De reden waarom ik het een coup noem

[appelfflap]

Janoekovich is gevlucht maar dat lijk je te negeren/vergeten

https://www.theguardian.com/world/2019/ ... of-treason
En veroordeeld door het oekraiense gerecht voor verraad

[HierEnNu]

Hoezo "Je weet nog niet eens waarom men over die schutting kruipt"?
Had je wel gelezen wat ik schreef:

met de bedoeling binnen te dringen en
mij en mijn naasten te bestelen of zelfs te vermoorden

Maar met welke reden?

Hoezo "welke reden?"?
Had je wel gelezen wat ik OOK schreef:

• "zonodig met geweld!"

Was je een grootgrondbezitter die zijn mensen uitbuitte?

Ik woon gehuurd, bezit helemaal geen grond en heb nooit mensen uitgebuit.

Of heb je eerst de spullen bij een ander gestolen?

Ik heb [nog!] nooit mensen bestolen.

Maakt wel een verschil denk ik, of je in jouw recht staat met geweld.

Ik heb ten alle tijden recht op zelfverdediging.

Verder heeft men het vaak bij aangedaan geweld over proportioneel geweld dat daar tegenover moet staan.

Ik ben volledig bereid om een eventuele straf na een gerechterlijke uitspraak te ondergaan, maar daar ga ik niet over filozeveren op het moment dat ik me moet verdedigen.

Het getuigt van morele superioriteit om geweld te weigeren en zo mogelijk andere middelen te zoeken. Lukt dan niet dan kan men gerechtvaardigd zijn om zelf ook proportioneel geweld te gebruiken. Maar het blijft vaak strijd om subjectieve belangen. De werkelijke strijd zou moeten gaan over universele waarden.

Dat vind ik mooie idealistische woorden!

Ik zal bij de bordjes "Verboden Toegang: Trespassers will be shot!" die aan de schutting hangen jouw naam en adres toevoegen zodat ze weten waar ze wel veilig over de schutting mogen kruipen.

[HierEnNu]

Janoekovich is gevlucht maar dat lijk je te negeren/vergeten

https://www.theguardian.com/world/2019/ ... of-treason

Hoe kom je daarbij dat ik zulks zou negeren/vergeten?
Reeds op 18 nov 2022 om 14:29 uur schreef ik:

• 
  waarna een coupe gepleegd werd en de democratisch verkozen
  Janoekovitsj werd afgezet en het land ontvluchtte om zijn leven te redden.
  
  

En veroordeeld door het oekraiense gerecht voor verraad

Mooi dat hij in 2019 [!] veroordeeld is en mocht hij nog in leven zijn,
dat hij dan snel gepakt mag worden om zijn straf in Oekraïne uit te zitten!

Als jij echter een veroordeling in 2019 wil aangrijpen als wettelijke rechtvaardiging van de afzetting in 2014 dan ga vooral je gang, dan begrijp ik eindelijk waarom het wat jou betreft geen coup genoemd mag worden. Hopelijk begrijp jij inmiddels wat de reden is waarom ik vind dat het wel een coup genoemd mag worden, ook al noem ik het voortaan afzetting.

Let's agree to disagree?

[Leon]

Ik zal bij de bordjes "Verboden Toegang: Trespassers will be shot!" die aan de schutting hangen jouw naam en adres toevoegen zodat ze weten waar ze wel veilig over de schutting mogen kruipen.

Schrijf er maar bij dat ze bij mij, zolang de voorraad strekt, een kom soep kunnen krijgen.

[appelfflap]

Als jij echter een veroordeling in 2019 wil aangrijpen als wettelijke rechtvaardiging van de afzetting in 2014 dan ga vooral je gang, dan begrijp ik eindelijk waarom het wat jou betreft geen coup genoemd mag worden. Hopelijk begrijp jij inmiddels wat de reden is waarom ik vind dat het wel een coup genoemd mag worden, ook al noem ik het voortaan afzetting.
Let's agree to disagree?

ik wijs er gewoon op dat janukovich veroordeeld is, meer niet.
net zoals ik er op wijs dat je al de hele tijd quasi letterlijk de russische propaganda volgt. Rusland bezet Oekraïne en als Oekraïne zich daartegen verdedigt beschuldig jij oekraine dat zij hun eigen burgers bombarderen.
dat die burgers in bezet gebied leven negeer je. dat we ondertussen weten hoe het Russische leger burgers in bezet gebied behandelen negeer je. blijkbaar ben je Irpin, Boetsja ed al vergeten. Dat een land het recht heeft om zich tegne buitenlandse agressie te verdedigen negeer je evenzeer. Ook heir volg je blind de russische propaganda die, naar eigen zeggen althans, burgers beschermd

net zoals je negeert dat er geen regering/president/ 1e minister is als die mens geen meerderheid in het parlement heeft en dan valt er niemand af te zetten. zo werkt het nu eenmaal in een demcoratie. Wagt mij betreft is er niemand afgezet. HIj is gevlucht nadat duidelijk werd dat hij geen staatsgreep kon plegen, denk aan zijn opdracht tot de moordpartijen op het maidanplain.

Ook daar zwijg je in alle talen over alsof dit aanvaardbaar gedrag is voor een regeringsleider van een democratie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zal bij de bordjes "Verboden Toegang: Trespassers will be shot!" die aan de schutting hangen jouw naam en adres toevoegen zodat ze weten waar ze wel veilig over de schutting mogen kruipen.

Schrijf er maar bij dat ze bij mij, zolang de voorraad strekt, een kom soep kunnen krijgen.

Je bent wel erg gastvrij.
Dat was in Bijbelse tijden en streken heel gewoon, maar het is nu wel een andere tijd.

Wat voor soep is het eigenlijk ik houdt het meest van tomatensoep met veel sliertjes net als Felicio.

[Leon]

Ik zal bij de bordjes "Verboden Toegang: Trespassers will be shot!" die aan de schutting hangen jouw naam en adres toevoegen zodat ze weten waar ze wel veilig over de schutting mogen kruipen.

Schrijf er maar bij dat ze bij mij, zolang de voorraad strekt, een kom soep kunnen krijgen.

Je bent wel erg gastvrij.
Dat was in Bijbelse tijden en streken heel gewoon, maar het is nu wel een andere tijd.

Wat voor soep is het eigenlijk ik houdt het meest van tomatensoep met veel sliertjes net als Felicio.

Ik heb nog pindasoep, lekker met knapperige stukjes bamboe. Maar dat is “toevallig”. Volgende keer weer wat anders.

[Peter van Velzen]

Was je een grootgrondbezitter die zijn mensen uitbuitte?

Ik woon gehuurd, bezit helemaal geen grond en heb nooit mensen uitgebuit.

Of heb je eerst de spullen bij een ander gestolen?

Ik heb [nog!] nooit mensen bestolen.

Volgens mij had Leon het eigenlijk niet over jou, maar over iemand die iemand om het leven brengt die over de schutting tracht gte klimmen. Waarschijnlijk heb jij dat nooit gedaan! Het is niet logisch om feitelijke aantwoorden te geven op hypothetischw vragen.

[HierEnNu]

Was je een grootgrondbezitter die zijn mensen uitbuitte?

Ik woon gehuurd, bezit helemaal geen grond en heb nooit mensen uitgebuit.

Of heb je eerst de spullen bij een ander gestolen?

Ik heb [nog!] nooit mensen bestolen.

Volgens mij had Leon het eigenlijk niet over jou, maar over iemand die iemand om het leven brengt die over de schutting tracht gte klimmen. Waarschijnlijk heb jij dat nooit gedaan! Het is niet logisch om feitelijke aantwoorden te geven op hypothetischw vragen.

Leon reageerde met die vragen op mijn:

zodra men hier en nu bij mij over de schutting kruipt met de bedoeling binnen te dringen en mij en mijn naasten te bestelen of zelfs te vermoorden, dan hoop ik oprecht dat ik al mijn strijd om universele waarden meteen aan de kant zet en voor 100% subjectieve waarden en eigen belangen zal verdedigen, en zonodig met geweld!

Hoezo is het dan niet logisch om daar feitelijke aantwoorden op te geven?

[Peter van Velzen]

Leon reageerde met die vragen op mijn:

zodra men hier en nu bij mij over de schutting kruipt met de bedoeling binnen te dringen en mij en mijn naasten te bestelen of zelfs te vermoorden, dan hoop ik oprecht dat ik al mijn strijd om universele waarden meteen aan de kant zet en voor 100% subjectieve waarden en eigen belangen zal verdedigen, en zonodig met geweld!

Hoezo is het dan niet logisch om daar feitelijke aantwoorden op te geven?

Omdat je het zelf over een hypothetische gebeurtenis in de toekomst had. Zodra daar vragen over worden gesteld, switchen naar feitelijkheden in het verleden, is verwarrend. Uiteraard had vooral Leon beter moeten doen - besef ik achteraf - door eerlijk te vragen waarom zou iemand die over de schutting kruipt, de bedoeling hebben te stelen of te moorden? Hij zocht kennelijk naar een motief. Nu gaf hij zelf al potentiële antwoorden, op zijn - niet gestelde vragen - Dat is ook niet erg logisch. Sorry dat ik pas op jouw antwoord reageerde en de logische fout van de vragen over het hoofd zag.

[HierEnNu]

Ik zal bij de bordjes "Verboden Toegang: Trespassers will be shot!" die aan de schutting hangen jouw naam en adres toevoegen zodat ze weten waar ze wel veilig over de schutting mogen kruipen.

Schrijf er maar bij dat ze bij mij, zolang de voorraad strekt, een kom soep kunnen krijgen.

Als het ze nou gewoon eerst ff bij mij fatsoenlijk aanbellen en gewoon ff fatsoenlijk hun situatie uitleggen en netjes om hulp vragen, dan krijgen ze van mij een kom soep MET beschuit en als ze dan de tuin in willen om ff het gras te maaien ed, dan krijgen ze ook nog een bak groenten met een stukje vlees en aardappels!

Maar wie dreigend over de schutting kruipt?
Die wordt enkel getracteerd op BLAUWE bonen!

[HierEnNu]

denk aan zijn opdracht tot de moordpartijen op het maidanplain.

Ook daar zwijg je in alle talen over alsof dit aanvaardbaar gedrag is voor een regeringsleider van een democratie.

Gewoon zeggen dat het zo is en dan de bewijslast omdraaien
is uiteraard een drogreden, althans, zulks schreef jijzelf!
Dus kom maar op met bewijzen, dan zal ik niet zwijgen maar daar op reageren!

[HierEnNu]

Maar met welke reden? Was je een grootgrondbezitter die zijn mensen uitbuitte? Of heb je eerst de spullen bij een ander gestolen? Maakt wel een verschil denk ik, of je in jouw recht staat met geweld.

Verder heeft men het vaak bij aangedaan geweld over proportioneel geweld dat daar tegenover moet staan.

Het getuigt van morele superioriteit om geweld te weigeren en zo mogelijk andere middelen te zoeken. Lukt dan niet dan kan men gerechtvaardigd zijn om zelf ook proportioneel geweld te gebruiken. Maar het blijft vaak strijd om subjectieve belangen. De werkelijke strijd zou moeten gaan over universele waarden.

Ik heb inmiddels van Peter begrepen dat jouw vragen hypotetisch waren en eigenlijk niet over mij gingen, maar over iemand die iemand om het leven brengt die over de schutting tracht te klimmen, zie eventueel:

• viewtopic.php?p=617839#p617839

Klopt dat en zo ja, wil je daar nog wat mee?
Het is namelijk nogal Off-Topic, toch?

[HierEnNu]

Omdat je het zelf over een hypothetische gebeurtenis in de toekomst had. Zodra daar vragen over worden gesteld, switchen naar feitelijkheden in het verleden, is verwarrend. Uiteraard had vooral Leon beter moeten doen - besef ik achteraf - door eerlijk te vragen waarom zou iemand die over de schutting kruipt, de bedoeling hebben te stelen of te moorden? Hij zocht kennelijk naar een motief. Nu gaf hij zelf al potentiële antwoorden, op zijn - niet gestelde vragen - Dat is ook niet erg logisch. Sorry dat ik pas op jouw antwoord reageerde en de logische fout van de vragen over het hoofd zag.

Dankjewel voor de uitleg!
Ik zal ff checken of Leon er nog iets mee wil.

[Leon]

Ik heb inmiddels van Peter begrepen dat jouw vragen hypotetisch waren en eigenlijk niet over mij gingen, maar over iemand die iemand om het leven brengt die over de schutting tracht te klimmen, zie eventueel:

• viewtopic.php?p=617839#p617839

Klopt dat en zo ja, wil je daar nog wat mee?
Het is namelijk nogal Off-Topic, toch?

Ja dat klopt.

Het is in zoverre off-topic dat Rusland ook redenen heeft om over de schutting te klimmen (hun te ver geschopte bal) en je alsnog beter kan kijken of je in overleg de redenen kan bespreken dan elkaar afslachten.

Ik praat het gedrag van Rusland niet goed, ze zullen verantwoording moeten afleggen voor het schietend over de schutting komen.