De reden waarom ik het een coup noem

[B.S.]

Gosh, het ergste wat Oekraïne had kunnen overkomen na 2013 was onder westerse invloed komen...
Waarom wilden al die voormalige Oostbloklanden toch ook alweer in de Navo en EU...

Bekijk die video van Sarcasmitron War in the Donbass (nog) eens. Rusland zat bovenop de 'gebeurtenissen.'

Een coup is wat er gebeurde in Griekenland 1967, Chili 1973 etc. Het formele Oekraïnse leger was niet eens betrokken bij de 'gebeurtenissen' van najaar 2013-feb. 2014. Laten we zegen dat er een fundamentele 'vertrouwensbreuk' had plaatsgevonden tussen de regering en een heel groot deel van de bevolking. Legalisme heeft het moeilijk in dat soort omstandigheden. De na Janoekovitsj vlucht aangetreden regering maakte na verkiezingen plaats voor een andere (Porosjenko).

[appelfflap]

De Oekraïnse regering heeft destijds de eigen bevolking gebombardeerd!

als er vandaag nog burgers in Bachmoet leven dan is het oekraiense leger al maanden bezig om haar eigen bevolking daar te bombarderen. een jammerlijk gevolg vd russische agressie.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
het oekraiense leger mag geen verzet bieden tegen de Russen?
het westen is oekraine massaal aan het bewapenen voor een tegenoffensief. impliceer je nu dat dit niet mag omdat oekraine 100% zeker en jammer geneog eigen burgers zal bombarderen tijdens dit offensief? burgers in bezet gebied die nu massaal gefolterd en verkracht worden door Russische soldaten.

wordt het nu niet een heel klein beetje heel wereldvreemd?
ben je nu niet ene heel klein beetje oorzaak en gevolg aan eht omdraaien. ok, in de Russische propaganda is het inderdaad zo dat Rusland enkel en alleen russischtalige Oekraïners beschermd, uiteraard volledig volgens geldend internationaal oorlogsrecht.

[ChaimNimsky]

De Oekraïnse regering heeft destijds de eigen bevolking gebombardeerd!

Dat was nadat Rusland zich ermee had bemoeid en zich in de strijd had geworpen. Nu zijn er zelfs zo'n 200.000 gesneuvelde Russen en pro-Russen. Het zijn vooral de Russen en de pro-Russen die de burgerbevolking in Oekraine uitmoorden.

Ik hoop dat de Russen worden verslagen -- dat dit gepaard gaat met honderdduizenden dode Russische en pro-Russische soldaten en enorm veel Russisch materiaal, is nou eenmaal een feit. Zolang Rusland doorgaat met hun oorlog en bezetting, is het zaak ertegen te strijden en ik juich dan ook impliciet alle Russische verliezen toe.

[HierEnNu]

Gosh, het ergste wat Oekraïne had kunnen overkomen na 2013 was onder westerse invloed komen...
Waarom wilden al die voormalige Oostbloklanden toch ook alweer in de Navo en EU...

Bekijk die video van Sarcasmitron War in the Donbass (nog) eens. Rusland zat bovenop de 'gebeurtenissen.'

Een coup is wat er gebeurde in Griekenland 1967, Chili 1973 etc. Het formele Oekraïnse leger was niet eens betrokken bij de 'gebeurtenissen' van najaar 2013-feb. 2014. Laten we zegen dat er een fundamentele 'vertrouwensbreuk' had plaatsgevonden tussen de regering en een heel groot deel van de bevolking. Legalisme heeft het moeilijk in dat soort omstandigheden. De na Janoekovitsj vlucht aangetreden regering maakte na verkiezingen plaats voor een andere (Porosjenko).

De reden waarom ik het een coup noemde is in de OP te lezen:

• viewtopic.php?p=616899#p616899

viewtopic.php?p=616899#p616899

Als ik daar volgens jou onjuistheden schrijf lees ik dat graag in je reactie MET quote:

• ik ga niet terugzoeken om te vinden wat je misschien bedoelt!

.

[HierEnNu]

De Oekraïnse regering heeft destijds de eigen bevolking gebombardeerd!

als er vandaag nog burgers in Bachmoet leven dan is het oekraiense leger al maanden bezig om haar eigen bevolking daar te bombarderen. een jammerlijk gevolg vd russische agressie.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
het oekraiense leger mag geen verzet bieden tegen de Russen?
het westen is oekraine massaal aan het bewapenen voor een tegenoffensief. impliceer je nu dat dit niet mag omdat oekraine 100% zeker en jammer geneog eigen burgers zal bombarderen tijdens dit offensief? burgers in bezet gebied die nu massaal gefolterd en verkracht worden door Russische soldaten.

wordt het nu niet een heel klein beetje heel wereldvreemd?
ben je nu niet ene heel klein beetje oorzaak en gevolg aan eht omdraaien. ok, in de Russische propaganda is het inderdaad zo dat Rusland enkel en alleen russischtalige Oekraïners beschermd, uiteraard volledig volgens geldend internationaal oorlogsrecht.

Op die ene vraag

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Zal ik hier en nu ff duidelijk antwoorden:
Kennelijk wil jij het vooral hebben over wat er zoal plaatsvond en -vindt NÁ de invasie door Rusland en ik vind dat zulks prima kan in het topic 'Rusland en Oekraïne', dat zulks daar ook thuishoort en bovendien hier Off-Topic is.

Als ik volgens jou ergens onjuistheden schrijf of als je onverhoopt niet begrijpt wat ik schrijf lees ik dat graag in je reactie MET quote:

• je fabriceert namelijk nog al vaak een verzinsel ten aanzien van wat ik bedoel in plaats van MET quote te reageren op wat ik daadwerkelijk schrijf en zulks ik ga verder niet meer telkens terugzoeken naar wat ik daadwerkelijk schreef om uit te vinden hoe je eventueel bij jouw verzinsel komt!

[appelfflap]

wat ik daadwerkelijk schrijf

doe ik en als ik het niet begrijp vraag ik door
bv
Verwijt je het oekraiense leger nu echt dat ze hun land tegen agressor Rusland verdedigen n dat ze daarbij waarschijnlijk ook OEkraiense burgers doden of kwetsen? Zowel in 2014 als vandaag?

soit
het hoofdstuk coup is alleszins afgesloten. na jarenlange onderhandeling tussen Oekraine en EU weigerde de toenmalige president het verdrag tussen de EU en Oekraine te ondertekenen, nohtans zijn plicht. Dit vooral onder druk van dictato rPoetin waarna zowel de OEkraiense bevolking als het parlement in opstand kwamen en de regering haar steun in het parlement kwijtspeelde.
De regering viel waardoor Janoekovich President af was en hij vertrok naar Rusland. Na een verkiezing enkele maanden later, bevolking en democratisch, werd Porosjenko president. in 2019 was zijn termijn voorbij en werd Zelensky president.

in tussentijd viel Rusland oost-oekraine binnen en bezette Illegaal oa de Krim. De Argumentatie van Rusland was dezelfde als van Hitler. in aanloop naar WO2 bezette die ook de buurlanden met als belangrijkste reden dat hij de Duitstalige minderheden in die landen moest beschermen.

[HierEnNu]

De Oekraïnse regering heeft destijds de eigen bevolking gebombardeerd!

Dat was nadat Rusland zich ermee had bemoeid en zich in de strijd had geworpen. Nu zijn er zelfs zo'n 200.000 gesneuvelde Russen en pro-Russen. Het zijn vooral de Russen en de pro-Russen die de burgerbevolking in Oekraine uitmoorden.

Ik hoop dat de Russen worden verslagen -- dat dit gepaard gaat met honderdduizenden dode Russische en pro-Russische soldaten en enorm veel Russisch materiaal, is nou eenmaal een feit. Zolang Rusland doorgaat met hun oorlog en bezetting, is het zaak ertegen te strijden en ik juich dan ook impliciet alle Russische verliezen toe.

Dat was me reeds bekend, maar daar gaat dit topic niet over.

Ik wil in dit topic onderzoeken wat er zoal voorafging aan de afzetting van Viktor Janoekovytsj. Ik ben er namelijk van overtuigd dat daar aanknopingspunten zijn te vinden om te kunnen komen tot daadwerkelijk vrede. Ik vind de westerse houding namelijk bepaald niet moedig, dat 'wij' bereid zijn om het grote offer te brengen om tot en met de laatste Oekraïner te vechten. En dan? Na die laatste Oekraïner, wat dan? Gaan we daarna Putin internationaal weer overal verwelkomen en gaat onze Koning dan weer een pilsje met hem drinken? Net zoals nu gebeurd met Bashar al-Assad van Syrië:

• NOS Nieuws gisteren, 16:44
  Dictator Assad hartelijk ontvangen bij rentree Arabische Liga

[axxyanus]

Gaan we daarna Putin internationaal weer overal verwelkomen en gaat onze Koning dan weer een pilsje met hem drinken? Net zoals nu gebeurd met Bashar al-Assad van Syrië:

• NOS Nieuws gisteren, 16:44
  Dictator Assad hartelijk ontvangen bij rentree Arabische Liga

Sinds wanneer zijn wij de Arabische Liga?

[HierEnNu]

Gaan we daarna Putin internationaal weer overal verwelkomen en gaat onze Koning dan weer een pilsje met hem drinken? Net zoals nu gebeurd met Bashar al-Assad van Syrië:

• NOS Nieuws gisteren, 16:44
  Dictator Assad hartelijk ontvangen bij rentree Arabische Liga

Sinds wanneer zijn wij de Arabische Liga?

Niet, daarom schreef ik "Net zoals".

De leiders van 'het Westen' maken nooit problemen met dictators en/of helpen diezelfs in het zadel, zolang die dictators maar voldoende naar de pijpen van de leiders van 'het Westen' dansen en vooral hun belangen niet dwars zitten,
maar zulks hoort kennelijk bij het geopolitieke spel van grootmachten.

[Leon]

Gaan we daarna Putin internationaal weer overal verwelkomen en gaat onze Koning dan weer een pilsje met hem drinken? Net zoals nu gebeurd met Bashar al-Assad van Syrië:

• NOS Nieuws gisteren, 16:44
  Dictator Assad hartelijk ontvangen bij rentree Arabische Liga

Sinds wanneer zijn wij de Arabische Liga?

Niet, daarom schreef ik "Net zoals".

De leiders van 'het Westen' maken nooit problemen met dictators en/of helpen diezelfs in het zadel, zolang die dictators maar voldoende naar de pijpen van de leiders van 'het Westen' dansen en vooral hun belangen niet dwars zitten,
maar zulks hoort kennelijk bij het geopolitieke spel van grootmachten.

Ik vroeg GPT naar het vermeende gebrek aan integriteit:

Het is belangrijk om te vermelden dat het niet accuraat of eerlijk is om te stellen dat alle leiders in de wereldpolitiek een gebrek aan integriteit vertonen. Er zijn veel leiders die handelen met integriteit, en er zijn ook leiders die dat niet doen. Echter, er zijn enkele factoren die kunnen bijdragen aan het waarom sommige politieke leiders niet altijd handelen met integriteit:

1. Media Bias: Media hebben de neiging om zich te concentreren op negatieve verhalen omdat deze meer aandacht trekken dan positieve verhalen. Dit kan leiden tot een overdreven perceptie van corruptie of gebrek aan integriteit bij politieke leiders.

2. Politieke Compromissen: Politiek gaat vaak over het maken van compromissen, en soms kunnen deze compromissen worden gezien als een gebrek aan integriteit. Een politicus kan bijvoorbeeld een belofte breken om een belangrijker doel te bereiken.

3. Machtsbehoud: In sommige gevallen kunnen leiders de integriteit opofferen om de macht te behouden. Dit kan inhouden dat ze onethische of onrechtvaardige beslissingen nemen om hun positie of die van hun partij te versterken.

4. Moeilijke Keuzes: Leiders worden vaak geconfronteerd met moeilijke keuzes waarbij er geen perfecte oplossing is. In zulke situaties kunnen ze gedwongen worden om beslissingen te nemen die voor sommige mensen als gebrek aan integriteit kunnen worden gezien.

5. Kortetermijndenken: In de politiek wordt soms de focus gelegd op korte termijn resultaten (bijvoorbeeld voor de volgende verkiezingen), wat kan leiden tot het negeren van langetermijnbelangen en -waarden, wat kan worden geïnterpreteerd als een gebrek aan integriteit.

Dit gezegd hebbende, het is belangrijk om te benadrukken dat integriteit een cruciale kwaliteit is voor leiders in elke sector, inclusief de politiek. Leiders met integriteit kunnen het publieke vertrouwen versterken, effectiever leiden en betere resultaten bereiken voor de mensen die ze vertegenwoordigen.

[ChaimNimsky]

Ik wil in dit topic onderzoeken wat er zoal voorafging aan de afzetting van Viktor Janoekovytsj. Ik ben er namelijk van overtuigd dat daar aanknopingspunten zijn te vinden om te kunnen komen tot daadwerkelijk vrede.

Ach, een peacenik. Vrede moet worden voorkomen totdat de Russen weg zijn uit Oekraine. Daarnaast is het voordelig voor Europa en de NAVO dat Rusland reeds erg verzwakt is.

Ik vind de westerse houding namelijk bepaald niet moedig, dat 'wij' bereid zijn om het grote offer te brengen om tot en met de laatste Oekraïner te vechten. En dan? Na die laatste Oekraïner, wat dan?

Je gebruikt exact dezelfde woorden als Poetin. Het gaat er echter om dat Rusland uit Oekraine vertrekt.

Persoonlijk ben ik voor het inzetten van NAVO troepen, nu die hypersonische raketten van de Russen zelfs door Patriots tegen kunnen worden gehouden, de VS een functioneel raketschild heeft en Poetin onmogelijk kan escaleren zonder de strijd te verliezen. Nog belangrijker vind ik dat de Oekrainers genoegdoening verdienen. De moraal bij Oekraïners is hoog in tegenstelling tot de gigantisch lage moraal bij de Russen. Liefde voor de volksgenoten, het vaderland en vooral wraaklust tegenover de bezetter zijn effectieve motivators: klik :thumb1: Laat de F-16s maar komen en slacht de Russen maar af.

[B.S.]

HierEnNu: u zit vol ideologie, anderen zitten vol ideologie, we gaaan hier niet uitkomen.

[HierEnNu]

Ik wil in dit topic onderzoeken wat er zoal voorafging aan de afzetting van Viktor Janoekovytsj. Ik ben er namelijk van overtuigd dat daar aanknopingspunten zijn te vinden om te kunnen komen tot daadwerkelijk vrede.

Ach, een peacenik. Vrede moet worden voorkomen totdat de Russen weg zijn uit Oekraine.

Omdat het in dit topic Off-Topic is plaats ik mijn antwoord in 'Rusland en Oekraïne'
waar het mijns inziens wel On-Topic is:

• viewtopic.php?p=617652#p617652

[HierEnNu]

HierEnNu: u zit vol ideologie, anderen zitten vol ideologie, we gaaan hier niet uitkomen.

Ik vind mezelf bepaald niet rigide waar het mijn [veronderstelde!] overtuigingen betreft, integendeel! Ik heb mijns inziens de reden waarom ik het een coup noem helder onder woorden gebracht met plaatsing van de Oekraïnse grondwet. Waar moeten we nog uitkomen?

Ik noem het voortaan afzetting in plaats van coup, dan zijn we daar toch uit?

[HierEnNu]

Ik vroeg GPT naar het vermeende gebrek aan integriteit:

Wil jij daar verder nog iets mee?