BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[dikkemick]

Zijn we nu weer terug bij af? Is er werkelijk een waarnemer nodig om deeltjes te laten bestaan? Bestonden zon, maan en aarde niet 4 miljard jaar geleden?

Die bestonden al, als waarschijnlijkheidsgolven. Iets mentaal dus. Zie kwantumfysica.

Maar mentaal bestond nog niet! Waarneming en/of meten bestond niet. Er was alleen aarde, zon en maan. De namen bestonden nog niet maar de entiteiten die wij nu zo noemen....(aarde, zon, maan en dus deeltjes) wel. Tenzij jij een andere overtuiging bent toegedaan?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat komt door jou.

Je gebruikt slecht woorden uit dit soort wetenschap, terwijl je geen notie hebt wat ze inhouden.

Je reacties lijken meer op eentje van een tekstgenerator.

Daar kan geen wetenschappelijke reactie op geformuleerd worden.

Ze heb je het over het begrip dimensie terwijl je niet eens weet wat dat begrip nu eigenlijk inhoudt

Ik heb je al uitgelegd dat het begrip 'dimensie' ook in andere contexten wordt gebruikt dan de exacte wetenschappen. Wel, in die context gebruik ik dat begrip (en verwar het dus niet met het wetenschappelijke begrip 'dimensie').

Je gebruikt alleen maar de naam om de schijn van iets wetenschappelijks te maken.
Kortom je speelt mooi weer met iets uit de wetenschap.

Geef dan maar eens een goede sluitende definitie van jouw idee van dimensie.

[MaartenV]

Volgens mij verwijs je naar inhibitorische processen als mogelijke natuurlijke oorzaak.
Maar in dat geval moet er ook meer activiteit gemeten worden in de hersenen voor de excitatorische processen die vrijkomen en nu niet meer geremd worden. Er is meer zuurstof en glucose nodig om die processen, die nu vrijkomen te bewerkstellen.
En dat werd niet gemeten (zie onderzoek naar Psilocybine in 2012, Carhart Harris). Er werd bij die psychedelische studies een algehele reductie van hersenactiviteit vastgesteld. Ook voor de exitatorische processen.
Volgens de natuurlijke theorie zou de psychedelische drugs selectief enkel die inhibitorische hersenprocessen moeten dempen en selectief die excitatorische processen niet dempen.

Dat is niet waar. Als je een pomp hebt die het water naar links probeert te stuwen en je hebt een pomp die die eerste tegenwerkt, dan kan een stremming in brandstof als resultaat hebben dat het water meer naar links gestuwd worden ondanks dat die pomp minder hard werkt, enkel omdat de andere pomp door omstandigheden nog minder hard pompt.

Bij inhibtorische neuronen werkt dat niet zo. Daar wordt excitatie geremd en die neuronen vuren terug indien die inhibitie wordt opgeheven.

Hoe maakt het die selectie in de hersenen? En is dat bewezen?

Je probeert nu de bewijslast om te draaien. Als jij iets bovennatuurlijks wil noemen is het jouw verantwoordelijkheid om dat aan te tonen. Dat anderen er niet naar jouw tevredenheid in slagen om een natuurlijke uitleg te geven is geen argument. Want anders zou gewoon al het onverklaarde, bovennatuurlijk zijn.

Wie claimt, moet bewijzen. Wie impliceert met zijn aannames dat een dergelijke selectie dient te gebeuren in de hersenen, wil zijn materialistische theorie waar zijn, dient dat te bewijzen. De beweerder bewijst.

Plus, bij de theorie van de inhibitorische processen ga je ervan uit dat er constant fantastische ervaringen van ontmoetingen met machine-elfen en aliens en zo meer die hyperrrealistisch zijn, in de hersenen onderdrukt worden. Dat lijkt me niet zo plausibel dat de hersenen deze ervaringen in zich hebben en dat deze levensveranderende ervaringen de hele tijd, in ons dagelijks leven, onderdrukt worden door inhibitorische processen.

Wat jij persoonlijk plausibel vindt legt weinig gewicht in de schaal.

Het ene volgt logisch uit het andere. Indien er inhibitie is van dergelijke processen, betekent dat dergelijke processen constant in de hersenen aanwezig zijn, maar onderdrukt worden. Dat is niet enkel wat ik plausibel acht, dat volgt ook logisch uit het voorgaande.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zijn we nu weer terug bij af? Is er werkelijk een waarnemer nodig om deeltjes te laten bestaan? Bestonden zon, maan en aarde niet 4 miljard jaar geleden?

Die bestonden al, als waarschijnlijkheidsgolven. Iets mentaal dus. Zie kwantumfysica.

Maar mentaal bestond nog niet! Waarneming en/of meten bestond niet. Er was alleen aarde, zon en maan. De namen bestonden nog niet maar de entiteiten die wij nu zo noemen....(aarde, zon, maan en dus deeltjes) wel. Tenzij jij een andere overtuiging bent toegedaan?

Het lijkt me weer dat waarschijnlijkheidsgolven niet bestaan en ook nooit bestaan hebben.

Hij zal wel iets gehoord hebben van waarschijnlijkheidswolken.

[MaartenV]

Dat komt door jou.

Je gebruikt slecht woorden uit dit soort wetenschap, terwijl je geen notie hebt wat ze inhouden.

Je reacties lijken meer op eentje van een tekstgenerator.

Daar kan geen wetenschappelijke reactie op geformuleerd worden.

Ze heb je het over het begrip dimensie terwijl je niet eens weet wat dat begrip nu eigenlijk inhoudt

Ik heb je al uitgelegd dat het begrip 'dimensie' ook in andere contexten wordt gebruikt dan de exacte wetenschappen. Wel, in die context gebruik ik dat begrip (en verwar het dus niet met het wetenschappelijke begrip 'dimensie').

Je gebruikt alleen maar de naam om de schijn van iets wetenschappelijks te maken.
Kortom je speelt mooi weer met iets uit de wetenschap.

Geef dan maar eens een goede sluitende definitie van jouw idee van dimensie.

Je kan dat woord niet verengen tot jouw opgelegde definitie van dat woord. Op Wikipedia vind je verschillende definities van dat woord, afhankelijk van de context waarin het wordt gebruikt. Ik gebruik het zoals het bij 'kunst en cultuur' wordt uitgelegd:

"https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimension

[dikkemick]

Die bestonden al, als waarschijnlijkheidsgolven. Iets mentaal dus. Zie kwantumfysica.

Maar mentaal bestond nog niet! Waarneming en/of meten bestond niet. Er was alleen aarde, zon en maan. De namen bestonden nog niet maar de entiteiten die wij nu zo noemen....(aarde, zon, maan en dus deeltjes) wel. Tenzij jij een andere overtuiging bent toegedaan?

Het lijkt me weer dat waarschijnlijkheidsgolven niet bestaan en ook nooit bestaan hebben.

Hij zal wel iets gehoord hebben van waarschijnlijkheidswolken.

It's all in the name.
Maar tot nu toe ben ik er nog niet achter wat bovennatuurlijk is? Waarom BDE zo anders is dan zien of horen?

[axxyanus]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

Het lijkt plausibeler dat een externe waarnemer, die het systeem beïnvloed van buitenaf, hier de golven 'meet' of 'observeert' en zo verwerkelijkt tot fysieke deeltjes.

Dat is in tegenstelling met de resultaten waar jij op bouwt.

Want als die externe observator de oorzaak is dat die deeltjes bestaan, dan kunnen er geen experimenten zijn die resultaten geven die er op lijken dat menselijke observaties de deeltjes laat ontstaan. Die deeltjes zijn dan al eerder ontstaan door de externe observatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb je al uitgelegd dat het begrip 'dimensie' ook in andere contexten wordt gebruikt dan de exacte wetenschappen. Wel, in die context gebruik ik dat begrip (en verwar het dus niet met het wetenschappelijke begrip 'dimensie').

Je gebruikt alleen maar de naam om de schijn van iets wetenschappelijks te maken.
Kortom je speelt mooi weer met iets uit de wetenschap.

Geef dan maar eens een goede sluitende definitie van jouw idee van dimensie.

Je kan dat woord niet verengen tot jouw opgelegde definitie van dat woord. Op Wikipedia vind je verschillende definities van dat woord, afhankelijk van de context waarin het wordt gebruikt. Ik gebruik het zoals het bij 'kunst en cultuur' wordt uitgelegd:

"https://fr.wikipedia.org/wiki/Dimension

Kortom je hebt geen definitie

Je gebruikt het woord alleen maar terwijl het feitelijk geen echt inhoud heeft.

[MaartenV]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

Er ontstaat nooit één deeltje tegelijk.

[dikkemick]

Onderschrift Maarten:

Ruimtetijd is deduceerbaar, niet observeerbaar: toegankelijk onder psychedelica, BDE's of meditatie. We komen dan los van de 3D ervaring op Aarde en ervaren 'all at once'

Weet jij wat er allemaal "observeerbaar" is (geweest) onder psychedelica? Hoe kun je dit serieus nemen en combineren (vervangen!) met serieus wetenschappelijk onderzoek??

Psychedelica, ook wel "hallucinogenen" genoemd, zijn drugs die je gewone, alledaagse bewustzijn veranderen. Alles wat je zintuigen waarnemen, verandert. Dat kan zover gaan dat je dingen hoort, ziet, ruikt, voelt of smaakt die er niet echt zijn. Objecten lijken soms te vibreren of te bewegen.

[axxyanus]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

Hier ga ik niet op in. Dit is gewoon jouw taktiek om de indruk te wekken dat jouw visie plausibel is omdat anderen jouw vragen niet kunnen beantwoorden, waarbij je de aandacht afleid van het feit dat je zelf ook geen antwoorden hebt op de vragen die jou gesteld worden.

[MaartenV]

Dus ik stel vast dat vrijdenkers hun definitie van 'bovennatuurlijk' zodanig stellen dat het niet kan bestaan. Zo is het makkelijk om een discussie te winnen over de bovennatuurlijkheid van een fenomeen natuurlijk. Zo heb je altijd gelijk.

[MaartenV]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

Hier ga ik niet op in. Dit is gewoon jouw taktiek om de indruk te wekken dat jouw visie plausibel is omdat anderen jouw vragen niet kunnen beantwoorden, waarbij je de aandacht afleid van het feit dat je zelf ook geen antwoorden hebt op de vragen die jou gesteld worden.

Dus je kan die vraag niet beantwoorden. Toch ga je er al vanuit dat ze door elkaar te meten ontstaan. Maar je weet eigenlijk niet wat antwoorden als wordt gevraagd hoe het eerste deeltje dan onstaat. Vanwaar dan toch dat geloof?

[MaartenV]

Axxyanus, hoe kan een eerste deeltje ontstaan in een systeem, waarbij alle deeltjes pas kunnen bestaan door 'interne' meting? Hoe ontstaat dan het eerst deeltje?

Er ontstaat nooit één deeltje tegelijk.

Oké, maar hoe ontstaan ze dan plots uit het niets? Magie (lees: bovennatuurlijke oorsprong)? Of meten ze elkaar voor dat ze beiden tegelijk bestaan? Hoe werkt dat dan?