Gebedsgenezingen

[heeck]

een verzonnen immateriële kant in een of andere vraagtekendimensie

Immaterieel is beslist niet synoniem met bovennatuurlijk!
Immaterieel betekent gewoon 'niet-tastbaar/geestelijk' zoals bij

• gewoonten, gebruiken, sociale praktijken, feesten en ambachten

en bij [immaterieel] cultureel erfgoed

• praktijken, representaties, uitdrukkingen, kennis en vaardigheden

Vandaar het belang om de door MaartenV gesuggereerde betekenissen heel duidelijk apart te houden.

Roeland

[MaartenV]

Volgens Bernardo Kastrup veroorzaakt het netwerk van vurende neuronen niet 'de gedachte', maar is het netwerk van vurende neuronen het perspectief van de neuroloog. Jouw perspectief is een opkomende gedachte. Vanuit het perspectief van de neuroloog, die naar jou kijk ziet die opkomende gedachte eruit als een netwerk van vurende neuronen in een brein. Het zijn echter twee perspectieven van hetzelfde. Het ene (vurende neuronen met brein) veroorzaakt niet het andere (de opkomende gedachte). Het ene is het andere vanuit een andere invalshoek gezien: vanuit jezelf versus vanuit de neuroloog of het tweede persoonsperspectief.

En wat de neuroloog ziet is niet 'de realiteit' zoals die is. Het zoals Donald Hoffman zegt: het is als een icoontje op een desktop dat iets diepers representeert. Het is wat evolutie ons heeft aangeleerd om te zien als realiteit. Maar realistische vormen zien was niet prioriteit in de evolutie. De werkelijkheid in al zijn complexiteit waarnemen zoals die is, zou ons overweldigen. Wat prioritair was dat we kleuren en vormen zagen en selecteerden die ons de grootste kans gaven om te overleven.

Daarom is het netwerk van vurende neuronen dat de neuroloog ziet, zelf iets immaterieels. Het is een icoon op zijn dashboard van een realiteit die zich in mijn hoofd afspeelt. Een gedachte. Als je dieper gaat en steeds dieper tot op het subatomaire niveau van dat netwerk van neuronen dat de neuroloog ziet, kom je enkel maar 'golven' tegen die eerst gemeten moeten worden om 'iets' te kunnen representeren in deze wereld. Voordat het gemeten wordt is het een waarschijnlijkheidsgolf. Niets materieels.

Dus zowel de door jou ervaren opkomende gedachte als het door de neuroloog waargenomen netwerk aan vurende neuronen zijn exact hetzelfde 'ding' vanuit een andere invalshoek en het ene veroorzaakt niet het andere. Ze zijn beide mentaal of immaterieel volgens deze zienswijze.

[dikkemick]

Nou, ik denk dat euforie toch wat fijne stofjes in het lichaam kan losmaken. Wederom zoek ik het niet in een meerdimensionale bovennatuurlijke oorzaak.

Euforie is een extreem gevoel van vreugde.
Een gevoel is immaterieel.
Kan gevoel fijne stofjes in het lichaam losmaken?
Dat klinkt just wel bovennatuurlijk!

Sla op je grote teen met een hamer en er wordt van alles losgemaakt in je lichaam. Hormonen is een feit, impulsgeleiding ook. Er lijkt zo een natuurlijke samenhang te zijn. En de hamer en visuele en auditieve etc signalen van buitenaf zijn mi materieel.

[Peter van Velzen]

Euforie is een extreem gevoel van vreugde.
Een gevoel is immaterieel.

Eh nee, Het is het effect van hormonen en/of neuro-transmitters op onze hersenen.

Er zijn twee kanten: een immateriele kant (waarvan is de innerlijke stem gemaakt, waar bevindt die zich, in welke dimensie?) en een materiele kant: de hersenchemie. Eén van deze kanten ontkennen doet de werkelijkheid geweld aan.

De innerlijke stem is geen gevoel. Ze is redelijk rationeel. de vraag ging over gevoel en Jij ontkende de kant van de hersenchemie, die bij gevoel een grotere rol speelt dan bij spreken.

[HierEnNu]

Euforie is een extreem gevoel van vreugde.
Een gevoel is immaterieel.

Eh nee, Het is het effect van hormonen en/of neuro-transmitters op onze hersenen.

De hormonen en/of neuro-transmitters en onze hersenen zijn inderdaad materieel. Met 'het is het effect van' verwijs je naar het resultaat/impact van die materiële hormonen en/of neuro-transmitters en dat effect [=gevoel] is immaterieel omdat het NIET tastbaar is.

[Peter van Velzen]

De hormonen en/of neuro-transmitters en onze hersenen zijn inderdaad materieel. Met 'het is het effect van' verwijs je naar het resultaat/impact van die materiële hormonen en/of neuro-transmitters en dat effect [=gevoel] is immaterieel omdat het NIET tastbaar is.

Vergissing! Sterren kun je niet betasten, doch bestaan uit heel veel materie.
De euforie van De Napoli-fans na het behalen van het kampioenschap hoefde men óok niet te betasten om haar waar te nemen. Gedrag bestaat uit materiële veranderingen van een lichaam.

Gevoel is niet Immaterieel, het is hoogstens irrationeel, in de betekenis van "niet beredeneerd".

[heeck]

Euforie is een extreem gevoel van vreugde.
Een gevoel is immaterieel.

Eh nee, Het is het effect van hormonen en/of neuro-transmitters op onze hersenen.

De hormonen en/of neuro-transmitters en onze hersenen zijn inderdaad materieel. Met 'het is het effect van' verwijs je naar het resultaat/impact van die materiële hormonen en/of neuro-transmitters en dat effect [=gevoel] is immaterieel omdat het NIET tastbaar is.

Zo ben je niet aan het verklaren, maar zoek je grenzen van woordbetekenissen.
Je insulineklier voel je ook niet “aanslaan”, dan heb je nog minder dan gevoel, maar dat maakt je insulineklier, die je ook nooit hebt gezeien, niet immaterieel.
Heb je zonder een boekje na te slaan wel een idee over formaat en aanhechtingsplek?
Laat staan dat iets waarvan je de plek niet weet op de tast tastbaar zou kunnen maken.


Roeland

[HierEnNu]

Immaterieel is een gewoon Nederlands woord hoor en
heeft op zichzelf niets met bovennatuurlijk te maken.

ff Voor mijn duidelijkheid:

• bestaat er ook een dergelijke weerstand/fragiliteit tegen het woordje immaterieel
  indien we het hebben over 'Immaterieel cultureel erfgoed'?

Immaterieel cultureel erfgoed

Immaterieel cultureel erfgoed omvat de praktijken, representaties, uitdrukkingen, kennis en
vaardigheden die gemeenschappen erkennen als onderdeel van hun cultureel erfgoed.

[heeck]

Immaterieel is een gewoon Nederlands woord hoor en
heeft op zichzelf niets met bovennatuurlijk te maken.

ff Voor mijn duidelijkheid:

• bestaat er ook een dergelijke weerstand/fragiliteit tegen het woordje immaterieel
  indien we het hebben over 'Immaterieel cultureel erfgoed'?

Immaterieel cultureel erfgoed

Immaterieel cultureel erfgoed omvat de praktijken, representaties, uitdrukkingen, kennis en
vaardigheden die gemeenschappen erkennen als onderdeel van hun cultureel erfgoed.

In die uitdrukkelijk genoemde context (cultureel erfgoed) niet.
Vandaar mijn eerdere adviezen om zaken helder te blijven scheiden; vooral als een enkel woord naar gelang van context van betekenis verandert.

Roeland

[HierEnNu]

Immaterieel is een gewoon Nederlands woord hoor en
heeft op zichzelf niets met bovennatuurlijk te maken.

ff Voor mijn duidelijkheid:

• bestaat er ook een dergelijke weerstand/fragiliteit tegen het woordje immaterieel
  indien we het hebben over 'Immaterieel cultureel erfgoed'?

Immaterieel cultureel erfgoed

Immaterieel cultureel erfgoed omvat de praktijken, representaties, uitdrukkingen, kennis en
vaardigheden die gemeenschappen erkennen als onderdeel van hun cultureel erfgoed.

In die uitdrukkelijk genoemde context (cultureel erfgoed) niet.
Vandaar mijn eerdere adviezen om zaken helder te blijven scheiden; vooral als een enkel woord naar gelang van context van betekenis verandert.

Roeland

AHA! Dus als iets buiten het menselijk lichaam wat niet tastbaar is immaterieel genoemd wordt kan dat eventueel, maar zodra het binnen het Bewustzijn plaatsvindt niet?

Hier op Freethinker kennelijk niet, maar euforie als gevoel wordt over het algemeen[!] toch beschouwd als immaterieel volgens mij. Gevoelens zijn toch subjectieve ervaringen die plaatsvinden in het bewustzijn van een individu en zijn niet tastbaar of fysiek waarneembaar. Dat die gevoelens het waarneembare gedrag kunnen beïnvloeden is natuurlijk zo en dat het gedrag waarneembaar is ook, maar het gevoel zelf blijft objectief niet tastbaar. Natuurlijk kunnen gevoelens worden geassocieerd met fysiologische reacties, maar het gevoel zelf kan niet direct worden waargenomen of gemeten
[buiten het bewustzijn van de persoon zelf!].

Wacht ff, wellicht snap ik het nu beter:

• de fragiliteit jegens het woordje immaterieel ontstaat
  omdat gevoelens het fysieke lichaam kunnen beïnvloeden?

Maar waarom dan geen weerstand bij Immaterieel cultureel erfgoed?
Immaterieel cultureel erfgoed beïnvloed toch hele kuddes mensenlichamen tegelijk?

[heeck]

AHA! Dus als iets buiten het menselijk lichaam wat niet tastbaar is immaterieel genoemd wordt kan dat eventueel, maar zodra het binnen het Bewustzijn plaatsvindt niet?

Je probeert weer woordbetekenisgrenzen op te zoeken terwijl ik je eerder al verduidelijkte:

Vandaar het belang om de door MaartenV gesuggereerde betekenissen heel duidelijk apart te houden.

Heb je zonder een boekje na te slaan wel een idee over formaat en aanhechtingsplek?
Laat staan dat iets waarvan je de plek niet weet op de tast tastbaar zou kunnen maken.

Vandaar mijn eerdere adviezen om zaken helder te blijven scheiden; vooral als een enkel woord naar gelang van context van betekenis verandert.

Maar waarom dan geen weerstand bij Immaterieel cultureel erfgoed?
Immaterieel cultureel erfgoed beïnvloed toch hele kuddes mensenlichamen tegelijk?

A)
Omdat ik een redelijk veelomvattend begrip heb over wat er met immaterieel cultureel erfgoed wordt bedoeld.

B)
Dat hele kuddes mensen, inclusief lichamen dus, kennis nemen van hun omgeving en dan wijzigend gedrag kunnen gaan vertonen tekent het nut van je zintuigen hun effecten op het functioneren van je hersenen.
Inclusief eventueel een bewustwording. Vaak, onwaarschijnlijk vaak zelfs, ook een volkomen niet tot bewustzijn komen van sommige indrukken. Iets wat ook bij het functioneren van je hersenen hoort.

En A) en B) kan je beter niet door elkaar haspelen.

Roeland

[HierEnNu]

AHA! Dus als iets buiten het menselijk lichaam wat niet tastbaar is immaterieel genoemd wordt kan dat eventueel, maar zodra het binnen het Bewustzijn plaatsvindt niet?

Je probeert weer woordbetekenisgrenzen op te zoeken terwijl ik je eerder al verduidelijkte:

Vandaar het belang om de door MaartenV gesuggereerde betekenissen heel duidelijk apart te houden.

Heb je zonder een boekje na te slaan wel een idee over formaat en aanhechtingsplek?
Laat staan dat iets waarvan je de plek niet weet op de tast tastbaar zou kunnen maken.

Vandaar mijn eerdere adviezen om zaken helder te blijven scheiden; vooral als een enkel woord naar gelang van context van betekenis verandert.

Maar waarom dan geen weerstand bij Immaterieel cultureel erfgoed?
Immaterieel cultureel erfgoed beïnvloed toch hele kuddes mensenlichamen tegelijk?

A)
Omdat ik een redelijk veelomvattend begrip heb over wat er met immaterieel cultureel erfgoed wordt bedoeld.

B)
Dat hele kuddes mensen, inclusief lichamen dus, kennis nemen van hun omgeving en dan wijzigend gedrag kunnen gaan vertonen tekent het nut van je zintuigen hun effecten op het functioneren van je hersenen.
Inclusief eventueel een bewustwording. Vaak, onwaarschijnlijk vaak zelfs, ook een volkomen niet tot bewustzijn komen van sommige indrukken. Iets wat ook bij het functioneren van je hersenen hoort.

En A) en B) kan je beter niet door elkaar haspelen.

Roeland

Ik heb me laten meeslepen door Euforie!
Gebedsgenezing heb ik verder niets mee, behalve dat het werkzaam kan zijn als placebo.