ChaimNimsky schreef: ↑29 apr 2023 13:29
Voor de hierboven beschreven zaken bestaat nogal wat bewijsmateriaal. Wat de fysica aantoont is juist dat hetgeen we voor millennia intuïtief voor waar aannamen, aantoonbaar niet correct was, zoals lokaliteit, de karakteristieken van tijd, materie, etc.
Ik denk dat ergens de waarneming van fenomenen overgaat in meningen over wat dan de werkelijkheid zou zijn.
Lokaliteit is weerlegd via kwantumverstrengeling en de relativiteit van tijd is eveneens vele malen aangetoond. Mocht je hetgeen meerdere malen theoretisch en in de praktijk is aangetoond, desondanks kunnen weerleggen, dan ben ik benieuwd. Maar simpel suggereren dat jij denkt dat ergens de waarneming van fenomenen overgaat in meningen over wat dan de werkelijkheid zou zijn, is natuurlijk geen discussiëren.
Veel verder dan een indeling in 12 basisdeeltjes, en een handje vol kwantumvelden zijn we nog niet.
We weten dat de deeltjes niet fundamenteel zijn en slechts deel uitmaken van kwantumvelden, net zoals de Oerknal (het begin van tijd in ons universum) en zelfs vacuüm.
hessel schreef: ↑07 mar 2010 22:30
Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!
Groet,
Hessel
NB. Atheïsten zijn 'late' christenen.Zij hebben "de rede" nodig om ergens in te geloven.
Haakt ook mooi in op Leon met zijn argument over categorieën.
"Any proposition passing the lips of a priest is necessarily totally false, excepting only insidiouses whose message is momentarily misunderstood. It is impossible to deny him without discovering some buried fragment or reality." (Nick Land)
VseslavBotkin schreef: ↑29 apr 2023 18:52
Uit het topic "de oerknal is een leugen":
hessel schreef: ↑07 mar 2010 22:30
Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!
Groet,
Hessel
Haakt ook mooi in op Leon met zijn argument over categorieën.
Gaan we nu met statements smijten? Is er wetenschappelijk een reden te denken dat kwantumvelden een oorzaak, een begin en een einde moeten hebben? Zoja, toon dat dan aan. Zonee, waarom zou men daar dan in geloven?
NB. Atheïsten zijn 'late' christenen.Zij hebben "de rede" nodig om ergens in te geloven.
En dat slaat natuurlijk ook als een tang op een varken. Atheïsten kunnen vanalles geloven, maar niet in goden. M.a.w. atheïsten zijn per definitie geen christenen.
ChaimNimsky schreef: ↑29 apr 2023 13:29
Voor de hierboven beschreven zaken bestaat nogal wat bewijsmateriaal. Wat de fysica aantoont is juist dat hetgeen we voor millennia intuïtief voor waar aannamen, aantoonbaar niet correct was, zoals lokaliteit, de karakteristieken van tijd, materie, etc.
Ik denk dat ergens de waarneming van fenomenen overgaat in meningen over wat dan de werkelijkheid zou zijn.
Lokaliteit is weerlegd via kwantumverstrengeling en de relativiteit van tijd is eveneens vele malen aangetoond. Mocht je hetgeen meerdere malen theoretisch en in de praktijk is aangetoond, desondanks kunnen weerleggen, dan ben ik benieuwd. Maar simpel suggereren dat jij denkt dat ergens de waarneming van fenomenen overgaat in meningen over wat dan de werkelijkheid zou zijn, is natuurlijk geen discussiëren.
Veel verder dan een indeling in 12 basisdeeltjes, en een handje vol kwantumvelden zijn we nog niet.
We weten dat de deeltjes niet fundamenteel zijn en slechts deel uitmaken van kwantumvelden, net zoals de Oerknal (het begin van tijd in ons universum) en zelfs vacuüm.
Je hebt het belangrijkste weggelaten, de menselijke existentie, wiens kenvermogen bepaalt hoe we de wereld kunnen zien.
Zei verder Einstein over verstrengelde deeltjes niet dat je een linker en rechterhandschoen inderdaad lichtjaren uit elkaar kan halen, en dat je dan weet als je de rechterhandschoen meet dat de andere een linkerhandschoen is? Dan is er echt geen sneller-dan-licht communicatie nodig, en is er geen weerlegging van lokaliteit. De inertiaalstelsels van verschillende waarnemers zijn verder inderdaad gescheiden, zodat hun tijd apart verloopt, maar meer dan zeggen dat alles een eigen tijd heeft zeg je dan niet, dan kan die eigen tijd nog steeds alleen in het moment “nu” bestaan.
VseslavBotkin schreef: ↑29 apr 2023 18:52
Uit het topic "de oerknal is een leugen":
hessel schreef: ↑07 mar 2010 22:30
Bent u vrijdenkend genoeg om te geloven dat er géén reden is? Geen God lukt al aardig. Maar geen oorzaak, geen begin, geen eind, dát wordt lastig. Terwijl het zo mooi kan zijn!
Groet,
Hessel
NB. Atheïsten zijn 'late' christenen.Zij hebben "de rede" nodig om ergens in te geloven.
Haakt ook mooi in op Leon met zijn argument over categorieën.
Ja causaliteit is een categorie van het verstand, dan moet je het verstand laten gaan om dat los te laten. Wat verder niet wegneemt dat je dan ook aan de categorie een oorzaak kunt koppelen, in de vorm van tijdservaringen van verleden dat vast ligt.
Leon schreef: ↑29 apr 2023 19:25Je hebt het belangrijkste weggelaten, de menselijke existentie, wiens kenvermogen bepaalt hoe we de wereld kunnen zien.
Daarover was reeds gezegd dat de fysica aantoont dat hetgeen we voor millennia intuïtief voor waar aannamen, aantoonbaar niet correct was, zoals lokaliteit, de karakteristieken van tijd, materie, etc. Je komt nergens met tegenbewijzen of weerleggingen maar slechts met een sullig subjectief statement.
Zei verder Einstein over verstrengelde deeltjes niet dat je een linker en rechterhandschoen inderdaad lichtjaren uit elkaar kan halen, en dat je dan weet als je de rechterhandschoen meet dat de andere een linkerhandschoen is?
En iedere student die slechts een jaartje fysica heeft gestudeerd weet dat Einstein daarin aantoonbaar ongelijk had. Kwantumverstrengeling weerlegt localiteit. Dat is de wetenschappelijke stand van zaken.
HierEnNu schreef: ↑29 apr 2023 08:52
I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.
Interview in 'The Observer' (25 January 1931), p.17, column 3
Dit is taalkundig een vegissing. Wij postuleren, niet datgene waar we over praten. Als wij ergens over praten dat veronderstelt eenieder dat wij bewust denken. Ik weet toevallig dat dat niet zo is, omdat ik soms achteraf pas besef dat ik iets gezegd hem, zonder dat ik daar bij na heb gedacht. De zin die ik dan uitspreek luidt doorgaans "Ik hou van X". Soms -gelukkig steeds vaker - is X mijn vrouw Kesinee, maar, maar al te vaak is het iemand die ik al 30 jaar niet heb gezien behalve op een foto en met wie ik nooit een relatie heb gehad. Maar bewust denken heeft veel weg van praten in ons zelf. Wat ik echter ook als (een lage vorm van?) bewust zijn beschouw is onbewust waarnemen. Ook als ik niet bewust aan X heb gedacht, berust de naam X op een waarneming . Het is mijn inziens dus de waarneming - bewust of niet - die aan het idee materie vooraf gaat. (mogelijkerwijs, niet aan werkelijke materie, of werkelijke quantumvelden, mochten die - onafhankelijk van ons denken - werkelijk bestaan. Dát zullen wij nooit weten)
Peter van Velzen schreef: ↑29 apr 2023 05:26
Dat is mijns inziens niet bewezen. Wellicht is er zo iets als planck-tijd. Maar die zal - vermoed ik - ook verschillen afhankelijk van de vraag vanuit welk inertiaalstelsel je het bekijkt.
Planceenheden hebben betrekking op het meetbare, dat is iets anders dan dat ze een soort elementaire delen zijn waar het universum uit is opgebouwd.
Het meetbare is wat we over het universum weten. De rest is nuttige verbeelding. Maar ik denk dat je weer eens gelijk hebt mbt de manier waarop Quantum-fysici er over denken.
ChaimNimsky schreef: ↑29 apr 2023 13:29
Voor de hierboven beschreven zaken bestaat nogal wat bewijsmateriaal. Wat de fysica aantoont is juist dat hetgeen we voor millennia intuïtief voor waar aannamen, aantoonbaar niet correct was, zoals lokaliteit, de karakteristieken van tijd, materie, etc.
Ik denk dat ergens de waarneming van fenomenen overgaat in meningen over wat dan de werkelijkheid zou zijn.
Lokaliteit is weerlegd via kwantumverstrengeling en de relativiteit van tijd is eveneens vele malen aangetoond.
Het is niet zo zeker dat lokaliteit weerlegt is. Ik heb die verstrengeling wel eens horen uitleggen als hier een paar schoenen kopen waarbij je de ene schoen verpakt naar India verstuurt en de andere naar Mexico. Als je dan in India het pak opendoet en je ziet dat je de linkerschoen hebt, weet je ook dat de rechterschoen in Mexico zit.
Dit is natuurlijk een simplistische analogie maar ook feit is dat de verstrengeling lokaal onstaat. Dat we de resultaten daarna zien als beide deeltjes ver uit elkaar zijn, is dus niet noodzakelijk een weerlegging van lokaliteit.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Leon schreef: ↑29 apr 2023 19:25Je hebt het belangrijkste weggelaten, de menselijke existentie, wiens kenvermogen bepaalt hoe we de wereld kunnen zien.
Daarover was reeds gezegd dat de fysica aantoont dat hetgeen we voor millennia intuïtief voor waar aannamen, aantoonbaar niet correct was, zoals lokaliteit, de karakteristieken van tijd, materie, etc. Je komt nergens met tegenbewijzen of weerleggingen maar slechts met een sullig subjectief statement.
De fysica toont niets aan, mensen tonen aan of laten zich iets aantonen. Je kunt de mens niet uit de vergelijking halen, hoe graag je dat ook wilt.
Zei verder Einstein over verstrengelde deeltjes niet dat je een linker en rechterhandschoen inderdaad lichtjaren uit elkaar kan halen, en dat je dan weet als je de rechterhandschoen meet dat de andere een linkerhandschoen is?
En iedere student die slechts een jaartje fysica heeft gestudeerd weet dat Einstein daarin aantoonbaar ongelijk had. Kwantumverstrengeling weerlegt localiteit. Dat is de wetenschappelijke stand van zaken.
Een beroep op autoriteit, jammer weer. Wat mij betreft is verstrengeling toch het aanbrengen van symmetrie, en symmetrie hoeft niet te communiceren. Maar goed ik kan er naast zitten. Dit zijn verder deelaspecten van fysische kennis en het gaat om het grotere plaatje, namelijk wat tijd is, en ik benader dat filosofisch, nog steeds een beproefd middel van verkenning. het grote plaatje heeft de fysica in ieder geval niet.
“Leon” schreef: De fysica toont niets aan, mensen tonen aan of laten zich iets aantonen. Je kunt de mens niet uit de vergelijking halen, hoe graag je dat ook wilt.
Per kennis van de evolutie is het duidelijk dat ieder leven een interactie met de omgeving onderhoudt zodat bouwstoffen en energie daaraan kunnen worden onttrokken.
Dit impliceert meer of minder expliciete kennis van die omgeving die daarmee meer of minder passend=juist blijkt.
Ook bij ander leven dan mensen zal jouw uitspraak gelden, zodat het aantoonbaar juiste mee kan worden afgeleid uit het reageren van andere levensvormen op hun omgeving.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
“Leon” schreef: De fysica toont niets aan, mensen tonen aan of laten zich iets aantonen. Je kunt de mens niet uit de vergelijking halen, hoe graag je dat ook wilt.
Per kennis van de evolutie is het duidelijk dat ieder leven een interactie met de omgeving onderhoudt zodat bouwstoffen en energie daaraan kunnen worden onttrokken.
Dit impliceert meer of minder expliciete kennis van die omgeving die daarmee meer of minder passend=juist blijkt.
Ook bij ander leven dan mensen zal jouw uitspraak gelden, zodat het aantoonbaar juiste mee kan worden afgeleid uit het reageren van andere levensvormen op hun omgeving.
Roeland
Oh ja, het gaat er niet om de mens op een voetstuk te zetten. Als leeuwen konden praten, dan konden we ze niet verstaan. (Wittgenstein)
De Langrangiaan probeert echter iets “objectief” afleidbaar te maken, wat volgens mij subjectieve gronden heeft.
“Leon” schreef: De fysica toont niets aan, mensen tonen aan of laten zich iets aantonen. Je kunt de mens niet uit de vergelijking halen, hoe graag je dat ook wilt.
Per kennis van de evolutie is het duidelijk dat ieder leven een interactie met de omgeving onderhoudt zodat bouwstoffen en energie daaraan kunnen worden onttrokken.
Dit impliceert meer of minder expliciete kennis van die omgeving die daarmee meer of minder passend=juist blijkt.
Ook bij ander leven dan mensen zal jouw uitspraak gelden, zodat het aantoonbaar juiste mee kan worden afgeleid uit het reageren van andere levensvormen op hun omgeving.
Roeland
Oh ja, het gaat er niet om de mens op een voetstuk te zetten. Als leeuwen konden praten, dan konden we ze niet verstaan. (Wittgenstein)
De Langrangiaan probeert echter iets “objectief” afleidbaar te maken, wat volgens mij subjectieve gronden heeft.
Het gaat mij er om dat alle leven, per stuk, implciete kennis over de omgeving vertoont die los door mensen kan worden geanalyseerd en verraadt hoe die talloze levende demo’s aaneen kunnen worden geregen tot meer kennis over de door al dat leven geëxploiteerde enkele omgeving.
Omdat al dat andere leven niet de menselijke subjecttiviteit kent is die bij voldoende alertheid dan elimineerbaar.
Roeland
Vwb topic TIJD off-topic: ik stop hier.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef: ↑30 apr 2023 10:48
Per kennis van de evolutie is het duidelijk dat ieder leven een interactie met de omgeving onderhoudt zodat bouwstoffen en energie daaraan kunnen worden onttrokken.
Dit impliceert meer of minder expliciete kennis van die omgeving die daarmee meer of minder passend=juist blijkt.
Ook bij ander leven dan mensen zal jouw uitspraak gelden, zodat het aantoonbaar juiste mee kan worden afgeleid uit het reageren van andere levensvormen op hun omgeving.
Roeland
Oh ja, het gaat er niet om de mens op een voetstuk te zetten. Als leeuwen konden praten, dan konden we ze niet verstaan. (Wittgenstein)
De Langrangiaan probeert echter iets “objectief” afleidbaar te maken, wat volgens mij subjectieve gronden heeft.
Het gaat mij er om dat alle leven, per stuk, implciete kennis over de omgeving vertoont die los door mensen kan worden geanalyseerd en verraadt hoe die talloze levende demo’s aaneen kunnen worden geregen tot meer kennis over de door al dat leven geëxploiteerde enkele omgeving.
Omdat al dat andere leven niet de menselijke subjecttiviteit kent is die bij voldoende alertheid dan elimineerbaar.
Roeland
Vwb topic TIJD off-topic: ik stop hier.
Misschien toch weer on-topic. De meeste dieren hebben ook een brein, en wij zijn ons brein toch?
Leon schreef: ↑30 apr 2023 09:00
Een beroep op autoriteit, jammer weer. Wat mij betreft is verstrengeling toch het aanbrengen van symmetrie, en symmetrie hoeft niet te communiceren. Maar goed ik kan er naast zitten. Dit zijn verder deelaspecten van fysische kennis en het gaat om het grotere plaatje, namelijk wat tijd is, en ik benader dat filosofisch, nog steeds een beproefd middel van verkenning. het grote plaatje heeft de fysica in ieder geval niet.
Jij beriep je helaas op autoriteit inderdaad, waarna ik zei dat deze autoriteit ernaast zat in de discussie met Niels Bohr aangaande kwantumverstrengeling, hetgeen iedere student natuurkunde weet. John Stewart Bell (met de Bell Inequalities ) en Alain Aspect (via foton-paren met verstrengelde polarisatie) hebben aangetoond dat de instante beïnvloeding plaatsvindt zonder verborgen lokale variabelen.
