BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[dikkemick]

Bonifacius:
BDE. De conclusie tot nu toe: De ERVARING is voor de persoon werkelijkheid, de interpretatie van die ervaring behoeft nog (wetenschappelijk!) hersenonderzoek.

[bonifacius]

Daar wordt iedereen stil van.

Je gaat ons toch niet vertellen dat we erin geslaagd zijn zeker?

@dikkemick:....
Hoe 'stiller' je zelf wordt, des te beter/meer je zelf kunt 'luisterbegrijpen'.

Nee, hij is nog niet stil geworden zie ik hieronder..

Zo veel onzinnigheid en het op de man spelen.

Neem het niet persoonlijk, je bent NIET wat je denkt.

[Maria]

Aantal berichten afgesplitst naar Kambo (drug)therapie.
Hier verder met BDE en andere buitenzintuiglijke ervaringen.

[MaartenV]

Wat nu volgt is een lang verhaal van iemand die een bijna-dood ervaring heeft gehad en klinisch psycholoog is en tevens een verpleegkundige. Als je de tijd vindt om er even voor te gaan zitten, het is de moeite waard. Het duurt zo'n 55 minuten, dus zie dat je er de tijd voor vindt.

Zij maakte zelf een uittredingservaring mee, als verpleegkundige ontving zij de getuigenis van de uittredingservaring van iemand anders waarvan zij de observaties achteraf kon bevestigen en zij maakte zelf een bijna-dood ervaring mee als gevolg van een hart infarct. Ze weet wat zuurstof deprivatie is en weet wat zij heeft ervaren:

[dikkemick]

Anekdotes zijn vermakelijk en nogmaals: BDE is een feit. Het blijft echter gaan om de uitleg die er op volgt.

[MaartenV]

Waarom vertrouw je de waarneming niet van deze verpleegkundige en klinisch psycholoog? Waarom zou je op andere vlakken wel haar professionele observatie vertrouwen, maar nu, uitzonderlijk, niet? Plots is haar observatie als mens feilbaar. Maar al die andere keren dat zij medische verslagen inlevert, gaat men daar op voort wat medische behandelingen betreft.

Ze was in de intensive care unit en er was een man wiens EKG (Elektro Cardio Gram) volledig vlak was. Dat is een observatie die zij deed, als verpleegkundige. Waarom vertrouw je de getuigenis van die observatie niet? Zij vertelt dat de man kon getuigen van activiteiten die zich voor hadden gedaan tijdens het hebben van dat vlakke EKG in de intensive care unit, wat medisch onmogelijk is volgens haar professionele opinie. Dat is een professionele observatie die zij deed. Evenwaardig aan een medisch verslag schrijven van wat gebeurt tijdens een operatie bijvoorbeeld. Waarom geloof je de ene keer wel een medisch verslag van een verpleegkundige of klinisch psycholoog, maar ben je selectief wantrouwig als datzelfde verslag verhaalt over zaken die gebeurd zijn tijdens een vlak EKG van een patient, die hij accuraat weet te verhalen? Ik begrijp die selectieve blindheid niet voor medische verslagen van professionals als het dit onderwerp betreft.

[heeck]

MaartenV,

Wat voor opzienbarends bewijst een uur naar deze getuigenis kijken volgens jou?

Roeland

[MaartenV]

Heeck, wat haar getuigenis voor mij vermeldenswaardig maakt is:

1) Zij is een klinisch psycholoog; Die mensen hebben niet voor niets jaren gestudeerd en begrijpen wat biases zijn en hebben een goed idee van hoe de menselijke geest werkt en wat zelfmisleiding is en wat niet.
2) Ze is verpleegkundige: ze heeft een goed idee van wat er precies gebeurt tijdens een hartaanval en heeft ervaring met mensen met een vlak EKG en weet wat er dan mogelijk is en wat niet. Ze is dus een betrouwbare getuige wanneer veridieke waarneming tijdens EKG optreedt.
3) Ze heeft zelf een bijna-dood ervaring meegemaakt en ze heeft dus zelf het karakter ervaren van zo'n NDE en kan dat naast haar in wetenschappelijke scepsis getrainde mindset leggen en correct oordelen.

Deze drie dingen in 1 persoon verenigd, maken haar getuigenis voor mij overtuigend en hier vermeldenswaardig.

[heeck]

Heeck, wat haar getuigenis voor mij vermeldenswaardig maakt is:

1) Zij is een klinisch psycholoog; Die mensen hebben niet voor niets jaren gestudeerd en begrijpen wat biases zijn en hebben een goed idee van hoe de menselijke geest werkt en wat zelfmisleiding is en wat niet.
2) Ze is verpleegkundige: ze heeft een goed idee van wat er precies gebeurt tijdens een hartaanval en heeft ervaring met mensen met een vlak EKG en weet wat er dan mogelijk is en wat niet. Ze is dus een betrouwbare getuige wanneer veridieke waarneming tijdens EKG optreedt.
3) Ze heeft zelf een bijna-dood ervaring meegemaakt en ze heeft dus zelf het karakter ervaren van zo'n NDE en kan dat naast haar in wetenschappelijke scepsis getrainde mindset leggen en correct oordelen.

Deze drie dingen in 1 persoon verenigd, maken haar getuigenis voor mij overtuigend en hier vermeldenswaardig.

Lees mijn vraag, want je geeft geen antwoord.

Roeland

[MaartenV]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat. Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

[dikkemick]

Waarom vertrouw je de waarneming niet van deze verpleegkundige en klinisch psycholoog? Waarom zou je op andere vlakken wel haar professionele observatie vertrouwen, maar nu, uitzonderlijk, niet? Plots is haar observatie als mens feilbaar. Maar al die andere keren dat zij medische verslagen inlevert, gaat men daar op voort wat medische behandelingen betreft.

Ze was in de intensive care unit en er was een man wiens EKG (Elektro Cardio Gram) volledig vlak was. Dat is een observatie die zij deed, als verpleegkundige. Waarom vertrouw je de getuigenis van die observatie niet? Zij vertelt dat de man kon getuigen van activiteiten die zich voor hadden gedaan tijdens het hebben van dat vlakke EKG in de intensive care unit, wat medisch onmogelijk is volgens haar professionele opinie. Dat is een professionele observatie die zij deed. Evenwaardig aan een medisch verslag schrijven van wat gebeurt tijdens een operatie bijvoorbeeld. Waarom geloof je de ene keer wel een medisch verslag van een verpleegkundige of klinisch psycholoog, maar ben je selectief wantrouwig als datzelfde verslag verhaalt over zaken die gebeurd zijn tijdens een vlak EKG van een patient, die hij accuraat weet te verhalen? Ik begrijp die selectieve blindheid niet voor medische verslagen van professionals als het dit onderwerp betreft.

Omdat het anekdotisch 'bewijs' is. Ik ben dus bereid te geloven wat deze verpleegkundige heeft gezien (waarom zou ze liegen) maar het is GEEN bewijs.

[MaartenV]

Omdat het anekdotisch 'bewijs' is. Ik ben dus bereid te geloven wat deze verpleegkundige heeft gezien (waarom zou ze liegen) maar het is GEEN bewijs.

Bewijs heeft als doel de geloofwaardigheid van iets te vergroten. Vergroten een hele reeks onafhankelijke getuigenissen de geloofwaardigheid van iets (anekdotisch bewijs) dan volstaat dat ook. Bijvoorbeeld voor een rechtbank.

Ik vind het dus toch al vooruitgang dat je 'bereid bent te geloven' op basis van 1 verslag van een verpleegster en klinisch psychologe vanuit de redenering: "waarom zou ze liegen?".
Daarenboven komt dat ze niet alleen staat. Er zijn intussen honderden zulke getuigenissen, onafhankelijk van elkaar, door medisch personeel, opgetekend. (zie voor heel wat van dergelijke professionele getuigenissen in medische verslagen, het boek: "Wat een stervend brein niet kan" van Titus Rivas, Anny Dirven en Rudolf Smit.)

Als je deze éne getuigenis dus al bereid bent te geloven, dan zullen die honderden andere daarvan onafhankelijke getuigenissen door medisch personeel alleen maar meer geloofwaardigheid geven voor jou aan dit paranormale verschijnsel van buitenzintuiglijke waarneming.

[HierEnNu]

Dat dit leven niet eindigt met de fysieke dood. Dat bewijst dat.
Dat ons bewustzijn voortleeft in een andere dimensie.

Het bewijst dat er [nog] geen sprake was van fysieke dood EN
dat ons bewustzijn voortleeft vóór de fysieke dood, ook na een BDE, meer niet.

Dit leven eindigt met de fysieke dood.
Fysieke dood is synoniem met 'dit leven is geëindigd'

De B van BDE betekent BIJNA!

Bestaat er HDE onderzoek welk aantoont dat ons Bewustzijn voortleeft [leeft?] ?
HDE = HELEMAAL Dood Ervaring

[MaartenV]

Dat hangt er vanaf hoe je dat bekijkt. Staar je niet blind op de naam die men destijds aan die ervaringen heeft gegeven.
Sam Parnia, onderzoeker en cardioloog, noemt deze ervaringen ADE's of 'Actual Death Experiences'.

Jouw zienswijze is volgens Karl Popper onwetenschappelijk, daar die niet kan weerlegd worden (of 'gefalsifieerd'). Het kan niet worden weerlegd dat men niet de grens met de dood is overgegaan, omdat het feit dat men de ervaring kan navertellen, voldoende reden is om aan te nemen dat men niet 'echt' de grens met de dood heeft overschreden. Een dergelijke redenering is onweerlegbaar, dus onwetenschappelijk. Met 'onweerlegbaar' wordt hier bedoeld: deze zienswijze kan niet met een test worden weerlegd.


Ten tweede: men ervaart dat men buiten en boven het lichaam zweeft bij een uittredingservaring. Men ervaart dat de essentie van zijn ik zich buiten het lichaam bevindt. Het centrum van je bewustzijn bevindt zich dus niet meer in je lichaam. Kan je dan spreken van een levend lichaam, wanneer dan ook nog eens een vlak EKG wordt geregistreerd op dat moment? Daarna kom je terug in je lichaam en 'leeft' je lichaam weer. Je kan best zeggen bij een uittredingservaring dat de ziel het lichaam tijdelijk heeft verlaten, wat zal gebeuren op het moment van de dood.

[dikkemick]

Omdat het anekdotisch 'bewijs' is. Ik ben dus bereid te geloven wat deze verpleegkundige heeft gezien (waarom zou ze liegen) maar het is GEEN bewijs.

Bewijs heeft als doel de geloofwaardigheid van iets te vergroten. Vergroten een hele reeks onafhankelijke getuigenissen de geloofwaardigheid van iets (anekdotisch bewijs) dan volstaat dat ook. Bijvoorbeeld voor een rechtbank.

Ik vind het dus toch al vooruitgang dat je 'bereid bent te geloven' op basis van 1 verslag van een verpleegster en klinisch psychologe vanuit de redenering: "waarom zou ze liegen?".
Daarenboven komt dat ze niet alleen staat. Er zijn intussen honderden zulke getuigenissen, onafhankelijk van elkaar, door medisch personeel, opgetekend. (zie voor heel wat van dergelijke professionele getuigenissen in medische verslagen, het boek: "Wat een stervend brein niet kan" van Titus Rivas, Anny Dirven en Rudolf Smit.)

Als je deze éne getuigenis dus al bereid bent te geloven, dan zullen die honderden andere daarvan onafhankelijke getuigenissen door medisch personeel alleen maar meer geloofwaardigheid geven voor jou aan dit paranormale verschijnsel van buitenzintuiglijke waarneming.

Het draait weer om je laatste zin. Paranormaal en buitenzintuiglijk. DAT is absoluut geen feit, hoeveel anekdotes er ook bij komen