Verlichting

[heeck]

Bonifacius,

Psychiaters die menen dat ze de hele natuurkunde op zijn kop kunnen zetten bewegen zich buiten hun vakgebied en gedragen zich daar als domme leken.

Dan wordt meelopen met xo iemand die aansprekende onnozelheden proclameert voor jezelf riskant.
Vandaar mijn elke keer navragen en zelf afchecken of ik iemands enthousiasme wel ergens op vind slaan of dat het alleen maar indenkbaar is.

Zelf de grens bepalen waar de overgang naar kwakzalverij begint is letterlijk van levensbelang en dan is de eigen goedgelovigheid wel je intiemste maar zeker niet de kameraad die het beste met je voorheeft.

Non-duaal ervaren houdt niet in dat al het bestaande ineens, als had je een oneindige telefooncentrale tot je beschikking die je met alles verbindt, ook alle vakdiploma’s en bijscholingen overbodig zou maken.

Per saldo is dat heel opvallend precies de standaard marketingmethode van alle magnetiseurs, paragnosten, genezende stenen, rituelen etc., met en zonder Rare Apparaten:

Vanaf de eerste tel vertrouwenwekkend overkomen is de beste vermomming.
En dat is verwarrend!



Roeland

[Henry II]

Ik heb een aantal boeken van Tolle gelezen en heb daar heel veel van geleerd. Na het lezen van het eerste boek heb ik tot tweemaal toe een ervaring gehad van verlichting. Dat duurde een paar weken zelfs. Dat kwam ook door de zware situatie waarin ik toen zat, waardoor die ervaring van rust en inzicht veel meer contrast had. En door die ervaring weet ik nu hoe het ook kan. De mens leeft met de (vooral slechte) ervaringen van vroeger, projecteert die op toekomst (het zal wel weer fout gaan) en leeft dan met die houding in 'het moment'. Het is dus zeker een proces van volwassen worden. En een proces van loslaten, loslaten van oordelen en veroordelen.

Wat ik een heel mooi moment vond, en ik kan dat nog steeds oproepen en gebruik dat ook, dat is het niet-interpreteren van zintuiglijke waarnemingen. Stel je voor dat je in een drukke stationshal staat, omringd door pratende mensen, omroepen van de NS mensen, en bovendien een tijdsdruk om je perron te vinden. Het is dan mogelijk om je focussen op de oorverdovende stilte die er heerst buiten al dat lawaai. Dat lawaai is een interpretatie van jouzelf. Die drukte is jouw interpretatie en niet de werkelijkheid. Wat je hoort zijn geluidsgolven, veroorzaakt door mensen en apparaten. Je hoeft daar helemaal niets mee te doen. Die lucht trillingen zijn er niet voor jou, die zijn er gewoon. Stel je voor dat je op een satelliet zit bijv. buiten de dampkring waar geen geluid bestaat, dan merk je dat die hele drukte en dat lawaai helemaal niets voorstelt en inderdaad niets anders is dan geluid. Ik kan op zo'n moment een enorme rust ervaren, alleen al door te weten dat ik niets hoef te doen met dat lawaai en die drukte om me heen. Het enige wat ik hoef te doen is kijken op een bord en dan naar het juiste perron te lopen. Het lawaai en die drukke mensen om me heen deren me dan niet.

Ik las vandaag een artikel in De Standaard over de omstandigheden in de Gevangenis van Sint-Gillis. Die zijn er erbarmelijk en mensonwaardig. Als citaat staat daar dan: "De enige manier om er te overleven, is door jezelf emotioneel af te sluiten".

En dan vraag ik mij af: Komt verlichting neer op je emotioneel afsluiten? Zou zichzelf emotioneel afsluiten, zo verschillen van je focussen op de leefbaarheid die heerst buiten deze omstandigheden? Dat die omstandigheden een interpretatie zijn van jezelf? Zodat de erbarmelijke omstandigheden je niet deren.

Ik ben geen specialist, maar het lijkt me geen juiste oplossing. Maar emoties zijn ook niet betrouwbaar. Mensen worden boos over dingen die niet eens bestaan bijv. Dus wat is een emotie dan waard. Ik wil wel een onderscheid maken tussen bepaalde emoties. Emoties die van binnenuit komen, die zijn erg mooi, maar er zijn ook emoties die voortkomen uit wat er buiten je gebeurt. En wat er buiten je gebeurt, daar heb je maar heel beperkt invloed op.

Ik weet dat iemand eens een verhaal schreef over een man die zijn geluk vond in het helpen van anderen. Maar opeens was er niemand meer die geholpen hoefde te worden. De man was zijn doel ineens kwijt, hoe moest hij nu gelukkig worden. Zulke dingen gebeuren ook. Ik denk ook niet dat Eckhart Tolle adviseert om je emoties af te sluiten. Wat hij wel probeert te vertellen dat is dat bepaalde emoties een reactie zijn om wat er gebeurt, terwijl je je daar dan heel vaak helemaal niet druk om hoeft te maken.

Er is bijv. een mooi verhaal van een man die naar de Boeddha ging en hem vertelde dat hij 3 problemen had die de Boeddha voor hem moest oplossen. Okee zei de Boeddha, dus ik moet jouw 4 problemen oplossen. De man werd boos en zei 'nee, ik zie toch duidelijk 3 problemen'. De Boeddha legde uit dat hij nu 5 problemen had. De originele 3 problemen, het 4e probleem, namelijk dat hij dacht dat al zijn problemen zouden kunnen worden opgelost, en daarbij als 5e nu ook de woede over de vermeende misvatting over zijn initiële probleem.

Natuurlijk zijn er mensonterende omstandigheden waarin je kunt verkeren, langdurig lijden, acuut medisch lijden. Dat zijn niet de emoties waarover Verlichting iets zegt. Natuurlijk heb je die emoties. Maar ik kan bijv. een enorm gevoel van onrechtvaardigheid voelen omdat andere mensen iets hebben wat ik niet heb. Alsof ik daar dan ook recht op zou moeten hebben. Feitelijk is dit iets waar marketing en reclame op drijven toch? Maar of mijn gevoel terecht is, dat is geen objectieve vraag. Er zijn genoeg mensen die heel weinig hebben en toch heel gelukkig zijn. Er zijn heel veel mensen die miljoenen hebben, maar totaal ongelukkig zijn. Blijkbaar kun je geluk niet vinden in externe factoren. De mens van de 21e eeuw werkt veel meer uren dan de mensen van 300 jaar geleden. Maar of de huidige mens gelukkiger is, dat is maar de vraag.

[bonifacius]

Er is bijv. een mooi verhaal van een man die naar de Boeddha ging en hem vertelde dat hij 3 problemen had die de Boeddha voor hem moest oplossen. Okee zei de Boeddha, dus ik moet jouw 4 problemen oplossen. De man werd boos en zei 'nee, ik zie toch duidelijk 3 problemen'. De Boeddha legde uit dat hij nu 5 problemen had. De originele 3 problemen, het 4e probleem, namelijk dat hij dacht dat al zijn problemen zouden kunnen worden opgelost, en daarbij als 5e nu ook de woede over de vermeende misvatting over zijn initiële probleem.

Heel mooi verhaaltje!

[HierEnNu]

Dus jij beweert dat ik iemand ben die niet nadenkt?
Ok, mag jij denken.

Nee, dat beweerde ik net!

Misschien lezen er meer mensen mee?

Misschien wel, misschien niet.

Nou lijkt het er wel op dat je niet echt nadenkt.

[bonifacius]

Bonifacius,

Psychiaters die menen dat ze de hele natuurkunde op zijn kop kunnen zetten bewegen zich buiten hun vakgebied en gedragen zich daar als domme leken.

Ik mag hieruit zeker concluderen dat je vind dat een C. G. Jung, Stan Grof en andere grootheden uit de psychiatrie zich als domme leken gedragen wanneer ze volgens jou tornen aan de wetten van de natuurkunde met evolutiebioloog Clinton Richard Dawkins, je grote held, die denkt dat alle verschijnselen uiteindelijk herleid kunnen worden tot chemische en natuurkundige processen, en dus het grote voorbeeld van gezond verstand is en geen domme leek die zich buiten zijn vakgebied begeeft.

Dan wordt meelopen met xo iemand die aansprekende onnozelheden proclameert voor jezelf riskant.

En jij loopt niet mee met Dawkins dan.
Je lijkt zijn advocaat wel!

Vandaar mijn elke keer navragen en zelf afchecken of ik iemands enthousiasme wel ergens op vind slaan of dat het alleen maar indenkbaar is.

Is me niet duidelijk wat je hier nu precies bedoelt met "alleen maar indenkbaar".
Maar goed, ik schreef het je al eerder in het topic waarin er leden zijn die beweren als atheist geboren te zijn...

@heeck:
...
Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Heb je een graad in de advocaten-orde Roeland?

Zelf de grens bepalen waar de overgang naar kwakzalverij begint is letterlijk van levensbelang en dan is de eigen goedgelovigheid wel je intiemste maar zeker niet de kameraad die het beste met je voorheeft.

Juist, begeef je maar zeker niet buiten het Dawkiaanse denkkader, je leven zou wel is gevaar kunnen lopen.

Per saldo is dat heel opvallend precies de standaard marketingmethode van alle magnetiseurs, paragnosten, genezende stenen, rituelen etc., met en zonder Rare Apparaten:

Vanaf de eerste tel vertrouwenwekkend overkomen is de beste vermomming.
En dat is verwarrend!

Oh Boy, daar ga je weer.
@STICHTING SKEPP: http://skepp.be/nl/rare-apparaten/alfabetisch/full
Ik kan het jullie bevestigen, een betere vertegenwoordiger als Heeck / Roeland ken ik niet!

[bonifacius]

Nou lijkt het er wel op dat je niet echt nadenkt.

Voor de beste nadenker moet je bij de Dawkiaanse SKEPP-advocaat Heeck / Roeland zijn.

[HierEnNu]

Blijkbaar kun je geluk niet vinden in externe factoren.

Zulks echt begrijpen EN realiseren kan uiteraard zonder Verlicht te raken,
maar claimen Verlicht zijn zonder DAT lijkt mij een Gotspe!

[HierEnNu]

Nou lijkt het er wel op dat je niet echt nadenkt.

Voor de beste nadenker moet je bij de Dawkiaanse SKEPP-advocaat Heeck / Roeland zijn.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt en
ik ga nu meteen ff zijn schrijfsel lezen zonder jouw verwarde reacties daarop:

• dankjewel voor de hint!

[HierEnNu]

Bonifacius,

Psychiaters die menen dat ze de hele natuurkunde op zijn kop kunnen zetten bewegen zich buiten hun vakgebied en gedragen zich daar als domme leken.

Dan wordt meelopen met xo iemand die aansprekende onnozelheden proclameert voor jezelf riskant.
Vandaar mijn elke keer navragen en zelf afchecken of ik iemands enthousiasme wel ergens op vind slaan of dat het alleen maar indenkbaar is.

Zelf de grens bepalen waar de overgang naar kwakzalverij begint is letterlijk van levensbelang en dan is de eigen goedgelovigheid wel je intiemste maar zeker niet de kameraad die het beste met je voorheeft.

Non-duaal ervaren houdt niet in dat al het bestaande ineens, als had je een oneindige telefooncentrale tot je beschikking die je met alles verbindt, ook alle vakdiploma’s en bijscholingen overbodig zou maken.

Per saldo is dat heel opvallend precies de standaard marketingmethode van alle magnetiseurs, paragnosten, genezende stenen, rituelen etc., met en zonder Rare Apparaten:

Vanaf de eerste tel vertrouwenwekkend overkomen is de beste vermomming.
En dat is verwarrend!



Roeland

Heel helder en waarheidsgetrouw. Terugkijken op mijn leven doe ik niet vaak, maar had ik vanaf mijn 15e een dergelijke instelling gehad dan was mij veel onnodig overbodig leed bespaard gebleven.

• Dankjewel voor deze duidelijke reminder!

[bonifacius]

Nou lijkt het er wel op dat je niet echt nadenkt.

Voor de beste nadenker moet je bij de Dawkiaanse SKEPP-advocaat Heeck / Roeland zijn.

Ik denk dat je daar gelijk in hebt en
ik ga nu meteen ff zijn schrijfsel lezen zonder jouw verwarde reacties daarop:

• dankjewel voor de hint!

Ik schreef je al eerder dat ik weet met wie ik te maken heb als ik me tot Heeck en companie richt.
Ga maar jouw zijn schrijfsels lezen ja, misschien wordt je dan ook wel een Dawkiaans-skepp-advocaat zoals hij.

[bonifacius]

@heeck:
...
Heel helder en waarheidsgetrouw. Terugkijken op mijn leven doe ik niet vaak, maar had ik vanaf mijn 15e een dergelijke instelling gehad dan was mij veel onnodig overbodig leed bespaard gebleven.

• Dankjewel voor deze duidelijke reminder!

Grote bewustwording voor je met dank aan heeck en stichting Skepp!

[heeck]

@heeck:
...
Heel helder en waarheidsgetrouw. Terugkijken op mijn leven doe ik niet vaak, maar had ik vanaf mijn 15e een dergelijke instelling gehad dan was mij veel onnodig overbodig leed bespaard gebleven.

• Dankjewel voor deze duidelijke reminder!

Grote bewustwording voor je met dank aan heeck en stichting Skepp!

Opgewekt geïncasseerd.
Zag tot mijn ontnuchtering dat we ook in 2014 al eens tegen elkaar opboksten.
In al die tijd steeds minder begerenswaardige aspecten aan “verlichting” gaan zien.
Ondanks dat ik daar in dit topic uitdrukkelijk om gevraagd heb.

Roeland

[bonifacius]

Zag tot mijn ontnuchtering dat we ook in 2014 al eens tegen elkaar opboksten.

Zag je dat nu pas.
Ik heb toen niet alleen tegen jou maar ook rondjes gebokst tegen andere advocaten van de,... - verdorie, ben nu echt even zijn naam, vergeten, jullie grote boegbeeld daar, effe googlen..., zie hem voor ogen maar naam kwijt wegens zeer grote interesse in hem - oh ja,... de Dawkins balie.

In al die tijd steeds minder begerenswaardige aspecten aan “verlichting” gaan zien.
Ondanks dat ik daar in dit topic uitdrukkelijk om gevraagd heb.

"Never mind" die verlichting, lees maar een boekje van één van mijn advaita-helden moest je toch weer wat in "verlichting" gaan zien.
Zijn naam is Karl Renz, hij is een wereldvermaarde Duitse advaita ringbokser.



bron: https://www.bol.com/be/nl/f/verlichting ... 122967451/

Om je een kriek te lachen hoe die Karl Renz rondjes bokst met spirituele zoekers!
Heb hem 14 dagen live meegemaakt in India 2007.

grts

[doctorwho]

Ik mag hieruit zeker concluderen dat je vind dat een C. G. Jung, Stan Grof en andere grootheden uit de psychiatrie zich als domme leken gedragen wanneer ze volgens jou tornen aan de wetten van de natuurkunde met evolutiebioloog Clinton Richard Dawkins, je grote held, die denkt dat alle verschijnselen uiteindelijk herleid kunnen worden tot chemische en natuurkundige processen, en dus het grote voorbeeld van gezond verstand is en geen domme leek die zich buiten zijn vakgebied begeeft.

De evolutietheorie wordt door tal van wetenschappelijke vakgebieden ondersteund. Alerterneuten die zich wagen aan natuurkunde krijgen uit dat vakgebied geen bijval
NB het is de stichting Skepsis en de vereniging Skepp

[Bastiaan73]

...
Juist, begeef je maar zeker niet buiten het Dawkiaanse denkkader, je leven zou wel is gevaar kunnen lopen.
...

Ter leering ende vermaeck: hier had dus 'eens' moeten staan i.p.v. 'is'. Je kan het namelijk vervangen door 'een keer(tje)', dat een synoniem is voor 'eens'. Ander synoniem: 'op een bepaald moment'. Het geeft altijd iets van tijd aan.

Bij de volgende twee zinnen is hopelijk duidelijk te zien wat er fout is:

"Dat was eens maar nooit meer!"

"Dat was is maar nooit meer!"

Ander voorbeeld: sprookjes beginnen vaak met 'Er was eens'. Nooit met 'Er was is'. Omdat 'is' alleen een vervoeging is van het werkwoord 'zijn'.

Ik ben
Jij bent
Hij/zij/het is <--- kijk daar eens, daar is 'ie!
Wij/zij/jullie (meervoud) zijn

'Eens' kan overigens ook een andere betekenis hebben namelijk het tegenovergestelde van 'oneens'.

"Links en rechts zijn het niet met elkaar eens."