Iedereen wordt geboren als Atheïst

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook zo'n charlatan die trouwens met de Nazi's samenwerkte.

Heb je het over de grote C.G. Jung???
https://nl.wikipedia.org/wiki/Carl_Gustav_Jung

Groot??

Laat me niet lachen alles wat hij beweerde ligt (net las het gelul van Freud) al meer dan een halve eeuw in de prullenbak.

[Bastiaan73]

M.i. wordt iedereen geboren als onbeschreven blad,

En wat maakt dat jij daar zo zeker van bent? Heb je daar objectieve bewijsvoering en gefundeerde argumenten voor?

M.i. staat voor 'mijns inziens'.

Dat is dus iets anders dan 'het is 100% zeker dat iedereen wordt geboren als onbeschreven blad.'

[Leon]

Ik denk dat we geboren worden met een leegte. Deze kan gevuld worden snel of langzaam. Soms lijkt deze al bij de geboorte of snel daarna gevuld, dan heb je een wonderkind.

[bonifacius]

Je hebt mijn verhaal geformeerd,

"Geformeerd"?
Wat moet ik me daar bij voorstellen.
...

Het had gedeformeerd moeten zijn, dat wist je wel, maar je wilde er me mee treiteren.

Nee, wist ik echt niet. Ik ben geen Nederlanders maar een ouwe Belg.
De gereformeerden - die christenen volgens de ideeën van Calvijn zoals in Nederland blijkbaar nog veel voorkomt - kennen wij in Vlaanderen niet.
Ik dacht dat je 'geformeerd' daar iets mee te maken had.

Jij weet geen donder over mijn ouders, dus wil je die er even buiten laten.

Ow, zit daar de zere plek dus die ik zonder te weten aangeraakt heb.
Tsja, je gelooft toch meer dan je denkt. Ik, een ander, zou jou bijvoorbeeld kunnen kwetsen. Hardnekkig geloof van velen wel.

Ook zo'n charlatan die trouwens met de Nazi's samenwerkte.

Jungiaanse therapeuten weten nochtans heel veel over het onbewuste waar hardnekkige geloven (trauma's) zich in genesteld hebben. Misschien een tip om je ouderlijke pijnplek te laten behandelen.

[bonifacius]

M.i. staat voor 'mijns inziens'.

Dat is dus iets anders dan 'het is 100% zeker dat iedereen wordt geboren als onbeschreven blad.'

Ah, ok. Je weet het niet helemaal zeker dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

"Geformeerd"?
Wat moet ik me daar bij voorstellen.
...

Het had gedeformeerd moeten zijn, dat wist je wel, maar je wilde er me mee treiteren.

Nee, wist ik echt niet. Ik ben geen Nederlanders maar een ouwe Belg.
De gereformeerden - die christenen volgens de ideeën van Calvijn zoals in Nederland blijkbaar nog veel voorkomt - kennen wij in Vlaanderen niet.
Ik dacht dat je 'geformeerd' daar iets mee te maken had.

Jij weet geen donder over mijn ouders, dus wil je die er even buiten laten.

Ow, zit daar de zere plek dus die ik zonder te weten aangeraakt heb.
Tsja, je gelooft toch meer dan je denkt. Ik, een ander, zou jou bijvoorbeeld kunnen kwetsen. Hardnekkig geloof van velen wel.

Ook zo'n charlatan die trouwens met de Nazi's samenwerkte.

Jungiaanse therapeuten weten nochtans heel veel over het onbewuste waar hardnekkige geloven (trauma's) zich in genesteld hebben. Misschien een tip om je ouderlijke pijnplek te laten behandelen.

Je bent gewoon een smerige trol.

[bonifacius]

Groot??

Laat me niet lachen alles wat hij beweerde ligt (net las het gelul van Freud) al meer dan een halve eeuw in de prullenbak.

Nee joh, ik laat jou niet lachen.
Jij schijnt alles wel goed op een rijtje te hebben. Houden zo.

[bonifacius]

Je bent gewoon een smerige trol.

Ho ho ho!
Mag dat zo maar op dit forum, mensen wegzetten als een smerige trol?

[bonifacius]

Ik blijf on-topic.
Is kijken als wat ik nog zoal geboren ben. Oh ja, als jongetje!

[Peter van Velzen]

Je bent gewoon een smerige trol.

Een trol zaait onrust door op het internet mensen tegen de haren in te strijken met schokkende meningen of materiaal. Bijvoorbeeld door op een niet-rokers-forum telkens weer te beginnen over de geneugten van roken, op de fansite van een beroemdheid deze persoon zwart te maken of op een politiek forum tegengestelde, ongewenste, beledigende, domme of onzinnige meningen te verkondigen. De trol is een intrigant die vooral reacties wil uitlokken. Daarom is de beste reactie; geen enkele, en de trol dus negeren.

[Peter van Velzen]

Een mens wordt niet geboren als een onbeschreven blad, maar met een aantal aangeboren capaciteiten. Zo kan een baby al ademhalen zuigen en huilen. Wat ook zeker al aangeboren is, is het vermogen om taal te leren verstaan en te spreken. Echter, zijn woordenboek is nog leeg en zal nog jarenlang niet het woord "atheïst" bevatten, maar ook lange tijd niet het woord "God". Dus doet hij het zonder en is formeel een atheïst. Later leert hij de woorden ",God" en "geloven'" kennen en als het woord "God'' eerst komt, wordt hij - tijdelijk - een theist en uiteindelijk - als hij beseft dat híj kan kiezen - Dan kiest hij. Meestal de keuze van de moeder, als adolescent soms juist het tegendeel. Dat kan later nog weer veranderen.

[appelfflap]

Goed nieuws!
Zie...

Iedereen wordt geboren als Atheïst, dat is de Default.

Zijn er nog mensen op dit forum die als atheïst zijn geboren?

Nope
Ik ben als moslimfundamentalist geboren em mijn broer als zen-boeddhist
Mijn zus is een ultro-orthodoxe jodin. Haar zoon is dan weer koptisch christen

[doctorwho]

Goed nieuws!
Zie...

Iedereen wordt geboren als Atheïst, dat is de Default.

Zijn er nog mensen op dit forum die als atheïst zijn geboren?

Jazeker in het algemeen volgt men de mores van de maatschappij waar je wieg stond, vandaar dat er gelovigen worden gevormd.
Als een vermeend almachtig opperwezen merkwaardig genoeg de behoefte zou kennen aanbeden te worden heeft het daar geen derden voor nodig. De aanname dat dit toch zo zou zijn is in tegenspraak met het begrip almacht.

Een mooi voorbeeld is de demon van Laplace

We kunnen de huidige toestand van het heelal beschouwen als het gevolg van het verleden en als de oorzaak van de toekomst. Als er een intelligentie zou zijn die, op een gegeven moment, alle krachten zou kennen die op de materie inwerken, alsook de exacte situatie van elk onderdeel van alle materie, dan zou deze alle bewegingen van de grootste hemellichamen tot het kleinste atoom kunnen omvatten, en zou er niets meer onzeker zijn voor deze intelligentie; het verleden net als de toekomst worden voor hem zichtbaar gemaakt

bron en meer https://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_van_Laplace

[Bastiaan73]

Een mens wordt niet geboren als een onbeschreven blad, maar met een aantal aangeboren capaciteiten. Zo kan een baby al ademhalen zuigen en huilen. Wat ook zeker al aangeboren is, is het vermogen om taal te leren verstaan en te spreken. Echter, zijn woordenboek is nog leeg en zal nog jarenlang niet het woord "atheïst" bevatten, maar ook lange tijd niet het woord "God". Dus doet hij het zonder en is formeel een atheïst. Later leert hij de woorden ",God" en "geloven'" kennen en als het woord "God'' eerst komt, wordt hij - tijdelijk - een theist en uiteindelijk - als hij beseft dat híj kan kiezen - Dan kiest hij. Meestal de keuze van de moeder, als adolescent soms juist het tegendeel. Dat kan later nog weer veranderen.

Helder geformuleerd, duidelijk verhaal . Toch is er m.i. een verschil tussen motorische vaardigheden (ademhalen, zuigen, huilen, poepen e.d.) en zoiets als een persoonlijkheid, dat nog gevormd gaat worden door indrukken, ervaringen e.d.. Dat bedoel ik met onbeschreven blad. Aan de andere kant is elke baby uniek, anders zou een tweeling niet alleen uiterlijk maar ook innerlijk identiek zijn en dat is nooit het geval. Ik heb overigens niet de pretentie (op welk gebied dan ook) een expert te zijn. Misschien is er een soort blauwdruk waar elke baby aan voldoet, zoals een vel blanco papier ook voldoet aan een bepaalde standaard: gewicht, afmetingen, materiaal etc. maar wat er uiteindelijk op dat vel papier geschreven gaat worden staat nog niet vast.

Zou je kunnen stellen dat elk mens ook wordt geboren als afilatelist?

[heeck]

In verslagen van psychedelisch onderzoekers is inmiddels voldoende bewijs te vinden dat het bestaan van de psychiater C.G. Jung's collectief onderbewuste empirisch aantoont.

Dat zou mooi passen bij een non-dualistische overtuiging, maar is daarom niet meer waar.
Graag daarom je "voldoende bewijs" van "psychedelische onderzoekers".

Je scheidt wat erg veel berichten af. Zoveel dat ik er geen tijd voor neem.

Voor het geval je iets interessanters van Dawkins wil weten dan zijn aversie tegen reli- en andersoortig geloven hieronder zijn eigen samenvatting over wat ik als zijn meesterwerk zie:
"The selfish gene".

Dawkins about selfish gene
First, and I love this, Dawkins explains what The Selfish Gene is about. It’s a masterpiece of concise summary:
Freethinker: In a nutshell, how would you sum up the book’s thesis?


Dawkins: Natural selection is the differential survival of genes in gene pools. Individual organisms can be seen as survival machines for the genes that ride inside them. When an individual dies, its genes die with it. If it dies before it reproduces, they really do die. Individuals are descended from an unbroken line of successful ancestors, where ‘successful’ means that they reproduced and their descendants therefore inherit the genes that made them successful. That is what makes living creatures such good survival machines for the genes inside them.
So when you look at an animal and ask why it does what it does, the answer is, for the good of its genes. Genes are ‘selfish’ in the sense that they look after their own self-preservation. Individuals do not – they are not selfish, or not necessarily. They may be driven to be selfish by the selfish genes, but the selfish genes may equally well drive them to be altruistic. The ways in which individuals work for the survival of their genes is dependent upon their ecology, and they may do it up trees or underground, or in water or in deserts. They may be predators or prey, parasites or hosts. But it is all fundamentally about the same thing, which is preserving the genes into the distant future.

Elders zie ik je aanhalen:

. . .
. . .
Je kunt je wereld zonder twijfel veranderen, als je er maar aan werkt. Ga je gang... wat let je? Ik heb het je nooit afgeraden. Oorzaken of geen oorzaken, jij hebt deze wereld bedacht en jij kunt haar veranderen.'

Fragment uit: Ik ben zijn
Shri Nisargadatta Maharaj

Haal je dat aan als aanbeveling om bovenstaand soort kennis over evolutie helemaal aan de kant te zetten, of alleen eventjes als je een "verlicht-zijn" bedrijft?

Zo af en toe lijkt me het kunnen maken van onderscheid, zoals over collectief onderbewuste, wel degelijk belangrijk. En met de woorden "jij hebt deze wereld bedacht en jij kunt haar veranderen" afstand nemen van je onmiskenbare genetische afstamming zou toch verdacht veel gaan lijken op gecultiveerd onbenul.

Graag je uitleg,

Roeland