Verlichting

[bonifacius]

We zijn alweer op bladzijde 16 van een uitzichtloos verhaal.

Vanuit het Ego geredeneerd is een verhaal welk niet begrepen wordt vaak uitzichtloos.

Over vanuit Ego redeneren gesproken...
Forumlid TIBERIUS CLAUDIUS begrijpt in de verste verte niet waarover we het hebben en nou gaat hij stellig beweren dat hij atheïst is en ik als veel gelovigen.
Straks ben jij ook nog als veel gelovigen als je het al niet bent in zijn ogen.

[VseslavBotkin]

Ik geloof niet in atheïsme, maar ik denk wel dat er iets is.

[bonifacius]

Ik geloof niet in atheïsme, maar ik denk wel dat er iets is.

dan ben jij een ietsist en dus een vijand van de rede!
Wacht zie, ik haal mijn marteltuigen boven om jou tot rede te brengen...



Beken VseslavBotkin, beken, of ik blijf slaan, ... bekeer u tot de rede en atheïsme met Richard Dawkins als (één van de) boegbeeld(en).

[bonifacius]

Dit item begon als iets over religieuze trauma's, ik zou zeggen dat 'ietsisme' onder de minder traumatische gevolgen van religieuze greep op de samenleving valt. Het idee van een 'hogere macht' blijft sluimeren in een steeds meer ontkerstende samenleving. "Er moet toch iets zijn?' 'Maar dat hoeft toch niet zo zwaar te zijn?'

B.S. grijp je kans, ik houd forumlid VseslavBotkin voor je vast, sla hem tot hij bekend...

Ik geloof niet in atheïsme, maar ik denk wel dat er iets is.

[bonifacius]

De “Ultieme” waarheid bestaat niet, aangezien wij noch de Ultieme waarnemingen hebben gedaan, noch de ultieme veronderstellingen hebben bedacht. Elke beeldend kunstenaar kan je vertellen dat zijn schepping wél bestaat, totdat ze uiteraard vernietigd wordt. Geboorte en dood zijn waargenomen, lotsbestemming, vrije wil, en eindbestemming niet. Ze zijn slechts veronderstellingen die (nog) niet waar zijn.

Zeg Peter, ik ben op zoek naar de waarheid en veronderstel dat jij ook geboren bent als Atheïst. Klopt dat?
Zie topic door mij gestart vandaag > Iedereen wordt geboren als Atheïst.

[chromis]

Taalspelletjes...

Taalspelletjes... in onze gedachte-spelletjes: zou dat misschien niet de gevangenis kunnen zijn die je juist belet om die "mogelijke toestand van zijn" te zien waar men hier denkt over te kunnen schrijven?

Laten we die "toestand van zijn" een naam geven, dan kunnen we onszelf entertainen met de gedachte dat "conceptueel begrip" uiteraard wel moet kunnen: want als dat "niet kan" dan "bestaat het niet" of "dan is het niet interessant"

Ik weet niet of je het zo bedoeld, maar het is wel zo dat als ik me in een gedachteloze staat van helder bewustzijn bevind, dat dan ALLes helder is. Op het moment dat ik daar vervolgens iets over probeer te schrijven zoek ik naar de juiste woorden en is meteen die heldere gedachteloosheid verdwenen.

De woorden c.q. gedachtes "vullen" die "ruimte" die jij gedachteloos noemt. Maar verdwijnt die ruimte zodra deze zich vult? Of, met andere woorden: is de blauwe lucht verdwenen als de wolken zich eenmaal hebben samengepakt? Zulke zaken zijn vanuit een "experiëntiële benadering" nog... redelijk te bespreken, in het bijzonder met zulke metaforen, tussen geïnteresseerden dan wel: iemand die nooit "stilstaat" bij "gedachteloze ruimtes" (en nooit meditatie zal overwegen, geen "intermediate" sessies van 1+ uur stilte 'aankan') dus "er nooit komt" zal hier alleen vanuit een abstract beeld iets mee kunnen. Dat ontneemt diegenen echter natuurlijk niet van een mening of z.g. "feiten" die (strikt genomen) de contemplatieve praktijk niet helpen.

Dan hebben we het dus over "gedachteloosheid" als een "mogelijke toestand van zijn". En dan hebben we die "mogelijke toestand van zijn" waarvan men hier denkt te kunnen schrijven: "verlichting".

Tsja

Het topic is nu niet voor niets 21+ pagina's,

Maar Bonifacius bescheurt zich inmiddels van het lachen, en dat is dan ook weer fijn natuurlijk.

[bonifacius]

Maar Bonifacius bescheurt zich inmiddels van het lachen, en dat is dan ook weer fijn natuurlijk.

Ik bescheur me hier inderdaad van het lachen! Niet normaal! Hoe bedenken mensen het allemaal!
Vooral als men wat men hier leest - recentelijk weer over geboren zijn als atheïst - naast Nisargadatta Maharaj legt, kan men niet anders dan het zich bescheuren van het lachen..

'Bezoeker: Elke morgen als ik de krant lees, zie ik hoe de ellende in de wereld onverminderd voortduurt: armoede, haat en oorlog. Mijn vragen hebben betrekking op het feit van het lijden, op zijn oorzaken en een geneesmiddel. U kunt zich er niet van afmaken door te zeggen dat dat boeddhistisch is. Plak geen etiketten op me! De hardnekkigheid waarmee u de oorzakelijkheid ontkent laat geen hoop over op een verbetering van de wereld.

Maharaj: Je verwarring is te wijten aan je geloof dat jij in een wereld leeft in plaats van de wereld in jou. Wie was er eerst – jij of je ouders? Je verbeeldt je dat je op een bepaald ogenblik in tijd en ruimte geboren bent en dat je een vader en een moeder, een lichaam en een naam hebt. Dat is je fout en de ramp van je leven. Je kunt je wereld zonder twijfel veranderen, als je er maar aan werkt. Ga je gang... wat let je? Ik heb het je nooit afgeraden. Oorzaken of geen oorzaken, jij hebt deze wereld bedacht en jij kunt haar veranderen.'

Fragment uit: Ik ben zijn
Shri Nisargadatta Maharaj

Om dan nog niet van Osho te spreken...

About Osho

Never Born – Never Died Only visited this planet Earth between December 11, 1931 and January 19, 1990

With these immortal words, Osho both dictates his epitaph and dispenses with his biography.

bron: https://oshoworld.com/about-osho/

[HierEnNu]

Je bent dus niet aan het discussiëren maar aan het uit de hoogte doen.

Wat je daar omschrijft lijkt mij één van de eigenschappen van iemand die beweert Verlicht te zijn vanuit een 'Spiritueel Ego'. Wellicht zelfs van iemand met een 'Spiritueel Ego' die denkt hard op weg te zijn naar Verlichting. Wat ik dan wel weer grappig vind, dat is dat iemand met een 'gewoon' Ego vaak nog meer neerkijkt op [de uitlatingen van] iemand met een 'Spiritueel Ego'.

Wat dat betreft lijken Verlichtingsfilosofietjes met volgelingen vaak op de hiërarchische structuur van op macht gebaseerde systemen.

[HierEnNu]

PS.
Wel zitten we weer eens op glad ijs vrees ik
Astrologen en hun volgelingen zullen wel zeggen dat dobbelstenen net als kaarten een voorspellende werking hebben.

Het ijs is ook erg dun en houdt alleen als je erg snel gelooft.
Er is nog veel meer van zulks:

I Tjing de duizendbladsrelen werpen,
Tarotkaarten leggen, de planchette laten schrijven, het Oujabord wichelen
. . . .
Aardstralen onder je bed, de morfische velden uitlezen.
En overstekend naar de kwakzalverij:
Bioresonantie, helderziend diagnosticeren en aansluitend ouderwets magnetiseren of behandelen met een raar apparaat naar keuze.

Roeland

Uitgaande van de wet van oorzaak en gevolg lijkt ALLes voorspelbaar, maar ook Materialisten erkennen dat zulks vanwege de complexiteit [nog] niet mogelijk is. Echter, als het mogelijk zou zijn om bijvoorbeeld per computer ALLe data ter beschikking te hebben dan zou door middel van de juiste algoritmes ALLes voorspelbaar zijn. Dat de wetenschap steeds betere modellen weet te creëren die deelgebieden van de potentiële toekomst steeds beter weten te voorspellen lijkt daar ook op te duiden. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan het weer, maar zeker ook aan 'Global Warming' en 'Climate Change'

Astrologie, Dobbelstenen, Tarot, I Tjing, Automatisch schrijven, Oujabord, Wichelen, etc., worden onder andere gebruikt om deelgebieden van een potentiële toekomst te voorspellen vanuit Synchroniciteit, door Carl Jung gedefinieerd als 'een acausaal, verbindend beginsel', waarbij van synchroniciteit sprake is wanneer twee of meer psychische en/of fysieke gebeurtenissen min of meer tegelijkertijd optreden in een voor de betrokkene zinvol verband, dat niet noodzakelijk als causaal wordt ervaren.

[HierEnNu]

M.a.w. wat jij als verlichting probeert te slijten komt gewoon neer op drugsgebruik! Als je dat nou meteen had gezegd had je ook niet zoveel hoeven te kopiëren en plakken!

Wellicht raak je daar een [materialistische] verklaring van Verlichting.

Het gaat daarbij uiteraard niet om willekeurig recreatief druggebruik, maar om heel gericht gebruik. Het zal je wellicht verbazen, maar DMT zit in allerlei planten, grassen, zeesponsen, padden, zoogdieren en is ook een lichaamseigen stof bij mensen.

Wat zou er kunnen gebeuren als door omstandigheden [zoals bijvoorbeeld oefeningen/studie/meditatie/BDE/etc] het lichaam zelf extra DMT produceert en/of minder snel afbreekt?

Wat is DMT?

DMT (N-N-dimethyltryptamine) en 5-MeO-DMT (5-methoxy-N,N-dimethyltryptamine) zijn tripmiddelen. DMT zit in allerlei planten, grassen, zeesponsen, padden, zoogdieren en is ook een lichaamseigen stof bij mensen. Mogelijk heeft DMT een functie als overdrachtsstof. Overdrachtsstoffen geven signalen door van de ene zenuw naar de ander. DMT functioneert mogelijk als angstremmer (1).

5-MeO-DMT zit ook in bepaalde planten en grassen, maar in minder soorten dan DMT. Er is tevens een pad genaamd Bufo alvarius, die lichaamsvocht uitscheidt die 5-MeO-DMT bevat (niet te verwarren met bufotenine). Maar ook zaden van de Yopoboom (Anadenanthera peregrine) bevatten 5-MeO-DMT. Alhoewel de belangrijkste stof in Yopo zaden bufotenine (5-HO-DMT) is.
Het onderscheid tussen DMT en 5-MeO-DMT is belangrijk. De stoffen hebben verschillende effecten en de laatste is sterker en intenser.

In Zuid-Amerika, maar soms ook in Nederland, worden snuifmiddelen van planten en zaden die DMT of 5-MeO-DMT bevatten gebruikt. DMT kan ook gedronken of gerookt worden. Bij roken werkt het zeer kort en wordt om die reden ook wel ’the businessman’s lunch trip’ genoemd.

DMT en soms ook 5-MeO-DMT zijn een van de bestanddelen in de hallucinogene traditionele drank ayahuasca.

Bron:

1) Vervaeke, H., het gebruik van overige tripmiddelen. In: Alcohol en drugs, gebruik en misbruik. Houten, 2008.

Lees meer online:
Erowid.org DMT
Psychonautwiki DMT
Psychonautwiki 5-MeO-DMT

Aanbevolen boek:
Peter Stafford- Psychedelics encyclopedia
Ulrich Tacke & Michael Ebert- Hallucinogens
Rick Strassman- DMT: the spirit molecule.
Torres & Repke – Anadenanthera: Visionary Plant of Ancient South America

Versie: juni 2021

[HierEnNu]

Doe me een lol en doe zelf aan een voorselectie zodat je meer kans hebt dat wat er dan overblijft beter wordt gelezen.

Aan voorselectie doen? Geen idee wat je hiermee bedoelt. Je schrijft in mysteriën voor me.
Ik heb hier verder wel de indruk dat sommige mij goed lezen en weten waarover ik het heb, anderen dan totaal weer niet.
Wat jij dan bedoelt dat ik beter zou gelezen worden als ik aan voorselectie deed is me een raadsel.

Ik houd wel van raadsels oplossen. Maar het verbaast me wel dat zulks voor jou als zelfverklaard 'Verlicht persoon' een raadsel is wat Heeck toch heel helder en éénduidig aangeeft. Maar ik zal er mijn licht op laten schijnen, wellicht wordt jouw Verlichtheid dan zo Licht dat je net als veel wachtenden nog maar een ons weegt en op Lichte wind nog hoger zweeft.

Ik zelf heb jou in andere bewoordingen ook gewezen op jouw manier van communiceren welk er in mijn ogen regelmatig op neerkomt dat jij jouwe 'eigen' topic in plaats van duurzaam te [voor]dragen, jij dat eigenhandig telkens 'vervuilt' met langdurig OFF-Topic gezwam of zelfs ronduit Trolgedrag als een reactie je ff niet aanstaat. Waarom vind ik dat jammer?

Ik vind zulks onder andere jammer vanwege hetgeen Heeck helder aangeeft. Door geenszins aan voorselectie te doen van hetgeen je zoal schrijft en/of gecopypaste neerplempt zonder enige bereidheid tot verdediging van hetgeen je ter discussie stelt, breng je het door jouw waardevol geachte onderwerp Verlichting eingenlijk alleen maar in discrediet.

Om het bij mezelf te houden, ik heb jouw bijdrages om die reden al een tijdje in de ignorestand gezet en pas als ik de intrinsieke bereidheid voel om zelf de selectie te doen die jij weigert te doen skip ik dan ff door jouw recente bijdrages om te bezien of er misschien iets zinvols tussen zit. Zulks werkt eerlijk gezegd behoorlijk vermoeiend en het blijkt vaak zinvoller
om die tijd en energie te besteden aan andermans bijdrage!

I mean no harm and written with love: just to enlighten!



From my deepest NOTenlightend self:

[HierEnNu]

Ik geloof niet in atheïsme, maar ik denk wel dat er iets is.

Mag ik daar uit afleiden dat jij weliswaar een spiritueel wereldbeeld hebt, maar geen specifieke [religieuze] doctrines aanhangt, ook niet het Atheïsme?

Beschouw je Verlichting ook als een vorm van specifiek [religieus?] doctrine?

[ChaimNimsky]

Ik geloof niet in atheïsme, ...

Even voor de duidelijkheid: atheïsme is geen geloof, maar het ontbreken ervan.

[Leon]

Ik geloof niet in atheïsme, ...

Even voor de duidelijkheid: atheïsme is geen geloof, maar het ontbreken ervan.

Als je humor moet uitleggen is het niet leuk meer.

Als mensen verder een leegte in zichzelf opvullen met geloof is dat vrij legitiem volgens mij. Je kunt dus ook niet geloven in mensen die dat onmogelijk willen maken.

[HierEnNu]

Ik geloof niet in atheïsme, ...

Even voor de duidelijkheid: atheïsme is geen geloof, maar het ontbreken ervan.

Daar geloof ik dan weer niet in.