Kunstmatig leven

[Mullog]

Wie of wat heeft welke plicht om van recht tot leven te kunnen spreken?
Hoe is die plicht vormgegeven? De meeste plichten die aan rechten gekoppeld worden zijn alleen maar denkbeeldig. Men vindt vaak dat er plichten zijn omdat men vindt dat er een recht zou moeten zijn. Zou moeten zijn betekent al dat het er niet is en men de realiteit denkbeeldig probeert te beïnvloeden door te vinden dat men bepaalde plichten zou moeten hebben om bepaalde rechten te laten bestaan.
Kunstmatig leven is afhankelijk van iemand die het creëert. Niemand heeft echter de plicht om kunstmatig leven te creëren....

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

[Mcmadtasty]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

[Leon]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

En onrecht?

[heeck]

De vraag of kunstmatig leven recht op leven heeft leek me wel interessant.

Wie geeft/respecteert zo een recht van welk soort leven op welke manier?
Wat maakt jouw vraag interessant?

Roeland

Ik weet het niet, komt mij als absurd over om over recht op leven te spreken. Zeker ten aanzien van kunstmatig leven wat we notabene zelf (kunnen) maken.

Mmm, ik keek eerst naar alle al bestaande levens en hoe daar de waterscheiding tussen wel/geen recht slingert. Zonder een minste bestaand houvast daarbij heb ik niets om naar kunstamtige levens hun vooronderstelbare rechten te springen. Wie weet nemen ze die.

Roeland

[Mcmadtasty]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

En onrecht?

Evenmin.
Bij onrecht is er alleen maar sprake bij een denkbeeldige plicht om bijvoorbeeld wenselijk te handelen in plaats van onwenselijk. Aangezien onwenselijk gehandeld kan worden bestaat die plicht dus niet. Wel kan men vinden dat die plicht er is, echter is die alleen maar denkbeeldig.

[Leon]

Wie geeft/respecteert zo een recht van welk soort leven op welke manier?
Wat maakt jouw vraag interessant?

Roeland

Ik weet het niet, komt mij als absurd over om over recht op leven te spreken. Zeker ten aanzien van kunstmatig leven wat we notabene zelf (kunnen) maken.

Mmm, ik keek eerst naar alle al bestaande levens en hoe daar de waterscheiding tussen wel/geen recht slingert. Zonder een minste bestaand houvast daarbij heb ik niets om naar kunstamtige levens hun vooronderstelbare rechten te springen. Wie weet nemen ze die.

Roeland

Ik vond de “organisatiegraad” wel een houvast. Stel dat iets zo complex is dat het autonoom beweegt, dan heeft het een recht in zichzelf. Die organisatiegraad is puur zoals het is.

[Leon]

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

En onrecht?

Evenmin.
Bij onrecht is er alleen maar sprake bij een denkbeeldige plicht om bijvoorbeeld wenselijk te handelen in plaats van onwenselijk. Aangezien onwenselijk gehandeld kan worden bestaat die plicht dus niet. Wel kan men vinden dat die plicht er is, echter is die alleen maar denkbeeldig.

Een consequent antwoord. Ik zat zelf meer op de lijn dat als een machtspositie bepalend is voor wat je denkbeeldig aan rechten aan bijvoorbeeld muizen toekent, of andere beesten, of de rechten die je hen ontneemt, waar haal je dan dat recht op die machtspositie vandaan? Is recht op een machtspositie niet op zich ondenkbeeldig?

[Mullog]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

Geen rechten, dan ook geen plichten. Dan misschien nog een "sociaal contract", of hoe je het ook wil noemen, waarin je een soort van verzameling van afspraken hebt waarmee je je omgeving regelt en structureert.

[Leon]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

Geen rechten, dan ook geen plichten. Dan misschien nog een "sociaal contract", of hoe je het ook wil noemen, waarin je een soort van verzameling van afspraken hebt waarmee je je omgeving regelt en structureert.

En die je voortdurend moet aanpassen omdat het regelen en structureren niet blijft werken.

[Mcmadtasty]

Een consequent antwoord. Ik zat zelf meer op de lijn dat als een machtspositie bepalend is voor wat je denkbeeldig aan rechten aan bijvoorbeeld muizen toekent, of andere beesten, of de rechten die je hen ontneemt, waar haal je dan dat recht op die machtspositie vandaan? Is recht op een machtspositie niet op zich ondenkbeeldig?

Wat is precies die machtspositie? Eigenlijk gewoon iets denkbeeldigs. Het denkbeeldige om het vermogen te hebben rechten toe te kennen en daarbij behorende plichten te kunnen stellen.
En dan gebeurd er eigenlijk iets fenomenaals. Men aanschouwt de wereld/realiteit en tracht deze te veranderen door denkbeeldig te stellen dat er rechten en plichten zijn. Door te stellen dat er rechten en plichten zijn wordt er een denkbeeldige realiteit geschapen en gemanifesteerd.

Vergelijkbaar voor velen is de bijbel. Een boek die verhalen verteld die in " de realiteit" niet terug te vinden zijn, laat staan dat ze me de gewaande realiteit overeenkomt. En toch vermeent menigeen van die velen dat dat wat in andere boeken geschreven staat bestaat, zoals rechten en plichten....

De enigste plek waarin het bestaat is het geloof....
Macht hebben om rechten en plichten te creëren bestaat alleen maar binnen het denkbeeldige en is niets anders dan een illusie.

[Mcmadtasty]

Heeft iets of iemand wel ergens recht op?

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

Geen rechten, dan ook geen plichten. Dan misschien nog een "sociaal contract", of hoe je het ook wil noemen, waarin je een soort van verzameling van afspraken hebt waarmee je je omgeving regelt en structureert.

Er bestaat geloof dat er regelgeving is waar een ieder zich aan dient te houden en er is manifestatie van dat geloof. Met de manifestatie van dit geloof lijkt het alsof de omgeving geregeld en gestructureerd wordt door de overtuiging van die regels. Buiten het denkbeeldige is er echter niets van die regels terug te vinden en zijn ze stuk voor stuk anders dan gewild te manifesteren.

[Leon]

Een vermogen of kracht laat zich niet zomaar wegdenken, al kan je het denkbeeldig noemen. Als alles denkbeeldig is verliest de term denkbeeldig ook zijn onderscheidend vermogen.

Een machtspositie is concreet onderscheidend van een onmachtspositie. De bereidheid geweld te gebruiken onderscheidt zich van de weigering geweld te gebruiken. Het vermogen om snel te kunnen vluchten onderscheid zich van een onvermogen qua mobiliteit.

Recht op leven betekent volgens mij recht op een machtspositie en de optie hebben tot vechten of vluchten/ winnen of verliezen.

Die optie is niet denkbeeldig maar wordt volgens mij in de praktijk bevestigd.

Als je net iets langzamer bent met schaatsen, kan je wel zeggen dat iemand anders gewonnen heeft is denkbeeldig, maar wat ben je dan aan het doen?

[Mullog]

Goeie vraag!
Buiten het denkbeeldige kan ik eigenlijk niets ontdekken wat op het bestaan van recht duidt.

Geen rechten, dan ook geen plichten. Dan misschien nog een "sociaal contract", of hoe je het ook wil noemen, waarin je een soort van verzameling van afspraken hebt waarmee je je omgeving regelt en structureert.

Er bestaat geloof dat er regelgeving is waar een ieder zich aan dient te houden en er is manifestatie van dat geloof. Met de manifestatie van dit geloof lijkt het alsof de omgeving geregeld en gestructureerd wordt door de overtuiging van die regels. Buiten het denkbeeldige is er echter niets van die regels terug te vinden en zijn ze stuk voor stuk anders dan gewild te manifesteren.

Ik moet iedere dag drinken en toegang tot water zou dan fijn zijn. Dat kan op twee manieren opgelost worden, ik vecht mij een weg naar het water of er worden afspraken gemaakt over verdeling. Lijkt mij geen manifestatie van geloof of denkbeeldig maar heel concreet (ik heb daar overigens wel een manifestatie van geloof bij, ik ben er namelijk van overtuigd dat massa's mensen in de nabije toekomst op drift raken vanwege gebrek aan water in hun huidige leefomgeving).

Uiteindelijk vinden die "manifestaties van geloof" en "het denkbeeldige" zoals jij dat formuleert hun oorsprong in werkelijke behoeften.

Voor kunstmatig leven in de vorm van een AI doet zich dan de vraag voor of je de stekker uit een stopcontact mag trekken of een reboot van de computer mag doen.

[Leon]

Voor kunstmatig leven in de vorm van een AI doet zich dan de vraag voor of je de stekker uit een stopcontact mag trekken of een reboot van de computer mag doen.

Het absurde is dat we iets bewegingsruimte geven, om dat gelijk weer in te perken. Een soort auto bouwen die 250 km per uur kan en dan een snelheidsbeperking van maximaal 130 km per uur.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wie geeft/respecteert zo een recht van welk soort leven op welke manier?
Wat maakt jouw vraag interessant?

Roeland

Ik weet het niet, komt mij als absurd over om over recht op leven te spreken. Zeker ten aanzien van kunstmatig leven wat we notabene zelf (kunnen) maken.

Mmm, ik keek eerst naar alle al bestaande levens en hoe daar de waterscheiding tussen wel/geen recht slingert. Zonder een minste bestaand houvast daarbij heb ik niets om naar kunstamtige levens hun vooronderstelbare rechten te springen. Wie weet nemen ze die.

Roeland

Blijft echter deze vraag:

Mag een moderne Frankenstein een denkend wezen scheppen en het daarna weer vernietigen?
Kortom heeft het kunstmatig geschapen wezen minder rechten dan een natuurlijk geschapen wezen?

PS.
De begrippen ,natuurlijk, en ,kunstmatig, zijn enigszins arbitrair.