Evangelisatie

[Barnabas]

Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.

Begrijp ik dus goed, dat jij de Koran(want die zegt dat) onvoorwaardelijk gelooft?

De tekst die ik hierboven uitspreek staat in het kader van de discussie die we hiervoor gevoerd hebben. Wanneer je dat niet begrijpt kun je niet discussiëren.

[Barnabas]

Kun je zelf uitleggen wat dan het verschil is opdat ik met jou in gesprek ga en weet wat jij wilt zeggen ipv wikipedia.

Zeker
Jij gebruikt als premisse de bijbel en vult daarop in. Wetenschap neemt waar stelt theorieën op en toetst deze.

Maar ik heb toch uitgelegd hoe dat zit. Wat is dan nog het probleem? Leg uit.

[Peter van Velzen]

Wanneer de tekst zegt dat zij zelf het woord van God is en dat God volmaakt is is dat voldoende.

Begrijp ik dus goed, dat jij de Koran(want die zegt dat) onvoorwaardelijk gelooft?

De tekst die ik hierboven uitspreek staat in het kader van de discussie die we hiervoor gevoerd hebben. Wanneer je dat niet begrijpt kun je niet discussiëren.

Dus jij gelooft alleen de Bijbel als DIE zoiets zou beweren, maar voor alle andere boek(verzameling)en geldt dat niet?
Overigens discussiëerde ik hier even niet. Ik stelde alleen een vraag! (uit nieuwsgierigheid)
Ik ben overigens tot de conclusie gekomen dat ik met jou inderdaad niet kan discussiëren. Ik zal trachten mijn neiging om het toch te proberen te onderdrukken!

[Henry II]

Barnabas schreef

De bijbel is een boek dat de relatie tussen mens en God beschrijft waarbij Hij principes neerlegt voor het dagelijks leven.

Dat is inderdaad zo volgende de Joodse wereldbevolking. Hij heeft hen maar liefst 613 wetten en geboden gegeven waaraan ze zich moeten houden. Waarom houd jij je daar dan niet aan? Waarom geloof jij in een verbeterde versie van deze wetten? Wie geeft de christenen het recht om te claimen dat de Mashiach al is gekomen en dat Gods geboden niet meer hoeven te worden gevolgd? Je hebt je duidelijk laten misleiden.

Tenminste, dit is wat een gelovige Jood zou zeggen in antwoord op jouw claim. Een moslim zou iets anders zeggen, meer in de trant van: Ja, God heeft zich al eens geopenbaard aan het Joodse volk, en later nog eens aan het Christelijke volk. Maar zij hebben de goddelijke boodschap verdraaid. Wij hebben van Djibriel (de engel Gabriel) een herstelde versie van het juiste geloof in God ontvangen dat deze twee eerdere claims onderuit haalt.

En een Mormoon zal claimen dat de profeet Joseph Smith d.m.v. de Gouden Tafels een nieuwe boodschap heeft gekregen via de engel Moroni waarin deze vertelt wat er gebeurd is met de verloren stam van Israel, die na de diaspora naar de VS is gegaan. Jezus en Lucifer zijn broers. Later als je sterft zul je samen met de echtgenote net als Jahweh een eigen planeet krijgen om te bevolken en als God over te heersen.

L. Ron Hubbard zal stellen dat ook dit achterhaald is.

Kortom: Jouw geloof is gebaseerd op een reeks teksten, die weer beter zouden zijn dan een oudere reeks teksten, maar die weer overruled worden door weer andere teksten aan anderen geopenbaard. Het is puur de plaats en tijd waarin jij geboren bent wat bepaalt wat jij denkt dat het enige ware geloof is. Als jij bij je geboorte in Saoedie-Arabië was geadopteerd, was jij nu een overtuigd moslim geweest.

Al deze tradities en boeken zijn dus aantoonbaar van mensen en door mensen geschreven en bedacht. De Tenach, de Torah, de Boeken uit het NT, het boek van Mormon, de Quran. Het zijn allemaal boeken door mannen geschreven. Veel mensen kiezen hieruit de versie die zij voor enig ware houden en zijn daar niet vanaf te brengen. Het zegt dus van alles over mensen, maar helemaal niets over een God en Goden. Dat is alleen jouw claim.

[Barnabas]

Begrijp ik dus goed, dat jij de Koran(want die zegt dat) onvoorwaardelijk gelooft?

De tekst die ik hierboven uitspreek staat in het kader van de discussie die we hiervoor gevoerd hebben. Wanneer je dat niet begrijpt kun je niet discussiëren.

Dus jij gelooft alleen de Bijbel als DIE zoiets zou beweren, maar voor alle andere boek(verzameling)en geldt dat niet?
Overigens discussiëerde ik hier even niet. Ik stelde alleen een vraag! (uit nieuwsgierigheid)
Ik ben overigens tot de conclusie gekomen dat ik met jou inderdaad niet kan discussiëren. Ik zal trachten mijn neiging om het toch te proberen te onderdrukken!

De vraag kwam een beetje vreemd over, het leek meer op een soort val.
Maar er is verschil tussen de bijbel en de koran. De koran geloof ik niet omdat ik de bijbel geloof. En waarom ik in de bijbel geloof heb ik uitgelegd. Overigens is de koran een boek van haat, ik heb de eerste dertig bladzijden van een Nederlandse vertaling gelezen en toen ik bij de tiende tekst kwam waarin stond dat Joden gedood moesten worden heb ik het weggegooit. In het boek van Esther worden Mordechai en Esther beschreven die te maken krijgen met een geplande genocide tegen het Joodse volk in alle provinciën van het rijk door Haman de Jodenhater, maar hij werd uiteindelijk opgehangen aan de paal die hij zelf had opgericht. Dan moet hij maar niet zo haten. Dat was in Het rijk der Meden en Perzen, het huidige Irak of Iran warvan we de moslimactiviteiten kennen. Het boek van Esther geeft opdracht ten aanzien van het omgaan met haat tegen Israël. Wanneer wij dat doen komt er vrede is Israël.

[Henry II]

Maar er is verschil tussen de bijbel en de koran. De koran geloof ik niet omdat ik de bijbel geloof. En waarom ik in de bijbel geloof heb ik uitgelegd. Overigens is de koran een boek van haat, ik heb de eerste dertig bladzijden van een Nederlandse vertaling gelezen en toen ik bij de tiende tekst kwam waarin stond dat Joden gedood moesten worden heb ik het weggegooid.

Ik heb zelden zo'n kortzichtige verwerping van de Quran gelezen! Dit is een aperte onwetende aanval gebaseerd op jouw eigen geloof en vooroordelen.

Het is ten eerste volledig gekleurd door jouw geloof in de Bijbel. En ten tweede heb je niet eens de moeite genomen je écht te verdiepen in de Quran. De Soera's zijn van kort naar lang opgebouwd, dus je hebt met de eerste dertig pagina's geen enkele basis om een dergelijke conclusie te kunnen en mogen trekken. Haatdragende teksten die jij toevallig, gebaseerd namelijk op een arbitraire sortering, denkt te kunnen trekken zijn net zo makkelijk te vinden in het Oude Testament en misschien daarin nog wel erger.

(1 Samuel 18:27) Toen maakte zich David op, en hij en zijn mannen gingen heen, en zij sloegen onder de Filistijnen tweehonderd mannen, en David bracht hun voorhuiden, en men leverde ze den koning volkomenlijk, opdat hij schoonzoon des konings worden zou. Toen gaf Saul hem zijn dochter Michal ter vrouw.

Hoe diep kun je zakken dat je meent een complete religie over één kam te scheren gebaseerd op eigenlijk helemaal geen enkele kennis van waar je over oordeelt. op basis van bovengenoemd citaat uit jouw Bijbel zou ik dus de hele Bijbel bij het grof vuil mogen zetten. Ondanks dat ik ongelovig ben, weet ik tenminste wél een beetje waar de Islam over gaat. Dit is pure haatdragerij van jouw zijde.

[Barnabas]

Maar er is verschil tussen de bijbel en de koran. De koran geloof ik niet omdat ik de bijbel geloof. En waarom ik in de bijbel geloof heb ik uitgelegd. Overigens is de koran een boek van haat, ik heb de eerste dertig bladzijden van een Nederlandse vertaling gelezen en toen ik bij de tiende tekst kwam waarin stond dat Joden gedood moesten worden heb ik het weggegooid.

Ik heb zelden zo'n kortzichtige verwerping van de Quran gelezen! Dit is een aperte onwetende aanval gebaseerd op jouw eigen geloof en vooroordelen.

Het is ten eerste volledig gekleurd door jouw geloof in de Bijbel. En ten tweede heb je niet eens de moeite genomen je écht te verdiepen in de Quran. De Soera's zijn van kort naar lang opgebouwd, dus je hebt met de eerste dertig pagina's geen enkele basis om een dergelijke conclusie te kunnen en mogen trekken. Haatdragende teksten die jij toevallig, gebaseerd namelijk op een arbitraire sortering, denkt te kunnen trekken zijn net zo makkelijk te vinden in het Oude Testament en misschien daarin nog wel erger.

(1 Samuel 18:27) Toen maakte zich David op, en hij en zijn mannen gingen heen, en zij sloegen onder de Filistijnen tweehonderd mannen, en David bracht hun voorhuiden, en men leverde ze den koning volkomenlijk, opdat hij schoonzoon des konings worden zou. Toen gaf Saul hem zijn dochter Michal ter vrouw.

Hoe diep kun je zakken dat je meent een complete religie over één kam te scheren gebaseerd op eigenlijk helemaal geen enkele kennis van waar je over oordeelt. op basis van bovengenoemd citaat uit jouw Bijbel zou ik dus de hele Bijbel bij het grof vuil mogen zetten. Ondanks dat ik ongelovig ben, weet ik tenminste wél een beetje waar de Islam over gaat. Dit is pure haatdragerij van jouw zijde.

De bijbel legt uit wat de redenen zijn van het optreden. Maar in de koran wordt gewoon gezegd dat ze gedood moeten worden. Dat is iets heel anders. Daarbij looft de bijbel Ahasveros die koning van de Meden en Perzen was door hem bij name te noemen, hij was koning over 127 provinciën, een capabel man, door Hadassa Bij haar Perziche naam te noemen en van Ahasveros te vermelden dat hij rust onder zijn regering bracht. Maar Haman haatte de Joden omdat Mordechai Joods was en niet voor hem boog omdat dat ongehoord is. Een mens is geen aap dat hij voor een ander mens verplicht moet buigen. Mordechai had dus geijk
Dus ken jij de redenen die de bijbel aandraagt waardoor zij in staat is David als model voor Jezus te stellen, een rechtvaardige koning die zijn eigen bloed geeft tot behoudt van allen. Want dat is de opzet van de bijbel. Dat is geen haat maar dat is diepe liefde tot heil van het volk.
Maar misschien heb je ook een oordeel over de Oekraïense soldaten waarvan hun vrouwen in Nederland zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus ken jij de redenen die de bijbel aandraagt waardoor zij in staat is David als model voor Jezus te stellen, een rechtvaardige koning die zijn eigen bloed geeft tot behoudt van allen.

Een rechtvaardige Koning???
Hij was een gewetenloze schurk, die een ieder vermoorde (of liet vermoorden) als hij er beter van dacht te worden.
Zelfs op zijn sterfbed gaf hij nog opdrachten voor moorden.

[Barnabas]

Dus ken jij de redenen die de bijbel aandraagt waardoor zij in staat is David als model voor Jezus te stellen, een rechtvaardige koning die zijn eigen bloed geeft tot behoudt van allen.

Een rechtvaardige Koning???
Hij was een gewetenloze schurk, die een ieder vermoorde (of liet vermoorden) als hij er beter van dacht te worden.
Zelfs op zijn sterfbed gaf hij nog opdrachten voor moorden.

Jij bent ook kinderachtig bezig.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus ken jij de redenen die de bijbel aandraagt waardoor zij in staat is David als model voor Jezus te stellen, een rechtvaardige koning die zijn eigen bloed geeft tot behoudt van allen.

Een rechtvaardige Koning???
Hij was een gewetenloze schurk, die een ieder vermoorde (of liet vermoorden) als hij er beter van dacht te worden.
Zelfs op zijn sterfbed gaf hij nog opdrachten voor moorden.

Jij bent ook kinderachtig bezig.

Dat ben ik dus niet, ik noem het ware gezicht van de Bijbelse David.
Dat jou dat gezicht niet aanstaat is jouw probleem.

[dikkemick]

Is het ook kinderachtig om uit jouw bijbel, Barnabas, diverse passages te vissen die je niet aanstaan omdat ze een algoede God wat onwaarschijnlijk maken?

[Barnabas]

Is het ook kinderachtig om uit jouw bijbel, Barnabas, diverse passages te vissen die je niet aanstaan omdat ze een algoede God wat onwaarschijnlijk maken?

Waarom zou hij die paasages aanhalen? Jullie weten heel wel wat David gedaan heeft en het gaat alleen maar om pesten. Wie David een gewetenloze schurk noemt is niet uit op discussie.

[dikkemick]

Is het ook kinderachtig om uit jouw bijbel, Barnabas, diverse passages te vissen die je niet aanstaan omdat ze een algoede God wat onwaarschijnlijk maken?

Waarom zou hij die paasages aanhalen? Jullie weten heel wel wat David gedaan heeft en het gaat alleen maar om pesten. Wie David een gewetenloze schurk noemt is niet uit op discussie.

Het gaat me niet om David, ik heb het over God.

[Barnabas]

Barnabas schreef

De bijbel is een boek dat de relatie tussen mens en God beschrijft waarbij Hij principes neerlegt voor het dagelijks leven.

Dat is inderdaad zo volgende de Joodse wereldbevolking. Hij heeft hen maar liefst 613 wetten en geboden gegeven waaraan ze zich moeten houden. Waarom houd jij je daar dan niet aan? Waarom geloof jij in een verbeterde versie van deze wetten? Wie geeft de christenen het recht om te claimen dat de Mashiach al is gekomen en dat Gods geboden niet meer hoeven te worden gevolgd? Je hebt je duidelijk laten misleiden.

Tenminste, dit is wat een gelovige Jood zou zeggen in antwoord op jouw claim. Een moslim zou iets anders zeggen, meer in de trant van: Ja, God heeft zich al eens geopenbaard aan het Joodse volk, en later nog eens aan het Christelijke volk. Maar zij hebben de goddelijke boodschap verdraaid. Wij hebben van Djibriel (de engel Gabriel) een herstelde versie van het juiste geloof in God ontvangen dat deze twee eerdere claims onderuit haalt.

En een Mormoon zal claimen dat de profeet Joseph Smith d.m.v. de Gouden Tafels een nieuwe boodschap heeft gekregen via de engel Moroni waarin deze vertelt wat er gebeurd is met de verloren stam van Israel, die na de diaspora naar de VS is gegaan. Jezus en Lucifer zijn broers. Later als je sterft zul je samen met de echtgenote net als Jahweh een eigen planeet krijgen om te bevolken en als God over te heersen.

L. Ron Hubbard zal stellen dat ook dit achterhaald is.

Kortom: Jouw geloof is gebaseerd op een reeks teksten, die weer beter zouden zijn dan een oudere reeks teksten, maar die weer overruled worden door weer andere teksten aan anderen geopenbaard. Het is puur de plaats en tijd waarin jij geboren bent wat bepaalt wat jij denkt dat het enige ware geloof is. Als jij bij je geboorte in Saoedie-Arabië was geadopteerd, was jij nu een overtuigd moslim geweest.

Al deze tradities en boeken zijn dus aantoonbaar van mensen en door mensen geschreven en bedacht. De Tenach, de Torah, de Boeken uit het NT, het boek van Mormon, de Quran. Het zijn allemaal boeken door mannen geschreven. Veel mensen kiezen hieruit de versie die zij voor enig ware houden en zijn daar niet vanaf te brengen. Het zegt dus van alles over mensen, maar helemaal niets over een God en Goden. Dat is alleen jouw claim.

Jij gaat behoorlijk tekeer tegen mij zonder uit te leggen wat je eigen standpunt is. In plaats van een redelijke uitleg dat je ter discussie stelt en er daarover een eerlijk gesprek plaats zou kunnen vinden brand je mijn geloof af. Dat is pure haat.
Je veroordeelt mij vanaf de rechterstoel en erkent je schepper niet. Hij is de autoriteit waarin ik jou weerwoord geef.
Daarom zegt Jezus over u: "degenen die u veroordeelt zullen rechter over u zijn in het oordeel".

[Barnabas]

Waar zijn jullie nu mee bezig? Willen jullie nog redelijke discussie voeren, sla dan niet zo'n toon tegen mij aan.
Daarnaast heb ik nog geen antwoord gehad ten aanzien van de Oekraïeners die ik met David en zijn mannen heb vergeleken.
De bijbel legt heel duidelijk uit dat David een man uit een leger tegemoet trad waarbij de bedoeling van dat volk (de Filistijnen) was om de Israëlieten tot slaven te maken. Is dat acceptabel in uw ogen?