Ik dacht dat ik voldoende geschreven heb, dat het mij niet gaat om de uitslagen van onderzoeken tegen te spreken die volgens de wetenschappelijk methode zijn uitgevoerd, maar om de latere conclusies die blijkbaar daarop worden gebaseerd. Conclusies die niet blijken uit de verkregen onderzoeken.MaartenV schreef: ↑14 jan 2022 11:43Maar erken je dat er een verschil is tussen helemaal niks hebben en toch een studie hebben met een bepaalde conclusie. Dat zegt al iets.
Maarten schreef:Het enige wat je hiertegen kan inbrengen is dat de onderzoekers niet oprecht zijn, foute informatie geven of niet bekwaam zijn. Maar het feit dat ze wetenschappers zijn en geschoold zijn in de methoden van onderzoek, spreekt een dergelijk conclusie tegen.Blijkbaar hebben velen hier al hun conclusies getrokken...Maria schreef:Daarom trekt ook een rechtgeaarde wetenschapper geen conclusies, die niet gebaseerd kunnen worden op positieve uitslagen van onderzoeken, zoals hij zich dat had gehoopt.
Maarten schreef:@Maria: elke wetenschapper die een studie aanvangt is bij voorbaat biased. M.a.w. hij brengt zijn eigen vooronderstellingen als mens mee in dat onderzoek.
Daar expliciet over zijn is beter en daar rekening mee houden tijdens dat onderzoek, dan zogenaamd neutraal willen zijn.Het feit dat hij onderzoek doet, bewijst zijn nieuwsgierigheid, toch?Maria schreef:Nee, als het goed is brengt hij/zij nieuwsgierigheid mee binnen de eigen interesse en dus ook vakgebieden plus een open mind.
Dus het moet in lijn zijn met vroeger onderzoek, anders zijn de resultaten uit nieuw onderzoek niet relevant? Waarvoor is uberhaupt nieuw onderzoek dan nog nodig dat geheel nieuwe feiten aan het licht kan brengen?Maria schreef:Klopt in zoverre, dat als hij zich dat bewust is, zich zal houden aan wat wel aangetoond is.
En dat niet alleen door hem en in zijn vakgebied, maar in samenspel met vele anderen, die dezelfde werkwijze hebben.
Dat is niet wat je neutraal kunt noemen, maar wel objectief, door zich houden aan de uitslagen en deze te plaatsen in de context van onderwerpen, die eerder zijn onderzocht.
En dat is ook wat we mogen verwachten van inzendingen binnen het forum wetenschap.
Maar meningen gevoed door resterende vragen.
En dat zowel van sommige onderzoekers zelf, als van mensen die dit aanhalen als argument voor hun eigen eerdere gedachtenen meningen.
En dat een onderzoek over een bepaald thema nooit op zich staat.
Ja, spijtig dat het hier nogal unisono denken is, lijkt me wat dit onderwerp betreft. Nuances, hier en daar een toegeving van 'dit is interessant' of 'zo had ik het nog niet bekeken' gebeurt hier niet, heb ik gemerkt. Dat vind ik spijtig. Dat zou toch in een intellectueel eerlijke discussie moeten aanwezig zijn waar men van elkaar leert en samen zoekt naar de waarheid doorheen de discussie.