Ik weet inderdaad dat jij blijkbaar gelooft dat er daadwerkelijk iemand genezen werd, door een gebed. Mijn vragen waren een poging om er achter te komen of er een enigzins objectieve basis was om dat te denken. Ik vermoed dat je ze niet wil beantwoorden omdat je beseft dat die objectieve basis ontbreekt. Ik kán me natuurlijk vergissen. Misschien ben je wél oncoloog, en heb je voorafgaande aan het gebed klinisch vastgesteld dat de jongen een kwaadaardige tumor had en heb je na afloop van het gebed klinisch vastgesteld dat de tumor was verdwenen. Maar erg waarschijnlijk lijkt me dat niet. Je bewering dat een antwoord geen zin heeft, versterkt alleen maar mijn vermoeden.Barnabas schreef: ↑10 jan 2023 09:41 Natuurlijk heb ik die vrqagen niet beantwoord want jij en ik weten allebei dat dat met geloof te maken heeft. En daarom is het antwoord gevat in mijn reactie dat wanneer men geen geloof heeft een antwoord geen zin heeft.Wanneer je je wilt overtuigen zul je zelf onderzoek moeten doen.
Wat objectief en subjectief betreft, de scheppingsleer is meer objectief dan evoluite. Bij evolutie ontbreken de waarnemingen die ontwikkeling bevestigen, die zijn er niet. Wanneer er een "tussenvorm"gevonden wordt dan betreft het een voorwerp (een vage schedel die verrot is) en het idee van een halfaap berust op een grote hoeveelheid subjectiviteit. In het geval van de scheppingsleer wordt beschikt over een verslag. Daarnaast behoeft de scheppingsleer geen tussenvormen te bewijzen. Men kan aantonen wat er is. Enkele video"s die ik geplaatst heb tonen een overweldigende hoeveelheid materiaal. Schepping is objectiever dan evolutie.
Maar omdat jij mogelijk niet besefte dat het - stelselmatig - niet willen beantwoorden van gerichte vragen in strijd is met de forumregels heb ik in eerste instantie als moderator gereageerd en niet als deelnemer aan de discussie. Ik wilde daarmee voorkomen dat je er een gewoonte van maakt.
Maar nu wat betreft jouw wens, om de gebedsgenezing te laten voor wat ze is (iets waar jij in gelooft, maar waarvan je mij waarschijnlijk niet van zult kunnen overtuigen), en in te gaan op onze verschillende opvatting omtrent objectiviteit en Subjectiviteit.
"De scheppingsleer" noch "evolutie" zijn objectief of subjectief. Onze mening erover is altijd subjectief, maar de waarnemingen waarop die mening is gebaseerd, kunnen wel meer objectief, dan wel meer subjectief zijn.
Blijkbaar ben je niet erg op de hoogte van alle waarnemingen die op een ontwikkeling wijzen. Je bent ongetwijfeld niet in alle betreffende wetenschappen afgestudeerd en weet dus wellicht niet dat niet welke talloze waarnemingen op allerhande wetenschapsterreinen allemaal op de door jouw ontkende ontwikkeling wijzen.
Ik heb een website gevonden waarop ze uitgebreid aan bod komen: Je vindt haar hier
Ze is wellicht niet compleet. Zo ontbreekt wellicht een verwijzing naar het fokken van dieren en het kweken van planten, wat voor Darwin de voornaamste reden was, om naast deze door mensen verrichte selectie, de ideeën van natuurlijke en sexuele selectie te opperen. Maar het kan zijn dat ik er overheen gelezen heb.
Ongetwijfeld is het gemakkelijker om hierover in het Nederlands te lezen en daartoe kun je deze wikipediapagina doornemen
Als je liever een video bekijkt dan is er bijvoorbeeld deze.
(Nederlands, 13 minuten).
Ik weet niet welk verslagen er zijn omtrent schepping. Een verslag is altijd vervaardigd door een verslaggever en is derhalve noodzakelijkerwijs subjectief. De wetenschapsterreinen en de aanwijzingen voor evolutie die daarin zijn gevonden kunnen ook worden onderzocht door anderen - inclusief mensen die in enige vorm van schepping geloven en zijn derhalve veel objectiever dan het persoonlijke verslag van een of ander individu.
Het feit dat een scheppings"theorie" (het is wetenschappeliijk gezien geen theorie hoogstens een theorema) geen tussenvormen nodig heeft, leidt er toe dat elke tussenvorm die is gevonden, het waarschijnlijker maakt dat dit theorema oftwel onjuister, oftewel incompleter is dan de evolutietheorie. Het is niet zo dat de gevonden vormen de evolutietheorie verklaren, het is de evolutietheorie die de gevonden vormen verklaart. Of dit nu fossielen zijn, of verwante soorten of embrionale fases. Het totaal ontbreken van tussenvormen zou de evolutietheorie kunnen falcificeren, maar "schepping" is niet te falcificeren en verklaart derhalve niets. Alle tussenvormen die zijn gevonden kunnen door de betreffende schepper slechts zijn geschapen en ons om de tuin leiden.
Ik heb de indruk dat je slecht op de hoogte bent van de wetenschappelijke vondsten en je de evolutie alleen ontkent omdat je in een schepper gelooft en wilt geloven. Dat mag,wat mij betreft, (sterker nog het is je grondwettelijk recht) maar daarmee overtuig je een vrijdenker niet.
