dikkemick schreef: ↑15 jan 2023 19:02
? De link niet doorgenomen? Uit praktische overwegingen kunnen we was ras spreken.
Ik zie niet in wat er practisch is aan het gebruik van "ras" in plaats van "etniciteit".
Is dat alleen omdat 'ras' nare connotaties heeft? Ik denk dat we onderscheid mogen maken tussen ras (zoals in genetica) gehanteerd wordt en "ras" in de betekenis van onderscheidend.
Dat onderscheid kunnen we maken met het woord "etniciteit". Wat is er dan zo practisch aan het woord "ras"
dikkemick schreef: ↑15 jan 2023 19:26Midas Dekkers verwoord t zo:
.....Dat mogen we doen voor planten, paarden en honden, maar voor mensen is het opeens een taboe.
Terwijl mensen best grote verschillen vertonen en er voor sommige eigenschappen meer dan genoeg onderscheid gemaakt kan worden om over ondersoorten, variëteiten of rassen te spreken.
Voor zover ik op de hoogte ben wordt het woord "ras" enkel gebruikt bij gekweekte soorten, zoals honden en paarden.
In de andere gevallen wordt er inderdaad variëteit en ondersoort gebruikt. Gezien deze context zie ik echt niet in waarom we het woord "ras" zouden gebruiken om de variatie binnen mensen te benoemen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Omdat t slechts een WOORD is. Afhankelijk van de definitie die je er aan wilt geven, kun je t beter wel of niet gebruiken. Maar de gevoelswaarde van t woordje is groter dat t woord zelf.
Met variëteit kan ik ook leven.
Puur genetisch gezien kun je (mensen)- ras misschien beter vermijden
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
tja
ik blijf er toch bij dat alle 7 à 8 miljard mensen op deze aardkloot allemaal tot de homo sapiens behoren.
de uiterlijke verschillen zijn dan vooral aan de geografie toe te wijzen
appelfflap schreef: ↑15 jan 2023 20:49
tja
ik blijf er toch bij dat alle 7 à 8 miljard mensen op deze aardkloot allemaal tot de homo sapiens behoren.
de uiterlijke verschillen zijn dan vooral aan de geografie toe te wijzen
Maar soms enorm behulpzaam bij dna onderzoek
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Zoals ik het geleerd heb heeft de term ‘ras’ geen wetenschappelijke status. In de taxonomie wordt de term ook niet gebruikt.
De term ‘ras’ wordt gebruikt voor door mensen met opzet d.m.v. gerichte fok- of teeltprogramma’s geproduceerde varianten van een soort. Zo heb je dus hondenrassen, kattenrassen enz of aardappelrassen of tarwerassen en ga zo maar door.
Wikipedia verwoordt het zo: [’ In de biologie wordt de term gebruikt voor vormen van dieren en groepen van planten die door de mens door veredeling zijn aangepast en niet op een natuurlijke wijze zijn ontstaan. Rassen komen voor binnen soorten en ondersoorten van planten en dieren en andere organismen.’]
Er bestaan dus geen tijgerrassen of olifantenrassen of vliegenrassen e.d. En evenmin mensenrassen.
Wel worden diersoorten soms onderverdeeld in ondersoorten, als er duidelijk zichtbare uiterlijke en kleine genetische verschillen zijn. Zo kent de diersoort tijger (panthera tigris) zes ondersoorten, a.a. de Bengaalse tijkger (Panthera tigris tigris) of de Siberische tijger (Panthera tigris altaica)
Maar er bestaat maar één homogene diersoort mens (Homo sapiens).
Tegenwoordig wordt soms geopteerd om te spreken over de ondersoort Homo sapiens sapiens als het over de mens gaat. Dit laat duidelijker het onderscheid zien met de (mogelijke) ondersoorten Homo sapiens diluvialis (cro-magnonmens) en Homo sapiens idaltu, beide uitgestorven.
Aangezien de term 'ras' geen wetenschappelijke status heeft en hier dan ook onjuist gebruikt wordt en door de rassentheorieën van De Gobineau en de eugenetici sterk negatieve connotaties gekregen heeft vind ik dat die in dit debat niet gebruikt zou moeten worden.
Ik denk (vrij) dus ik ben (vrij)
(vrij) naar René Descartes
Dan is er al helemaal geen Marokkaans 'ras'.
'Institutioneel racisme' gaat dan lang niet altijd over 'racisme', maar over als 'anders' ('lastig') ervaren bevolkingsgroepen.
Juridisch bestaat de term ras wel, die is bv opgenomen in de Nederlandse grondwet en in het Internationale vluchtelingenverdrag. Allemaal met de beste bedoelingen om mensen juist te beschermen, maar dat maakt het wel heel moeilijk de term echt in de ban te doen, lijkt me.
Maar soms enorm behulpzaam bij dna onderzoek
[/quote]
En wat is je punt?
Er zijn ook genetische verschillen tussrn mannen en vrouwen,
Het is inderdaad nog niet zo lang geleden dat velen redeneerden dat vrouwen minderwaardig waren.
B.S. schreef: ↑16 jan 2023 00:01
Dan is er al helemaal geen Marokkaans 'ras'.
Er is ook geen Iers ras. Toch werden de Ieren in de V.S. lange tijd als een soort cro magnon, dus als een ras voorgesteld.
Of een bepaalde groep werkelijk een ras is of niet, is dus naast de kwestie.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Er zijn ook genetische verschillen tussrn mannen en vrouwen,
Het is inderdaad nog niet zo lang geleden dat velen redeneerden dat vrouwen minderwaardig waren.
[/quote]
Verschil man-vrouw kan echt niet meer. Denk aan lhbtqi etc. Volgens mij is dit spelen met taal. Lees Dekkers nog eens wat betreft ras. Of dit artikel: https://decorrespondent.nl/7936/deze-ho ... 2-52a0f610
Laatst gewijzigd door dikkemick op 16 jan 2023 09:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
appelfflap schreef: ↑15 jan 2023 20:49
tja
ik blijf er toch bij dat alle 7 à 8 miljard mensen op deze aardkloot allemaal tot de homo sapiens behoren.
de uiterlijke verschillen zijn dan vooral aan de geografie toe te wijzen
Ze zijn allemaal van de zelfde soort.
(Er zijn wel andere menssoorten geweest maar die zijn uitgestorven)
De kwestie is mag je de menselijke soort verder indelen op kenmerken?
De 'correcten' wijzen dit af uit principe, maar hebben hier geen wetenschappelijk basis voor.
Ik behoor niet tot deze groep.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
dikkemick schreef: ↑16 jan 2023 09:20
Lees Dekkers nog eens wat betreft ras
Dekkers lokt graag af en toe een controverse uit met zijn uitspraken.
Zoals ik reeds schreef, het woord "ras" wordt enkel gebruikt in de betekenis van kweekras. Niet in de betekenis van natuurlijke varianten en ondersoorten. Dus op die manier is het niet correct om het woord "ras" te gebruiken voor een bepaalde vorm van variatie binnen de menselijke populatie.
En laten we niet vergeten dat als we het over ras en honden hebben, dat er dan woorden gebruikt worden zoals zuiver ras, en bastaard en vuilnisbakkenras. Gaan we dan ook mensen indelen in die van zuiver ras, bastaarden en '???' Dat zijn toch ook maar woorden?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
appelfflap schreef: ↑15 jan 2023 20:49
tja
ik blijf er toch bij dat alle 7 à 8 miljard mensen op deze aardkloot allemaal tot de homo sapiens behoren.
de uiterlijke verschillen zijn dan vooral aan de geografie toe te wijzen
Ze zijn allemaal van de zelfde soort.
(Er zijn wel andere menssoorten geweest maar die zijn uitgestorven)
De kwestie is mag je de menselijke soort verder indelen op kenmerken?
De 'correcten' wijzen dit af uit principe, maar hebben hier geen wetenschappelijk basis voor.
Ik behoor niet tot deze groep.
Raar principe. Je kunt toch verschillen zien, zonder het 1 superieur boven t ander te zetten?
Vandaar dat "ras" zo beladen is
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑16 jan 2023 09:37
Raar principe. Je kunt toch verschillen zien, zonder het 1 superieur boven t ander te zetten?
Vandaar dat "ras" zo beladen is
Dat klopt.
Zoals bijna altijd zijn dit soort principes onwetenschappelijk.
Zo zijn er ook die beweren op grond van 'principes' dat er geen slechte mensen bestaan.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑16 jan 2023 09:23
De kwestie is mag je de menselijke soort verder indelen op kenmerken?
De 'correcten' wijzen dit af uit principe, maar hebben hier geen wetenschappelijk basis voor.
Dat is geen juiste voorstelling van zaken.
De vraag is niet of we mensen kunnen indelen op kenmerken. De vraag is of die verschillen in kenmerken van die aard zijn om van verschillende rassen te kunnen spreken. Voor zover ik op de hoogte ben is er geen wetenschappelijke basis om van rassen te kunnen spreken.
Natuurlijk kan je indelen op huidskleur. Maar dat kan je ook op lichaamslengte. Voor zover ik op de hoogte ben, is het zo goed als onmogelijk om mensen zo in te delen dat de genetische variatie binnen de deelgroep kleiner is dan de genetische variatie tussen de deelgroep en de rest en is dat de reden waarom het idee van mensenrassen wetenschappelijk geen steek houdt.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
