Er zal iets doorbroken moeten worden, maar dat geldt voor beide kanten.
op het einde zullen we allemaal moeten samenleven, of we nu willen of niet. volgens mij lukt dat ook gewoon geweldig goed.
wel onthouden dat zowel hooligans, neonazi's als FVD en amokmakende marokkaantjes hoe dan ook een absolute uitzondering is en 99% vd mensen gewoon hetzelfde willen (ongeacht afkomst, geloof, geslacht, ...)
tussen jou en de doorsnee marokkaanse vader is er geen verschil. die kerel zal geen geiten neuken en zijn dochter besnijden of,moesth ij een Belgische vader zijn, zijn dochter in een kelder opsluiten om af en toe te verkrachten
je betaalt allebeije belastingen, je wil geen ontploffende wagens, veilig leven en een keertje per jaar op vakantie. breek je je been wil je verzorgd worden
Volgens mij wordt in ons land m.b.t. racisme de verkeerde strijd gevoerd op de verkeerde manier.
In het Nederland van na de laatste koloniale oorlog (1945 - 1950), die ik bewust heb meegemaakt, is het racisme langzaamaan doodgebloed. In ons land is er nauwelijks nog racisme. Misschien wat obscure groepjes als de NVU van Constant Kusters en wat von origine Amerikaanse en Britse fora. En misschien Tierry Baudet die met zijn FvD en andere initiatieven ijverig bezig is het extreem rechtse gedachtegoed 'salonhahig' te maken.
Er is wel heel veel vooroordeel, discriminatie, uitsluiting en vernedering van niet-blanke mensen. Ik heb hier zelf mijn hele leven intensief mee te maken gehad. Het heeft me zelfs mijn eerste loopbaan gekost plus een hele nieuw opleiding, een andere carrière en een verhuizing naar een ander deel van het land. Het heeft me uiteindelijk ruim tien jaar gekost om mijn leven weer goed op de rails te krijgen. Het eenzame kind dat ik ooit was heeft zich ontwikkeld tot de vrije en onafhankelijke buitenstaander die ik nu ben. Je kunt mij ervaringsdeskundige noemen.
Maar ik heb nooit racisme ervaren.
Ik wil geen onleesbaar lange lap tekst produceren daarom zo kort mogelijk:
Ik maak onderscheid tussen racisme en “racisme” Het eerst, het echte racisme, is een verderfelijke leerstelling, in de 19e eeuw door ene Arthur de Gobineau ontwikkeld. Hij beschreef op basis van huidskleur vijf “rassen” (door mij tussen aanhalingstekens geplaatst, want er bestaan geen mensenrassen. Homo Sapiens is één homogene soort). Hij plaatste ze in een hiërarchische volgorde waarbij het christelijke boreale “blanke ras”, op de top van de piramide staat en voorbestemd is alle andere “rassen” te overheersen, terwijl het ‘heidense’ “zwarte ras” als nauwelijks hoger staand dan dieren in het afvalputje belandde.
Deze theorie gaf gewetenloze blanke opportunisten met een meerderwaardigheidscomplex argumenten en een excuus om hun agressieve, destructieve heb- en heerszucht nu onbelemmerd legaal en zonder gewetensbezwaren op andere volkeren en etniciteiten uit te leven. Met gevolg kolonialisme, slavernij apartheidsbeleid en genocide.
Dit echte racisme is bewust gedrag. Beleid van overheden en particuliere commerciële organisaties. Het is altijd institutioneel, grootschalig en agressief-destructief op macht en financieel gewin gericht. Het heeft volkeren uitgeroeid en culturen vernietigd.
Het “racisme” waar wij in ons land mee te maken hebben, het hele scala aan scheldpartijen, etnisch profileren, uitsluiting enz. enz. wordt ‘getriggerd’ door een heel ander mechanisme: het aangeboren, evolutionair ontwikkelde, genetisch ingebakken kudde-instinct van de mens. Het is een reflex. Een instinctieve reactie. Wij-zijdenken. Vooroordeel, generaliseren, angst voor het onbekende en De Ander.
Het is kleinschalig, gericht tegen individuen en etnische en andere minderheden. Niet opzettelijk destructief (maar kan wel heel veel schade, pijn en verdriet veroorzaken, is mijn ervaring). Dit “racisme” is een wereldwijd fenomeen. Altijd en overal waar etnische groepen elkaar ontmoeten werden en worden minderheden “racistisch” behabdeld, gediscrimineerd, vernederd en buitengesloten.
Het anti-racismedebat zoals dat in ons land gevoerd wordt gaat uit van de verkeerde diagnose.
De anti-racismebeweging voert de verkeerde strijd op de verkeerde manier.
Het is alsof je een steenpuist wilt genezen met chemokuren en bestraling of een tumor bestrijden met antibiotica.
Ik denk (vrij) dus ik ben (vrij)
(vrij) naar René Descartes
Misschien een wat vreemde vraag, maar zijn er gegevens
van (geëmigreerde) Nederlanders die in de nieuwe omgeving zichzelf gediscrimineerd voelden omdat ze 'anders' waren?
We hebben voldoende ervaring met emigratie opgedaan lijkt me.
Nederlanders die naar 'exotische", gekleurde landen zijn vertrokken.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
Het dogma dat 'rassen' niet bestaan - er is mij door medisch geschoolde personen toevertrouwd dat in de gezondheidszorg in elk geval huidskleur een belangrijke indicator vormt - voor meer of minder kans op ziekten, gebreken, afwijkingen...
Ook is mij door een psycholoog verteld dat de beruchte afwijkingen in IQ-metingen echt zijn...
Medisch geschoolden hebben mij ook toevertrouwd dat veel kennis wordt gebruikt die is opgedaan in Duitse concentratie-en vernietigingskampen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Er is blijkbaar veel 'duisters' in de ontwikkeling van medische kennis...
Het Human Genome Project ontcijferde het menselijke DNA. Het resultaat: alle mensen komen genetisch 99,9% overeen. De genetica ondersteunden daarmee het beeld dat ras als natuurlijk, biologisch gegeven niet bestaat.
'Ras' in de praktijk
Toch is het concept 'ras' geen fabeltje. “Onze geschiedenis is doordrongen van ras, en het is belangrijk om dat te onderkennen,” zegt M'charek. Omdat 'ras' een ongrijpbaar begrip is, zonder eenduidige definitie, richt M'charek zich in haar onderzoek op de praktijk. Hoe komt 'ras' daar tot uiting en hoe krijgt het betekenis?
"We moeten goed voor het begrip 'ras' zorgen"
Een voorbeeld daarvan is de forensische wetenschap. Daar kan op basis van DNA-materiaal inmiddels een beeld van een verdachte worden opgesteld. Zo zijn bijvoorbeeld geslacht, oogkleur en waarschijnlijke geografische afkomst uit iemands DNA af te lezen. Daarmee leidt DNA niet tot een individuele verdachte, maar tot een verdachte populatie. Zo bleek de moordenaar van Marianne Vaatstra waarschijnlijk een West-Europese achtergrond te hebben. Het beeld van de dader werd al snel “een witte Nederlander”
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is om moverende reden evident!
Einstein/Mick
B.S. schreef: ↑15 jan 2023 17:47
Het dogma dat 'rassen' niet bestaan - er is mij door medisch geschoolde personen toevertrouwd dat in de gezondheidszorg in elk geval huidskleur een belangrijke indicator vormt - voor meer of minder kans op ziekten, gebreken, afwijkingen...
Dat maakt nog geen ras van mensen met een specifieke huidskleur.
B.S. schreef: ↑15 jan 2023 17:47Ook is mij door een psycholoog verteld dat de beruchte afwijkingen in IQ-metingen echt zijn...
Daarmee heb je niet eens aangetoond dat die IQ afwijkingen een genetische oorzaak hebben, laat staan dat we met verschillende rassen te maken hebben,
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Als je het wil hebben over genetische merkpunten die een correlatie met een geografie vertonen, dan hebben we daar al het woord etniciteit voor.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
B.S. schreef: ↑15 jan 2023 17:47
Ook is mij door een psycholoog verteld dat de beruchte afwijkingen in IQ-metingen echt zijn...
begint zo neit elke rassentheorie die dan eindigt in ontmenselijking?
soit
we zijn begonnen bij jongeren die een autoraam stukslaan en onder tussen zijn we al bij afwijkingen in het iq.
uiteraard gebruikt men de politieke term afwijking
B.S. schreef: ↑15 jan 2023 17:47 Ook is mij door een psycholoog verteld dat de beruchte afwijkingen in IQ-metingen echt zijn...
Dit soort mensen heeft weinig tot geen verstand van statistiek, maar dat daar gelaten klopt zijn bewering wel.
Het komt door diverse factoren en waar men belang aan hecht.
Als men mij een toets voorlegt die vol van sport zit, dan kom ik nauwelijks hoger dan een een Chimp.
De IQ test is gewoon waardeloos en hoort in de versnipperaar.
PS.
Een paar figuren hier vinden waarschijnlijk het Chimp niveau nog te hoog voor mij.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Als je het wil hebben over genetische merkpunten die een correlatie met een geografie vertonen, dan hebben we daar al het woord etniciteit voor.
? De link niet doorgenomen? Uit praktische overwegingen kunnen we was ras spreken.
Ik zie niet in wat er practisch is aan het gebruik van "ras" in plaats van "etniciteit".
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Of iemand die psychologie doceert aan een universiteit geen verstand heeft van statistiek - de betreffende psycholoog zei dat het gewoon onduidelijk is waarom die resultaten steeds terugkeren, achterstelling van mensen met een donker gekleurde huidskleur kan dat verschil niet volledig verklaren. Hij zei ook dat er verder niets mee gedaan hoeft te worden. Voor zover ik weet is hij geen 'racist'.
Om geen misverstanden te krijgen: van mij hoeven er geen 'rassen' te bestaan.
B.S. schreef: ↑15 jan 2023 19:17
Of iemand die psychologie doceert aan een universiteit geen verstand heeft van statistiek - de betreffende psycholoog zei dat het gewoon onduidelijk is waarom die resultaten steeds terugkeren, achterstelling van mensen met een donker gekleurde huidskleur kan dat verschil niet volledig verklaren. Hij zei ook dat er verder niets mee gedaan hoeft te worden. Voor zover ik weet is hij geen 'racist'.
Om geen misverstanden te krijgen: van mij hoeven er geen 'rassen' te bestaan.
Als je keer op keer de verkeerde meetmethode gebruikt,
dan krijg je ook keer op keer de verkeerde uitslag.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Als je het wil hebben over genetische merkpunten die een correlatie met een geografie vertonen, dan hebben we daar al het woord etniciteit voor.
? De link niet doorgenomen? Uit praktische overwegingen kunnen we was ras spreken.
Ik zie niet in wat er practisch is aan het gebruik van "ras" in plaats van "etniciteit".
Is dat alleen omdat 'ras' nare connotaties heeft? Ik denk dat we onderscheid mogen maken tussen ras (zoals in genetica) gehanteerd wordt en "ras" in de betekenis van onderscheidend.
Midas Dekkers verwoord t zo:
.....Dat mogen we doen voor planten, paarden en honden, maar voor mensen is het opeens een taboe. Terwijl mensen best grote verschillen vertonen en er voor sommige eigenschappen meer dan genoeg onderscheid gemaakt kan worden om over ondersoorten, variëteiten of rassen te spreken. Dat er geen scherpe randen zijn en sommige verschillen maar heel klein zijn, maakt dan niet uit. Kleine verschillen kunnen ontzettend grote gevolgen hebben en vice versa. Natuurlijk zijn mensenrassen ook monsters uit het verleden, omdat het verbonden is met racisme, valse claims van superioriteit en nog van alles aan foute dingen. Maar dat is juist reden om het wél over rassen te hebben, omdat we het immers ook doen voor alle problemen die eruit voortkomen. Gelukkig hebben biologen, met grootheden als Blumenbach en Darwin voorop, ook heel duidelijk vastgesteld dat de mensheid een eenheid vormt: er is maar één soort mens. We zijn allemaal mens en evenveel waard, maar toch niet hetzelfde. Daar moeten we van genieten, net zoals we niet alle wijn alleen maar wijn noemen, maar soms genieten van een beaujolais, een bordeaux of een bourgogne.’
