Agnostiek, atheïsme, theïsme en/of varianten

[HierEnNu]

Hoezo ongelovig? Einsteins ouders waren liberale Joden en daarmee religieus tolerant. Einstein kreeg elementair onderricht in de joodse godsdienst.

Einstein noemde zichzelf dikwijls een agnost en beweerde letterlijk dat hij geen atheïst was.

Ook agnosten zijn ongelovig: namelijk niet gelovig.

Nee, dat is niet per definitie zo!

Einstein noemde zichzelf dikwijls een agnost en beweerde letterlijk dat hij geen atheïst was.

Net als Einstein ben ik een agnost en daarmee geen theïst (= atheïst).

Net als Einstein? Haha!

Een agnost is zeker niet per definitie een atheïst!

Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en).
Bovendien zijn er ook gelovige agnosten, Søren Kierkegaard bijvoorbeeld,
dat was een gelovige agnost oftewel een agnostische theïst.

Agnosticisme

Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en).

<<< knip >>>

Verschil met atheïsme

Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen.

<<< knip >>>

een voorbeeld van een agnostische theïst is de filosoof Søren Kierkegaard.

Dit onderwerp is een eigen leven gaan leiden en verdient een eigen topic.
Afgesplitst van Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

[HierEnNu]

Maakt t ook maar iets uit wat Albert wel of niet geloofde?

Nee, maar er bestaat bij sommigen blijkbaar de gedachte dat iemand die atheïst is iets anders is dan iemand die geen theïst is.

Dat maak jij er om moverende reden van! Mij is echter heel duidelijk wat een Atheïst is en mij is ook heel duidelijk dat jij niet net als Einstein bent!

Waar het mij om gaat is dat dikkemick Einstein een ongelovige noemt en jij zelfs beweert dat jij net als Einstein bent, haha! Maar Einstein was geen atheïst!

Als zulks er niet toe doet, prima, maar benoem het dan ook niet zo! Het lijkt anders net alsof het voor sommigen ondraaglijk is dat er wetenschappers zijn die zichzelf geen Atheïst vinden. Kijk anders eens ff naar dat interview met die priester[!], Georges Lemaitre, één van de bedenkers van de veronderstele oerknal, ongelofelijk toch? Een professioneel religieus die de oerknal bedacht ... nou, nou, er zijn zelfs gelovigen die wetenschap kunnen bedrijven! Het maakt dus inderdaad niets uit wat Einstein en/of Lemaitre wel of niet geloofden, maar dat laat het feit onveranderd dat beiden geen Atheïst waren!

Interview BRT met bedenker Oerknal teruggevonden

interview uit begin jaren zestig met de Belgische kosmoloog en priester Georges Lemaitre teruggevonden, die als grondlegger van de 'Oerknal'-theorie en het uitdijende heelal geldt.

[HierEnNu]

https://wetenschap.infonu.nl/wetenschap ... n-god.html

Ook uit de inhoud van bovenstaande link leid ik af dat Einstein geen ongelovige/Atheïst was!

Geloofde Einstein in God?

Veel mensen weten echter niet dat deze vader van de moderne natuurkunde in feite een heel spiritueel man was

<<< knip >>>

Einstein: agnost of atheïst?

De Princeton University Press heeft een collectie Einstein-citaten uitgebracht waarin veel citaten zijn te vinden over zijn religieuze en spirituele standpunten. In één van die quotes refereert hij naar mensen die hem gebruiken om te bewijzen dat er geen God bestaat. Dit feit maakte hem woest, want Einstein zou met zijn beperkt menselijk denken nooit het (niet)-bestaan van God kunnen bewijzen.

<<< knip >>>

I do not share the crusading spirit of the professional atheist

<<< knip >>>

Hieruit kunnen we dus opmaken dat Albert Einstein het idee van een 'persoonlijke' God verwerpt. Dit betekent echter niet meteen dat hij helemaal niet in een God geloofde. Hij geeft hier alleen aan dat het idee van een christelijke God, die luistert naar gebeden en over je leven waakt, kinderachtig is. Mensen kunnen hem daarom beter een agnost noemen. Dit omdat zijn gedachtegoed niet overeenkomt met dat van een atheïst.

<<< knip >>>

In de biografie werd duidelijk dat Einstein het Joods/Bijbelse geloof verwierp, maar niet de God als natuurlijke oerkracht.

<<< knip >>>

Kortom, Albert Einstein was een niet-religieus maar vooral spiritueel man. Hij geloofde dan ook dat het universum in zijn orde en precisie niet uit toeval bestaat.

[ChaimNimsky]

Net als Einstein? Haha!

Ja, net als Einstein ben ik een agnost. Wat is daar vreemd aan? Je doet het voorkomen alsof ik claim net zo goed in natuurlkunde te zijn met je smiley en "Haha!". Overigens ben ik tevens een Jood, net als Einstein en geloof evenmin in een persoonlijke god, net als Einstein.

Einstein geloofde niet in een persoonlijke god; het was meer de god van Spinoza: een God ontdaan van alle persoonlijke eigenschappen. Spinoza was een 'door God bedwelmde man' en een atheïst, een pionier van het seculiere judaïsme en een bittere criticus van religie. Spinoza suggereert een god te onthullen terwijl hij deze zorgvuldig demonteert door hem te vervangen door het andere, het gewone.

[HierEnNu]

Net als Einstein? Haha!

Ja, net als Einstein ben ik een agnost. Wat is daar vreemd aan? Je doet het voorkomen alsof ik claim net zo goed in natuurlkunde te zijn met je smiley en "Haha!".

Nee hoor, zulks doe ik helemaal niet voorkomen, jij maakt er weer iets anders van dan wat ik daadwerkelijk schrijf door het welbewust uit de context te rukken, ga vooral je Goddelijk gang, maar daar reageer ik verder niet op!

ff Voor de duidelijkheid wat de context was, zodat duidelijk mag zijn dat ik daar reageer op de claim dat Einstein een Atheïst zou zijn hetgeen die beslist niet was:

Einstein noemde zichzelf dikwijls een agnost en beweerde letterlijk dat hij geen atheïst was.

Net als Einstein ben ik een agnost en daarmee geen theïst (= atheïst).

Net als Einstein? Haha!

Een agnost is zeker niet per definitie een atheïst!

[ChaimNimsky]

Net als Einstein? Haha!

Ja, net als Einstein ben ik een agnost. Wat is daar vreemd aan? Je doet het voorkomen alsof ik claim net zo goed in natuurlkunde te zijn met je smiley en "Haha!".

Nee hoor, zulks doe ik helemaal niet voorkomen, jij maakt er weer iets anders van dan wat ik daadwerkelijk schrijf door het welbewust uit de context te rukken, ga vooral je Goddelijk gang, maar daar reageer ik verder niet op!

ff Voor de duidelijkheid wat de context was, zodat duidelijk mag zijn dat ik daar reageer op de claim dat Einstein een Atheïst zou zijn hetgeen die beslist niet was:

Net als Einstein ben ik een agnost en daarmee geen theïst (= atheïst).

Net als Einstein? Haha!

Een agnost is zeker niet per definitie een atheïst!

Als gezegd, geloofde Einstein niet in een persoonlijke god; het was meer de god van Spinoza: een God ontdaan van alle persoonlijke eigenschappen. Spinoza was een 'door God bedwelmde man' en een atheïst, een pionier van het seculiere judaïsme en een bittere criticus van religie. Spinoza suggereert een god te onthullen terwijl hij deze zorgvuldig demonteert door hem te vervangen door het andere, het gewone.

[dikkemick]

Ook Einstein maakte fouten

[ChaimNimsky]

Ook Einstein maakte fouten

Klopt, maar waarom gaat het hier eigenlijk over Einstein? Wordt er naar hem als autoriteit verwezen omdat hij iets gezegd zou hebben dat overeenkomt met iemands geloof? In dat geval zou het zinnig zijn voor de gelovige aan te tonen dat wat hij gezegd heeft, inderdaad waar is. Zoniet, dan is er niets aangetoond, maar wordt slechts zijn autoriteit misbruikt. Argumentum ad verecundiam, het beroep op autoriteit, is in dat geval een drogreden.

[B.S.]

Einstein geldt als een van de intelligentste mensen ooit. Als hij iets over 'God' opmerkt, verklaart, spitst men de oren. Als 'zelfs hij' in 'God' 'gelooft', dan moet er toch iets in het idee zitten?
Wetenschappelijk is het allemaal niet. Maar mensen willen houvast. Waarschijnlijk ook atheïsten die Einstein als een van de hunnen zouden willen claimen.

[Peter van Velzen]

Het verschil tussen Atheisten en Agnosten is nagenoeg verwaarloosbaar.

We hebben geen enkele kennis ten aanzien van bovennatuurlijke machten.

De agnost concludeert daaruit terecht dat we - vooralsnog - niet met zekerheid kunnen weten of ze bestaan.
De Atheist concludeert daaruit terecht dat we - vooralsnog - geen reden hebben om aan te nemen dat ze bestaan.

(Bijna alle) agnosten zullen niet geloven in enige specieke bovennatuurlijke macht. (Odin, Brama, JHWH).
(Bijna alle) atheisten zullen grif toegeven dat ze hun visie zullen moeten aanpassen, als ze wel kennis krijgen van bovennatuurlijke machten.
(bijna alle) agnosten en atheisten zullen niet serieus verwachten dat zulke kennis ooit verkregen zal worden.
(bijna alle) agnosten en atheisten aanbidden geen bovennatuurlijke macht.

Het is slechts wat je wilt communiceren.

Omdat ik op het standpunt sta dat - mocht er een bovennatuurlijke macht bestaan, het nog altijd niet goed zal zijn om die te aanbidden,
kies ik voor het laatste.

De mening van Einstein, of Hawking of Kierkegaard, interesseert mij in wezen niet.

[dikkemick]

Kun je misschien nog wel onderscheid maken tussen (persoonlijke) machten, zoals de (primitieve) mens altijd gedaan heeft (en nog doet) en krachten. Een soort oerkracht/wet waaraan alles ten grondslag ligt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Einstein geldt als een van de intelligentste mensen ooit. Als hij iets over 'God' opmerkt, verklaart, spitst men de oren. Als 'zelfs hij' in 'God' 'gelooft', dan moet er toch iets in het idee zitten?
Wetenschappelijk is het allemaal niet. Maar mensen willen houvast. Waarschijnlijk ook atheïsten die Einstein als een van de hunnen zouden willen claimen.

Ik heb meer de indruk dat gelovigen Einstein tot een van de hunnen willen maken.

Daarbij is het zo dat men geniaal op het ene vlak kan zijn en een prutser op het andere.
Ooit gehoord dat Einstein goed kon koken?

[HierEnNu]

Het verschil tussen Atheisten en Agnosten is nagenoeg verwaarloosbaar.

Dat vind ik tekort door de bocht! Er zijn namelijk zowel agnostisch atheïsten alsook agnostisch theïsten en zulks is mijns inziens beslist niet een nagenoeg verwaarloosbaar verschil.

Op zichzelf is de levensovertuiging van Einstein, Hawking of Kierkegaard inderdaad niet interessant en/of discussiewaardig, maar in combinatie met hun wetenschappelijke verdiensten werd het voor mij toch weer wel interessant. Vooral dan die priester, Georges Lemaitre, die kennelijk als grondlegger van de 'Oerknal'-theorie en het uitdijende heelal geldt.

Voor mij[!] betekent zulks feitelijk dat Wetenschap bedrijven los staat van, althans los KAN staan van, enige levensovertuiging, omdat het geen dogmatische levensovertuiging op zichzelf is zoals atheïsme of theïsme, maar juist een 'manier van methodisch denken die in principe los staat van dogma's'.

Zelfs ik kan er aldus, in alle eenvoud en al dan niet tijdelijk, voor kiezen om een vraagstelling en/of probleem op een manier te benaderen die enigszins lijkt op de Wetenschappelijke methode:

[B.S.]

Ook aan Lemaitre gingen mensen vooraf, zoals de Rus Alexander Friedmann https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Friedmann

[B.S.]

En het idee van een 'big bang' gaat zelfs terug op een Amerikaanse schrijver met heel veel fantasie, Edgar Allen Poe https://blogs.scientificamerican.com/gu ... 20universe.