Intrigerende vragen - Wie weet het antwoord?

[dikkemick]

Maar de bijbel wordt ondersteund door allerlei archeologische en historische ontdekkingen.

ALS je archeologie en historie (en misschien dan ook wel de wetenschap) serieus neemt, kom dan nog eens terug als je een GOED boek hebt gelezen ipv alleen maar de bijbel.

Dat boek is nl uitermate goed en veelvuldig onder de loep genomen!

[HierEnNu]

Het aantonen van een maagdelijke geboorte die ca. tweeduizend jaar geleden heeft plaatsgevonden is zo goed als onmogelijk wanneer men dat op basis van wetenschappelijke feiten wil aantonen.

Om als maagd zwanger te worden hoeft ze niet gelovig te zijn hoor en al helemaal niet Heilig. Eerder dan Heilig zal die maagd die zwanger werd Geilig zijn lijkt me. Wellicht is zij om moverende redenen heel zuinig op haar maagdenvliesje, zulks schijnt zelfs in de beste families voor te komen. Indien de Geilige Maagd echter toch wil genieten van seksuele lusten en orgasmen hoeft zij ook niet over te gaan tot daadwerkelijke penetrerende seksuele gemeenschap met een man, zij kan ook masturberen en/of zich laten vingeren of beffen.

Waar het dan nog op aan komt is dat op enig moment de betreffende tong en/of vingers die met de vagina van de Geilige Maagd in aanraking komen voldoende levensvatbare zaadcellen dienen te bevatten die sterk genoeg moeten zijn om door te dringen tot het eitje van de maagd, dat eitje bevruchten waarna het zich kan nestelen. Zulks zal niet snel gebeuren, maar ik vind deze optie in het geval van een zwangere maagd toch wel aannemelijk, sowieso aannemelijker dan dat zij bezwangerd zou raken doordat een of andere onstoffelijke Geilige Geest haar zou bevruchten. Volhouden dat de Heilige Maagd Maria zelfs na de geboorte nog steeds maagd was, ja, wat kun je daar anders mee dan de schouders ophalen?

Ik wil maar zeggen, dat een maagd zwanger kan worden hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, dat is namelijk geen principiële onmogelijkheid.

[Bonjour]

Zolang de Bijbel niet vermeldt hoe geconstateerd is dat Maria maagd was, hoeven we daar verder geen onderzoek aan te wijden. Wellicht heeft zij slechts ontkent met een man geslapen te hebben en is ze om de een of andere reden geloofd.
Grotere kans is dat een schrijver het verzonnen heeft.

[dikkemick]

Zolang de Bijbel niet vermeldt hoe geconstateerd is dat Maria maagd was, hoeven we daar verder geen onderzoek aan te wijden. Wellicht heeft zij slechts ontkent met een man geslapen te hebben en is ze om de een of andere reden geloofd.
Grotere kans is dat een schrijver het verzonnen heeft.

Maria was de eerste niet die als maagd beviel. Was een bekend thema destijds

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zolang de Bijbel niet vermeldt hoe geconstateerd is dat Maria maagd was, hoeven we daar verder geen onderzoek aan te wijden. Wellicht heeft zij slechts ontkent met een man geslapen te hebben en is ze om de een of andere reden geloofd.
Grotere kans is dat een schrijver het verzonnen heeft.

Volgens sommige overleveringen was de vader een Romeins officier van niet al te hoge rang.

Misschien heeft Jozef het wel zelf verzonnen, om te maskeren dat hij iets te vroeg geconsumeerd had.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik wil maar zeggen, dat een maagd zwanger kan worden hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, dat is namelijk geen principiële onmogelijkheid.

Het moet denk ik zijn theoretische onmogelijkheid.

Er zijn volgens mij nooit zulke zwangerschappen aangetoond op vage berichten na.

Er is echter nog iets wat je over de kop hebt gezien:
In zo'n geval zou het kind altijd een meisje moeten zijn geweest.
Want alleen de man levert het gen waarmee zoontjes worden gemaakt.

PS.
Schijnzwangerschappen komen wel degelijk bij maagden voor.

[Maria]

Het aantonen van een maagdelijke geboorte die ca. tweeduizend jaar geleden heeft plaatsgevonden is zo goed als onmogelijk wanneer men dat op basis van wetenschappelijke feiten wil aantonen.

Om als maagd zwanger te worden hoeft ze niet gelovig te zijn hoor en al helemaal niet Heilig. Eerder dan Heilig zal die maagd die zwanger werd Geilig zijn lijkt me. Wellicht is zij om moverende redenen heel zuinig op haar maagdenvliesje, zulks schijnt zelfs in de beste families voor te komen. Indien de Geilige Maagd echter toch wil genieten van seksuele lusten en orgasmen hoeft zij ook niet over te gaan tot daadwerkelijke penetrerende seksuele gemeenschap met een man, zij kan ook masturberen en/of zich laten vingeren of beffen.

Waar het dan nog op aan komt is dat op enig moment de betreffende tong en/of vingers die met de vagina van de Geilige Maagd in aanraking komen voldoende levensvatbare zaadcellen dienen te bevatten die sterk genoeg moeten zijn om door te dringen tot het eitje van de maagd, dat eitje bevruchten waarna het zich kan nestelen. Zulks zal niet snel gebeuren, maar ik vind deze optie in het geval van een zwangere maagd toch wel aannemelijk, sowieso aannemelijker dan dat zij bezwangerd zou raken doordat een of andere onstoffelijke Geilige Geest haar zou bevruchten. Volhouden dat de Heilige Maagd Maria zelfs na de geboorte nog steeds maagd was, ja, wat kun je daar anders mee dan de schouders ophalen?

Ik wil maar zeggen, dat een maagd zwanger kan worden hoeft niet wetenschappelijk bewezen te worden, dat is namelijk geen principiële onmogelijkheid.

Het is heel goed mogelijk om met frotteren en zonder penetratie zwanger te worden.
Daar zullen velen, die geleefd hebben of leven met de gedachte als maagd en dus met een intact maagdenvlies, het huwelijk in te willen gaan, in bedrogen zijn geworden, toen ze toch zwanger bleken te zijn geworden.
Ook als anticonceptie is het dus volledig ongeschikt.

Je kan op elkaar liggen of tegen elkaar aan wrijven terwijl je nog gekleed bent. Er is een risico op zwangerschap als er sperma door ondergoed, zwemkledij of dunne kleding lekt en in de buurt van de vagina komt.

Bij naakt droogneuken tussen een man en een vrouw is de kans natuurlijk nog wat groter dat er sperma in de vagina terecht komt. Zorg er dus voor dat 'droge seks' ook echt droog blijft of doe een condoom om.

[Maria]

Zolang de Bijbel niet vermeldt hoe geconstateerd is dat Maria maagd was, hoeven we daar verder geen onderzoek aan te wijden. Wellicht heeft zij slechts ontkent met een man geslapen te hebben en is ze om de een of andere reden geloofd.
Grotere kans is dat een schrijver het verzonnen heeft.

Maria was de eerste niet die als maagd beviel. Was een bekend thema destijds

Een bekend thema omdat dit blijkbaar vaak gebeurde in een cultuur waar het maagdzijn nog zo belangrijk is.
Eerder geloofde de mannelijke helft van het paar dat hij voorzichtig genoeg was geweest en dat de vrouw wel zou zijn vreemd gegaan.
Zo reageerde Jozef in het verhaal ook eerst blijkbaar.
En bij geloof in volledige eerbaarheid van de vrouw, moest het dan wel een wonder zijn.


Vreemder in dit verhaal vind ik, ook nadat Jozef het bericht van een engel had gehoord dat Maria geen schande betrof, dat hij haar niet huwde, maar al die tijd van zwangerschap alleen in ondertrouw bleef en zo met haar naar Nazareth reisde.
En Maria op deze manier toch een ongehuwde moeder werd.
Waar verder nooit over uitgewijd is naar mijn weten, de hele Bijbel en ook kerkgeschiedenis door is mij daarvan niets bekend.
Dat is wat ik ook een heel intrigerende vraag vind.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een bekend thema omdat dit blijkbaar vaak gebeurde in een cultuur waar het maagdzijn nog zo belangrijk is.
Eerder geloofde de mannelijke helft van het paar dat hij voorzichtig genoeg was geweest en dat de vrouw wel zou zijn vreemd gegaan.
Zo reageerde Jozef in het verhaal ook eerst blijkbaar.
En bij geloof in volledige eerbaarheid van de vrouw, moest het dan wel een wonder zijn.


Vreemder in dit verhaal vind ik, ook nadat Jozef het bericht van een engel had gehoord dat Maria geen schande betrof, dat hij haar niet huwde, maar al die tijd van zwangerschap alleen in ondertrouw bleef en zo met haar naar Nazareth reisde.
En Maria op deze manier toch een ongehuwde moeder werd.
Waar verder nooit over uitgewijd is naar mijn weten, de hele Bijbel en ook kerkgeschiedenis door is mij daarvan niets bekend.
Dat is wat ik ook een heel intrigerende vraag vind.

Kan zijn dat hij hierdoor niet formeel de vader werd, wat hij misschien belangrijk vond.

Ook reisde hij toch naar Bethlehem dacht ik, wat trouwens ook een vreemde handeling was.

[dikkemick]

Kan zijn dat hij hierdoor niet formeel de vader werd, wat hij misschien belangrijk vond

Ja, God moest de Vader zijn, maar tevens ook het kindeke zelf. Vreemde verhaallijn maar het staat geschreven en dus is het waar

[ChaimNimsky]

Ook reisde hij toch naar Bethlehem dacht ik, wat trouwens ook een vreemde handeling was.

Vooral omdat volgens de archeologie het plaatsje toendertijd onbewoond was.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook reisde hij toch naar Bethlehem dacht ik, wat trouwens ook een vreemde handeling was.

Vooral omdat volgens de archeologie het plaatsje toendertijd onbewoond was.

Dat was Nazareth Jozef woonde dus in het niets.

Het verhaal is merkwaardig omdat het aan de volkstelling vast zat (die er in die tijd nooit is geweest).
Wat Maria daar te zoeken had is onduidelijk, tellingen liepen langs de mannen.

[Maria]

Vreemder in dit verhaal vind ik, ook nadat Jozef het bericht van een engel had gehoord dat Maria geen schande betrof, dat hij haar niet huwde, maar al die tijd van zwangerschap alleen in ondertrouw bleef en zo met haar naar Nazareth reisde.
En Maria op deze manier toch een ongehuwde moeder werd.

Kan zijn dat hij hierdoor niet formeel de vader werd, wat hij misschien belangrijk vond.

Ook reisde hij toch naar Bethlehem dacht ik, wat trouwens ook een vreemde handeling was.

Sorry, mijn vergissing.
Nazareth moet Bethlehem zijn.

[ChaimNimsky]

Ook reisde hij toch naar Bethlehem dacht ik, wat trouwens ook een vreemde handeling was.

Vooral omdat volgens de archeologie het plaatsje toendertijd onbewoond was.

Dat was Nazareth Jozef woonde dus in het niets.

Het verhaal is merkwaardig omdat het aan de volkstelling vast zat (die er in die tijd nooit is geweest).
Wat Maria daar te zoeken had is onduidelijk, tellingen liepen langs de mannen.

Nee, het christelijke Testament zegt dat Jezus werd geboren in Bethlehem in Judea en dat plaatsje was onbewoond ten tijde van Jezus volgens de Israel Antiquities Authority (klik), in tegenstelling tot een geheel ander Bethlehem dat in Galilea lag maar weer niets van doen heeft met de grote koning David waar het christelijke Testament kunstmatig naar wilde verwijzen. Het is inderdaad een onmogelijk verhaal: een hoogzwangere vrouw die op het punt stond te bevallen, reisde zo'n 100 kilometer op een ezel naar een onbewoond plaatsje voor een volkstelling die nooit werd uitgevoerd. Men heeft zeer veel geloof nodig om zo'n relaas voor waar aan te nemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee, het christelijke Testament zegt dat Jezus werd geboren in Bethlehem in Judea en dat plaatsje was onbewoond ten tijde van Jezus volgens de Israel Antiquities Authority (klik), in tegenstelling tot een geheel ander Bethlehem dat in Galilea lag maar weer niets van doen heeft met de grote koning David waar het christelijke Testament kunstmatig naar wilde verwijzen. Het is inderdaad een onmogelijk verhaal: een hoogzwangere vrouw die op het punt stond te bevallen, reisde zo'n 100 kilometer op een ezel naar een onbewoond plaatsje voor een volkstelling die nooit werd uitgevoerd. Men heeft zeer veel geloof nodig om zo'n relaas voor waar aan te nemen.

Maar ook Nazereth waar Jezus zou zijn opgegroeid bestond toen niet.
Er was daar een stadje, maar dat was door de Assyriërs met de grond gelijk gemaakt.
Pas is de eerste eeuw begon men met het te herbouwen.