Ambitieuze Ruimteprojecten

[HierEnNu]

Eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN zorgt niet voor een schone aardbol, integendeel, op die plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de aardbol het minst schoon is.

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Dat zie je verkeerd.

Welles nietes probeer ik te vermijden!

Dat jij vanuit jouw visie jouw werkelijkheid ziet,
betekent niet,
dat ik de werkelijkheid die ik vanuit mijn visie zie, verkeerd zou zien!

Plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de aardbol het schoonst is omdat in die welvarende landen ervoor gezorgd is dat de afvalverwerking goed geregeld is (of uitbesteed aan landen waarvan het niemand interesseert dat ze in het vuil omkomen ) .

Plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid NIET voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de het afval tegen de rivieroevers klotst, in bergen ligt te verwaaien en waar mensen die juist niet over eten, drinken, onderdak en veiligheid beschikken door dat afval lopen te wroeten om nog iets bij elkaar te scharrelen (N.B. vliegtuigmaaltijden zijn daar zeer gewild want die hebben een lange houdbaarheid).

Waar we bijvoorbeeld beide aan voorbijgingen is, dat binnen de globale werkelijkheid van 'ons' hier en nu de situatie niet zo is dat er " 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat ", integendeel! Bovendien gingen we er aan voorbij dat zulks een utopische situatie is en tevens voor 8 miljard aardbewoners vrijwel onmogelijk te realiseren.

Ik geef dan ook toe dat ik het beter anders had kunnen formuleren. Zoiets:

Eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN gaat niet voor een schone aardbol zorgen, integendeel, op die plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de oorzaak ligt dat de aardbol en ons klimaat het meest vervuild wordt.

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

[HierEnNu]

Effectief lang leve de overvloed voor iedereen!

Onze huidige industrie is hoofdzakelijk gebaseerd op de petrochemie en vervuilend.Biologie, microcellen zijn onze nonafabrieken van de toekomst: proper en lokaal. investeer vollop en keihard in biotech. We kunnen cellen herprogrameren om alles voor ons te maken van kleding, chemie, bouwmatrialen, eten, medicijnen .
Lang leve de overvloed voor iedereen!!

https://www.bcg.com/publications/2022/s ... r-industry

Ik kan me prima vinden in "Lang leve de overvloed voor iedereen!!", waarbij ik op wil merken dat ik voorstander ben van een enigszins eerlijke verdeling van die overvloed en tevens dat er tolerantie is voor diegenen die willen consuminderen.

[holog]

Geld is niet het probleem, maar de onwil. Weer precisie fermentatie is hier het voorbeeld bij uitstek van hoe partijen, ideologien zoals onder meer partij van de dieren verantwoordelijk zullen zijn voor het uitbuiten en vermoorden van miljoenen miljarden dieren, door hun acties.

Moet ik daarvoor de link lezen om het te begrijpen? Dat van partij voor de dieren? Ik begrijp t nl niet

Ik begrijp niet goed wat er niet duidelijk is via precisie fermentatie kunnen we melk , vlees ... vervangen door chemisch exact hetzelfde zonder te passeren via de koe, partij van de dieren is hier tegen.

[Mullog]

...
Eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN gaat niet voor een schone aardbol zorgen, integendeel, op die plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de oorzaak ligt dat de aardbol en ons klimaat het meest vervuild wordt.

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Ik vind het al een stuk beter. Hoewel, die laatste zin, ik zie ons vooralsnog met maximaal enige tientallen mensen tegelijk en tijdelijk in outer-space bevinden. Een zinkende vluchtelingenboot doet meer aan de overbevolking dan de ruimtevaart.

[dikkemick]

Geld is niet het probleem, maar de onwil. Weer precisie fermentatie is hier het voorbeeld bij uitstek van hoe partijen, ideologien zoals onder meer partij van de dieren verantwoordelijk zullen zijn voor het uitbuiten en vermoorden van miljoenen miljarden dieren, door hun acties.

Moet ik daarvoor de link lezen om het te begrijpen? Dat van partij voor de dieren? Ik begrijp t nl niet

Ik begrijp niet goed wat er niet duidelijk is via precisie fermentatie kunnen we melk , vlees ... vervangen door chemisch exact hetzelfde zonder te passeren via de koe, partij van de dieren is hier tegen.

Feit blijft: De mens heeft (deels) de eigen toekomst in de hand. Probleem van diezelfde mens is dat als A, het 1 zegt, B natuurlijk het ander vindt (en andersom)

[HierEnNu]

...
Eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN gaat niet voor een schone aardbol zorgen, integendeel, op die plekken waar 'eten, drinken, onderdak en veiligheid voor IEDEREEN' ter beschikking staat, zijn juist die plekken waar de oorzaak ligt dat de aardbol en ons klimaat het meest vervuild wordt.

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Ik vind het al een stuk beter.

Dat doet me deugd.

Hoewel, die laatste zin, ik zie ons vooralsnog met maximaal enige tientallen mensen tegelijk en tijdelijk in outer-space bevinden. Een zinkende vluchtelingenboot doet meer aan de overbevolking dan de ruimtevaart.

Indien de marktwerking op het probleem van de overbevolking wordt toegepast, dan komt de methode die in de bio-industrie wordt toegepast tijdens een periode van bepaalde besmetting wellicht in aanmerking, maar om daartoe voor zinkende bootjes te kiezen?

Vliegen in een vliegtuig hield men amper 100 jaar geleden nog voor onmogelijk en tegenwoordig kan het grootste passagiersvliegtuig ter wereld, de Airbus A380, 850 passagiers meenemen. Bovendien hebben er inmiddels reeds mensen op de Maan gewandeld.

Waarom zou het onmogelijk zijn om binnen 100 jaar een tig-aantal ruimteveren te bouwen welke 10x keer zoveel mensen kunnen vervoeren? Mochten al die emigranten hun bestemming niet bereiken, dan ruimt zulks op termijn toch aardig op.

[gerard_m]

Waarom zou het onmogelijk zijn om binnen 100 jaar een tig-aantal ruimteveren te bouwen welke 10x keer zoveel mensen kunnen vervoeren? Mochten al die emigranten hun bestemming niet bereiken, dan ruimt zulks op termijn toch aardig op.

Maar waarheen dan? Het wemelt niet direct van de bewoonbare plekken in de buurt van de aarde.

[B.S.]

'Amper honderd jaar geleden hield men vliegen nog voor onmogelijk.' Amper=dat is eigenlijk 99 jaar, dat brengt ons in december 1923, en toen was vliegen met een 'vliegmachine' al twintig jaar mogelijk. De Zeppelin was er trouwens nog eerder.

[B.S.]

Interstellaire reizen - het kan, misschien, maar vraag niet hoe https://youtu.be/wdP_UDSsuro
Na ongeveer 15 minuten gaat de video over andere zaken.

[Mullog]

...
Waarom zou het onmogelijk zijn om binnen 100 jaar een tig-aantal ruimteveren te bouwen welke 10x keer zoveel mensen kunnen vervoeren? Mochten al die emigranten hun bestemming niet bereiken, dan ruimt zulks op termijn toch aardig op.

10 keer zoveel dan praat je over een paar honderd (en dan tel ik ruim). Dat is minder dan een druppel op de spreekwoordelijke plaat met 8 miljard aard bewoners.

Behalve de duur (en als consequentie, de opruiming, van die opportunisten) staan de kosten in geen verhouding met de opruiming. Je kunt nog beter een vliegtuig uit de lucht schieten, al dan niet per vergissing, dan dure raketten, spaceshuttles en ruimtestations bouwen om een paar man waar dan ook in outer-space naartoe te sturen.

[Peter van Velzen]

Ik geef dan ook toe dat ik het beter anders had kunnen formuleren. Zoiets:

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Dit is niet slechts slecht geformuleerd, het is waarschijnlijk totaal onjuist.
Hoe zou een Ambitieus ruimteproject dáártoe kunnen leiden?
Door een miljard ruimtevaartuigen te bouwen?
Als je meer dan 8000 mensen achterlaat kunnen ze in 20 generaties weer evenveel mensen op aarde neerzetten als er nu zijn. Dat duurt hooguit 600 jaar!

[HierEnNu]

'Amper honderd jaar geleden hield men vliegen nog voor onmogelijk.' Amper=dat is eigenlijk 99 jaar, dat brengt ons in december 1923, en toen was vliegen met een 'vliegmachine' al twintig jaar mogelijk. De Zeppelin was er trouwens nog eerder.

Het bijwoord amper betekent volgens van Dale 'nauwelijks, ternauwernood, nog maar net'. Dat betekent mijns inziens dus 'meer dan, maar niet veel meer'. Om jouw geheel onopzettelijke misverstaan te voorkomen had ik sowieso beter kunnen schrijven":

"Amper honderd jaar geleden hield men vliegen naar de maan nog voor onmogelijk."

[HierEnNu]

Interstellaire reizen - het kan, misschien, maar vraag niet hoe https://youtu.be/wdP_UDSsuro
Na ongeveer 15 minuten gaat de video over andere zaken.

Interessante video! Het doet me goed dat er serieus werk wordt gemaakt van het in kaart brengen van wat men zoal tegen zal komen, zodat men weet waar zoal aan gewerkt moet worden. Niets doen omdat men om moverende redenen de mening koestert dat het onmogelijk is zal onherroepelijk leiden tot uitsterven van de mensheid.

Ooit koesterde men de beperkende mening dat de aarde plat zou zijn.
Zoals ik eerder al schreef:

Had Colombus zo gedacht

Had Colombus zo gedacht over een kortere route ontdekken naar Indië,
dan was Amerika destijds niet gekoloniseerd

[HierEnNu]

...
Waarom zou het onmogelijk zijn om binnen 100 jaar een tig-aantal ruimteveren te bouwen welke 10x keer zoveel mensen kunnen vervoeren? Mochten al die emigranten hun bestemming niet bereiken, dan ruimt zulks op termijn toch aardig op.

10 keer zoveel dan praat je over een paar honderd (en dan tel ik ruim). Dat is minder dan een druppel op de spreekwoordelijke plaat met 8 miljard aard bewoners.

Om de mensheid voor uitsterven te behoeden hoeven er geen 8 miljard aardbewoners de ruimte te koloniseren, volgens de Bijbel was twee genoeg en zulks zal wel niet juist zijn, maar het is ook slechts het begin van de exodus, dus daar stopt het niet. Bovendien is tegen die tijd mensen klonen en andere vormen van voortplanting de gewoonste zaak van de wereld, en vervolgens de gewoonste zaak in de ruimte.

Behalve de duur (en als consequentie, de opruiming, van die opportunisten) staan de kosten in geen verhouding met de opruiming. Je kunt nog beter een vliegtuig uit de lucht schieten, al dan niet per vergissing, dan dure raketten, spaceshuttles en ruimtestations bouwen om een paar man waar dan ook in outer-space naartoe te sturen.

Mocht het koloniseren van de ruimte geen aanvang nemen, dan acht ik niet uitgesloten dat door 'übermenschen' besloten wordt om een paar miljard 'untermenschen' te ruimen.

[HierEnNu]

Ik geef dan ook toe dat ik het beter anders had kunnen formuleren. Zoiets:

Ambitieuze Ruimteprojecten echter kunnen er toe gaan leiden dat mensen emigreren naar elders in de ruimte, waardoor die aardbol niet meer overbevolkt is en aldus wat schoner zou kunnen worden.

Dit is niet slechts slecht geformuleerd, het is waarschijnlijk totaal onjuist.

Wij, jij+ik, zullen het sowieso niet meemaken.

Hoe zou een Ambitieus ruimteproject dáártoe kunnen leiden?
Door een miljard ruimtevaartuigen te bouwen?

Om de mensheid voor uitsterven te behoeden hoeven geen 8 miljard mensen gered te worden, kennelijk vind jij zelf 8000 mensen al voldoende om binnen 20 generaties weer evenveel mensen ergens in de ruimte neer te zetten als er nu op aarde zijn en dat zulks hooguit 600 jaar duurt.

Als je meer dan 8000 mensen achterlaat kunnen ze in 20 generaties weer evenveel mensen op aarde neerzetten als er nu zijn. Dat duurt hooguit 600 jaar!

Dat zou kunnen, maar het gaat er mij om de mensheid voor uitsterven te behoeden, niet om de planeet aarde te redden, want die vergaat vroeg of laat toch! Bovendien is tijdens de Coronacrisis gebleken dat de natuur zich binnen een paar maanden al aardig begint te herstellen als ze de kans krijgt.

Rigoureuze beperking van de menselijke overbevolking lijkt mij sowieso een goed plan, maar als ik jouw argument lees, dan zou het aantal inwoners beperken tot 8000 zelfs zinloos zijn. Het aantal inwoners beperken tot 3 miljard hoeven we het dan niet eens over te hebben, toch?