Evangelisatie

[ChaimNimsky]

Probleem blijft dat jullie beiden een ander uitgangspunt hebben. Barnabas vertrouwt op de bijbel en ziet dit als gezaghebbend boek, ingegeven door zijn God waarin hij met hart en ziel gelooft. De bijbel is voor hem correct.
Aan hem de schone taak ons duidelijk te maken waarom wij ook op die wijze de bijbel zouden moeten gaan lezen. Nu blijven jullie langs elkaar heen praten, want vanuit Barnabas' visie zit jij er naast met de interpretatie en uitleg over de wederkomst van JC.
Je kan hem wijzen op de inconsistente passages, hetgeen weinig indruk op hem zal maken.

Ik zou zeggen: Terug naar de basis/tekentafel en geen welles/nietes gesprek, maar een insteek afspreken met elkaar over wat wel en wat niet geldt in een goed kennis-geloofs-gesprek.
In dit geval: Is de bijbel een betrouwbare kenbron? Is geloof een goede methode om feitelijke betrouwbare kennis te vergaren? Dit lijken mij in dit geval de 2 essentiële vragen. Nu wordt er slechts langs elkaar heen gepost, waarbij de hoofdpersoon doorgaans schittert door afwezigheid.

Op een vrijdenkerssite vormt men meningen op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof. Wil Barnabas participeren, dan zal hij met dogmatisch geloof gebaseerd op een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart en een voorzegde terugkomst van zijn held uit een boekwerk, verluchtigd door zaken als een sprekende slang, een pratende ezelin, een communicerende brandende braamstruik en ladingen wonderen, geen overtuigende indruk achterlaten en zich waarschijnlijk evenmin erg op z'n plaats voelen.

Desondanks is hij enorm tegemoetgekomen door de woorden van zijn eigen boekwerk als uitgangspunt te nemen en daarover een discussie aan te gaan waarbij hij vervolgens argumenteel genadeloos in de pan is gehakt. Dat is een redelijke samenvatting van Barnabas' forumactiviteiten tot dusver.

[dikkemick]

@Tiberius Claudius

ALS je als christen in gesprek wilt met een niet-christen, dan moet je of afspraken maken, of niet in gesprek gaan. Dit om langs elkaar heen praten tegen te gaan. Ook wij hebben onderling afspraken gemaakt.
Ik stel dan ook een duidelijke vraag. IS de bijbel een betrouwbare kenbron? Of is openbaring een betrouwbare kenbron?

DOGMA idem. Is dogma een betrouwbare kenmethode? Zo ja, leg uit! Niet? Leg uit! En kom daarna tot een conclusie.

[dikkemick]

Op een vrijdenkerssite vormt men meningen op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit of gevestigd geloof. Wil Barnabas participeren, dan zal hij met dogmatisch geloof gebaseerd op een maagdelijke geboorte, een opstanding uit de dood, een hemelvaart en een voorzegde terugkomst van zijn held uit een boekwerk, verluchtigd door zaken als een sprekende slang, een pratende ezelin, een communicerende brandende braamstruik en ladingen wonderen, geen overtuigende indruk achterlaten en zich waarschijnlijk evenmin erg op z'n plaats voelen.

Desondanks is hij enorm tegemoetgekomen door de woorden van zijn eigen boekwerk als uitgangspunt te nemen en daarover een discussie aan te gaan waarbij hij vervolgens argumenteel genadeloos in de pan is gehakt. Dat is een redelijke samenvatting van Barnabas' forumactiviteiten tot dusver.

Je vat het wel geweldig samen
Ik zou graag weten hoe Barnabas hier zelf in staat.

[axxyanus]

Ik zou zeggen: Terug naar de basis/tekentafel en geen welles/nietes gesprek, maar een insteek afspreken met elkaar over wat wel en wat niet geldt in een goed kennis-geloofs-gesprek.
In dit geval: Is de bijbel een betrouwbare kenbron? Is geloof een goede methode om feitelijke betrouwbare kennis te vergaren? Dit lijken mij in dit geval de 2 essentiële vragen. Nu wordt er slechts langs elkaar heen gepost, waarbij de hoofdpersoon doorgaans schittert door afwezigheid.

Wat denk je dat dat zal oplossen? Dit eindigt toch gewoon ook in een welles/nietes gesprek waarbij de gelovige zal antwoorden dat de bijbel een betrouwbare kenbron is en geloof een goede methode is om feitelijke betrouwbare kennis te vergaren terwijl de vrijzinnige dat ontkent.

Je staat natuurlijk vrij om dat zelf te proberen en misschien dat je ons verrast met het resultaat maar ik zie weinig reden waarom anderen daar enig heil van moeten verwachten en je raad zouden moeten opvolgen.

[dikkemick]

Wat denk je dat dat zal oplossen? Dit eindigt toch gewoon ook in een welles/nietes gesprek waarbij de gelovige zal antwoorden dat de bijbel een betrouwbare kenbron is en geloof een goede methode is om feitelijke betrouwbare kennis te vergaren terwijl de vrijzinnige dat ontkent.

Je staat natuurlijk vrij om dat zelf te proberen en misschien dat je ons verrast met het resultaat maar ik zie weinig reden waarom anderen daar enig heil van moeten verwachten en je raad zouden moeten opvolgen.

Als dit vraagstuk doodloopt, is het gesprek gewoon klaar! Vandaar dat ik naar inbreng van Barnabas vroeg. Als hij ons kan overtuigen dat de bijbel toch echt een betrouwbare kenbron is, dan is dat zo! Dan mag hij citeren wat hij wil. M.a.w. WAT verstaan we beiden onder betrouwbare kennis?
Andersom kunnen we Barnabas ook uitleggen dat de wetenschappelijke methode in zeer vele opzichten een valide methode is om betrouwbare kennis te vergaren. Dit kan aan de hand van zeer vele diverse voorbeelden. Misschien is hij het daar ook niet mee eens. Misschien baseert hij zijn leven wel op heel andere normen dan wij. Barnabas zal bidden voor mooi weer, wij kijken het journaal of hanteren de buienradar. ALS bidden werkt (het feit) dan geldt dat ook voor ons. Aan Barnabas de taak dit uit te leggen. En aan ons EN Barnabas de taak gespreksregels vast te stellen.

[dikkemick]

memberlist.php?mode=viewprofile&u=8552 VseslavBotkin schrijft elders:

Vandaar dat ik afgoderij van de rede afwijs. Als ik mezelf zou opleggen de rede te moeten volgen, vooral in combinatie met het idee dat er een "ware wereld" is, zou ik dit kwalitatieve aspect; het meest directe aspect van de realiteit; moeten afwijzen. De rede streeft namelijk naar eenheid, orde, naar generalisatie, naar universelen; er blijft niks meer van het singulaire en het specifieke over, al die dingen die het leven de moeite waard maken. Een soort mentale gevangenis dus. "De hersenen verwerken signalen...", etc.

Het idee dat je jouw ervaringen dus op "bepaald nivo" als echt erkent is de sleutel; dat doet een Christen namelijk ook. "Kijk, het aardse leven is waar we nu zijn, maar het échte leven, dat komt na de dood, in de hemel, de ware wereld". Ik vind hier het christendom, hoe achterlijk en nihilistisch het ook is, eigenlijk nog nastrevenswaardig dan het scientisme. De Christen gelooft namelijk nog dat de ware wereld te bereiken is; door vroom te zijn, door geloof te hebben; de scientist gelooft dat niet meer maar houdt wel vast aan de (onbewijsbare) fantasie ervan, met als resultaat dat hij zijn realiteitszin schade toebrengt en in mentale slavernij moet leven ("dieren kunnen 'infrarood' waarnemen", dus ik mag niet zeggen dat wat ik zie compleet is) zonder beloning. Gewoon weer het christendom dus, alleen dan nog nihilistischer en waardelozer.

1. Afgoderij en rede. Ik heb wat moeite met deze combinatie van woorden. Hoe anders kun je een gesprek als deze voeren zonder de rede? Hoe anders dan d.m.v. rede komt mijn post bij jou terecht? Daar is geen afgod voor nodig!
2. Rede wijst niet automatisch naar een 'ware wereld'. Rede is de (tot nu toe) meest betrouwbare methode gebleken om tot betrouwbare kennis te komen. Het is alles behalve een (mentale) gevangenis. Integendeel. Wat is er mooier dan achterliggende principes te kennen? Kun je nog steeds verwonderd zijn als je ene regenboog ziet!!
3. De christen en ik zijn het er over eens dat een bal rond is. Kwestie van afspraken. De bal heeft een bepaald gewicht (afspraak). Kleur...etc.
De beleving van de bal is van een andere orde.
Wat je hier suggereert is dat als je maar ergens sterk genoeg in gelooft het geldig (als feitelijke kennis) is. Alleen, de christen, de hindoe en de moslim, ze geloven allen even sterk in elkaar uitsluitende fenomenen.
4. Wat hemel (en hel) betreft en goed doen. Dat vergt een ander topic. Doe je goed omdat je God dit wil/eist? Wat als die god dan niet meer bestaat? Doe je goed om in de hemel te komen, dus uit eigenbelang? Meer vragen dan antwoorden.

[gerard_m]

Dit gaat fout zodra het als dogma wordt gezien, zoals dat geldt voor ieder advies of regel. Hét probleem van religies overigens.

Het is eerder het probleem dat je in dit geval zelf hebt: willens en wetens niet onder ogen willen zien wat de leer behelst. Ik liet je nota bene nog weten dat Jezus zijn eigen leer geheel letterlijk uitvoerde.

Maar ben jij degene die de Enige Juiste Interpretatie weet te geven van de teksten?

Of ben ook jij net als anderen en ikzelf zaken aan het benadrukken of aan het weglaten?
De "volledige passiviteit t.a.v. het kwaad" die je benadrukt, is in strijd met teksten waarin Jezus tekeer gaat in de Joodse tempel (je weet ze ongetwijfeld sneller te vinden dan ik).

Daarmee is wellicht toch een overeenkomst gevonden in een onoverbrugbare kloof tussen Barnabas en jou: de overtuiging dat jouw eigen interpretatie van de teksten de juiste is (dit bedoel ik niet vervelend maar prikkelend, en doet niets af aan mijn waardering voor je poging om rede te brengen waar blind wordt geloofd).

De regel die jij als beter alternatief geeft moet je nog maar eens langer overdenken. Ik denk dat bij langere overdenking er steeds meer kwalijke gevolgen aan het licht komen. Een voorbeeld waar je kunt zien dat "Hopen dat God het voor je regelt, i.p.v. zelf optreden" het tegendeel is van een stap vooruit is de weigering van sommige consequente vroom gelovigen om ingeënt te worden tegen welke ziekte dan ook. Nog een ander voorbeeld dat me te binnen schiet is de bliksemafleider. Toen die uitgevonden was verzette de vrome christenheid zich ertegen, en duurde het heel lang voordat ze op kerken werden aangebracht.

Hopen dat God het voor je regelt, gaat over wraak nemen. Er zijn grote aantallen teksten waarin Jezus op andere terreinen tot actie oproept. Dat een minieme minderheid van christenen zich op religieuze gronden verzet tegen vaccinatie, laat slechts zien wat je in deze discussie ook weer ziet: je kunt alle kanten op interpreteren. De vraag is of dit een probleem van het uitgangspunt is om geweld niet met geweld te bestrijden, of het dogmatisch denken waar sommige mensen in blijven hangen.

verstand. Gefeliciteerd! Dat is dus typisch wat een gezond denkend mens doet wanneer hij/zij geconfronteerd wordt met extremiteiten!
Maar in vroom christelijk geloof wordt je eigen geest gedood, en moet je uitspraken van Jezus heel serieus nemen en opvolgen en niet denken dat je het beter weet.

"Vroom" geloof, daar gaat het wellicht meer over. Het tot in het extreme doorvoeren van gedachtegoed door er starre regels van te maken.
Ik ben vóór een verbod op moord, maar als ik nu in één ruimte met Poetin zou zitten, weet ik het zo net nog niet.

[Rereformed]

Dit gaat fout zodra het als dogma wordt gezien, zoals dat geldt voor ieder advies of regel. Hét probleem van religies overigens.

Het is eerder het probleem dat je in dit geval zelf hebt: willens en wetens niet onder ogen willen zien wat de leer behelst. Ik liet je nota bene nog weten dat Jezus zijn eigen leer geheel letterlijk uitvoerde.

Maar ben jij degene die de Enige Juiste Interpretatie weet te geven van de teksten?

Of ben ook jij net als anderen en ikzelf zaken aan het benadrukken of aan het weglaten?
De "volledige passiviteit t.a.v. het kwaad" die je benadrukt, is in strijd met teksten waarin Jezus tekeer gaat in de Joodse tempel (je weet ze ongetwijfeld sneller te vinden dan ik).

Ten eerste is het verhaal van de tempelreining heel anders, want daar gaat het niet om hoe men moet reageren op wat jou aangedaan wordt. Daar is Jezus zelf de initiatiefnemer van agressie, iets wat de gelover natuurlijk "heilige toorn" noemt.
Houd namelijk weer in het hoofd die volledig andere denkwereld van die bijbeluitspraken: dit pacifisme jegens de vijand wordt niet onderwezen uit humanistische overwegingen, om een betere wereld te creëren (de moderne beweegreden), maar om in de hemel te komen, om je te verzekeren van de beloning. En wanneer je beseft dat het uitgesproken werd in een apocalyptische mindset wordt het nóg begrijpelijker: alles wat er straks gaat gebeuren móet allemaal zo geschieden. Dus wanneer het je overkomt, pleeg dan geen verzet.
Maar wanneer Gods eer wordt geschonden: dat is een andere zaak! Een Jezus die als jood geleefd zou hebben zou zijn heilige schrift zeer goed kennen en dus geen enkele moeite hebben met geweld daar waar het gepast is, voorbeelden te over in het Oude Testament. En tenslotte eindigt die eindtijd in Gods verschrikkelijke wraak over de goddeloze wereld.

Maar indien we al die dingen niet in aanmerking nemen: waarom zou je aan een interpretatiefout moeten denken? Bij zulke duidelijke uitspraken zie ik geen ruimte voor verschillende interpretaties. Wat je over het hoofd ziet is dat tegenstrijdigheid in iemands leven doodnormaal is. Of wat ook zeer goed het geval kan zijn: dat de evangelieverhalen geen biografie zijn van een werkelijk bestaand persoon, maar kunstmatig gecreëerd zijn. Zo kun je hier lezen dat het verhaal van de tempelreiniging verzonnen is aan de hand van een oudtestamentische passage en in werkelijkheid dus nooit plaats heeft gevonden. En zo verschilt het Johannesevangelie zozeer van de synoptische Jezus dat ze onmogelijk een beschrijving van dezelfde persoon kunnen zijn. In opgemaakte verhalen ontstaan tegenstrijdigheden gemakkelijk want de schrijver heeft heel andere bedoelingen dan een verslag te geven van wat werkelijk gebeurd is. Tegenstrijdigheden zijn in wetenschappelijke tekstkritiek dus helemaal geen probleem, ze zijn zelfs te verwachten. Het is enkel een probleem voor de gelovige.

Maar je snijdt hiermee wel het probleem aan dat een forumgebruiker ooit in zijn onderschrift had: de bijbel is een spoorboekje: je kunt er alle kanten mee op. Aangezien de hele bijbel een verzameling is van tientallen boeken geschreven over een tijdsbestek van vele eeuwen komt iedere gelovige zowiezo uit op dat men bepaalde dingen benadrukt, die dan weer ten koste gaan van andere zaken die bijgevolg zoveel mogelijk moeten worden weggedrukt om geen last te hebben van vervelende tegenstrijdigheden, al naar gelang de sekte waar je in terechtkomt of wat je wel aanstaat en wat niet, als je het allemaal zelf overdenkt. Zo is het waar dat maar weinig christenen hebben kunnen leven met de leer van geen verzet tegen de vijand. De Amish zijn erom beroemd geworden, juist omdat het zo zeldzaam is. Hetzelfde geldt voor andere moeilijke leringen van Jezus, zoals dat indien je volgeling van hem wil zijn je al je bezit moet weggeven (iets wat ook weer begrijpelijker en gemakkelijker wordt wanneer je die apocalyptische mindset hebt).

Daarmee is wellicht toch een overeenkomst gevonden in een onoverbrugbare kloof tussen Barnabas en jou.

Leuk geprobeerd, maar er is echt een onoverbrugbare kloof. Barnabas komt overeen met een aanhanger van Q-anon. Ga deze uiterst boeiende video eens beluisteren. Er is geen overeenkomst tussen iemand die zo opgemaakt is dat hij/zij een aanhanger van Q-anon wordt en iemand die daar absoluut nooit toe zou kúnnen behoren. Een gezond denkend mens kan het eigenlijk niet geloven dat het mogelijk is dat iemand daartoe vervalt, dat zulke mensen echt serieus zijn.

"Vroom" geloof, daar gaat het wellicht meer over. Het tot in het extreme doorvoeren van gedachtegoed door er starre regels van te maken.

Inderdaad, maar "star" wordt vroom geloof pas na vele jaren, zoiets als een huwelijk dat decennia lang stand gehouden heeft. Het begint als de staat van verliefdheid: in vuur en vlam staan voor het geloof, volkomen blind zijn voor alles wat erbuiten staat. Dat is wellicht nog een graad ernstiger/heviger/erger. Voor de buitenwereld dan. Voor de persoon die het overkomt wordt het ervaren als een staat van euforie.

[ChaimNimsky]

Maar ben jij degene die de Enige Juiste Interpretatie weet te geven van de teksten? Of ben ook jij net als anderen en ikzelf zaken aan het benadrukken of aan het weglaten? (...)

Het is simpele bijbelwetenschap, geschiedenis en tekstkritiek waaruit blijkt dat apocalyptici zoals de gemeenschap van de Dode Zeerollen, de eerste christenen en vele anderen, geloofden dat JHWH de boosaardigen en het kwade op aarde zeer spoedig zou vernietigen en zijn koninkrijk fysiek op aarde zou vestigen met de messias als Davidische koning -- dat komt ook helder uit de christelijke Canon naar voren. De enige messiaanse profetie die Jezus had vervuld voorafgaand aan de kruisiging door de Romeinen, was Jeruzalem binnenrijden op een ezel (volgens Mattheus zelfs op twee ezels! ). De Tempel van Herodes zou vernietigd worden en de Tempel van Jechezki'el zou gebouwd worden, comform de messiaanse profetieën, de joden zouden allen weer naar Israel terugkeren en de volken zouden zich verzamelen en door JHWH worden berecht in het nieuwe Jeruzalem waarover Jezecki'el en andere profeten spraken in de T'NaCH -- eigenlijk precies de profetieën waarin de joden geloven, aangezien deze helder en expliciet in de T'NaCH staan.

Ja'akov (Jakobus), Sjim'on (Petrus) en Sja'oel (Paulus) werden gedood (even uitgaand van hun historische bestaan) rond 70 n.Chr. toen het apocalyptische gedachtengoed nog levend was en in de tijd dat de auteur van Openbaring zijn werk schreef (rond 95 n.Chr), werden de christenen vervolgd door Nero en verwachtten ze nog steeds een zeer spoedige wederkomst van Christus. Onder de heerschappij van de Romeinse keizer Nero, van 54 tot 68 na Christus, vonden grote christenvervolgingen plaats, waar volgens de meerderheid van de tekstkritici en bijbelwetenschappers het nummer van het beest uit Openbaring 13:18 ook vandaan kwam. Toendertijd waarde de Nero Redivivus legende rond die over de terugkomst van deze kwaadaardige keizer sprak, terwijl ''Babylon'' een bekend codewoord is voor de stad Rome en het Romeinse rijk in de Talmoed, 4 Ezra (3:1), de Apocalyps van Baroech (2:1), de Sibillijnse orakelen (5:159f) en eveneens Openbaring. Daar komt nog bovenop dat de manuscripten het nummer van het beest als zeshonderd zesenzestig weergeven: χξϛ (χ = 600, ξ = 60 en ϛ = 6) of als 616: (χιϛ of χιϲ) -- "Nero(n) Caesar" voldoet aan beide versies: נרון קסר‎ (666) en נרו קסר‎ (616). De wetenschap en tekstkritiek volgend, was Nero het beest en was die tijd de tijd van de opkomst van de antichrist. Maar net zoals vrijwel alle andere apocalyptische voorspellingen uit die tijd, is het echter niet uitgekomen. Dat hoeft op zich echter geen probleem voor het christendom te zijn: de wetenschap en tekstkritiek hoeven natuurlijk niet gevolgd te worden en men kan eveneens gewoon een eigen metaforische uitleg bedenken.

Met name via Paulus en niet lang na het overlijden van de leiders waren er al meer heidenen dan joden binnen de sekte, dat uiteindelijk (ergens in de eerste twee eeuwen) leidde tot een scheuring tussen het jodendom en de christelijke sekte, die vanaf die tijd bijna alleen nog uit heidenen bestond. Naarmate de tijd verstreek, des te meer het apocalyptische gedachtengoed met de Antichrist en het Beest door nieuwe generaties christenen op de lange baan werd geschoven. Dat is waar Barnabas nu is beland. Natuurlijk kan hij de wetenschap, geschiedenis en tekstkritiek niet volgen, omdat dit simpelweg het einde van zijn geloof in de wederkomst zou betekenen waarin hij als christen jarenlang emotioneel heeft geïnvesteerd, dus zoekt hij naar allerlei vrij kunstmatige handvaten om zich met z'n geliefde geloof in zijn dierbare Jezus aan vast te klampen.

[Rereformed]

Natuurlijk kan Barnabas de wetenschap, geschiedenis en tekstkritiek niet volgen, omdat dit simpelweg het einde van zijn geloof in de wederkomst zou betekenen waarin hij als christen jarenlang emotioneel heeft geïnvesteerd, dus zoekt hij naar allerlei vrij kunstmatige handvaten om zich met z'n geliefde geloof in zijn dierbare Jezus aan vast te klampen.

Dat is inderdaad van cruciaal belang.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen op de regel, waartoe ikzelf behoor. Maar ze schijnen vrij zeldzaam te zijn.
Maar omdat die uitzonderingen er zijn en er dus kans is dat iemand verlost wordt van waandenken confronteerde ik Barnabas al bij binnenkomen met die voorzeggingen van een spoedige wederkomst van Jezus. Dat is namelijk de enige zaak in het christelijk geloof die men objektief kan bekijken op waarheid, en dus de gemakkelijkste zaak waarmee men het geloof kan ontmaskeren als vals. Zo gemakkelijk dat een kind deze was kan doen. De gelovige krijgt in (als ik me goed herinner) Dt. 18 zelfs de opdracht om conclusies te trekken uit valse profetieën. En voor de valse profeet wordt daar zelfs de doodstraf uitgesproken, hetgeen laat zien hoe ernstig zo'n niet uitgekomen voorzegging is.

Uiteraard is er voor de goedgelovers ook nog de mogelijkheid dat men het ene waandenken ontmaskert, maar dan meteen in de volgende vervalt. Ik herinner me een Fins au-pair meisje uit de tijd dat ik studeerde in Londen. Ik en mijn vrouw waren bevriend met haar. Op een gegeven moment kreeg ze een uitnodiging om naar een bijeenkomst van de Moonies te gaan (Unification Church). We waarschuwden haar tevergeefs. Ze ging erheen en werd erdoor opgeslokt en was al gauw helemaal crazy. Maar na een jaar ging ze terug naar Finland, waar ze in een kleine plaats woonde (waar natuurlijk helemaal geen Moonies zijn). Ze schreef na een tijdje een brief aan ons waarin ze zei dat we gelijk hadden. Ze was gelukkig bevrijd van die sekte. En had zich nu aangesloten bij de Mormonen. Die emoticon was mijn reaktie, maar zij had er totaal geen erg in dat ze van de ene extremiteit in de andere viel. Ze schreef het om ons te kalmeren en gerust te stellen dat ze nu weer normaal is.

[Mullog]

@Tiberius Claudius

ALS je als christen in gesprek wilt met een niet-christen, dan moet je of afspraken maken, of niet in gesprek gaan. Dit om langs elkaar heen praten tegen te gaan. Ook wij hebben onderling afspraken gemaakt.
Ik stel dan ook een duidelijke vraag. IS de bijbel een betrouwbare kenbron? Of is openbaring een betrouwbare kenbron?

DOGMA idem. Is dogma een betrouwbare kenmethode? Zo ja, leg uit! Niet? Leg uit! En kom daarna tot een conclusie.

Maar het is niet de niet-christen die in gesprek gaat, het is de christen die in gesprek gaat. Het lijkt mij ook weer onbeleefd om niet te reageren, wat je feitelijk stelt.

[dikkemick]

@Tiberius Claudius

ALS je als christen in gesprek wilt met een niet-christen, dan moet je of afspraken maken, of niet in gesprek gaan. Dit om langs elkaar heen praten tegen te gaan. Ook wij hebben onderling afspraken gemaakt.
Ik stel dan ook een duidelijke vraag. IS de bijbel een betrouwbare kenbron? Of is openbaring een betrouwbare kenbron?

DOGMA idem. Is dogma een betrouwbare kenmethode? Zo ja, leg uit! Niet? Leg uit! En kom daarna tot een conclusie.

Maar het is niet de niet-christen die in gesprek gaat, het is de christen die in gesprek gaat. Het lijkt mij ook weer onbeleefd om niet te reageren, wat je feitelijk stelt.

Het gaat 2 kanten op maar spelregels zijn essentieel. Zonde afspraken geen gesprek op dit niveau

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat 2 kanten op maar spelregels zijn essentieel. Zonde afspraken geen gesprek op dit niveau

Dat kan dan wel waar zijn,
maar een aantal van ons denkt (tegen zeker weten aan) dat zulke afspraken met fundamentalisten niet te maken zijn.

[dikkemick]

Het gaat 2 kanten op maar spelregels zijn essentieel. Zonde afspraken geen gesprek op dit niveau

Dat kan dan wel waar zijn,
maar een aantal van ons denkt (tegen zeker weten aan) dat zulke afspraken met fundamentalisten niet te maken zijn.

conclusie: geen gesprek.
En dat is jammer, want dat zal op hoog niveau ook zo voortgezet worden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat 2 kanten op maar spelregels zijn essentieel. Zonde afspraken geen gesprek op dit niveau

Dat kan dan wel waar zijn,
maar een aantal van ons denkt (tegen zeker weten aan) dat zulke afspraken met fundamentalisten niet te maken zijn.

conclusie: geen gesprek.
En dat is jammer, want dat zal op hoog niveau ook zo voortgezet worden.

Ik ben echter van mening dat fundamentalisten (evenals: complotters , Cranks , ......) toch moeten worden tegengesproken.

Volledig zwijgen wordt door hen namelijk gebruikt met:
""Ze weten wel degelijk dat ik gelijk heb, maar ze willen het niet toegeven dus zwijgen ze, omdat ze geen goed weerwoord hebben.""