Entheogenen, de poorten tot de goden

[Peter van Velzen]

Dus een algemeen patroon doemt op: wegvagen hersenactiviteit = poorten tot mystieke ervaringen openen zich.

Als de hersenactiviteit is weggevaagd is de betreffende persoon niet in staat om welke ervaring dan ook te rapporteren.
Jouw conclusie is gebaseerd op de veronderstelling dat een ervaring plaats vindt op een moment dat er geen hersenactiviteit. Dat is - zover ik weet - onjuist. Ervaringen zijn naar alle waarschijnlijkheid reconstructies van de toestand in de cortex op een eerder moment. Ze worden altijd beïnvloed door zowel eerdere als latere zintuigelijke ervaringen.

[axxyanus]

Dus in die gevallen is het bewezen dat het hebben van ervaringen omgekeerd correleert (negatief) met de chemie in de hersenen.
Hoe intenser de ervaring, hoe minder hersenchemie. Daaruit kan je concluderen dat indien er helemaal geen hersenchemie meer is, er wel eens een totale transcendente ervaring zou kunnen zijn.

Ja MaartenV, als men zich enkel richt op die resultaten die deze conclusie ondersteunen waarbij men alle resultaten negeert die ernstige vragen opwerpen bij deze conclusie, dan kan je tot deze conclusie komen.

Dat is zo bij elke conclusie.

[MaartenV]

Welke resultaten van welke studies werpen ernstige vragen bij die conclusies? Dit zijn wel degelijk bewezen resultaten waarvan de conclusies niet werden weerlegd door latere studies. Die uitkomsten werden in latere studies met psychedelica gerepliceerd. (LSD bijvoorbeeld). Je kan die uitkomsten niet zomaar negeren, vind ik. Het is de zwarte zwaan onder de witte, die bewijst dat in extreme gevallen de theorie dat alle zwanen wit zijn niet meer opgaat.

[axxyanus]

Welke resultaten van welke studies werpen ernstige vragen bij die conclusies?

Dit is niet de eerste keer dat je met dit soort resultaten komt. Bezwaren tegen je conclusie werden toen al geopperd. Aangezien je die negeert heeft het geen nut die bezwaren opnieuw op te sommen, je zal die in de toekomst toch weer negeren.

Dit zijn wel degelijk bewezen resultaten waarvan de conclusies niet werden weerlegd door latere studies. Die uitkomsten werden in latere studies met psychedelica gerepliceerd. (LSD bijvoorbeeld). Je kan die uitkomsten niet zomaar negeren, vind ik. Het is de zwarte zwaan onder de witte, die bewijst dat in extreme gevallen de theorie dat alle zwanen wit zijn niet meer opgaat.

Die uitkomsten worden niet genegeerd. Er is gewoon een andere uitleg voor dan de conclusie die jij trekt. Die is je vorige keren al aangereikt en die verdwijnt niet enkel omdat die jou niet goed uitkomt en je hem daarom systematisch negeert.

[MaartenV]

Ik vind dat als je vrijdenker bent, je je dan ook consequent strict aan de wetenschappelijke conclusies moet houden. Ookal gaat het in tegen je eigen aannames van de werkelijkheid.

Ik citeer de interpretaties en conclusies in de paper van de wetenschappers die in 2012 dit eerste onderzoek deden naar de effecten van psilocybine op de hersenen:

Een paar citaten uit de studie:

"It was evident that the greater the decreases in CBF (Cerebral Blood Flow), the more intense the subjective effects."

"This finding is consistent with Aldous Huxley's “reducing valve” metaphor" (= de hersenen als filter voor een ruimer bewustzijn)

"The results suggest decreased activity and connectivity in the brain's connector hubs, permitting an unconstrained style of cognition." (ongebonden bewustzijn)

bron: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1119598109

[axxyanus]

Ik vind dat als je vrijdenker bent, je je dan ook consequent strict aan de wetenschappelijke conclusies moet houden. Ookal gaat het in tegen je eigen aannames van de werkelijkheid.

Ik moet mij als vrijdenker niet houden aan de eenzijdige interpretatie die jij aan de wetenschappelijke resultaten geeft.

Ik citeer de interpretaties en conclusies in de paper van de wetenschappers die in 2012 dit eerste onderzoek deden naar de effecten van psilocybine op de hersenen

Algemene wetenschappelijk besluiten worden niet getrokken uit één paper.

Zolang jij specifiek op zoek gaat naar artikelen die je visie ondersteunen, en daardoor hier een zeer eenzijdige visie naar voor schuift, is er geen reden om daar veel rekening mee te houden.

Je gedraagt je hier als iemand die de zwaartekracht ontkent en een artikel over een luchtballon heeft gevonden en dan hier komt met de vraag hoe die ballon kan stijgen als de zwaartekracht hem naar beneden trekt.

Die krijgt daar dan een uitleg voor en twee maanden later sta die daar terug met een artikel over een luchtballon, de uitleg die hij kreeg volledig vergeten.

Zo gedraag jij je hier met je artikels over bepaalde situaties met een negatieve correlatie tussen hersenactiviteit en ervaring.

Het is oude kost die je hier steeds opnieuw probeert op te dienen.

[MaartenV]

Ik vind dat als je vrijdenker bent, je je dan ook consequent strict aan de wetenschappelijke conclusies moet houden. Ookal gaat het in tegen je eigen aannames van de werkelijkheid.

Ik moet mij als vrijdenker niet houden aan de eenzijdige interpretatie die jij aan de wetenschappelijke resultaten geeft.

Er wordt niet 'eenzijdig geïnterpreteerd'. Ik heb letterlijke citaten weergegeven uit het wetenschappelijk onderzoek zonder eigen interpretatie of eigen conclusies toe te voegen. Letterlijke citaten zonder eigen duiding.

Ik citeer de interpretaties en conclusies in de paper van de wetenschappers die in 2012 dit eerste onderzoek deden naar de effecten van psilocybine op de hersenen

Algemene wetenschappelijk besluiten worden niet getrokken uit één paper.

Zoals meermaals gezegd: de resultaten werden in latere studies herhaald. (Zie studies met LSD en DMT). Men kreeg dezefde resultaten.

[axxyanus]

Ik moet mij als vrijdenker niet houden aan de eenzijdige interpretatie die jij aan de wetenschappelijke resultaten geeft.

Er wordt niet 'eenzijdig geïnterpreteerd'. Ik heb letterlijke citaten weergegeven uit het wetenschappelijk onderzoek zonder eigen interpretatie of eigen conclusies toe te voegen. Letterlijke citaten zonder eigen duiding.

Dat spreekt niet tegen dat jij de zaak eenzijdig benadert. Namelijk door op een eenzijdige manier artikels uit te zoeken.

Als de manier waarop je je artikels selecteert, eenzijdig is dan verdwijnt die eenzijdigheid niet door er geen eigen duiding aan toe te voegen.

[MaartenV]

Ik moet mij als vrijdenker niet houden aan de eenzijdige interpretatie die jij aan de wetenschappelijke resultaten geeft.

Er wordt niet 'eenzijdig geïnterpreteerd'. Ik heb letterlijke citaten weergegeven uit het wetenschappelijk onderzoek zonder eigen interpretatie of eigen conclusies toe te voegen. Letterlijke citaten zonder eigen duiding.

Dat spreekt niet tegen dat jij de zaak eenzijdig benadert. Namelijk door op een eenzijdige manier artikels uit te zoeken.

Als de manier waarop je je artikels selecteert, eenzijdig is dan verdwijnt die eenzijdigheid niet door er geen eigen duiding aan toe te voegen.

Je stelt dat ik artikels selecteer om mijn standpunt te onderbouwen. (selectief) De enige selectie die door mij wordt gedaan zijn studies naar de effecten van psychedelica op de hersenen. Dat is de enige 'selectieve' benadering die ik doe. Een studie citeren over planten zou een incorrecte selectie zijn in deze, daar het onderwerp over hersenen en verruimd bewustzijn gaat.

[axxyanus]

Je stelt dat ik artikels selecteer om mijn standpunt te onderbouwen. (selectief) De enige selectie die door mij wordt gedaan zijn studies naar de effecten van psychedelica op de hersenen. Dat is de enige 'selectieve' benadering die ik doe.

Als je beweringen wil doen over de hersenwerking in het algemeen is dat een selectieve eenzijdige benadering.

[MaartenV]

Ik gebruik die selectie omdat juist in die studies rond psychedelica een verruimd en transcendent bewustzijn kan worden uitgelokt tgv het innemen van psychedelische middelen. Enkel in die studies kan men de werking van de hersenen tgv mystieke of transcendente ervaringen gericht bestuderen.

[axxyanus]

Ik gebruik die selectie omdat juist in die studies rond psychedelica een verruimd en transcendent bewustzijn kan worden uitgelokt tgv het innemen van psychedelische middelen. Enkel in die studies kan men de werking van de hersenen tgv mystieke of transcendente ervaringen gericht bestuderen.

Het maakt niet uit waarom je die selectie uitvoert. Als je daarna resultaten uit die selectie wil gebruiken om algemene beweringen te doen over de hersenwerking, zoals je voortdurend naar voor schuiven van die negatieve correlatie, ben je de zaak op een selectieve, eenzijdige manier aan het benaderen.

[MaartenV]

Ik doe voor de duidelijkheid geen algemene bewering over de hersenwerking: in de meest 'normale' alledaagse vorm van hersenactiviteit correleert hersenactiviteit positief met subjectieve ervaring. Dat heb ik ook altijd zo gesteld. Het is pas in extreme gevallen, wanneer we een verruimd transcendente ervaring beleven, dat wetenschappers dan zien dat er een negatieve correlatie is met hersenwerking.

[axxyanus]

Ik doe voor de duidelijkheid geen algemene bewering over de hersenwerking: in de meest 'normale' alledaagse vorm van hersenactiviteit correleert hersenactiviteit positief met subjectieve ervaring. Dat heb ik ook altijd zo gesteld. Het is pas in extreme gevallen, wanneer we een verruimd transcendente ervaring beleven, dat wetenschappers dan zien dat er een negatieve correlatie is met hersenwerking.

Maar dat houdt jou niet tegen om uit die negatieve correlatie bij extreme omstandigheden, conclusies te trekken die tegen de possitieve correlatie bij alledaagse activiteiten ingaan.

Dat is eenzijdig en selectief. Je neemt daarbij een besluit enkel gebaseerd op de extreme gevallen en negeert de alledaagse gevallen. Hoe jij kan ontkennen dat dat selectief en eenzijdig is, gaat mijn petje te boven.

[MaartenV]

Ik doe voor de duidelijkheid geen algemene bewering over de hersenwerking: in de meest 'normale' alledaagse vorm van hersenactiviteit correleert hersenactiviteit positief met subjectieve ervaring. Dat heb ik ook altijd zo gesteld. Het is pas in extreme gevallen, wanneer we een verruimd transcendente ervaring beleven, dat wetenschappers dan zien dat er een negatieve correlatie is met hersenwerking.

Maar dat houdt jou niet tegen om uit die negatieve correlatie bij extreme omstandigheden, conclusies te trekken die tegen de possitieve correlatie bij alledaagse activiteiten ingaan.

Dat is eenzijdig en selectief. Je neemt daarbij een besluit enkel gebaseerd op de extreme gevallen en negeert de alledaagse gevallen. Hoe jij kan ontkennen dat dat selectief en eenzijdig is, gaat mijn petje te boven.

Volgens deze redenering van jou hang jijzelf dan ook impliciet een theorie aan (materialisme) die de extreme gevallen negeert en dus eenzijdig en selectief is. Hoe kan jij ontkennen dat dat selectief en eenzijdig is, gaat mijn petje ook te boven.

Materialisme is niet afdoende om de extreme gevallen te verklaren. Hang die theorie dan ook niet aan. Dan zou je zelf niet doen wat je mij verwijt: selectief en eenzijdig zijn.