Wetenschap bevestigt weer dat de realiteit pas bestaat na een meting of observatie

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar de optelsom van vele kansen, convergeert altijd richting een zekerheid (de wet van de grote getallen).

Formeel is het de wet van de grote aantallen waarvan er ook nog eens twee zijn.
Maar goed, ik begrijp wat je bedoelde en daar ga ik in mee.

[MaartenV]

In elk experiment is het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig en maakt het altijd de laatste meting. Hoe de wetenschapper zichzelf ook wil uitsuiten van wat hij observeert. Hij maakt deel uit van het meetproces en is de uiteindelijke beschouwer.

[Peter van Velzen]

In elk experiment is het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig en maakt het altijd de laatste meting. Hoe de wetenschapper zichzelf ook wil uitsuiten van wat hij observeert. Hij maakt deel uit van het meetproces en is de uiteindelijke beschouwer.

O nee hoor, soms vergeet hij zijn resultaten te bekijken en soms worden ze - soms zelfs na zijn dood - beschouwd door collega's of door MaartenV!

[axxyanus]

In elk experiment is het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig en maakt het altijd de laatste meting. Hoe de wetenschapper zichzelf ook wil uitsuiten van wat hij observeert. Hij maakt deel uit van het meetproces en is de uiteindelijke beschouwer.

Dat het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig is en dat hij de laatste "meting" maakt zijn twee verschillende zaken.

Voor sommige zaken kan een wetenschapper een experiment opzetten, waarvan de resultaten dan via een computer worden afgedrukt. IMO is het dan misleidend om te stellen dat het bewustzijn steeds aanwezig was tijdens dit experiment.

En welk punt probeer je hiermee te maken? Dat de realiteit die achter die resultaten schuilgaat pas onstaat op het moment dat de wetenschapper het papier (vluchtig) bekijkt? Of ontstaat de realiteit pas als hij het aandachtig leest? Wat als hij het aandachtig leest maar in eerste instantie niet begrijpt of verkeerd begrijpt? Onstaat dan de "verkeerde" realiteit? Verandert de realiteit achter die resultaten dan nadat ze wel (goed) begrepen worden? Wat als voor een mens de resultaten kan bekijken een kat het papier in vizier krijgt en het bekijkt en er aan snuffelt, is de realiteit achter de resultaten dan al ontstaan?

Dus leg eens uit waar je naartoe wil met je opmerking!

[heeck]

In elk experiment is het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig en maakt het altijd de laatste meting. Hoe de wetenschapper zichzelf ook wil uitsuiten van wat hij observeert. Hij maakt deel uit van het meetproces en is de uiteindelijke beschouwer.

Spijkers bij laag water opzoeken!
Je basisreferenties zijn onvindbaar en dan vergeten dat het gros van dit soort waarnemingen, waar de berichten nu over gaan, fotografisch wordt vastgelegd. Zelden tot nooit direct met het blore oog.

Roeland

[MaartenV]

Dus leg eens uit waar je naartoe wil met je opmerking!

Ik weet niet het antwoord op al je vragen, Axxyanus. De wetenschapper maakt deel uit van de realiteit tijdens het meten. Hij of zij is participant in plaats van neutrale buitenstaander. Hij of zij kan zichzelf niet buitensluiten uit zijn of haar observaties. Hij is onderdeel en medespeler in de geobserveerde wereld. Geen neutrale, er niets mee te maken hebbende buitenstaander.

[axxyanus]

Dus leg eens uit waar je naartoe wil met je opmerking!

Ik weet niet het antwoord op al je vragen, Axxyanus. De wetenschapper maakt deel uit van de realiteit tijdens het meten.

Ja natuurlijk omdat iedereen deel uitmaakt van de realiteit terwijl er ergens een meting gebeurt.

Hij of zij is participant in plaats van neutrale buitenstaander. Hij of zij kan zichzelf niet buitensluiten uit zijn of haar observaties. Hij is onderdeel en medespeler in de geobserveerde wereld. Geen neutrale, er niets mee te maken hebbende buitenstaander.

Het zelfde kan beweerd worden van iedereen die google-maps of alternatieven raadpleegt.

Voor zover ik je kan volgen ben je gewoon een diepigheidje [Engels: deepity]aan het verkondigen.

[Maria]

In elk experiment is het bewustzijn van de wetenschapper steeds aanwezig en maakt het altijd de laatste meting. Hoe de wetenschapper zichzelf ook wil uitsuiten van wat hij observeert. Hij maakt deel uit van het meetproces en is de uiteindelijke beschouwer.

Ik denk, dat je het objectief meten verwart met zelf observeren via eigen zintuigen, het maken van een plan voor wat er allemaal gemeten moet worden om een doel te bereiken, wat idd. aan de wetenschapper is, indien hij niet samenwerkt in een team en de uiteindelijke conclusies, die hieruit worden getrokken.

Jijzelf bent het schoolvoorbeeld van het conclusies trekken uit de uitkomsten van wat feitelijke losse objectieve metingen binnen een grotere deel van een totale discipline zouden moeten zijn, en onderdeel van meerdere onderzoeken aangaande eenzelfde onderwerp.
Je beschrijft dus jezelf en niet de metingen van het totaal van wetenschappelijke onderzoeken en hoe een wetenschappelijk onderzoeker te werk gaat, als hij zijn werk goed doet.

[Leon]

Het gaat hier om een wereldbeeld waarbij de waarnemer en natuur gesynchroniseerd zijn, op elkaar afgestemd. De meting van de waarnemer kan niet anders dan uitdrukking zijn van de wereld van de waarnemer. Je moet dan aannemen dat de wereld waarin je meet de wereld van de waarnemer is, en dat per waarnemer de wereld anders kan zijn. Dus geen wereld die voor iedereen hetzelfde is.

In principe is aannemen dat de wereld voor iedereen hetzelfde is een nogal boude stelling, die voor mij niet overtuigend is.

Daarin zit dus het verschil in opvatting, denk ik.

[Mullog]

Het gaat hier om een wereldbeeld waarbij de waarnemer en natuur gesynchroniseerd zijn, op elkaar afgestemd. De meting van de waarnemer kan niet anders dan uitdrukking zijn van de wereld van de waarnemer. Je moet dan aannemen dat de wereld waarin je meet de wereld van de waarnemer is, en dat per waarnemer de wereld anders kan zijn. Dus geen wereld die voor iedereen hetzelfde is.

In principe is aannemen dat de wereld voor iedereen hetzelfde is een nogal boude stelling, die voor mij niet overtuigend is.

Daarin zit dus het verschil in opvatting, denk ik.

Ach, als er een stoeptegel op je tenen valt ervaart vrijwel iedereen hetzelfde, behalve als je congenitale analgesie hebt.

[Leon]

In principe is aannemen dat de wereld voor iedereen hetzelfde is een nogal boude stelling.
Daarin zit dus het verschil in opvatting, denk ik.

Ach, als er een stoeptegel op je tenen valt ervaart vrijwel iedereen hetzelfde, behalve als je congenitale analgesie hebt.

Dat zwaartekracht in alle werelden geldig lijkt is verder nog geen bewijs dat iedereen dezelfde wereld deelt.
Het is hoogstens een inductie, en je geeft zelf de zwarte zwaan al waardoor je niet kunt zeggen alle zwanen zijn wit.

Je hoeft van mij niet aan te nemen dat er meerdere werelden (en geschiedenissen en toekomsten) zijn (co-existeren), maar je kunt misschien inzien dat als je dat aanneemt dat je dan tot andere conclusies komt. Mij lijkt persoonlijk duidelijk dat een meting alleen de bevestiging van de eigen wereld is/wordt, maar niet perse de bevestiging van de andere werelden (van andere mensen bijvoorbeeld).

[Maria]

Ach, als er een stoeptegel op je tenen valt ervaart vrijwel iedereen hetzelfde, behalve als je congenitale analgesie hebt.

Dat zwaartekracht in alle werelden geldig lijkt is verder nog geen bewijs dat iedereen dezelfde wereld deelt.
Het is hoogstens een inductie, en je geeft zelf de zwarte zwaan al waardoor je niet kunt zeggen alle zwanen zijn wit.

Je hoeft van mij niet aan te nemen dat er meerdere werelden (en geschiedenissen en toekomsten) zijn (co-existeren), maar je kunt misschien inzien dat als je dat aanneemt dat je dan tot andere conclusies komt. Mij lijkt persoonlijk duidelijk dat een meting alleen de bevestiging van de eigen wereld is/wordt, maar niet perse de bevestiging van de andere werelden (van andere mensen bijvoorbeeld).

Verwar je wereld niet met een persoonlijk wereldbeeld?

[Leon]

Verwar je wereld niet met een persoonlijk wereldbeeld?

Dat is geen verwarring maar realiteit. En de realiteit is vormend voor de werkelijkheid.

Er is niet maar slechts 1 realiteit.

[Maria]

Verwar je wereld niet met een persoonlijk wereldbeeld?

Dat is geen verwarring maar realiteit. En de realiteit is vormend voor de werkelijkheid.

Er is niet maar slechts 1 realiteit.

Volgens jou persoonlijk dus.
Ik antwoordde op wat jij schreef.

[Leon]

Verwar je wereld niet met een persoonlijk wereldbeeld?

Dat is geen verwarring maar realiteit. En de realiteit is vormend voor de werkelijkheid.

Er is niet maar slechts 1 realiteit.

Volgens jou persoonlijk dus.
Ik antwoordde op wat jij schreef.

Ter overweging. De hubris van “globaal denken” is evident. Ik ben ooit aangevallen op het universalisme of absolutisme bij Kant, maar er wordt wel even makkelijk 1 overkoepelende wereld voorgesteld waarin “alles” zich afspeelt. Volgens mij weten we door de relativiteit bij Einstein al dat die ene wereld uiteenvalt in verschillende werelden waarin zoiets als gelijktijdigheid anders is.

Je suggereert dat ik mijn eigen prive-realiteit heb, en jij niet, dat is wel typisch want vanwaar dan dat onderscheid?