axxyanus schreef: ↑14 jul 2022 18:43Maar je draait de zaken om. Mensen wachten niet tot ze zich in een operatiekamer bevinden om zich een oordeel te vormen over de kundigheid van de chirurg. Mensen hebben zich over het algemeen eerst een oordeel gevormd over de kundigheid van de chirurg en als ze daaraan twijfelden zouden ze zich gewoon niet in die operatiekamer met die chirurg bevinden.Amerauder schreef: ↑14 jul 2022 18:16Zoals een theïst in God kan geloven omdat hij het allemaal maar al te eng zou vinden zonder God die hem beschermt, zo ook kan angst een belangrijke rol spelen in het oordeel van atheïsten. Denk je bijvoorbeeld dat iemand die op het punt staat onder het mes te gaan veel ruimte heeft voor twijfel over de kundigheid van zijn chirurg? Het lijkt mij van niet. Dat zou te eng zijn.
Daar is niet altijd tijd voor. Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Door je op details te focussen mis je het punt, namelijk dat angst een rol speelt in het oordeelsvermogen van de mens.
axxyanus schreef: ↑14 jul 2022 20:31Ja maar je hebt juist de omgekeerde relatie nodig als je het politieke als opstapje wil gebruiken om atheïsme als religie te bestempelen.
Atheïsme is geen geloof. Niet in de betekenis van een religieus geloof. Je bent hier aan het equivoceren op het woord "geloof". Je hebt een brede betekenis waarin je gewoon een overtuiging een geloof kan noemen en je het de nauwere betekenis waarin geloof een religieuze connotatie heeft. Jij bent die twee betekenissen hier de hele tijd door elkaar aan het halen. Want politieke partijen hebben ook een geloof in die brede betekenis maar toch noem jij dat geen religie omdat wat ze geloven niet voldoet aan de nauwere betekenis van (religieus) geloof. Maar als het om atheïsme gaat, dan maak je dat onderscheid niet.
Inderdaad moeten we oppassen dat de verschillende betekenissen van het woord geloof niet door elkaar heen lopen, helemaal mee eens.
Het is dan ook niet zomaar dat ik het atheïsme tot de nauwe betekenis van religieus geloof reken. Dat heeft een hele duidelijke en belangrijke reden. En dat is, omdat het niet zomaar een geloof is over zomaar iets, maar een geloof met betrekking tot God. Atheïsme, als de overtuiging dat God niet bestaat, heeft een uiterst specifiek en onmiskenbaar religieus onderwerp. Niet alle geloven in de brede zin van het woord (zoals politieke partijen een geloof hebben) staan in relatie tot religieuze kwesties. Het atheïsme staat dat wel. En dan moet ook zo zijn, of het begrip atheïsme zou betekenisloos worden. Het zit nota bene in de naam zelf.
Dat is nu juist het specifieke kenmerk van atheïsme waar dit hele verhaal om draait.
Probeer niet te veel in termen van conclusies te denken. Het is een vragen, vergelijken, onderzoeken, analyseren.
Op die manier is een kwakzalver te vergelijken met een dokter.
Als de methode waarmee je tot het besluit komt dat atheïsme een religie is, ons tot het besluit leid dat een kwakzalver een dokter is, want het enige wat we vergelijken zijn hun beweringen over hoe ze mensen genezen. Dan heb ik niet veel vertrouwen in die methode.
Voor gedegen onderzoek kan het zeer waardevol zijn om voor zover als dat gaat onbevooroordeeld te vertrekken.
Een vergelijking maken is geen gelijk stellen. Het maakt dat wat met elkaar vergeleken wordt niet gelijkwaardig. Het dwingt ook allerminst tot conclusies. Het is gewoon ergens naar kijken. Kan het kwaad om ergens naar te kijken?
Uiteraard is het doel niet om een kwakzalver tot het niveau van een dokter te verheffen. Het doel is om erachter te komen waarin het verschil tussen de twee nu eigenlijk precies gelegen is. Wat is het, dat het ene tot een kwakzalver maakt en het andere tot een dokter? Hoe komt een dergelijk oordeel tot stand? Dit onderscheid is namelijk geen vaststaand gegeven, het is niet zomaar een weetje, maar het resultaat van een onderzoek. Welke factoren worden onderzocht in zulk een onderzoek?
Dat is het soort van vragen dat hier aan de orde is, ook wanneer we het atheïsme met andere stromingen vergelijken.
