Waarom ons klimaat niet naar de knoppen gaat (indien we ons hoofd koel houden)

[holog]

Bij deze dan ook het dodental en de gevolgen van chernobyl en fukushima

https://ourworldindata.org/what-was-the ... -fukushima

[holog]

Misschien dat we toch aan de kernenergie (maar liever kernfusie!!) moeten... Nou ja, als het maar écht veilig kan.. Niet als in Fukushima Japan toen.

Zoals hierboven aangetoond het verschil in doden ten gevolge van kernenergie en deze ten gevolge van fossiele brandstoffen is immens (een aantal miljoenen per jaar ), immens in het nadeel van fossiele brandstoffen en voordeel van kernenergie.

Kan je de data geven op de welke je insinuaties gebaseerd zijn?

[holog]

Voor wie het zou interesseren hierbij de charlatan speeches die een balangrijke rol speelden in bij het in de afgrond duwen van Sri Lanka.

Helaas klink veel hieruit bekend in de oren.
Laat het een les zijn aub voor de EU. Luister aub naar de wetenschappers indien het aan komt op u landbouw beleid, ipv naar charlatans


https://navdanyainternational.org/a-br ... radition/

Verdere informatie betreffende deze activisten

https://www.salonkolumnisten.com/aktivi ... der-macht/

[B.S.]

Hier meer van hetzelfde, voor de ontknoping moet wel geregistreerd worden, helaas https://michaelshellenberger.substack.c ... -sri-lanka

[Peter van Velzen]

Probleem is dat wat je nu verspreid bewuste desinformatie uit Japan is.

Ze is volledig in strijd met de waarheid, maar ach voor Japanners is de hun eer altijd al belangrijker geweest dan de waarheid.
Men heeft de doden netjes buiten de boeken gehouden.
Veel werkers waren armoedzaaiers die ze ronselden op de straat en toen ze ziekte verschijnselen gingen vertonen weer op die straat werden gedumpt.

Blijkbaar bedoel je dan bewuste desinformatie van de WHO


https://www.who.int/publications/i/item/9789241505130

Deze discussie met jou over dit onderwerp lijkt me zinloos.
Ik kan niet op tegen mensen die met alle geweld de waarheid willen aanpassen.

PS.
Straks beweer je nog dat het ongeluk nooit heeft plaats gevonden.

Gelieve jouw claim te onderbouwen met méér dan een beroep op je geheugen, of anders toe te geven dat jij het bent die de discussie zinloos maakt door (wéér) zomaar iets te roepen, wat je niet kunt aantonen!

[holog]

Het wordt hallicunanter met de dag, Duitsland blijft doorgaan met het vernietigen van de kernvoorzieningen, desondanks de verwittigen en aanbevelingen om dit niet te doen.

In plaats daarvan zijn ze massaal beschutplaatsen aan het voorzien om arme Duitsers niet te laten doodvriezen in hun huis.


https://m.bild.de/politik/inland/politi ... obile.html

Dogmatje klein of groot..

[holog]

Voor wie het zou interesseren hierbij de charlatan speeches die een balangrijke rol speelden in bij het in de afgrond duwen van Sri Lanka.

Helaas klink veel hieruit bekend in de oren.
Laat het een les zijn aub voor de EU. Luister aub naar de wetenschappers indien het aan komt op u landbouw beleid, ipv naar charlatans


https://navdanyainternational.org/a-br ... radition/

Verdere informatie betreffende deze activisten

https://www.salonkolumnisten.com/aktivi ... der-macht/

Had had me niet moeten verbazen maar die Andre Leu en Vandana Shiva waarvan sprake blijken vrij grote namen te zijn niet enkel in de organische landbouw maar ook in de ´regeneratieve landbouw´ hype

Vandana Shiva : betreffende vleesvervangers
"Ironically , these plant-based meat alternatives, which claim to be healthier and save animals and the environment, are instead directly contributing to the food system that is destroying wildlife, polluting the soil and water, warming up the planet and treatening our health"

Wablief ??? Zou iemand zou vriendelijk willen zijn om een simpele geest zoals ik, uit te leggen hoe bv precisie fermentatie dit zou dienen voor elkaar te krijgen?

[B.S.]

Ik had het er vandaag met een bekende die professioneel een lijn met Sri Lanka heeft over, stipte de rampzalig slecht uitgepakte landbouwpolitiek aan - en kreeg toen een heel snel 'Ja, maar op de lange termijn wel' - ? Zoiets als 'Ja, maar het communisme is nooit echt goed geprobeerd'?

[chromis]

Ik kwam net dit artikel tegen: https://foreignpolicy.com/2022/03/05/sr ... ng-crisis/ - volgens mij is deze nog niet de revue gepasseerd.

Gevonden via https://news.slashdot.org/story/22/07/1 ... ally-wrong

[holog]

Ik kwam net dit artikel tegen: https://foreignpolicy.com/2022/03/05/sr ... ng-crisis/ - volgens mij is deze nog niet de revue gepasseerd.

Gevonden via https://news.slashdot.org/story/22/07/1 ... ally-wrong

Dat het biologische landbouw experiment catastrofaal de mist in gegaan is blijkt inderdaad de Europese interesse nogal te ontsnappen.

Het probleem is dat de biologische landbouw gebaseerd is op diepgewortelde ideologisch dogma's ipv op wetenschappen. Alle belgische universiteiten onderschreven de aanvraag om de Europese farm to fork strategie aan te passen . (Andere mogelijk ook maar die herken ik niet zo direct)

Des te nijpender het probleem, nu poetin uit is op (naar historische voorbeelden?) op een honger oorlog om zo Europa onder druk te zetten.
En Europa verkiest blijkbaar om Afrika uit te hongeren en vast te houden aan de ideologisch dogma's. Het is blijkbaar poetin zijn bedoeling om zo Europa te destabiliseren.

[holog]

Vandana Shiva, moet zich kapot lachen, lijkt volledig buiten schot te blijven, blijft rustig verder propaganda voeren en poen scheppen

[chromis]

Wat ik er tot nu toe van begrijp: de kwestie in Sri Lanka lijkt sterk corruptie-gerelateerd te zijn. Corruptie + ideologie = alles behalve leuk, inderdaad. Enerzijds begrijp ik de ideologie achter biologisch wel, anderzijds zie ik de noodzaak voor (over?)productie (ook met risico's) om iedereen te kunnen voeden ook: volgens mij is dit echt geen gemakkelijke kwestie. Het criterium 'biologisch' of 'niet' klinkt binair, er zullen ook "shades of grijs" mogelijk zijn, hopelijk. Bijvoorbeeld: geen pesticiden, wel bepaalde kunstmest?

Tijdens wat rond-zoeken kwam ik op dit artikel uit: een redelijke beschouwing, met voors en tegens. Maar: "waarom is maar 3.4 procent van de Nederlandse landbouw biologisch?", dat blijkt toch wel de Nederlandse "kruideniersmentaliteit" te zijn, in combinatie met gemakzucht denk ik. Dat het "niet leeft" (voor tenminste 'bedrijfsmatige redenen') combineert wel lekker met de bredere ideologie van de ideologen lijkt me zo... nasty business.

Dat dit geopolitiek allemaal wordt "uitgespeeld" is helaas voor de hand liggend, al is het maar vanwege de mate waarin Oekraïense graan-export (en/of kunstmest?) wordt belemmerd naar Afrikaanse landen. Ik had begrepen dat die export dan van "ome Putin" wel via "ome Loekasjenko" mag? Maarja, sancties hè?

Wel interessant, al is het maar omdat je zo veel onderwerpen (klimaat, oorlog, dit landbouw-gebeuren, etc.) aan elkaar kan knopen. Weliswaar krijg ik er wel een "unheimliche gefühl" van. Dan is het extra opletten, om te voorkomen dat iemand (met welke ideologie dan ook) op je sentimenten inspeelt.

[holog]

Enerzijds begrijp ik de ideologie achter biologisch wel, anderzijds zie ik de noodzaak voor (over?)productie (ook met risico's) om iedereen te kunnen voeden ook: volgens mij is dit echt geen gemakkelijke kwestie. Het criterium 'biologisch' of 'niet' klinkt binair, er zullen ook "shades of grijs" mogelijk zijn, hopelijk. Bijvoorbeeld: geen pesticiden, wel bepaalde kunstmest?

Maar sinds wanneer heeft wetenschappen rekening te houden met ´ideologie´ ?

Laat het me zeggen met de woorden van Dirk Inze (zie hierboven video , aanrader,... maar anders)

Ik vind het totaal onbegrijpelijk, totaal onbegrijpelijk dat de organische landbouw pleit voor het gebruik van bio-zaden ttz zaden die enkel bekomen zijn op natuurlijke wijzen

(En afhankelijk wat er juiste mee word bedoeld hoe absurde het is - je moet maar eens naar een ´natuurlijke mais´ kijken.)


Over je ´geen pesticiden´
Bij biotech wordt het zoveel mogelijk vermijden van pesticiden bekomen door via crispr de planten resitenter te maken tegen bepaalden ziekten enz...

Maar waarom vind je of ben je van mening dat biologische pesticiden beter, minder gevaarlijk en giftig zijn? Bio is niet geen pesticiden, maar enkel biologische pesticiden ( ik ben geen bio kenner weet nietwat juist wel niet in Eu). Omdat minder keus ( en niet gedesinged) waarschijnlijk vaak ook giftiger. (Tot 40 keer meer giftig bv rotenone enz .. als het synthetische alternatief glyfosaat)

Niet te vergeten dat planten ook natuurlijke pesticiden aanmaken om zich te verdedigen tegen schimmels, insecten enz ..meer als 99,9% van de pesticiden die we binnen krijgen komen van de planten zelf

(Persoonlijk dan lijkt me het risico dat je neemt op giftige planten stukken riskanter, blijkbaar is moedergraan zo´n voorbeeld)


De grootste olifant in de kamer momenteel lijkt me wel de ´precissie fermentatie ´ te zijn, omdat deze de volledige vlees, melk , kaas, enz.. dreigt er onder uit te halen.

[holog]

Het criterium 'biologisch' of 'niet' klinkt binair, er zullen ook "shades of grijs" mogelijk zijn, hopelijk. Bijvoorbeeld: geen pesticiden, wel bepaalde kunstmest?

Biologisch gaat voor het land-sharing principe en biotech voor het land-sparing principe.

Het doel van het ecomodernisme (waar dit topic over gaat) is een ´rewilding´ van de planeet waarbij land-sparing centraal staat. Maar om verder op je bedenking terug te komen, binnen het ecomodernisme is er effectief wel een ´plaats´ voorzien voor je extreem lage opbrengst landbouw (misschien nog net iets lager dan jij voor ogen hebt) als cultureel erfgoed (en bv dan specifiek voor Nederland voor welbepaalde vogels (ik denk de grutto))

[chromis]

Hallo Holog,

Inderdaad: wetenschappen dienen geen rekening te houden met ideologie.

Die "geen pesticiden, wel bepaalde kunstmest?" had ik met name gegeven als voorbeeld. Het voorbeeld "wel pesticiden, geen kunstmest" had daarvoor ook gekund, maar spreekt wellicht 'minder tot de verbeelding' Toegegeven: er zijn (bij mij) wel (en: vooral) 'sentimenten' aanwezig wat betreft pesticiden, in het bijzonder over "gespoten fruit" . De "biologische pesticiden" had ik trouwens niet in mijn hoofd toen ik dat tikte. Jouw vragen daarover zijn wel goed. Ik heb er zo (nog) geen antwoord op.

b.t.w. die "extreem lage opbrengst"-landbouw vind ik persoonlijk vooral leuk "voor thuis", in de tuin. Ik zou het vanuit dat perspectief eerder "zeer onvoorspelbare hoeveelheid opbrengst" noemen. Soms heb je een diepvries vol, soms heb je helemaal niets. Ook als iets koop/insla van een vriend met een grote moestuin: soms kan je voor een jaar knoflook kopen, soms maar voor een maand ofzo.

Dank voor jouw posts b.t.w., er staat een hoop in waar ik me zo niet van bewust was.