Het verraad van Judas Iskariot

[Maria]

En wat als Judas Jezus niet verraden had? Was er dan geen arrestatie geweest, geen kruisiging, geen opstanding, geen christendom?

Hoe had God de mensheid dan voor de zonden moeten vergeven?

Why then am I scared to finish what I started
What you started, I didn't start it

Het zou zo maar kunnen dat Jezus Christus niet wilde dat alles wat “in het verborgene” was geschied, in de openbaarheid zou komen. Omdat hij waarschijnlijk voorzag wàt er gebeurde dat uiteindelijk gebeurde: de kruisiging. Wat geen prettig vooruitzicht was.

Toen dat uiteindelijk toch een feit was, is het positieve van die brute moord geweest dat de opstanding getoond kon worden aan Maria Magdalena en de andere discipelen: dat het leven niet ophoudt bij de dood.

Welkom terug Yours na bijna twee jaar.

[Yours]

Dank je, Maria.

[Peter van Velzen]

Hoezo beheerde hij die 30 zilverlinverlingen voor Jezus enz.......?
Waar staat dat vehaal?

Nergens, wordt beweert dat hij precies 30 zilverlingen beheerde, maar ergens - ik was vergeten waar (het blijkt Johannes 12 vers 6 te zijn) - heb ik ooit gehoord of gelezen dat hij de kas van de groep beheerd. Dat kunnen toevallig 30 zilverlingen zijn geweest.

[Maria]

Hoezo beheerde hij die 30 zilverlinverlingen voor Jezus enz.......?
Waar staat dat vehaal?

Nergens, wordt beweert dat hij precies 30 zilverlingen beheerde, maar ergens - ik was vergeten waar (het blijkt Johannes 12 vers 6 te zijn) - heb ik ooit gehoord of gelezen dat hij de kas van de groep beheerd. Dat kunnen toevallig 30 zilverlingen zijn geweest.

Dat wordt duidelijk in diverse teksten, Maar dat heeft toch niets met dit bloedgeld van 30 zilverlingen te maken.

Matteüs 27 vers 6

3Toen kreeg Judas, die Hem verraden had, berouw, daar hij zag, dat Hij veroordeeld was, en hij bracht de dertig zilverlingen aan de overpriesters en oudsten terug,
4en hij sprak: Ik heb gezondigd, onschuldig bloed verraden! Maar zij zeiden: Wat gaat ons dit aan? Gij moet zelf maar zien wat ervan komt!
5En de zilverlingen in de tempel werpende, verwijderde hij zich; daarop ging hij heen en verhing zich.
6De overpriesters namen de zilverlingen en zeiden: Wij mogen die niet in de offerkist doen, want het is bloedgeld.
7En zij namen het besluit daarvoor het land van de pottenbakker te kopen als begraafplaats voor de vreemdelingen.

[Maria]

Hoezo beheerde hij die 30 zilverlinverlingen voor Jezus enz.......?
Waar staat dat vehaal?

Nergens, wordt beweert dat hij precies 30 zilverlingen beheerde, maar ergens - ik was vergeten waar (het blijkt Johannes 12 vers 6 te zijn) - heb ik ooit gehoord of gelezen dat hij de kas van de groep beheerd. Dat kunnen toevallig 30 zilverlingen zijn geweest.

Dat wordt duidelijk in diverse teksten.
Maar dat heeft toch niets met dit bloedgeld van 30 zilverlingen te maken.
Het eerder aangereikte tekstgedeelte.
Matteüs 27 vers 6

3Toen kreeg Judas, die Hem verraden had, berouw, daar hij zag, dat Hij veroordeeld was, en hij bracht de dertig zilverlingen aan de overpriesters en oudsten terug,
4en hij sprak: Ik heb gezondigd, onschuldig bloed verraden! Maar zij zeiden: Wat gaat ons dit aan? Gij moet zelf maar zien wat ervan komt!
5En de zilverlingen in de tempel werpende, verwijderde hij zich; daarop ging hij heen en verhing zich.
6De overpriesters namen de zilverlingen en zeiden: Wij mogen die niet in de offerkist doen, want het is bloedgeld.
7En zij namen het besluit daarvoor het land van de pottenbakker te kopen als begraafplaats voor de vreemdelingen.

(Btw. In deze tekst wordt wel over de tempel gesproken.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoezo beheerde hij die 30 zilverlinverlingen voor Jezus enz.......?
Waar staat dat vehaal?

Nergens, wordt beweert dat hij precies 30 zilverlingen beheerde, maar ergens - ik was vergeten waar (het blijkt Johannes 12 vers 6 te zijn) - heb ik ooit gehoord of gelezen dat hij de kas van de groep beheerd. Dat kunnen toevallig 30 zilverlingen zijn geweest.

Hij beheerde inderdaad de kas. (vreemde keus, maar dat is een ander verhaal)
Nergens staat dat dat 30-zilverlingen waren en dat is ook heel onwaarschijnlijk.
Het waren immers giften en de meesten zullen dat in kleinere munten gegeven hebben.
Ook waren zilverlingen niet praktisch, ze waren te waardevol voor kleine giften aan de armen en om hun dagelijks brood te kopen.

[Peter van Velzen]

Hoezo beheerde hij die 30 zilverlinverlingen voor Jezus enz.......?
Waar staat dat vehaal?

Nergens, wordt beweert dat hij precies 30 zilverlingen beheerde, maar ergens - ik was vergeten waar (het blijkt Johannes 12 vers 6 te zijn) - heb ik ooit gehoord of gelezen dat hij de kas van de groep beheerd. Dat kunnen toevallig 30 zilverlingen zijn geweest.

Hij beheerde inderdaad de kas. (vreemde keus, maar dat is een ander verhaal)
Nergens staat dat dat 30-zilverlingen waren en dat is ook heel onwaarschijnlijk.
Het waren immers giften en de meesten zullen dat in kleinere munten gegeven hebben.
Ook waren zilverlingen niet praktisch, ze waren te waardevol voor kleine giften aan de armen en om hun dagelijks brood te kopen.

Als ik 600 muntstukken van 5 cent bezit, waarom zou ik dan niet kunnen beweren dat ik dertig Euro heb? Bovendien ga ik er in mijn verklaring vanuit dat er erg veel leugenaars onder de getuigen zijn.
Als we "Handelingen" mogen geloven, schonken sommigen hun hele bezit aan de gemeenschap. Met zo'n gift zouden Jezus en zijn trawanten wellicht een tempelpriester kunnen proberen om te kopen. Aha! Dat is een veel logischer verklaring. De priesters hadden zich zogenaamd laten omkopen om vervolgens Jezus op te pakken. Een andere mogelijkheid is, dat Judas het fortuin van de gemeente had aangeboden teneinde Jezus weer vrij te laten. Dat hebben ze niet gedaan, maar wel het geld ingepikt om het zogenaamd belangeloos weer af te staan. Aangenomen dat de akker inderdaad werd aangekocht met zo'n bedrag, zijn er meerdere verklaringen mogelijk.

[Maria]

Hij beheerde inderdaad de kas. (vreemde keus, maar dat is een ander verhaal)
Nergens staat dat dat 30-zilverlingen waren en dat is ook heel onwaarschijnlijk.
Het waren immers giften en de meesten zullen dat in kleinere munten gegeven hebben.
Ook waren zilverlingen niet praktisch, ze waren te waardevol voor kleine giften aan de armen en om hun dagelijks brood te kopen.

Als ik 600 muntstukken van 5 cent bezit, waarom zou ik dan niet kunnen beweren dat ik dertig Euro heb? Bovendien ga ik er in mijn verklaring vanuit dat er erg veel leugenaars onder de getuigen zijn.
Als we "Handelingen" mogen geloven, schonken sommigen hun hele bezit aan de gemeenschap. Met zo'n gift zouden Jezus en zijn trawanten wellicht een tempelpriester kunnen proberen om te kopen. Aha! Dat is een veel logischer verklaring. De priesters hadden zich zogenaamd laten omkopen om vervolgens Jezus op te pakken. Een andere mogelijkheid is, dat Judas het fortuin van de gemeente had aangeboden teneinde Jezus weer vrij te laten. Dat hebben ze niet gedaan, maar wel het geld ingepikt om het zogenaamd belangeloos weer af te staan. Aangenomen dat de akker inderdaad werd aangekocht met zo'n bedrag, zijn er meerdere verklaringen mogelijk.

Je fantasie gaat nu wel steeds verder met je aan de haal.
Waarom schrijf je zelf geen Evangelie van Peter?

[Peter van Velzen]

Je fantasie gaat nu wel steeds verder met je aan de haal.

Dat was de opzet van Tiberius Claudius,
dat ik de gefantaseerde 30 zilverlingen als werkelijk zou accepteren.
Dan moet ik wel iets er bij fantaseren dat ze aannemelijk maakt,
want mijn gezond verstand zegt me dat het hele verhaal verzonnen is.

[Maria]

Je fantasie gaat nu wel steeds verder met je aan de haal.

Dat was de opzet van Tiberius Claudius,
dat ik de gefantaseerde 30 zilverlingen als werkelijk zou accepteren.
Dan moet ik wel iets er bij fantaseren dat ze aannemelijk maakt,
want mijn gezond verstand zegt me dat het hele verhaal verzonnen is.

Dit wat het onderwerp aangaat.

Ik wil de daad bekijken zuiver van uit het verhaal.
Daarvoor is niet nodig dat het heeft plaatsgevonden.
..................
Judas zou Jezus hebben verraden voor dertig zilverlingen.
Maar waarom betaalden de Sadduceeën dit vrij grote bedrag aan Judas?
Jezus had verschillende twistgesprekken met ze en ze noemde hem zelf Meester.
Ze wisten dus heel goed wie hij was, ..........

Het verhaal volgend:
Ik zou nog willen opmerken, dat Jezus in Jeruzalem persoonlijk niet zo goed gekend was, daar hij er wsl. alleen met het Pascha heen ging.
Evenals zovele anderen overal vandaan kwamen. Men kende hem wsl. vooral van de spannende verhalen die er rond gingen, waarvan de meeste zich afspelen in Galilea.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het verhaal volgend:
Ik zou nog willen opmerken, dat Jezus in Jeruzalem persoonlijk niet zo goed gekend was, daar hij er wsl. alleen met het Pascha heen ging.
Evenals zovele anderen overal vandaan kwamen. Men kende hem wsl. vooral van de spannende verhalen die er rond gingen, waarvan de meeste zich afspelen in Galilea.

Als hij zo onbekend was vormde hij nauwelijks een bedreiging dan waren dertig zilverlingen wel wat erg veel.
Ze kenden hem wel degelijk persoonlijk, zie hier voor de diverse twistgesprekken die hij met ze had.

[Maria]

Het verhaal volgend:
Ik zou nog willen opmerken, dat Jezus in Jeruzalem persoonlijk niet zo goed gekend was, daar hij er wsl. alleen met het Pascha heen ging.
Evenals zovele anderen overal vandaan kwamen. Men kende hem wsl. vooral van de spannende verhalen die er rond gingen, waarvan de meeste zich afspelen in Galilea.

Als hij zo onbekend was vormde hij nauwelijks een bedreiging dan waren dertig zilverlingen wel wat erg veel.

Lees nog eens het verhaal van de intocht in Jeruzalem en de zichzelf opgezweepte massa halleluja roepers, die dachten een nieuwe koning binnen te halen.

En hoe zit het met degenen, die hem moesten oppakken?
Dat deed de hogepriester en andere schriftgeleerden en andere leden van het Sanhedrin, de Sadduceeën, toch niet zelf?
En foto's of registratie papieren waren nog niet voorhanden?

Ze kenden hem wel degelijk persoonlijk, zie hier voor de diverse twistgesprekken die hij met ze had.

Waren dat dezelfde als de leden van het Sanhedrin in Jeruzalem?
Was dat allemaal in Jeruzalem?
Zoals ik eerder schreef:
Ik dacht vooral in Galilea in de dorpen, waar hij kwam en in de plaatselijke synagogen met hun schriftgeleerden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hij kwam ook in het Zuiden en ging dan dwars door Samaria, wat men meestal niet deed.

Maar zelfs als ze hem niet persoonlijk kenden hadden ze gewoon de hele groep kunnen laten oppakken en dan later wel uitzoeken 'wie het wie wie' was.
Ze waren duidelijk gebeten op hem, ik vermoed omdat hij ze in hun buidel probeerde te raken.