Religie volgens Immanuel Kant

[axxyanus]

Dat is precies het punt, met logisch beredeneren kan je tot de conclusie komen dat bijvoorbeeld vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid. Onder welke omstandigheden dan ook. Dat heet het aannemen van een principe.

Volgnes mij is het aannemen van principes redelijk, al kan de wereld je natuurlijk ongelijk bewijzen.

Ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken. Geef eens een voorbeeld van zo'n logische beredenering.

[Leon]

Ik zie hier helemaal geen meting in van obejectiviteit.

De meerderheid laten beslissen lijkt me juist heel subjectief, want ze is sterk verbonden met de waan van de dag.

Als je zegt “waan van de dag” is er ook het tegenovergestelde, dat zou een bewustzijnsordening kunnen zijn, die, hoewel subjectief, zichzelf bevestigt in de praktijk.

Dat er perse ook iets anders zou moeten zijn volgt nergens uit.

je schreef: “ de meerderheid laten beslissen lijkt me juist heel subjectief”, met als argument “ want ze is sterk verbonden met de waan dan de dag”, als er niets anders dan waan van de dag is, is het een non-argument.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als je zegt “waan van de dag” is er ook het tegenovergestelde, dat zou een bewustzijnsordening kunnen zijn, die, hoewel subjectief, zichzelf bevestigt in de praktijk.

Dat er perse ook iets anders zou moeten zijn volgt nergens uit.

je schreef: “ de meerderheid laten beslissen lijkt me juist heel subjectief”, met als argument “ want ze is sterk verbonden met de waan dan de dag”, als er niets anders dan waan van de dag is, is het een non-argument.

Hoezo?

Je gooit de zaken door elkaar.
De meeste mensen leven in de waan van de dag, dat komt omdat ze nauwlijks kijk op hoe zaken in elkaar zitten.
Daar kan dus logischerwijs nooit een objectief oordeel voortkomen.

[Leon]

Dat er perse ook iets anders zou moeten zijn volgt nergens uit.

je schreef: “ de meerderheid laten beslissen lijkt me juist heel subjectief”, met als argument “ want ze is sterk verbonden met de waan dan de dag”, als er niets anders dan waan van de dag is, is het een non-argument.

Hoezo?

Je gooit de zaken door elkaar.
De meeste mensen leven in de waan van de dag, dat komt omdat ze nauwlijks kijk op hoe zaken in elkaar zitten.
Daar kan dus logischerwijs nooit een objectief oordeel voortkomen.

De meeste mensen is niet alle mensen.

[Leon]

Dat is precies het punt, met logisch beredeneren kan je tot de conclusie komen dat bijvoorbeeld vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid. Onder welke omstandigheden dan ook. Dat heet het aannemen van een principe.

Volgnes mij is het aannemen van principes redelijk, al kan de wereld je natuurlijk ongelijk bewijzen.

Ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken. Geef eens een voorbeeld van zo'n logische beredenering.

Ik blijf niet bezig. Lees maar eens wat terug.

Het gaat er om dat de algemene wet gewild kan worden zonder tegenspraak of zelfondermijning uit de particuliere handeling. Dat is de categorische imperatief.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

je schreef: “ de meerderheid laten beslissen lijkt me juist heel subjectief”, met als argument “ want ze is sterk verbonden met de waan dan de dag”, als er niets anders dan waan van de dag is, is het een non-argument.

Hoezo?

Je gooit de zaken door elkaar.
De meeste mensen leven in de waan van de dag, dat komt omdat ze nauwlijks kijk op hoe zaken in elkaar zitten.
Daar kan dus logischerwijs nooit een objectief oordeel voortkomen.

De meeste mensen is niet alle mensen.

Dat klopt, maar wat wil je dan een voorselectie maken om de uitslag te krijgen die hebben wilt?

[axxyanus]

Dat is precies het punt, met logisch beredeneren kan je tot de conclusie komen dat bijvoorbeeld vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid. Onder welke omstandigheden dan ook. Dat heet het aannemen van een principe.

Volgnes mij is het aannemen van principes redelijk, al kan de wereld je natuurlijk ongelijk bewijzen.

Ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken. Geef eens een voorbeeld van zo'n logische beredenering.

Ik blijf niet bezig. Lees maar eens wat terug.

Het gaat er om dat de algemene wet gewild kan worden zonder tegenspraak of zelfondermijning uit de particuliere handeling. Dat is de categorische imperatief.

Wat betekent dat zelfondermijning? Het probleem is dat jij al deze zaken benaderd vanuit je eigen waardenkader. Zaken waarvan jij beweert dat ze zelfondermijnend zijn, zijn dat misschien vanuit jouw waardenkader maar niet noodzakelijk vanuit een andermans waardenkader.

Het enige waar dat categorisch imperatief goed voor lijkt te zijn is om wat consistentie te brengen in je eigen normen en waarden. Maar dat het tot een universele of objectieve moraal zou leiden, heb je wat mij betreft nog niet aannemelijk gemaakt.

Uit logische argumentatie kan je enkel besluiten trekken die volgen uit uw axioma's of beginaannames. Iemand die dus met andere waarden begint als axioma, zal ook andere besluiten krijgen uit dat categorisch imperatief.

[Leon]

Hoezo?

Je gooit de zaken door elkaar.
De meeste mensen leven in de waan van de dag, dat komt omdat ze nauwlijks kijk op hoe zaken in elkaar zitten.
Daar kan dus logischerwijs nooit een objectief oordeel voortkomen.

De meeste mensen is niet alle mensen.

Dat klopt, maar wat wil je dan een voorselectie maken om de uitslag te krijgen die hebben wilt?

Ik denk dat “objectief meetbaar” ten aanzien van bewustzijnsordening lastig zo niet onmogelijk is. Objectief is slechts de ordening.

Gegeven als bijvoorbeeld

1) zelfontplooiing
2) erkenning
3) sociale behoefte
4) bestaanszekerheid
5) primaire biologische behoeften

Dat kan je achteraf corroboreren of faslifieeren

[Leon]

Ik kan er eerlijk gezegd niet veel van maken. Geef eens een voorbeeld van zo'n logische beredenering.

Ik blijf niet bezig. Lees maar eens wat terug.

Het gaat er om dat de algemene wet gewild kan worden zonder tegenspraak of zelfondermijning uit de particuliere handeling. Dat is de categorische imperatief.

Wat betekent dat zelfondermijning? Het probleem is dat jij al deze zaken benaderd vanuit je eigen waardenkader. Zaken waarvan jij beweert dat ze zelfondermijnend zijn, zijn dat misschien vanuit jouw waardenkader maar niet noodzakelijk vanuit een andermans waardenkader.

Het enige waar dat categorisch imperatief goed voor lijkt te zijn is om wat consistentie te brengen in je eigen normen en waarden. Maar dat het tot een universele of objectieve moraal zou leiden, heb je wat mij betreft nog niet aannemelijk gemaakt.

Uit logische argumentatie kan je enkel besluiten trekken die volgen uit uw axioma's of beginaannames. Iemand die dus met andere waarden begint als axioma, zal ook andere besluiten krijgen uit dat categorisch imperatief.

Je zult in de loop der tijd de aannames bijsturen en aanpassen totdat een stelsel principes of waarden ontstaat die universeel lijkt op te gaan.

Als dat dan verder niet gefalsifieerd wordt blijf je overtuigd. Een beetje zoals je overtuigd kan zijn van een (universele) evolutietheorie.

Dat elke generatie weer bij nul moet beginnen is wat jammer.

Maar goed “evolutietheorie” kan dus wel universeel zijn, en “morele wet” niet? Leg eens uit?

[axxyanus]

Je zult in de loop der tijd de aannames bijsturen en aanpassen totdat een stelsel principes of waarden ontstaat die universeel lijkt op te gaan.

Ik denk dat mijn leeftijd ver genoeg gevorderd is om dat te betwijfelen. Mijn indruk is dat zolang het vaag blijft mensen kunnen denken dat er overeenkomst is. Van zodra het concreet wordt en de details moeten ingevuld worden blijkt dan hoe verschillend mensen er werkelijk over denken.

Maar goed “evolutietheorie” kan dus wel universeel zijn, en “morele wet” niet? Leg eens uit?

Wat valt er uit te leggen? Ja kan wat mij betreft evengoed vragen "evolutietheorie" kan dus wel universeel zijn maar "het recept voor appeltaart" niet? Leg eens uit?

[Leon]

Je zult in de loop der tijd de aannames bijsturen en aanpassen totdat een stelsel principes of waarden ontstaat die universeel lijkt op te gaan.

Ik denk dat mijn leeftijd ver genoeg gevorderd is om dat te betwijfelen. Mijn indruk is dat zolang het vaag blijft mensen kunnen denken dat er overeenkomst is. Van zodra het concreet wordt en de details moeten ingevuld worden blijkt dan hoe verschillend mensen er werkelijk over denken.

Dat U het niet doet, wil niet zeggen dat het niet kan.

Maar goed “evolutietheorie” kan dus wel universeel zijn, en “morele wet” niet? Leg eens uit?

Wat valt er uit te leggen? Ja kan wat mij betreft evengoed vragen "evolutietheorie" kan dus wel universeel zijn maar "het recept voor appeltaart" niet? Leg eens uit?

De “morele wet” is dus net zoiets als een “recept voor appeltaart”. Ja dan snap ik dat je het niet kunt zien als universeel. Het belang van appeltaart is niet zo groot natuurlijk, dan blijft het leven behapbaar. Ik denk dat er belangen zijn zoals vrijheid die niets met appeltaart te maken hebben. Maar als U dat niet zo wilt zien. Ik zal er aan denken dat evolutietheorie ook een appeltaart-theorie kan zijn. Dan maak je ontwikkelingen behapbaar tot kleine hapjes/stapjes. Omdat je dat lekker vindt.

[heeck]

Dat is precies het punt, met logisch beredeneren kan je tot de conclusie komen dat bijvoorbeeld vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid. Onder welke omstandigheden dan ook. Dat heet het aannemen van een principe.

Volgnes mij is het aannemen van principes redelijk, al kan de wereld je natuurlijk ongelijk bewijzen.


Ik blijf niet bezig. Lees maar eens wat terug.

Het gaat er om dat de algemene wet gewild kan worden zonder tegenspraak of zelfondermijning uit de particuliere handeling. Dat is de categorische imperatief.

Leon,
Een “categorische imperatief” is een gebod met algemene geldigheid:
https://onzetaal.nl/uploads/nieuwsbriev ... atief.html

Maar Trumps 'Grab 'em by the pussy'-uitspraak is een categorische imperatief voor de omgang met álle vrouwen."

Jouw makke is dat jij vindt dat Kant vindt dat iedereen dat gebod als een soort wortel aan een hengel voor het eigen paard, dat de kar van goede intenties voort zeult, mag uithangen.
En dus gelijkertijd, in tegenstelling tot Trump zijn gebod, tot een oneindige verscheidenheid aan geboden leidt.

Daarmee is jouw categorische waarde gekrompen tot een soort tegeltjes-aanbeveling die ook was ingemetseld bij de fietsenrekken van mijn lagere school:

Doe wat goed is
en
Wat ge doet doe dat goed

Roeland

[Leon]

Dat is precies het punt, met logisch beredeneren kan je tot de conclusie komen dat bijvoorbeeld vrijheid altijd meer waard is dan gezondheid. Onder welke omstandigheden dan ook. Dat heet het aannemen van een principe.

Volgnes mij is het aannemen van principes redelijk, al kan de wereld je natuurlijk ongelijk bewijzen.


Ik blijf niet bezig. Lees maar eens wat terug.

Het gaat er om dat de algemene wet gewild kan worden zonder tegenspraak of zelfondermijning uit de particuliere handeling. Dat is de categorische imperatief.

Leon,
Een “categorische imperatief” is een gebod met algemene geldigheid:
https://onzetaal.nl/uploads/nieuwsbriev ... atief.html

Maar Trumps 'Grab 'em by the pussy'-uitspraak is een categorische imperatief voor de omgang met álle vrouwen."

Jouw makke is dat jij vindt dat Kant vindt dat iedereen dat gebod als een soort wortel aan een hengel voor het eigen paard, dat de kar van goede intenties voort zeult, mag uithangen.
En dus gelijkertijd, in tegenstelling tot Trump zijn gebod, tot een oneindige verscheidenheid aan geboden leidt.

Daarmee is jouw categorische waarde gekrompen tot een soort tegeltjes-aanbeveling die ook was ingemetseld bij de fietsenrekken van mijn lagere school:

Doe wat goed is
en
Wat ge doet doe dat goed

Roeland

Ik lees het maar het is onbegrijpelijk voor mij.

Een of andere beschuldiging?

[heeck]

Leon,

Leg dan om te beginnen jouw definitie van categorische imperatief naast die van “onze taal” en verbaas je over de verschillen.

Roeland

[Leon]

Leon,

Leg dan om te beginnen jouw definitie van categorische imperatief naast die van “onze taal” en verbaas je over de verschillen.

Roeland

Het verschil is het woordje “de” of “een”, de categorische imperatief (die van Kant) en een categorische imperatief (die van Trump). Maar ik zeg toch niet “een”?

Categorisch wordt door Kant tegenover hypothetisch gezet.