Met wat we nu weten is het redelijk veilig om aan te nemen dat we met kernsplijtingstechnieken en technieken om grondstoffen voor die kernsplijting te winnen de mensheid tenminste eeuwenlang van voldoende energie kunnen voorzien. Zelfs een claim van minstens duizend jaar lijkt veilig genoeg.
In
het standpunt van de Partij voor de Dieren over kernenergie staat :
Kernenergie is daarnaast ook afhankelijk van eindige grondstoffen
Maar dat geldt evenzeer voor grondstoffen voor windmolens en zonnepanelen. Hoewel grondstoffen van afgedankte windmolens en zonnepanelen uiteraard hergebruikt kunnen worden, maar dat vergt ook nogal wat.
Verder staat er dan nog :
grote onnodige risico’s
afval dat honderdduizenden jaren levensgevaarlijk blijft
Bovendien is kernenergie extreem duur
Interessant in dit verband is :
Nobel Prize Winner: Lasers Could Permanently Destroy Nuclear Waste
Uit dat laatste :
high-intensity lasers could one day render nuclear waste harmless in just a few minutes
Mourou is the first to admit that his work, which would use powerful lasers to break down radioactive waste into less harmful material at the atomic level, could be decades off.
The idea is to transmute this nuclear waste into new forms of atoms which don't have the problem of radioactivity.
Hoe dan ook : ik sluit kernsplijting als optie voor energievoorziening op een veel grotere schaal zeker niet uit.
Wel zie ik grootschalige veeteelt als een heilloze weg (bovendien óók energieverslindend). En dat geluid hoor je bij uitstek bij de Partij voor de Dieren op rationele gronden (niks anti-wetenschappelijk). Als groei roofbouw betekent dan zijn we verkeerd bezig. Ook daar hamert de Partij van de Dieren (allerminst anti-wetenschappelijk) op. Minder blij ben ik met de aandacht van de Partij voor de Dieren voor het probleem van een groeiende islamitische invloed door immigratie. Waarmee een ander probleem duidelijk wordt : een politieke partij vertegenwoordigt zelden uitsluitend standpunten waarachter iemand zich volledig kan scharen.
Om goed te vergelijken heb je altijd de cijfers erbij nodig van het totaalplaatje. Wat kost het realiseren van een bepaalde oplossing voor het energievraagstuk ons per saldo in zijn geheel? En hoe snel kan een bepaalde oplossing voor het geheel gerealiseerd worden?
En (last but not least?) : doet (bijvoorbeeld) biodiversiteit (uitsterven van soorten of soorten die sterk in populatie verminderen) er toe?
Laat maar zien waar
Genetische manipulatie gewassen (standpunt Partij voor de Dieren) anti-wetenschappelijk is.
