Holocaust-vergelijkingen Baudet

[axxyanus]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Dat stoplicht is wel even iets anders, dat tast de lichamelijke integriteit niet aan.
Ook is het een onzinnige redenering.
Die komt er op neer dat omdat regel A terecht is, dat dan automatisch inhoud dat elke regel correct is.

Neen, dat is geen onzinnige redenering. Dat is hoe logica werkt. Als jij dwang inzet op een manier dat dat een voldoende voorwaarde zou zijn om van iets te bepalen dat het tegen de mensenrechten is dan beweer je daar impliciet mee dat alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn.

Als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn maar slechts sommige is het zeer onnauwkeurig om te beweren dat dwang tegen de mensenrechten is. Ook als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn, is de dwang van een vaccinatie ook niet noodzakelijk tegen de mensenrechten, dan moet je daar extra argumenten voor gebruiken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Dat stoplicht is wel even iets anders, dat tast de lichamelijke integriteit niet aan.
Ook is het een onzinnige redenering.
Die komt er op neer dat omdat regel A terecht is, dat dan automatisch inhoud dat elke regel correct is.

Neen, dat is geen onzinnige redenering. Dat is hoe logica werkt. Als jij dwang inzet op een manier dat dat een voldoende voorwaarde zou zijn om van iets te bepalen dat het tegen de mensenrechten is dan beweer je daar impliciet mee dat alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn.

Als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn maar slechts sommige is het zeer onnauwkeurig om te beweren dat dwang tegen de mensenrechten is. Ook als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn, is de dwang van een vaccinatie ook niet noodzakelijk tegen de mensenrechten, dan moet je daar extra argumenten voor gebruiken.

Jullie doen het omgekeerde.
Jullie beweren dat elke vorm van dwang in alle gevallen is toegestaan en dat dat nooit tegen de mensen rechten is.

[axxyanus]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Dat stoplicht is wel even iets anders, dat tast de lichamelijke integriteit niet aan.
Ook is het een onzinnige redenering.
Die komt er op neer dat omdat regel A terecht is, dat dan automatisch inhoud dat elke regel correct is.

Neen, dat is geen onzinnige redenering. Dat is hoe logica werkt. Als jij dwang inzet op een manier dat dat een voldoende voorwaarde zou zijn om van iets te bepalen dat het tegen de mensenrechten is dan beweer je daar impliciet mee dat alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn.

Als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn maar slechts sommige is het zeer onnauwkeurig om te beweren dat dwang tegen de mensenrechten is. Ook als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn, is de dwang van een vaccinatie ook niet noodzakelijk tegen de mensenrechten, dan moet je daar extra argumenten voor gebruiken.

Jullie doen het omgekeerde.
Jullie beweren dat elke vorm van dwang in alle gevallen is toegestaan en dat dat nooit tegen de mensen rechten is.

Neen, dat doen wij niet. Wij geven enkel een tegenvoorbeeld bij jouw bewering dat dwang (in zijn algemeenheid) tegen de mensenrechten is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Neen, dat is geen onzinnige redenering. Dat is hoe logica werkt. Als jij dwang inzet op een manier dat dat een voldoende voorwaarde zou zijn om van iets te bepalen dat het tegen de mensenrechten is dan beweer je daar impliciet mee dat alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn.

Als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn maar slechts sommige is het zeer onnauwkeurig om te beweren dat dwang tegen de mensenrechten is. Ook als niet alle vormen van dwang tegen de mensenrechten zijn, is de dwang van een vaccinatie ook niet noodzakelijk tegen de mensenrechten, dan moet je daar extra argumenten voor gebruiken.

Jullie doen het omgekeerde.
Jullie beweren dat elke vorm van dwang in alle gevallen is toegestaan en dat dat nooit tegen de mensen rechten is.

Neen, dat doen wij niet. Wij geven enkel een tegenvoorbeeld bij jouw bewering dat dwang (in zijn algemeenheid) tegen de mensenrechten is.

Heb ik dat gezegd, waar dan?
Je verwart me met een andere forumer denk ik.

Ook ga je nu op een andere tour.

[axxyanus]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Neen, dat doen wij niet. Wij geven enkel een tegenvoorbeeld bij jouw bewering dat dwang (in zijn algemeenheid) tegen de mensenrechten is.

Heb ik dat gezegd, waar dan?

Dit schreef jij eerder:

PS.
Dwingen is tegen de rechten van de mensen, wat moet er met de weigeraars interneren?

Uit de context lijkt het mij redelijk duidelijk dat je hiermee dwang probeerde in te zetten als voldoende argument om te kunnen besluiten dat een vaccinatieplicht tegen de mensenrechten zou zijn.

Als je daar dwang niet wilde gebruiken als voldoende argument om te kunnen besluiten dat vaccinatieplicht tegen de mensenrechten is, wat wilde je dan juist aangeven met die melding en op welke manier was die melding dan relevant?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

het isook tegen de mensenrechten het met geweld te doen.
Dus iemand van bed lichten en gewoon inspuiten is voor mij niet acceptabel.

Dat deed men in de VS (besmetten met Syfilis) en de Scandinavische landen. (gewelddadige sterilisatie) NA WOII.
Dit gebeurde soms met grof geweld.

Men rechtvaardigde dit met de zelfde argumenten als nu de verplichte vaccinatie.

[gerard_m]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Dat deed men in de VS (besmetten met Syfilis) en de Scandinavische landen. (gewelddadige sterilisatie) NA WOII.
Dit gebeurde soms met grof geweld.

Men rechtvaardigde dit met de zelfde argumenten als nu de verplichte vaccinatie.

Een beschermend en aantoonbaar veilig is vaccin moeilijk te vergelijken met een sterilisatie of een syfilis besmetting.

Ik begrijp ook niet waarom het nu überhaupt gaat over verplicht vaccineren.
Baudets bizarre vergelijkingen gaan helemaal niet over verplichte vaccinatie, daar is immers geen voorstel voor gedaan.

[Joost_de_groot]

Dit bericht is geheel off-topic en gaat dus naar de prullebak

Nee, Malone heeft er alle belang bij: de antivax beweging is namelijk big business.

Kom zelf eens met bewijs dat hij hier geld mee verdiend via die ‘big’ business. Definieer de antivax beweging eens? Wie zijn dat precies en hoe is Malone daar officieel bij betrokken? Wel vreemd dat hij ineens na een pandemie een antivaxxer zou zijn niet? Daarvoor liep iedereen met hem weg.

Myocarditis komt (zeldzaam) voor maar de kans dit te krijgen door corona is 6 X zo groot en bovendien is het nagenoeg altijd goed te behandelen.

Dat is nog niet zo zeker. Zie mijn link in het Covid topic. Graag bron van 6x zo groot. Welke studie?

Iedere arts kan je dit vertellen.

Drogreden

Dat je deze meneer wilt geloven en de feiten + de overgrote meerderheid van de wetenschappers wilt negeren, heet cherry picking.

Drogreden

Aangezien je over ieder willekeurig onderwerp je idee op het internet bevestigt kunt zien, is het lastiger geworden om te bepalen wie de waarheid spreekt. Maar om figuren als Malone te geloven, moet je onwaarschijnlijke aannames doen, zoals: de rest van de wetenschappers "censureert" hem of "werkt hem tegen".
Alsof artsen die positief over vaccins denken, eigenlijk niet voor feiten open staan (of erger) - dus hun eigen patiënten in gevaar gaan brengen.
Het betekent ook dat alle studies over veiligheid van vaccins de prullenbak in kunnen.

Je diskwalificeert daarmee eigenlijk een complete beroepsgroep, als ik het vriendelijk zeg, om Malone te kunnen geloven.

En natuurlijk roepen antivaxxers zelf dat ze worden tegengewerkt. Net als "alternatieve media" of Thierry Baudet dit voortdurend roepen.
Een goede onderzoeker, kan zijn onderzoek gewoon laten reviewen door vakgenoten en publiceren in een medisch vakblad.
Lukt dat niet, dan roep je dat ze je censureren: probleem opgelost.

Met deze houding zouden we nu nog steeds denken dat de zon om de aarde draait. Blijf maar lekker meewaaien in de consensus. Ventileer vooral niet en ga er vooral niet vanuit dat je anderen kan besmetten als je gevaccineerd bent.

Als je een zeer gewaardeerde wetenschapper die aan de basis stond van het ontwikkelen van de mrna techniek van het vaccin wat je nu zelf neemt, wegzet als anti-vaxxer ben je toch niet helemaal lekker hoor. De beste man heeft jaren vaccins gemaakt waar jij nu zelfs van profiteert! Hij haalt juist allemaal onderzoeken van zijn collega wetenschappers aan… waar heb je het over. Hahaha over complotdenker gesproken.

Het is geen experimenteel vaccin.

Het is een experimenteel vaccin.