Dawkins - geloofsschaal van 1 tot 7

[Maria]

Ik kwam dit tegen op de Facebook pagina van De Vrije Gedachte.
(De link is voor wie daar in kan loggen. )
Richard Dawkins 'Belief Scale Scoring Rubric
Waar sta jij in deze "geloofsschaal"?
Waar sta jij op de Dawkins Scale?

1 Sterke theïst : Ik twijfel niet aan het bestaan ​​van God, ik WEET dat hij bestaat.
2 De facto Theïst : Ik kan het niet zeker weten, maar ik geloof sterk in God en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat hij er is.
3 Zwakke theïst : Ik ben erg onzeker, maar ik ben geneigd in God te geloven.
4 Pure agnosticus : Gods bestaan ​​en niet-bestaan ​​zijn precies equiprobable.
5 Zwakke atheïst : Ik weet niet of God bestaat, maar ik ben geneigd sceptisch te zijn.
6 De facto atheïst : Ik kan het niet zeker weten maar ik denk dat God erg onwaarschijnlijk is en ik leef mijn leven in de veronderstelling dat hij er niet is.
7 Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.

In de reacties worden de nummers aangegeven, vaak met motivatie.

Op deze website vernoemd, met een paar citaten van mensen, die zich hiermee hebben bezig gehouden.
Met becijfering door de auteur ervan.
Dawkins noemt zichzelf een 6.
https://nl.gov-civ-guarda.pt/are-you-be ... wkins-test

[Maria]

Dit lijstje is mi. een poging ter verduidelijking en is per definitie simpel ingedeeld in punten.
Aan de eerdere antwoorden zie ik al, dat dit nodig blijkt om duidelijkheid te krijgen, want altijd is er een "ja maar..." of een "als........dan......."
Dus 7 mogelijkheden blijken dan vaak nog steeds niet genoeg voor veel mensen om een simpel eenduidig antwoord te kunnen geven.
Misschien moeilijk om het achterste van je tong te laten zien in een omgeving van "denkers"?
Of heeft het te maken met een eigen omgeving, waar je naaste medemensen, die je respecteert nog duidelijk 1 t/m 3 zouden kiezen of hoogstens 4?

Als ik meega met "collega-denkers", alle theorie uit de kast haal, of zg. "politiek correct" wil zijn, dan is het 6.
Maar als ik gewoon zonder moeilijk doen, eerlijk aan wil geven waar ik sta in de praktijk van mijn leven, dan is het 7.

Zijn meer mensen, die lichtelijk zweven, ook bij de eerste cijfers?
Of kun je duidelijkheid geven?

[doctorwho]

7 Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.

Jazeker

[holog]

7 Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.

Jazeker

ik doe mee aan deze - maar wel met de toevoeging dat ik wel geloof in een artificiele god,
naar het wondermooie "is there an artificial god?" van adams douglas.

[outremer]

7 Sterke atheïst : Ik ben er 100% zeker van dat er geen God is.

Jazeker

Ik zal er iets afdoen : 99.9999999 %

[Georgie]

Sorry, ik ben een poos weg geweest. Even wat afstand genomen. Heb soms last van een soort mentale claustrofobie als ik te diep in een groep verzeild raak.

. Iemand die vrijwillig een doolhof betreedt zal toch wel volledig verantwoordelijk zijn als deze persoon verdwaald raakt. Iemand die onvrijwillig in een doolhof achtergelaten wordt, is in een andere soort situatie beland.

Je vergelijking gaat niet helemaal op.
De gelovige is niet in een goolhof achtergelaten. Hij volgt een dwaalspoor, een fata morgana dat hem steeds dieper de woestijn in voert. Alleen beseft hij het niet. Daarom noem ik hem een verdwaalde. En het maakt niet uit of hij die richting “van huis uit” aangewezen gekregen heeft of er zelf voor gekozen heeft. In beide gevallen volgt hij een dwaalspoor en is dus een verdwaald. Maar hij is een zelfstandig denkend persoon en kan elk moment een andere weg kiezen.
Ik weet dat dat verschrikkelijk moeilijk is doodsangst, de permanente indoctrinatie vanuit “de kerk” (“moskee”, ”sjoel”, “tempel”), groepsdruk enz. Maar toch: het kan. Je bent daar zelf een levend voorbeeld van.

En m.b.t. het agnosticisme:
Volgens de agnost is het feit dat god niet bestaat evenmin te bewijzen als het feit dat hij wel bestaat. Daarom vormt hij zich daar geen mening over. Hiermee trapt hij in een val. Deze hele discussie over godsbewijzen is een valse discussie, opgezet om twijfelaars over de streep te trekken, andersdenkenden de mond te snoeren en tegelijkertijd de aandacht van het echte probleem af te leiden. In de eerste plaats is bewijzen dat iets níét bestaat onmogelijk. Elfjes bestaan niet. Kabouters en eenhoorns ook niet. Het vliegend spaghettimonster ook niet. Sinterklaas ook niet. Iedereen weet dit maar het is tegenover iemand die wel in elfjes, kabouters of sinterklaas gelooft niet te bewijzen.
De atheïst kan en wil dan ook niet bewijzen dat god niet bestaat. Hij hoeft dat ook niet. En de theïst hoeft ook niet te bewijzen dat god wel bestaat. De een gelooft wel in een god, de ander niet . Punt uit.
De agnost hangt daar naar mijn mening een beetje slapjes tussenin. Geen vlees en geen vis.

Waar het dan wel zou moeten gaan: Over de ware aard van het geloof. Waar komt dat vandaan? Waarom zijn mensen religieus? Wat betekent dat geloof voor hen?, Voor hun naasten? Voor de samenleving? Wat is het werkelijke karakter van de christelijke (islamitische, joodse, religieuze in het algemeen) moraal? Wat betekent religie voor het empatisch vermogen en de medemenselijkheid? Dat soort dingen, maar daar hoor je gelovigen nooit over.

Georgie

[Peter van Velzen]

Mijn reactie op facebook was:

Ik zit dicht tegen de 7 aan. Maar uiteraard is niets absoluut zeker, maar mochten er ooit objectieve herhaalbare waarnemingen van de een of andere god mogelijk zijn, dan nog zal ik die niet aanbidden.

Taalkundig klopt het niet besef ik nu. Dat ik zelfs geen objectieve waarnemingen aanbid is wel waar, maar de zin had moeten zijn

Ik zit dicht tegen de 7 aan. Maar uiteraard is niets absoluut zeker, maar mochten er ooit objectieve herhaalbare waarnemingen van de een of andere god mogelijk zijn, dan nog zal ik die god niet aanbidden.

Op Facebook inmideels gecorrigeerd;

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De agnost hangt daar naar mijn mening een beetje slapjes tussenin. Geen vlees en geen vis.
Georgie

Het lijkt daar we veel op maar ik denk dat het bij veel agnosten anders zit:
Ze houden (alhoewel er geen spatje bewijs voor is) doelbewust de mogelijkheid open.
Ze denken dan dat als er wel Goden bestaan niet als een echte ongelovige behandelt te worden.

Wat ze dus vaak doen is een afgezwakte vorm van: De gok van Pascal .

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ben denk ik Roomser dan de Paus: Ik zet me in 7.

PS.
Het is voor mij nog maar de vraag of er echte andere atheïsten bestaan.

[Georgie]

Wat ze dus vaak doen is een afgezwakte vorm van: De gok van Pascal .

Klopt, maar zo hard wilde ik het niet brengen.
Ik vraag me wel af: Zijn ze nou cynisch of zit er toch zoiets als verborgen angst voor de hel achter?
Hoe dan ook de argumentatie blijft vals.

[Maria]

Wat ze dus vaak doen is een afgezwakte vorm van: De gok van Pascal .

Klopt, maar zo hard wilde ik het niet brengen.
Ik vraag me wel af: Zijn ze nou cynisch of zit er toch zoiets als verborgen angst voor de hel achter?
Hoe dan ook de argumentatie blijft vals.

Dat ben ik niet met jullie eens.
Je kunt je wel degelijk onthouden van een definitieve harde waarheidsclaim, als je beseft dat ook al heel vaak in de geschiedenis een illusie is gebleken.
Voor velen is het slechts een achterdeurtje in het besef (nog) niet alles te weten, wat er misschien ooit te weten valt.

[axxyanus]

Voor wat betreft het agnosticisme, voor mij is het onomstotelijk het meest logische. Ik bekijk dingen liever vanuit een wetenschappelijk perspectief. Ik ben vrij allergisch voor het werkwoord 'geloven'. Ik weet, of ik weet niet.

Hoe neem je dan beslissingen? Want uiteindelijk weten we vaak zaken niet. We nemen ze aan omdat we ze als redelijk waarschijnlijk evalueren maar we weten het niet. Als je elke onzekerheid gaat reduceren tot: "Ik weet het niet", kan je geen onderscheid maken tussen iets dat maar 10% waarschijnlijk is en iets dat 90% waarschijnlijk is.

[Georgie]

Ik weet niet of deze vergelijking wel klopt. De gemiddelde persoon is volgens mij helemaal niet bezig met de dood. Dus jij impliceert dat gelovigen zich indirect heel erg bezig houden met de dood, omdat ze er voor vluchten? Ik vraag me af of dat wel klopt.

Gelovigen houden zich niet bezig met de dood. Die hebben ze uitgebannen. Ze houden zich bezig met het leven. Hun “eeuwige ziel”, het eeuwige leven. De eeuwige gelukzaligheid in hun eigen beperkte hemel onder de hoede van hun eigen beperkte god.
Voor de rest van de mensheid is er de eeuwige verdoemenis, brandend in hel. En ze houden zich hier zo intensief mee bezig dat de rest van de samenleving, en de beschaving in het algemeen daar zwaar onder te lijden hebben. Dat is hun vluchtweg. De geschiedenis van de mensheid is er bloedrood door gekleurd.

Ook vind ik de term drugsverslaafde totaal niet matchen. Deze lijkt me meer gekozen om je negatieve kijk op religieuzen te versterken dan dat er een treffende analogie achter zit.

Ik heb niet zozeer een negatieve kijk op relogieuzen, maar wel heel erg op religie. De analogie met drugsverslaafden zit hem erin dat beide groepen vluchten voor de werkelijkheid. Drugsverslaafden gebruiken chemische middelen om de grauwe werkelijkheid van het dagelijkse bestaan draaglijk te maken. Gelovigen gebruiken hun geloof om de angstaanjagende werkelijkheid van de eindigheid van het leven te ontvluchten.
De heroïnespuiter zet een shot en ziet de wereld door de roze bril van zijn euforie. De cocaïnesnuiver kijkt in een vergrotende spiegel en voelt zich sterk genoeg om de werkelijkheid aan te kunnen.
De gelovige volgt de regels en voorschriften van zijn sekte en waant zich op weg naar zijn hemel na de dood.
De drugsverslaafde heeft er alles voor over om zijn dagelijkse portie middelen te bemachtigen. Leugens en bedrog, diefstal, fraude en roof, prostitutie. Alles als het maar geld voor zijn middelen oplevert. Voor de gelovige is er een levenslange intensieve (zelf)indoctrinatie gaande, beginnend met de doop een paar dagen na zijn geboorte. Of eerder al. Het seksleven van de gelovige heeft weinig of niets te maken met liefde, intimiteit of genot. Het is een bijbelse opdracht. “gaat heen en vermenigvuldigt u”. Dan zijn er de dagelijkse gebeden, zang en bijbellezing, de kinderopvang/school-met-den-bijbel, zondagsschool, wekelijkse kerkdiensten, bijbelclubs, jaarlijkse feesten (kerst en pasen zijn trouwens gestolen van oudere Germaanse culturen) en herdenkingen plus de nodige gelegenheidsrituelen zoals de al eerder genoemde doop, huwelijksinzegening tot en met de sacramenten der stervendenaan het einde van het leven en de rituelen daarna bij de begrafenis. Dit alles heeft weliswaar niets met de chemische middelen van drugsverslaafden te maken, maar het is een zeer effectieve manier om het geloof van de gelovige in stand te houden en de onthoudingsverschijnselen in de vorm van schuldgevoel tegenover de “alziende, alwetende, almachtige” externe autoriteit die hij “god”noemt en angst voor straf in de vorm van eeuwige verdoemenis, tot en met RTS (Religieus TraumaSyndroom, een soort PTSS) zijn zeer ernstig en moeilijk te genezen.

Maar terwijl de schade die de drugsverslaafde aanricht relatief klein en vrijwel uitsluitend van economische aard is, is de morele en mentale schade en vooral het leed en de pijn die het geloof aanricht door de eeuwen heen en tot op de dag van vandaag immens. En net zoals kinderen van verslaafden vaak verslaafd worden geboren zijn kinderen van gelovigen bij hun geboorte al met het geloof besmet. En dat al vele, vele generaties.
Zoals ik hierboven al schreef: de geschiedenis van de mensheid is bloedrood gekleurd door het geloof.

[appelfflap]

Zoals ik hierboven al schreef: de geschiedenis van de mensheid is bloedrood gekleurd door het geloof.

klopt, maar of het helpt om gelovigen drugsverslaafden te noemen?

[Georgie]

klopt, maar of het helpt om gelovigen drugsverslaafden te noemen?

Ik noem gelovigen geen drugsverslaafden. Ik noem ze vluchters, Dat is een wezenlijk verschil
Drugsverslaafden vluchten met behulp van hun chemische middel voor de grauwe werkelijkheid van alledag. Zij zoeken de euforie van hun middel
Gelovigen vluchten met behulp van hun geloof voor de angstaanjagende werkelijkheid van de eindigheid van het leven. Zij zoeken de hoop en de troost van eeuwige gelukzaligheid achter de horizon van dit leven.
Of het helpt? Geen flauw benul.
Waartegen of waarmee zou het moeten helpen?
Wie het weet mag het zeggen.