Holocaust-vergelijkingen Baudet

[gerard_m]

Nee, ik beoordeel iemand op wat hij daadwerkelijk zegt en bedoeld in een context. Dat kost meer tijd en moeite dan zomaar iemand voor populist of antivaxxer uit te maken. Als hij dat zo heeft bedoeld dan zal ik het met jou eens zijn.

Daar geloof ik niets van. De samenleving opengooien en ouderen beschermen, kon niet anders dan door hen te isoleren. Dat weet Baudet, dat weet jij.

Je stapt niet alleen moeiteloos over deze hypocrisie heen, maar ook over de lange reeks verschillen tussen de situatie van ongevaccineerden vs de situatie van Joden in de jaren '30. Met termen als "ontmenselijking" en "censuur" zodat het heel ernstig klinkt.

Ontmenselijking noem jij dat:
- Je hebt nog steeds de vrije keuze om je wel of niet te laten vaccineren.
- Doe je het niet, dan kun je onder 3 G nog steeds alles doen maar dan na een testje.
- Inmiddels zitten we met zijn allen in lockdown, terwijl gezonde gevaccineerden nauwelijks risico lopen op ernstige ziekte.
- Word je ernstig ziek, dan wordt je gewoon behandeld - zelfs met voorrang t.o.v. andere mensen die zorg nodig hebben.

Dus hoezo "onmenselijking"?
Als ongevaccineerden voor een belangrijk deel verantwoordelijk zijn voor de ziektelast, mag dat dan niet uitgesproken worden?

En vervolgens beschuldig je mensen hier van gebrek aan empathie.
Maar empathie heeft ergens een grens, en zou van twee kanten moeten komen.
Je mag van jou gerust oorlogsslachtoffers kwetsen met dit soort vergelijkingen, maar als mensen kritiek op ongevaccineerden hebben: dan word je "gelasterd".
Het is vreselijk vervelend dat je een testje moet doen als je de kroeg in wilt, maar nog vervelender als je nauwelijks mensen kunt zien terwijl je in een verpleeghuis zit of jouw operatie alweer wordt uitgesteld omdat het ziekenhuis vol ligt met mensen die van hun vrije keuze gebruik maken. Over het uitgewoonde zorgpersoneel hebben we het dan maar niet, die bovendien te maken heeft met een hoop agressie vanuit de ontmenselijkte nieuwe Joden. Maar who cares: de arme ongevaccineerden zijn het slachtoffer.

En hoezo "censuur"?
Je verwacht dat de media evenveel aandacht besteden aan de kolder die dansleraren en antivaxxers verspreiden dan aan wetenschappelijk onderbouwde feiten, want anders is het " censuur". Schei toch uit. Iedere hobby-immunoloog kan ongehinderd zijn wijsheden de wereld over knallen.

Het voelt voor sommige mensen fijn om in de slachtofferrol te kruipen, ook daar ben je vrij in. Maar één ding is zeker:
Bezet Nederland had blind getekend voor de mate van "censuur" die we nu meemaken.
En iedere Jood had blind getekend voor de zogenaamde "ontmenselijking" van ongevaccineerden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is vreselijk vervelend dat je een testje moet doen als je de kroeg in wilt, maar nog vervelender als je nauwelijks mensen kunt zien terwijl je in een verpleeghuis zit of jouw operatie alweer wordt uitgesteld omdat het ziekenhuis vol ligt

En natuurlijk moeten daar schuldigen (zondebokken) voor worden aangewezen, zo werkt dat al duizenden jaren.
Jij bent daar duidelijk geen uitzondering op.

[axxyanus]

Dat je iets doet uit geloofsovertuiging betekent niet dat de overheid er geen gevolgen aan mag koppelen. Sikhs kunnen/willen vanwege hun geloof geen helm dragen. Daardoor worden ze uitgesloten van het rijden met een motorfiets en van bepaalde banen waarbij het dragen van een helm tot de verplichtingen hoort. Ook bepaalde toeristische bestemmingen zijn daardoor voor hen uitgesloten.

Dus als je niet in het verkeer meedoet omdat je geen helm hebt dan wordt je voor ‘anti-helm’ uitgemaakt? En heeft het dragen van geen helm dan ook invloed op de veiligheid van de mensen die wel een helm dragen? Ben je dan een gevaar voor de samenleving als je niet op een motorfiets rijdt zonder helm? Krijg je de schuld van alle verkeersdoden? Dan mag je geen gebruik meer maken van openbare gelegenheden? Dan wordt je gecensureerd? Dan word je gelasterd? Dan is het geoorloofd om te zeggen dat iemand het verdiend om een ongeluk te krijgen of dood moet? Gaan we dan ook websites maken met mensen die toch dood gaan in het verkeer zonder helm? Gaan we die dan ook ridiculiseren?

Zou dat dan een verschil maken? Stel dat in de aanloop van het invoeren van deze regels de Sikh allerlei protesten hadden georganiseerd, die als gevolg hadden dat er een zekere vijandigheid tegenover hen ontstond met dan bovenstaande reacties. Had die regel dan niet mogen ingevoerd worden? Hadden we de Sikh dan een uitzondering moeten gunnen?

Indien niet wat is dan het belangrijke verschil tussen de Sikh en de mensen die zich niet laten vaccineren waardoor in dat geval een vergelijking met de holocaust wel legitiem is?

Jij wilt blijkbaar niet begrijpen dat de aanloop iets anders is dan het evenement zelf.

Dat is dan omdat jij zelf de zaken steeds door elkaar haalt. Heb je het nu over het beleid van de regering of over iets anders? Je lijkt je perspectief nogal eens aan te passen aan wat je goed uitkomt.

Het gaat om de ontmenselijking en niet om het feit dat het Joden zijn. Volgens mij zie jij de ontmenselijking niet omdat je niet in de minderheidsgroep zit. Je zet Appelflap zijn ‘laat je stikken op de ic’ weg als een karikatuur in een andere discussie. Grappig hoe selectief verontwaardigd je bent. Blijkbaar als mensen binnen je eigen groepje over de schreef gaan vind je het niet zo erg en is dat niet zo serieus bedoeld. Maar als andere daar iets van zeggen zijn het ‘roepers’. Zegt me genoeg over je blinde vlek.

We hebben allemaal onze blinde vlekken. Vanuit mijn perspectief ben jij even selectief in je verontwaardiging als waar je andere van beschuldigd.

Je blijft van uitsluiting een soort absolute taboe maken terwijl het dat in onze maatschappij duidelijk niet is. Sommige vormen van uitsluiting zijn legitiem, sommige zijn dat niet en bij weer anderen kan het afhangen van de omstandigheden. Als het enige wat jij kan roepen is: "Uitsluiting" zonder dat je er in slaagt om een inzicht te geven hoe jij legitieme uitsluiting onderscheid van andere vormen dan valt er weinig van gedachten te wisselen.

Ja dat zal ik altijd blijven doen. Ik zal ook altijd racisme blijven bestrijden. Maar ik zal het nooit willen oplossen met meer racisme. Soms heb je bepaalde principes die je niet overboord kan gooien. Dat jij uitsluiting prima vind omdat er een rationeel argument voor is, tja daar kan ik niks aan doen. Ik maak volgens mij wel duidelijk wat voor soort uitsluiting ik niet okay vind. Het soort waarin je groepen aanwijst als zondebok en als tweederangs burger wegzet.

Het is niet omdat je racisme wil bestrijden dat alles wat je als racisme bestempeld ook racisme is. Als er een werkelijk oorzakelijk verband is tussen het gedrag van een bepaalde groep en bepaalde gevolgen, dan is dat geen zondebok. Mensen verschillend behandelen volgens verschillende keuzes die ze maken, is niet mensen als tweederangs burgers behandelen.

Er zijn genoeg alternatieve opties die wetenschappelijk meer hout snijden. Zoals het Delta plan van Maurice de Hond bijvoorbeeld.

Dat is niet relevant. Een overheid die zich vergist in wat de beste aanpak is, is niet het zelfde als een overheid die zondebokken zoekt en mensen als tweederangsburgers behandelt.

Je draait oorzaak en gevolg om. Het groot psychologisch en polariserend effect komt van mensen die op een populistische manier door misinformatie mensen aan het twijfelen brengen en opruiën. Wat voor psychologisch en polariserend effect heeft het bv als mensen hun zorg weer uitgesteld zien omdat de zorg dreigt overrompeld te worden door ongevaccineerden. Ja in vergelijking daarmee is jouw punt over mensen die in de horeca niet naar het toilet kunnen onbenullig.

Kan dit argument net zo goed omdraaien. Het polariserende effect komt door misinformatie die wordt verspreid door het kabinet & door de censuur/ laster in de media die zorgen voor een polariserend effect. Als we dat niet hadden gedaan dan hadden we betere maatregelen die ervoor hadden gezorgd dat er minder druk op de zorg zou zijn. Dan kon iedereen nog gewoon naar de wc, was er minder uitgestelde zorg en had je veel minder polarisatie gehad.

De antivax misinformatie is tientallen jaren ouder dan CoViD19. Wat je te horen krijgt van die kanten is opgewarmde kost, die al vaak genoeg weerlegd werd. En omdat dat geweten is en sommige platforms daarom weigeren om dat te plaatsen ga jij steeds opnieuw censuur noemen, terwijl het gewoon op de zelfde hoogste staat als platforms die weigeren kwakzalverij te plaatsen.

Van de ongevaccineerden/ gevaccineerden die nog steeds besmet raken en in ziekenhuizen terecht komen is verreweg het grootse deel ouder of zwaarder/ ziek. Blijf dat maar vooral negeren. Die mensen moet je ook niet uitsluiten, die moet je voorzien van een goed advies.

Oh jij vind dat we dus de ouderen en minder gezonden dan maar moeten opofferen aan de denkbeelden van mensen die denken dat Bill Gates via de vaccins een chip wil laten injecteren? En wat met al die mensen wiens zorg werd uitgesteld omdat de ongevaccineerden de volgende golf mee aanjaagden en proportioneel veel meer bedden in ziekenhuizen innemen?

Dit is typische stuurlui aan wal praat. Je hebt het nu over een ongespecifieerd theoretisch ideaal, dat geen enkel rekening moet houden met de praktische omstandigheden. Nee je kan niet werken aan een oplossing die voor iedereen werkt als een beduidend deel van de bevolking zich laat leiden door anti-overheidsentimenten. Want voor die mensen werkt geen enkele oplossing die door de overheid gedragen wordt. Je kan ook niet werken aan een oplossing die voor iedereen werkt, als er groepen zijn die elke beperking die hen wordt opgelegd als "niet werken" zien. Dus wat mij betreft maak jij je in praktische zin, geen zorgen over de medische zorg.

Typisch 'ik zit lekker in mijn veilige bubbelpraat en benader alles hyper rationeel'. Kom je wel eens buiten? Het enige wat je niet hoeft te doen is een QR samenleving op te tuigen en geen minderheidsgroep uit te sluiten. Tot nu toe heeft 3G er juist voor gezorgd dat het slechter is geworden. Je moet naar wetenschap kijken en maatregelen hanteren die bewezen werken. Zoals veel ventileren, meer dingen buiten organiseren, vaccineren waar dat zin heeft, mensen stimuleren gezond en weerbaar te zijn, etc. Je moet het zeker niet platslaan en zondebokken gaan creëren zoals het nu gaat.

Heb je wel eens opinie’s gelezen hoeveel extra druk er op de zorg komt door depressies, alcoholisme, huiselijk geweld, ongezonde levensstijl, etc.. door de lockdown’s? Het is nog maar de vraag of het allemaal wel helpt wat we nu aan het doen zijn.

Ja ik heb dergelijke opinie's gelezen heel wat zelfs. Het is gedeeltelijk door die opinies dat ik tot bovenstaand besluit kom. Als die opinies komen met oplossingen die specifiek hun probleem moeten oplossen met maar weinig oog voor de gevolgen op andere groepen. Het is dan ook niet uitzonderlijk dat de oplossing die de een voorstelt de problemen van de ander zou verergeren. Dus ja de lockdowns hebben serieuse nadelen maar dat de lockdowns serieuse nadelen hebben, spreekt niet tegen dat je opmerking over werken aan een oplossing die voor iedereen werkt een typische stuurlui aan wal praat is. Het lijkt me eerder dat jij in een bubbel zit.

En ja ik benader de zaken rationeel. Misschien zelfs hyperrationeel. Dat is o.a. omdat het mijn ervaring is dat de verdraagzaamheid voor irrationaliteit over het algemeen zeer selectief is. Irrationaliteit wordt in mijn ervaring nooit als een geldige benadering gezien als de ander ze gebruikt voor een standpunt waar men het niet mee eens is.

Jij bent het nu net die vaak punten negeert omdat de stijl waarin ze aangeboden worden je niet aanstaat, zoals bv angstporno. Jij verwacht van anderen dat ze zich aan bepaalde stijlvoorwaarden houden maar kan het niet opbrengen om jezelf dan ook aan die stijlvoorwaarden te houden. Als het doel voor jou belangrijk is dan hoef jij je niet aan die stijlvoorwaarden te voldoen. Als je een doel bestrijd dan moeten anderen zich wel aan die stijlvoorwaarden houden want anders negeer jij het.

Nee hoor dat maak je er nu echt zelf van. Ik onderbouw steeds prima wat ik vind. Het antwoord staat je niet aan, dat is iets anders.

Ach kom nu. Zo denkt toch zowat iedereen over zichzelf. Denk je nu echt dat we onder de indruk zijn van je felicitaties aan jezelf?

Neen, die minderheidsgroep wordt niet gecreëerd. Die heeft zichzelf in het leven geroepen. Met hun argumentatie dat Bill Gates via de vaccins chips laat injecteren, die een hoop negatieve bijwerkingen uit hun duim zuigen en daarbij via het internet op zoek gaan naar die ene studie die hun vermoedens bevestigt enz. En als daarbij de reguliere zorg weer eens wordt uitgesteld omdat de zorg overspoeld dreigt te worden door ongevaccineerden, dan is het heel normaal dat daar op gereageerd wordt en dat er mensen zijn die denken dat voor hun part die ongevaccineerden mogen doodgaan. Maar daarover horen we je niet. Van jouw kant zien we geen enkele poging om te achterhalen wat er achter die gevoelens van frustratie en woede gaat. Deze hyperbool is voor jouw een stap te ver.

Het begrip dat jij vraagt is eenzijdig. De ene kant veroordeel je voor het gebruik van hun hyperbolen maar ze moeten wel tegelijk zich proberen in te leven in de andere kant en proberen te achterhalen wat er achter die hyperbolen zit. De andere kant mag gewoon de ene hyperbool na de andere plaatsen zonder beperking tot een vergelijking met de holocaust en moeten helemaal geen poging doen om wat empathie op te brengen met die eerste kant.

Kom jij weer aan met een paar extreme individuen die dat denken. Intussen schaar je iedereen die enigszins kritiek heeft weg onder die groep. Precies het probleem dat ik steeds aankaart. Volgens mij kom je gewoon te weinig in contact met andere mensen. Ik ken talloze niet gevaccineerden die een hele genuanceerde mening hebben en die niks moeten hebben van microchip theorieën.

Het zijn geen paar extreme individuen. De antivax beweging is een goed-geoliede machine die al tientallen jaren actief is en die nu een vruchtbare bodem gevonden heeft om hun boodschap te verspreiden. En hoe genuanceerd uw niet-gevaccineerden ook zijn, de reden voor hun verzet zit hoog waarschijnlijk in ideeën die hen vanuit de antivax-hoek op een of andere manier bereikt hebben.

dan is het heel normaal dat daar op gereageerd wordt en dat er mensen zijn die denken dat voor hun part die ongevaccineerden mogen doodgaan

Nee Axxyanus, dat is niet heel normaal. Laat alleen maar zien hoe makkelijk jij daarover denkt.

Jawel dat is wel normaal. Het is een vorm van denken die voldoende verspreid is om dat als een normale manier te zien om met dergelijke omstandigheden om te gaan. Dat jij dat afkeurt maakt het niet minder normaal.

Van jouw kant zien we geen enkele poging om te achterhalen wat er achter die gevoelens van frustratie en woede gaat. Deze hyperbool is voor jouw een stap te ver.

Alleen word die groep niet gedemoniseerd wel? Ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik daar begrip voor heb, misschien moet je eens wat beter lezen.

Jawel. Maar dan door de anti-vaxxers e.d. En uw begrip beschouw ik als lippendienst. Schrijven: "Ik heb daar begrip voor" maar in de rest van uw betoog dat op geen enkele manier tonen is weinig overtuigend.

[axxyanus]

Het is vreselijk vervelend dat je een testje moet doen als je de kroeg in wilt, maar nog vervelender als je nauwelijks mensen kunt zien terwijl je in een verpleeghuis zit of jouw operatie alweer wordt uitgesteld omdat het ziekenhuis vol ligt

En natuurlijk moeten daar schuldigen (zondebokken) voor worden aangewezen, zo werkt dat al duizenden jaren.
Jij bent daar duidelijk geen uitzondering op.

Als er een werkelijk verband is, is het geen zondebok.

[appelfflap]

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/antivaxx ... aan-corona

Bij Op1 verklaarde Fransman vorig jaar dat een vaccin “niet kon werken” tegen corona. Ook schatte hij de kans om aan covid-19 te overlijden veel te laag in. Dit jaar radicaliseerde Fransman verder. Hij klaagde over een “staatsgreep in slow motion”, noemde het demissionaire kabinet een “junta“, verspreidde tweets van complotdenkers en plaatste onjuiste berichten over de ‘gevaren’ van vaccins. Elke anti-coronamaatregel trok hij in twijfel.

komt me bekend voor in dit topic (zeker de laatste dagen)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is vreselijk vervelend dat je een testje moet doen als je de kroeg in wilt, maar nog vervelender als je nauwelijks mensen kunt zien terwijl je in een verpleeghuis zit of jouw operatie alweer wordt uitgesteld omdat het ziekenhuis vol ligt

En natuurlijk moeten daar schuldigen (zondebokken) voor worden aangewezen, zo werkt dat al duizenden jaren.
Jij bent daar duidelijk geen uitzondering op.

Als er een werkelijk verband is, is het geen zondebok.

Dat verhaal hoort men ook al duizenden jaren.
Vooral bij heksenprocessen werd dit opgevoerd.

Zondebokken zoeken is een gemakkelijke weg, men hoeft dan niet meer naar andere oorzaken te zoeken.
Nu zijn die andere oorzaken er ook volop, maar daar heeft men het liever niet over.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/antivaxx ... aan-corona

Bij Op1 verklaarde Fransman vorig jaar dat een vaccin “niet kon werken” tegen corona. Ook schatte hij de kans om aan covid-19 te overlijden veel te laag in. Dit jaar radicaliseerde Fransman verder. Hij klaagde over een “staatsgreep in slow motion”, noemde het demissionaire kabinet een “junta“, verspreidde tweets van complotdenkers en plaatste onjuiste berichten over de ‘gevaren’ van vaccins. Elke anti-coronamaatregel trok hij in twijfel.

komt me bekend voor in dit topic (zeker de laatste dagen)

PvdA-VARA-Joop.

De meest onbetrouwbare bron van het internet.

[appelfflap]

PvdA-VARA-Joop.

De meest onbetrouwbare bron van het internet.

is dat echt het 1e dat in u opkomt? mja
ik vind het toch erg voor diens familie

[TIBERIUS CLAUDIUS]

PvdA-VARA-Joop.

De meest onbetrouwbare bron van het internet.

is dat echt het 1e dat in u opkomt? mja
ik vind het toch erg voor diens familie

Het is een bron die ik uit principe niet bekijk.
De rede lijkt me duidelijk.

[axxyanus]

En natuurlijk moeten daar schuldigen (zondebokken) voor worden aangewezen, zo werkt dat al duizenden jaren.
Jij bent daar duidelijk geen uitzondering op.

Als er een werkelijk verband is, is het geen zondebok.

Dat verhaal hoort men ook al duizenden jaren.
Vooral bij heksenprocessen werd dit opgevoerd.

Ja en wat is je punt nu juist? Heeft nu iedereen die "zondebok" roept automatisch gelijk omdat er vroeger heksenprocessen waren? Is het onmogelijk dat er een werkelijk verband is, tussen het aantal ongevaccineerden en de mate waarin de pandemie toeslaat omdat er vroeger heksenprocessen waren?

Voor zover ik de zaken kan volgen lijkt het mij redelijk duidelijk dat de ongevaccineerden een buitenproportionele bijdrage leveren bij het aanjagen van een golf besmettingen. Als het enige dat je daartegen in kan brengen is dat er vroeger heksenprocessen waren dan ben je echt naar strohalmen aan het grijpen, lijkt me.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als er een werkelijk verband is, is het geen zondebok.

Dat verhaal hoort men ook al duizenden jaren.
Vooral bij heksenprocessen werd dit opgevoerd.

Ja en wat is je punt nu juist? Heeft nu iedereen die "zondebok" roept automatisch gelijk omdat er vroeger heksenprocessen waren? Is het onmogelijk dat er een werkelijk verband is, tussen het aantal ongevaccineerden en de mate waarin de pandemie toeslaat omdat er vroeger heksenprocessen waren?

Voor zover ik de zaken kan volgen lijkt het mij redelijk duidelijk dat de ongevaccineerden een buitenproportionele bijdrage leveren bij het aanjagen van een golf besmettingen. Als het enige dat je daartegen in kan brengen is dat er vroeger heksenprocessen waren dan ben je echt naar strohalmen aan het grijpen, lijkt me.

Je laadt alle schuld op hun.
Dat is onjuist, zoiets deed men vroeger ook, want het was lekker makkelijk.

PS>
Als maar herhalen dat je gelijk hebt, werkt niet zo best en zeker niet bij mij.

[appelfflap]

Het is een bron die ik uit principe niet bekijk.
De rede lijkt me duidelijk.

dus een hoax volgens u? fakenews? leugens?

neen
neit alle schuld wordt op weigeraars gelet, dat maak jij ervan (om in de slachtofferol te kunnen kruipen)

[Maria]

Opnieuw vreemde, niet ter zake doende wedervraag.

Je kan ook gewoon toegeven dat je die vraag niet kunt beantwoorden omdat het laat zien dat Appelflap geen gelijk heeft. Puntje voor intelligente Joost! (Je had je post niet hoeven editen hoor).

Is dit jouw reactie op dit stukje quote?
Ik zag uitsluitend de onzinnigheid van de vragen.

Dat is inderdaad mijn reactie, maar focus je vooral lekker op de oneerlijkheid van dit alles.

Opnieuw.
De term "uitsluiting" door hem vernoemd, is al gepasseerd.

Neuh, jij verwart de term uitsluiting met de zorg over uitsluiting.

Weet jij hoe de generatie van Tiberius denkt?
En is dat eensluidend?

Ik doe een aanname o.b.v. wat hij zegt als individu Tiberius. Als hij dat niet vind dan hoor ik het wel weer.

Ben jij van zijn generatie?
Ik wel.

Is dit het equivalent van ‘ik ben joods, dus ik mag er wel iets over zeggen?’

Ik ben tegen alle vormen van onnodige polarisatie door het de vrije loop laten gaan van persoonlijke gevoelens en gedachten, zonder inzicht te hebben of te willen hebben in de argumenten van de ander.

We zijn nu toch bezig om de argumentatie van Baudet over deze uitspraak te ontleden en inzichtelijk te maken? Ik heb meer het idee dat de uitkomst in deze discussie je niet aanstaat.

En misbruikt wordt door mensen, die niet weten waar ze het over hebben en alle problemen op een hoop gooien

Dus als iemand een andere mening heeft weten ze niet waar ze het over hebben. Klinkt eerder als een slechte verliezer.

Ik heb geen probleem met andersdenkenden.
Wel vind ik jouw manier van converseren absoluut onprettig.
Je conclusies zijn ongegrond en giswerk.

Het is niet de bedoeling, dat je maar aannames deponeert en dat je opponent dat dan moet gaan beamen of ontkennen omdat ze zo in de verdediging worden gedrukt.
Een reden voor je gesprekspartners om in de steigers te gaan.

Het is voor mij ondoenlijk om alle verdraaide en op details verschillen van bewoordingen, die feitelijk op hetzelfde neerkomen en invullingen van de meningen van anderen in retorische vraagvorm, te beantwoorden.
En zal dan op het meeste niet inhoudelijk ingaan.

Ik signaleer voorlopig slechts een paar dingen en geef dat aan om de woordenstroom te onderbreken.
Even pas op de plaats te maken en te proberen erachter te komen wat er nu feite naar voren wordt gebracht en in hoeverre het is, dat ik jou niet begrijp of dat dit andersom is.
Nieuwe woordenstromen van hetzelfde kaliber zullen bij mij dus niet volledig overkomen, zoals je dat misschien zou wensen.

[gerard_m]

Je laadt alle schuld op hun.
Dat is onjuist, zoiets deed men vroeger ook, want het was lekker makkelijk.

PS>
Als maar herhalen dat je gelijk hebt, werkt niet zo best en zeker niet bij mij.

Nee, zeker niet.
Het heeft er zelfs niets mee te maken.

Feiten benoemen is bijv. dat de druk op de zorg wel degelijk veel hoger is doordat een forse groep zich niet laat vaccineren.
Daarmee zeg je helemaal niet dat alle schuld bij de ongevaccineerden ligt . Maar ik zie niet in waarom we zulke feiten niet zouden mogen benoemen?

Met oud en nieuw zullen er vuurwerkslachtoffers op de SEH binnen gaan komen. Het zou helpen als mensen geen vuurwerk zouden afsteken.
Niets meer dan een feit. Daarmee geef ik vuurwerk liefhebbers niet de schuld van alle problemen.

Wat wil je nu precies? Mag niet meer gezegd worden dat er een verband is tussen ziekenhuisdrukte en vaccinatie? Dan weet ik er nog wel een paar.

[axxyanus]

Dat verhaal hoort men ook al duizenden jaren.
Vooral bij heksenprocessen werd dit opgevoerd.

Ja en wat is je punt nu juist? Heeft nu iedereen die "zondebok" roept automatisch gelijk omdat er vroeger heksenprocessen waren? Is het onmogelijk dat er een werkelijk verband is, tussen het aantal ongevaccineerden en de mate waarin de pandemie toeslaat omdat er vroeger heksenprocessen waren?

Voor zover ik de zaken kan volgen lijkt het mij redelijk duidelijk dat de ongevaccineerden een buitenproportionele bijdrage leveren bij het aanjagen van een golf besmettingen. Als het enige dat je daartegen in kan brengen is dat er vroeger heksenprocessen waren dan ben je echt naar strohalmen aan het grijpen, lijkt me.

Je laadt alle schuld op hun.
Dat is onjuist, zoiets deed men vroeger ook, want het was lekker makkelijk.

Dat er ook andere factoren zijn, maakt hen niet minder verantwoordelijk voor de bijdrage die ze zelf leveren. Als er beduidend minder gevaccineerden zijn in de populatie maar de ziekhuisopnames en zeker de opnames in intensieve tellen beduidend meer ongevaccineerden, dan kijken we naar een bijdrage die niet te negeren valt. Dan kijken we naar een redelijk duidelijk oorzakelijk verband. Daar op wijzen is geen zondebok creëren.