Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[appelfflap]

voor mij houdt het slechts een andere manier van aanmodderen in.

en door dat aanmodderen heeft men per ongeluk ontdekt dat wij, over duizenden kilometers, draadloos met mekaar kunnen communiceren?

eigenlijk puur geluk?

[Mullog]

Aha, 1 - 0 voor axxyanus

de fans zijn er ook
kun je dit?
https://www.youtube.com/watch?v=D9WM1u5YwBg

Off-topic. Mij zul je niet in (meer) in dat stadion zien.

[Mullog]

Niemand zegt dat wetenschap heilig is maar de wetenschappelijke methode is wel de tot op heden meest betrouwbare werkwijze.
en/

Ik ga daar toch een nuance in brengen, want het is slechts een aanname dat de wetenschappelijke methode tot op heden de meest betrouwbare werkwijze is om iets te kunnen achterhalen wat je dan als werkelijkheid zou kunnen betitelen.
Men weet niet precies wat de werkelijkheid is, dus kan men niet vergelijken of het daadwerkelijk om werkelijkheid gaat. Resultaten vanuit de wetenschappelijke methode zijn dus eigenlijk slechts resultaten die alleen maar een bepaalde waarde hebben wanneer je als persoon daaraan een waardeoordeel aan verleent.
Voor jou is dat tot op heden de meest betrouwbare werkwijze, voor mij houdt het slechts een andere manier van aanmodderen in.

Je kunt eindeloos alles im frage stelle maar hier schiet je naar mijn mening een beetje door.

doctorwho geeft aan dat de wetenschappelijke methode de meest betrouwbare werkwijze is. Als het voor jou slechts een andere manier van aanmodderen is dan heb je daar gelijk in maar dan is het nog steeds de meest betrouwbare manier van aanmodderen. Tenzij jij een betere manier van aanmodderen kunt noemen. Maar ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren omdat de wetenschappelijke methode nu eenmaal de meest betrouwbare manier van aanmodderen is.

Volgens mij haal je hier de uitspraak "meest betrouwbare werkwijze" door de war met "betrouwbare werkwijze". Beiden zijn waardeoordelen maar wel met een andere inhoud.

[vegan-revolution]

 
Hiermee komen we op het terrein van "de wetenschappelijke methode" (met mogelijkheid tot falsificatie van een theorie e.d.) en wetenschapsfilosofie. Dat is een apart topic, dunkt me. Daarmee over wat nog onder wetenschap verstaan moet worden en wat niet (waaronder pseudowetenschap valt bijvoorbeeld).
 
En ook natuurlijk op het terrein van wat er mis kan gaan (met opzet of niet) als het gaat om datgene wat door zou moeten gaan voor wetenschappelijk onderzoek. Daarbij valt onder meer te denken aan fraude (soms om een bepaald commercieel of politiek doel te dienen) of geklungel. Soms kan het ook gaan om onderzoek waarvoor geen geld beschikbaar komt en dus nooit gedaan kan worden omdat uitkomsten van dat onderzoek commerciële en/of politieke doeleinden in de weg zouden kunnen staan.
 
Tot zover "aanmodderen". Het blijft mensenwerk. Ook wetenschappelijk onderzoek. En ook de sturing van wat er onderzocht (of gefalsificeerd) mág worden (door de macht die dat bepaalt) blijft mensenwerk.
 

[Peter van Velzen]

dus....... is het voor mensen die de overheid wantrouwen wijs om het advies van de overheid te negeren om zich te laten vaccineren..........

Inderdaad, als je iemand niet vertrouwd, moet je je informatie bij een betrouwbaarder bron trachten te halen. De vaccins ZIJN veilig en werken zoals voorspeld, dat is inmiddels wel bewezen. Dus wat de overheid erover zegt doet er niet toe: Men moet zich laten vaccineren!

Welke betrouwbare bron? Een diepe meditatie? de dominee, een arts, het internet, complottheorieën, of koffiedik kijken?
Je hebt altijd met het punt van vertrouwen en wantrouwen te maken.
"Men moet zich laten vaccineren" is gerelateerd aan één van de vele overtuigingen. Ga je werkelijk zover de ander je eigen overtuiging op te leggen door de verplichting van het moeten te stellen?

De World Health Organization en talloze medische adviesorganen overal ter wereld zijn het er allemaal over eens, Er zijn meer dan 5 miljoen mensenn wereldwijd aan het virus overleden. en er zijn al meer dann een miljard mensen gevaccineerd, zonder dat daar duizenden aan zijn overleden. Vrijwel alle ziekenhuizen melden datde meeste covid-patienten die opgenomen worden NIET gevaccineerd zijn, Er is dus alle reden om je te laten vaccineren. Als ik zeg dat je dat moet doen, dan is dat uiteraard geen verplichting, maar slechts een persoonlijk (moreel) oordeel. Moreel, omdat je niet allen jezelf daarmee beschermd, maar ook - in mindere mate helaas - je medemens. maar ook een pure egoist zou ik adviseren: "moet je doen man".

[Peter van Velzen]

Aha, 1 - 0 voor axxyanus

de fans zijn er ook
kun je dit?
https://www.youtube.com/watch?v=D9WM1u5YwBg

Ik moet weer denken aan de half ingestorte tribune in Nijmegen en aan Eddy Christiani,



Niet te vroeg dansen dus, ook niet met vaccin.

madmctasty belicht voornsamelijk de zienswijze van de complotdenkers, die zijn inderdaad precies zoals hij het beschrijft, Daarmee valt dus amper te praten. Er zijn echter vrij veel lieden die denken "Ik ben jong en gezond, dus ik loop weinig risico en die kun je wel wat uitleggen, Baudet lijkt er potentiële aanhangers in te zien. Hij is wat dat betreft erger dan Trump (ook veel jonger), die openlijk heeft verklaard gevaccineerd te zijn en dat anderen ook aan raadt.

[axxyanus]

madmctasty belicht voornsamelijk de zienswijze van de complotdenkers, die zijn inderdaad precies zoals hij het beschrijft, Daarmee valt dus amper te praten.

Hij lijkt toch vaak over te gaan van belichten naar verdedigen. Alsof de onbetrouwbaarheid van de overheid die mensen geen andere keuze liet dan volgelingen van de complottheoristen te worden.

[doctorwho]

Luisterde vanmorgen in de auto naar podcast van de universiteit van Nederland. Het onderwerp "is het goed voor de democratie als jij meer inspraak krijgt"? Bij onderzoek naar burgerinspraak kregen inwoners van verschillende wijken in verschillende plaatsen een uitnodiging per brief om deel te nemen. In Amersfoort werden 6000 brieven verstuurd en kwamen er 450 mensen opdagen. In Groningen werden 10.000 brieven verstuurd en kwamen er ook zo'n 450 mensen opdagen. In Amsterdam 2000 brieven en kwamen er 20-30 mensen opdagen. De mensen die wilden participeren bestonden vooral uit blanke hoogopgeleide ouderen die al veel vertrouwen hebben in de politiek. Zij stemmen al lokaal en nemen deel aan burgerparticipatie-projecten.
Kortom mensen met weinig vertrouwen in de overheid voelen zich schijnbaar niet geroepen hun steentje in herstel hiervan bij te dragen en blijven liever aan de zijlijn kritiek geven (het laatste is mijn eigen conclusie).

Dan maar duiding geven aan de voedingsbodem van complotdenken. Die lijkt vooral uit angst en onzekerheid te bestaan. Ik zie hierin een overlap in de behoefte aan religie en een groter (voor de gelovige zelf) plan. De complotdenker meent ook dat er buiten hem om achter de schermen aan een plan gewerkt wordt.

Hoe ontstaan complotten?

‘Ten eerste is er de grote complexe gebeurtenis waarin meer factoren een rol spelen en er niet één duidelijke oorzaak is aan te wijzen of oplossing om herhaling te voorkomen’, legt Rutjens uit. Hierdoor kunnen mensen angstig en onzeker worden en het gevoel krijgen de controle te verliezen. Dat gebeurde bij 9/11 en nu bij Covid19. ‘Je wilt zo’n gebeurtenis in de toekomst graag kunnen voorspellen en voorkomen, terwijl de werkelijkheid weerbarstig is en zich moeilijk laat vangen in een simpel causaal schema’, vervolgt Rutjens. ‘Een complottheorie doet dit wel, die maakt het voorspelbaar. Die presenteert bijvoorbeeld een sinistere samenzwering die aan de touwtjes trekt. Dan weet je wat je moet doen, namelijk die samenzwering vernietigen.’
Bron en meer
https://www.uva.nl/shared-content/facul ... en.html?cb

In een ander draadje gaat het over de standpunten van Forum voor Democratie. Hun grote "lijder" doet zijn best onder de achterban achterdocht tegen alles wat hem niet aanstaat aan te wakkeren. Ik ben van mening dat een volksvertegenwoordiger die zulk gedrag vertoond niet in de tweede kamer thuishoort.

[appelfflap]

Kortom mensen met weinig vertrouwen in de overheid voelen zich schijnbaar niet geroepen hun steentje in herstel hiervan bij te dragen en blijven liever aan de zijlijn kritiek geven (het laatste is mijn eigen conclusie).

lijkt me onzin
laat ons beginnen met het tijdstip van die vergadering
een doordeweekse dinsdagnamiddag tussen 14u en 16u op het gemeentehuis?
zelfs al heb je interesse, probeer er maar eens, als werkende met een paar kinderen, te geraken

[Mcmadtasty]

‘Ten eerste is er de grote complexe gebeurtenis waarin meer factoren een rol spelen en er niet één duidelijke oorzaak is aan te wijzen of oplossing om herhaling te voorkomen’, legt Rutjens uit. Hierdoor kunnen mensen angstig en onzeker worden en het gevoel krijgen de controle te verliezen. Dat gebeurde bij 9/11 en nu bij Covid19. ‘Je wilt zo’n gebeurtenis in de toekomst graag kunnen voorspellen en voorkomen, terwijl de werkelijkheid weerbarstig is en zich moeilijk laat vangen in een simpel causaal schema’, vervolgt Rutjens. ‘Een complottheorie doet dit wel, die maakt het voorspelbaar. Die presenteert bijvoorbeeld een sinistere samenzwering die aan de touwtjes trekt. Dan weet je wat je moet doen, namelijk die samenzwering vernietigen.’
Bron en meer
https://www.uva.nl/shared-content/facul ... en.html?cb

precies datgene wat ik de hele tijd schets........

In een ander draadje gaat het over de standpunten van Forum voor Democratie. Hun grote "lijder" doet zijn best onder de achterban achterdocht tegen alles wat hem niet aanstaat aan te wakkeren. Ik ben van mening dat een volksvertegenwoordiger die zulk gedrag vertoond niet in de tweede kamer thuishoort.

wat mij betreft hoort er niemand in een tweede kamerv , Ik kan me echter nog discussies herinneren dat op het moment dat je ergens niet mee eens bent en je wilt het veranderen, dat de politiek daarvoor de aangewezen plek ik. Ik stel me zo voor dat mensen zich vertegenwoordigd voelen door wat deze persoon zegt. op het moment dat je in complottheorieën geloofd en je zit daar om er iets tegen te doen, dan kun je niet datgene doen wat de rest doet, namelijk de theorieën van het complot negeren.

[doctorwho]

Kortom mensen met weinig vertrouwen in de overheid voelen zich schijnbaar niet geroepen hun steentje in herstel hiervan bij te dragen en blijven liever aan de zijlijn kritiek geven (het laatste is mijn eigen conclusie).

lijkt me onzin
laat ons beginnen met het tijdstip van die vergadering
een doordeweekse dinsdagnamiddag tussen 14u en 16u op het gemeentehuis?
zelfs al heb je interesse, probeer er maar eens, als werkende met een paar kinderen, te geraken

Tot nu toe zijn inspraak en voorlichtingsbijeenkomsten waarvoor ik ben uitgenodigd steevast in de avond geweest.

[gerard_m]

In een ander draadje gaat het over de standpunten van Forum voor Democratie. Hun grote "lijder" doet zijn best onder de achterban achterdocht tegen alles wat hem niet aanstaat aan te wakkeren. Ik ben van mening dat een volksvertegenwoordiger die zulk gedrag vertoond niet in de tweede kamer thuishoort.

Belangrijke factor in het complotdenken is wantrouwen in de overheid, men voelt zich dus blijkbaar niet vertegenwoordigd.
Dit lijkt me een belangrijke reden om ook clubs zoals de FvD hun ding te laten doen in de 2e kamer. Iedere inperking bevestigt de achterban in hun "gelijk" dat de overheid hun stem "censureert".

Iets anders is dat deze club veel harder kan worden aangepakt. Niet op de vorm, maar op de inhoud van hun betogen. Dat gebeurt nog veel te weinig. De FvD betogen zijn een spaghetti van verdraaiingen en leugens en gemakkelijk te weerleggen.

[Maria]

wauw wat een hard bewijs van nazi - australie : laat ons met zijn allen de woonzorgcentra bestormen en de gesloten deuren van de dementie-afdeling openen - dat zal hun leren.

Vergelijkingen met Nazi's zonder een goede juiste onderbouwing zijn niet gewenst. Dat wordt gezien als schelden. Maria

Ik heb deze op die dag gemist, maar wil het nu ik het lees niet voorbij laten gaan.

[holog]

wauw wat een hard bewijs van nazi - australie : laat ons met zijn allen de woonzorgcentra bestormen en de gesloten deuren van de dementie-afdeling openen - dat zal hun leren.

Vergelijkingen met Nazi's zonder een goede juiste onderbouwing zijn niet gewenst. Dat wordt gezien als schelden. Maria

Ik heb deze op die dag gemist, maar wil het nu ik het lees niet voorbij laten gaan.

de referentie naar de Nazi's was in de video - de video waar deze commentaar op betrekking had. Ik heb deze video toch niet gepost ?
noch de referentie naar de Nazi's uitgevonden ?

[holog]

wauw wat een hard bewijs van nazi - australie : laat ons met zijn allen de woonzorgcentra bestormen en de gesloten deuren van de dementie-afdeling openen - dat zal hun leren.

Vergelijkingen met Nazi's zonder een goede juiste onderbouwing zijn niet gewenst. Dat wordt gezien als schelden. Maria

Ik heb deze op die dag gemist, maar wil het nu ik het lees niet voorbij laten gaan.

van minuut 4 tot 5 zeer expliciete verwijzingen facisten, nazi's , adolf hitler en beelden nazi's , jodenvergassing , enz ... enz .. en daarna gaat het waarschijnlijk enkel nog naar erger in de video

het is ok voor zo een video hier te posten en hier te verdedigen - maar niet ok te vermelden dat dat in die video staat ?