UFO & UAP wachtkamer

[axxyanus]

Heeck, ik zie bij jou een terugkerende neiging om bij auteurs die A beweren te stellen dat A fout moet zijn omdat dezelfde auteur ook B beweert (dat totaal niet gerelateerd is aan A). Het geloof in B ontkracht daarom A niet. Je deed dit bij Titus Rivas over reïncarnatie (geloof B) om het geloof aan de casussen in 'The Self does not die' te ontkrachten (geloof A). Nu doe je dat weer opnieuw door te wijzen op andere overtuigingen van Avi Loeb dan zijn ideëen over Oumuamua. Ik zie jou deze redenering telkens maken.

En ik ben zeer dankbaar dat Heeck dit soort zaken steeds opduikelt.

Het geloof in B ontkracht A misschien wel niet maar het maakt de gelover in B wel minder geloofwaardig als hij A poneert.

Ik heb niet de tijd om alle beweringen van om het even wie zelf persoonlijk te onderzoeken. Dus moet ik op voorhand een inschatting maken van iemands geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. Wat iemand op andere punten gelooft maakt daar deel van uit.

Dus jullie beoordelen de logische geldigheid en bewijsbaarheid van een onderwerp op basis van een heel ander onderwerp dat toevallig door eenzelfde persoon is geuit?! WAW. Ja, zo kan je altijd wel je gelijk halen natuurlijk.

MaartenV, lees jij wel de bijdragen waarop je reageert? Moet ik er echt een tekeningetje bij maken?

Ik beoordeel of iets wel of niet mijn tijd waard is om nader te bekijken aan de hand van hoeveel onzin/zinnigs iemand in het verleden al verspreid heeft.

Misschien dat iemand uiteindelijk gelijk heeft maar ik ga er geen tijd in steken om dat uit te zoeken als die persoon in het verleden al de nodige onzin verspreid heeft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb niet de tijd om alle beweringen van om het even wie zelf persoonlijk te onderzoeken. Dus moet ik op voorhand een inschatting maken van iemands geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. Wat iemand op andere punten gelooft maakt daar deel van uit.

Geldt dat niet voor alles?
Juist dat men tienduizend jaar terug er toe overging om andere (onervaren) stamleden raad te geven konden we onze kennis zo groot maken.

Natuurlijk moest ook toen al de raadgever een zekere autoriteit hebben op het gebied.
Men zal geluisterd hebben naar de beste jagers van de stam (als het om jagen ging), niet naar de klunzen die er ook waren.

[MaartenV]

Begrijpelijk als je oppervlakkig moet zijn. Maar weet dan wel dat je zo nooit de kans loopt jouw zienswijze op die persoon ontkracht te zien. Je theorie over die persoon kan niet gefalsifieerd worden... Het gaat dan voor jou ook niet om het onderwerp zelf dat je grondig wenst te bestuderen, maar om de persoon die het uit en zijn verleden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Begrijpelijk als je oppervlakkig moet zijn. Maar weet dan wel dat je zo nooit de kans loopt jouw zienswijze op die persoon ontkracht te zien. Het gaat dan voor jou ook niet om het onderwerp zelf dat je grondig wenst te bestuderen, maar om de persoon die het uit en zijn verleden.

Calimero???

[MaartenV]

Ja, je theorie over die persoon kan niet ontkracht worden door tegensprekelijke evidentie, dus is onfalsifieerbaar. Want de nieuwe ideëen van de persoon worden beoodeeld op basis van vroegere vermeende fouten, diewellicht ook zo beoordeeld werden. Dus is ongeldig!

[heeck]

Begrijpelijk als je oppervlakkig moet zijn. Maar weet dan wel dat je zo nooit de kans loopt jouw zienswijze op die persoon ontkracht te zien. Het gaat dan voor jou ook niet om het onderwerp zelf dat je grondig wenst te bestuderen, maar om de persoon die het uit en zijn verleden.

De UFO & UAP WACHTKAMER
Heb ik op 7 juni echt als wachtkamer bedoeld.

Nu het eerste UAP-taskforce report van 7 pagina's tekst er is.
En nu toch weer de verwachting leeft dat er binnen minder dan een dag of 90 toch wel meer zal komen . .

zitten we nu in de wachtkamer waar alle oude forumberichten ter inzage liggen die we nog even kunnen doorbladeren.

Gewoon wat loos leesmateriaal om de tijd te doden tot er weer zogenaamd echt iets aan de hand lijkt te zijn.
Jij verwacht een serieuze diagnose terwijl je niet beseft in de wachtkamer te zijn.

Met echt "breaking news" kan je beter in het oude UFO-topic terecht.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, je theorie over die persoon kan niet ontkracht worden door tegensprekelijke evidentie, dus is onfalsifieerbaar. Want de nieuwe ideëen van de persoon worden beoodeeld op basis van vroegere vermeende fouten, diewellicht ook zo beoordeeld werden. Dus is ongeldig!

Dit is gewoon een variant van het Galileo Gambiet.

[axxyanus]

Begrijpelijk als je oppervlakkig moet zijn. Maar weet dan wel dat je zo nooit de kans loopt jouw zienswijze op die persoon ontkracht te zien. Je theorie over die persoon kan niet gefalsifieerd worden...

Natuurlijk kan mijn theorie over die persoon gefalsifieerd worden. Er is een verschil tussen het kan niet en ik wens de moeite niet te doen.

In ieder geval ik betwijfel dat daar iemand zijn slaap over zal laten.

Het gaat dan voor jou ook niet om het onderwerp zelf dat je grondig wenst te bestuderen, maar om de persoon die het uit en zijn verleden.

Dat is een non-sequitur. Het probleem is dat ook als je een onderwerp grondig wil bestuderen je heel voorzichtig moet zijn waar je begint. Voor je het weet heeft een of andere charlatan je mee in een richting van zelfbedrog. Dus als iemand IMO in het verleden zich al eens heeft laten vangen aan serieus zelfbedrog dan kies ik liever iemand anders om mij te laten inlichten in wat voor onderwerp ook.

[doctorwho]

Immers dan geldt "The proof is in the pudding".

Maar Heeck.
Is het niet the proof of the pudding is in the eating. Of heb je geen trek?

[heeck]

Immers dan geldt "The proof is in the pudding".

Maar Heeck.
Is het niet the proof of the pudding is in the eating. Of heb je geen trek?

Dat laatste klopt wel, want ik was met tegenzin in de weer.

Jouw versie bestaat ook en ligt ietsje makkelijker dan mijn voorliefde die uitnodigt tot "Huh, klopt dat wel?".:
https://www.merriam-webster.com/words-a ... ng-meaning

met daarbinnen ook jouw:

but to native speakers make perfect sense, oddly because of frequent misinterpretation or mishearing of the expression leading to its acceptance. In this case, the expression

"the proof is in the pudding," as well as
"the proof in the pudding" and
"the proof of the pudding," is a version of the proverbial
"the proof of the pudding is in the eating (or tasting)"—

all of which have become established in the language through frequent servings:
. . .
. . .

Roeland

[doctorwho]

Jouw versie bestaat ook en ligt ietsje makkelijker dan mijn voorliefde die uitnodigt tot "Huh, klopt dat wel?".:
https://www.merriam-webster.com/words-a ... ng-meaning

Off topic maar wel leuk
Webster is volgens mij amerikaans .Ik verlaat mij op brits engels
https://dictionary.cambridge.org/dictio ... the-eating
Er zijn best veel verschillen
A pair of trousers is in het brits engels een broek terwijl de amerikaanse versie pants in het brits weer onderbroek is
https://www.babel.nl/blog/brits-en-amer ... rschillen/
Merk dit in mijn Kobo e-reader waarin gebruik gemaakt kan worden van een brits engels woordenboek. Bij amerikaanse boeken lukt het soms niet de betekenis van bepaalde woorden anders dan uit de context te achterhalen.

[heeck]

WHERE IS ALL EXITEMENT GONE?

Waar is alle opwinding heen?
Niet naar een andere dimensie!

ASTROBLOGS gaf afgelopen juni, helemaal in het Nederlands, een uitgebreid overzichtsartikel met van alles dat passeerde sedert het oprichten van de TTSA en de optredens van de nu bijna legendarische Luis Elizondo.

https://www.astroblogs.nl/2021/06/24/ni ... d-science/
Wat mij in 2018 al opviel, en ik benadrukte met mijn chocolade-weddenschap *), speelt nu nog steeds:

Interview George Knapp, ‘Don’t mention the UFO’s’
Hieronder een beknopte samenvatting van een deel van het interview dat Tom DeLonge gaf aan de Amerikaanse journalist/interviewer George Knapp in 2016, in Coast To Coast AM. In die periode werkte DeLonge hard aan zijn multimedia en infotainment platform waarin ruimtevaart, wetenschap, paranormale kwesties en UFO’s centraal zouden komen te staan.

Een inlichtingendienst als de CIA of de DIA (Defense Intelligence Agency) bekijkt en onderzoekt meldingen van ongewone situaties. Bij militaire R&D onderzoeksafdelingen, zoals bv van het National Reconnaissance Office of het Air Material Command onderzoeken en ontwikkelen R&D medewerkers datgene wat, aan de hand van inlichtingen, van hun gevraagd wordt. En er is dan een kleine groep die deze informatie van alle kanten krijgt en in de gaten houdt.
Knapp benadrukt uiteindelijk nogmaals zijn bedenkingen over het feit

dat een voormalig rockmuzikant, mag beschikken over uiterst gevoelige informatie, in contact komt met topfunctionarissen van inlichtingendiensten enz. Echter DeLonge meent dat de groep mensen met wie hij samenwerkt wel degelijk er naar snakt om meer openheid van zaken te geven.

Inmiddels is duidelijk dat de TTSA (To The Stars Academy van DeLonge) steeds duidelijker de entertainmentkant opgaat, dat senator Rubio, die een voortdurende UAP-alertheid voorstaat, weinig publiciteit trekt en dat het kennelijk tijd wordt voor in deze wachtkamer passende grappen:

https://skeptoid.com/episodes/4800

Roeland


*) CHOCOLOLADE-WEDDENSCHAP AUG-2018
viewtopic.php?p=554886#p554886