Don Diego schreef: Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren en dat is goed. En wanneer er in dit geval bedrog in het spel is dan zou dat niet alleen bij skepsis moeten blijven, maar meer openlijk in de pers moeten worden gezegd, waarmee de KRO als bedrieger wordt neer gezet. Ik zou in een dergelijk geval dus wel de openbaarheid zoeken als ik zeker was van dat bedrog zonder angst te hebben om voor de rechter gedaagd te worden wegens smaad.
dog·ma (het ~, ~'s/~ta)
1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling
Moeilijk hè?
Nuanceren en uit je eigen dogma's treden.
Laatst gewijzigd door Cluny op 18 dec 2006 17:14, 1 keer totaal gewijzigd.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Toch wel vreemd eigenlijk dat weerlegging van zaken en vervangen door feiten als een dogma wordt gezien. Dus onderzoeken van de waarheid en hier kritische kanttekeningen bij maken is dogmatisch? Ben je dan juist niet bezig je eigen denkbeelden als dogma te zien? Want je accepteert niets wat daarbuiten valt als je elke gezonde kritiek als dogma gaat zien.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Elke kritiek is prima, maar dan wel over alles en niet over geselecteerde onderwerpen.
Overigens is dogmatisme niet alleen gebonden aan godsdiensten.Het voorop stellen van en vasthouden aan dogma´s.
het dogmatisme der materialistische richting(Pierson)
2. denkwijze die zich alleen op de geloofsleer beroept en filosofie verwerpt.
Ook skepsis kan niet alles weerleggen wat niet weerlegbaar is.
Het is goed een vinger aan de pols van de waarheid te houden, maar dat pretendeert niet dat je alles weet
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
Natuurlijk zal skepsis er alles aan doen om alles wat niet in hun dogma valt te bekritiseren
Herroepen aub.
Laatst gewijzigd door Cluny op 18 dec 2006 17:43, 1 keer totaal gewijzigd.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
BR schreef:Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verwordpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper
Nee, het moest gaan om de best verklarende bij Popper zo ver ik weet en niet om de alomvattende verklaring.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Sararje schreef:Dan zal je die gave op een significante manier hard moeten maken. Oftewel, als jij bijvoorbeeld helderziend bent, zul je de toekomst aan de hand van multiplechoice vragen significant beter moeten kunnen voorspellen dan iemand die niet die gave heeft. tot op heden heeft zich zo'n persoon nog niet gemeld. Maar als jij denkt dat je de eerste bent, ik zou maar contact opnemen met Rob Nanninga.
flauwekul eis, die ik niet serieus kan nemen.
Maar dat had ik al eens eerder uitgelegd, hoef ik nu
niet weer opnieuw mee te beginnen, alleen omdat
dit thema weer van stal gehaald word.
Niets meer dan lege woordhulspropaganda van stichting Skepsis,
zo beschouw ik dat.
Fijn dat je dat zo ziet maar helaas is dat de beste manier om dat wetenschappelijk aan te tonen of weet jij een betere wetenschappelijk verantwoorde methode om dat aan te tonen?
Ik ben het niet vaak eens met stichting Skepsis, en er komen in hun betogen te vaak de woorden: misschien, als, niet uit te sluiten, zou kunnen e.d. voor. Soms schuwen ze ordinaire karaktermoord niet, als ze op geen andere manier hun gelijk kunnen halen. Dit komt op mij niet overtuigend over.
Maar in dit geval moet ik ze toch gelijk geven. Als het geen fraude is, dan is het toch wel erg dom van opzet, om er verschillende mensen doorheen te laten lopen die allemaal weten waar de proefpersoon zich verstopt heeft. Zelfs al hebben de paranormale begaafden echte gaven en konden ze de mensen 'voelen', is dit geen manier van werken.
Daarbij, hoe haal je het in je botte hoofd om een programma dat TALPA niet wil, toch op een andere zender te laten plaatsvinden. Hebben ze wel een naar TALPA gekeken ?. Op die zender krijgen ze het voorelkaar om goede formats te vernaggelen laat staan succesvolle formats te lanceren. Sterker nog, daar hadden ze het voor elkaar om een miljoen sport kijkers in het harnas te jagen op zondag avond. Dan ben je pas echt fout bezig.
BR schreef:Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verwordpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper
Nee, het moest gaan om de best verklarende bij Popper zo ver ik weet en niet om de alomvattende verklaring.
Ik schreef:
Ook daarin kunnen we Poppper gigantisch afzijken, een theorie zou verworpen moeten worden zodra de theorie niet alles verklarend zou zijn, waar wetenschap streeft naar ontwikkeling gelooft Popper in een 100% sluitende theorie die anders in z'n geheel verworpen moest worden en moest vervangen worden door een betere, een theorie uitbouwen kwam niet voor bij Popper
Mijn excuses voor het foutief gebruik van "alles verklarend" dit had ook "sluitend" moeten zijn.
Foutje beste, sowieso gaat het om een wetenschap filossof om de best verklarende theroie gaat, echter de tot stand koming van deze theoriën zouden bij falsificatie moeten worden verworpen, inderdaad het uitbouwen van reen theorie kwam bij Popper niet voor en zo zouden we nooit van Newton hebben gehoord. Poppers idee was dus uiterst rigide en onwerkzaam.
Ik heb al gezegd dat ik die discussie dus niet opnieuw met je aan zal gaan :P
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Hoe komt het eigenlijk dat in een forum dat de wetenschap hoog in het vaandel heeft staan het merendeel van de topics gaat over zaken die volgens de wetenschap niet bestaan, of over boeken die geacht worden verzonnen te zijn.
Is dit het ten koste van alles het gelijk te willen afdwingen?
Of een bevestiging zoeken van het eigen ongeloof?
Laat mij zien wat voor nieuwe dingen Mohammed heeft gebracht, en je zult alleen slechte en inhumane dingen vinden, zoals dat hij heeft voorgeschreven in het geloof dat hij predikte, en omdat met het zwaard te verspreiden".
:-)