"Westerlingen" over "moslims"

[appelfflap]

Dus de logica kan volgens jou op de vuilnishoop.

het is logisch

de term atheism is een louter retorische truc
kun je over atheisme praten alsof die te vergelijken valt met katholicisme, islamisme, communisme en al die andere isme's.

atheïsme is een compleet lege doos.
een atheïst gelooft niet in god en that's it
de atheist kan probleemloos het liberalisme, communisme, humanisme en nog talloze andere isme's aanhangen.
of hij kan gewoon een egoïstische opperracist zijn

[axxyanus]

Dus de logica kan volgens jou op de vuilnishoop.

het is logisch

de term atheism is een louter retorische truc
kun je over atheisme praten alsof die te vergelijken valt met katholicisme, islamisme, communisme en al die andere isme's.

atheïsme is een compleet lege doos.
een atheïst gelooft niet in god en that's it.
de atheist kan probleemloos het liberalisme, communisme, humanisme en nog talloze andere isme's aanhangen.
of hij kan gewoon een egoïstische opperracist zijn

Op die manier is theïsme een bijna lege doos. Ook een theïst kan probleemloos het liberalisme, bevrijdingstheologie (communisme met een theïstisch sausje), humanisme en talloze andere isme's aanhangen.

[appelfflap]

Op die manier is theïsme een bijna lege doos. Ook een theïst kan probleemloos het liberalisme, bevrijdingstheologie (communisme met een theïstisch sausje), humanisme en talloze andere isme's aanhangen.

bijna, je zegt het zelf.
het enige verschil is die oppergod
een katholiek mag, net zoals een atheist, gerust in het ultraliberalisme geloven en tegen vrouwenrechten zijn. de ene gelooft inde god vd bijbel en de andere verwerpt goden.

[axxyanus]

Op die manier is theïsme een bijna lege doos. Ook een theïst kan probleemloos het liberalisme, bevrijdingstheologie (communisme met een theïstisch sausje), humanisme en talloze andere isme's aanhangen.

bijna, je zegt het zelf.
het enige verschil is die oppergod
een katholiek mag, net zoals een atheist, gerust in het ultraliberalisme geloven en tegen vrouwenrechten zijn. de ene gelooft inde god vd bijbel en de andere verwerpt goden.

Maar waarom heb jij het nu plots over de katholiek? Je moet groepen op het zelfde nivo met elkaar vergelijken. Tegenover de groep atheïsten staat de groep theïsten. Als je het over katholieken hebt als een voorbeeld van een theïstisch instituut dan is een juiste tegenhanger aan de andere kant bv USSR-communisme.

En net zoals het feit that theïsme op zich niet veel zegt, kan een theïstisch instituut toch de politieke macht grijpen en kunnen we op die manier van een theïstische staat spreken. Op de zelfde manier kan een atheïstisch instituut de politieke macht grijpen en kunnen we op die manier van een atheïstische staat spreken.

[appelfflap]

Maar waarom heb jij het nu plots over de katholiek?

omdat die mensen in een god geloven en ik, zijnde atheist, niet.

en kunnen we op die manier van een theïstische staat spreken.

als jij die term wil gebruiken zal de volgende vraag altijd zijn over welk geloof je het hebt waar die staat op gebaseerd is.

Op de zelfde manier kan een atheïstisch instituut de politieke macht grijpen en kunnen we op die manier van een atheïstische staat spreken.

neen,
bij een theïstische staat vraag ik om verduidelijking en dan kom je met een geloof met ene boek, filosofie,... waar de aanhangers in geloven en wat ze volgen.

bij atheïsme of een atheïstische staat heb je dat niet. Daar is geen fundament/leidraad/boek/leiding dat alle atheïsten volgen/onderschijven en waar je een maatschappij mee kunt organiseren.
de meeste atheïsten volgen het humanisme, ook op dit forum, maar humanist zijn is geen vereiste om atheist te zijn.
waar de bijbel volgen/in god of allah geloven toch wel een vereiste is om je bv christen of moslim te kunnen noemen

je hebt nog politieke ideologieën, bv het communisme, maar ook daar moet je met bepaalde uitgangspunten akkoord gaan. Eens zijn met bv Keynes en jezelf marxist noemen is volgens mij een hele lastige

[axxyanus]

Maar waarom heb jij het nu plots over de katholiek?

omdat die mensen in een god geloven en ik, zijnde atheist, niet.

Dat is geen reden als het gaat om theïsten vs atheïsten om in het ene geval een nivo af te dalen naar specifieke levensbeschouwing (religies) en in het andere geval op het hogere nivo te blijven.

en kunnen we op die manier van een theïstische staat spreken.

als jij die term wil gebruiken zal de volgende vraag altijd zijn over welk geloof je het hebt waar die staat op gebaseerd is.

En ook in een atheïstische staat kunnen we vragen naar de specifieke levensbeschouwing waar de staat op gebaseerd is.

Op de zelfde manier kan een atheïstisch instituut de politieke macht grijpen en kunnen we op die manier van een atheïstische staat spreken.

neen,
bij een theïstische staat vraag ik om verduidelijking en dan kom je met een geloof met ene boek, filosofie,... waar de aanhangers in geloven en wat ze volgen.

bij atheïsme of een atheïstische staat heb je dat niet. Daar is geen fundament/leidraad/boek/leiding dat alle atheïsten volgen/onderschijven en waar je een maatschappij mee kunt organiseren.

Er is ook geen fundament/leidraad/boek/leiding dat alle theïsten volgen/onderschijven en waar je een maatschappij mee kunt organiseren.

de meeste atheïsten volgen het humanisme, ook op dit forum, maar humanist zijn is geen vereiste om atheist te zijn.
waar de bijbel volgen/in god of allah geloven toch wel een vereiste is om je bv christen of moslim te kunnen noemen

Maar niet om een theïst te zijn. Je blijft maar steeds de theïsten een nivo lager bespreken dan de atheïsten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daar is geen fundament/leidraad/boek/leiding dat alle atheïsten volgen/onderschijven en waar je een maatschappij mee kunt organiseren.

Niet voor alles.
Wel kan alles wat aan geloof refereert uit de inrichting geweerd worden.

Dus: Koning bij de gratie Gods is in zo'n staat niet toegestaan.

Ook het zweren van een eed of het doen van een geloof hoort is dit soort staten niet thuis.

PS.
In Nederland is in dit opzicht nog heel wat meer te ruimen.

[appelfflap]

Dat is geen reden als het gaat om theïsten vs atheïsten om in het ene geval een nivo af te dalen naar specifieke levensbeschouwing (religies) en in het andere geval op het hogere nivo te blijven.

ik snap niet wat je hier bedoelt met een hoger en lager niveau

je hebt mensen die geloven en die geloven wel in 1 bepaald godsbeeld en dat zijn theïsten.
hier moet je dan kijken welke god ze aanhangen en vaak is dat dan 1 god met een boek, leefregels, rituelen ... (vaak ook gewoon een heel maatschappijbeeld)

je hebt mensen die niet in goden geloven en dat zijn dan atheïsten. daar hangt geen filosofie, ideologie, mens of wereldbeeld aan vast.
een atheïst heeft natuurlijk ook een mens en wereldbeeld maar dat wordt niet bepaald door de religie en haar regeltjes. Hier duikt dan de retorische truc op alsof het atheïsme dat allemaal zou hebben.

ik snap niet welk niveau hiertussen of onder zou zijn.
Ik beperk me eventjes tot de religies en laat politieke ideologieën voor wat ze zijn.

[axxyanus]

Dat is geen reden als het gaat om theïsten vs atheïsten om in het ene geval een nivo af te dalen naar specifieke levensbeschouwing (religies) en in het andere geval op het hogere nivo te blijven.

ik snap niet wat je hier bedoelt met een hoger en lager niveau

Nivo 1: theïsme versus atheïsme.
Nivo 2: [christendom, islam, hindoeïsme, ...] vs [USSR-communisme, sommige vormen van humanisme, ...]

je hebt mensen die geloven en die geloven wel in 1 bepaald godsbeeld of een bepaalde filosofie, dat zijn theïsten.

hier moet je dan kijken welke god ze aanhangen en vaak is dat dan 1 god met een boek, leefregels, rituelen ... (vaak ook gewoon een heel maatschappijbeeld.

Waarom moet dat? Om te weten of ze een theïst zijn of niet is dat al helemaal niet nodig.

je hebt mensen die niet in goden geloven en dat zijn dan atheïsten. daar hangt geen filosofie, ideologie, mens of wereldbeeld aan vast. een atheïst heeft natuurlijk ook een maatschappijbeeld maar dat wordt niet bepaald door de religie en haar regeltjes.

Aan theïsme hangt ook geen filosofie, ideologie, mens of wereldbeeld vast. Dergelijke dingen hangen vast aan specifieke theïstische levensbeschouwingen maar niet aan theïsme zelf.

ik snap neit welk niveau hiertussen of onder zou zijn.
Ik beperk me eventjes tot de religies en laat politieke ideologieën voor wat ze zijn.

En daarmee behandel je theïstische ideologiën en atheïstische ideologieën niet op de zelfde voet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ik snap niet wat je hier bedoelt met een hoger en lager niveau.

Ik denk het wel te weten.

Gelovigen willen Ongeloof graag tot een soort geloof maken, zodat ze gelijk waardig zijn.
In hun beeld kiest men voor het een of het ander.

-------------------------

Dat is echter niet zo: men komt als ongelovige ter wereld (de Default) na een zeker tijd wordt dan velen een geloof aangepraat.
Men kiest dus (min of meer gedwongen) om over te stappen en worden dan theïst.
De personen die geen theïst worden noemen we atheïsten.
Dit is een fundamenteel ander idee over theïsme en atheïsme als wat de meeste gelovigen aanhangen.

[appelfflap]

Nivo 1: theïsme versus atheïsme.
Nivo 2: [christendom, islam, hindoeïsme, ...] vs [USSR-communisme, sommige vormen van humanisme, ...]

het is toch niet omdat iets een isme is dat het daarom theïsme is?
theïsme impliceert goden, zonder goden is theïsme onmogelijk

Aan theïsme hangt ook geen filosofie, ideologie, mens of wereldbeeld vast. Dergelijke dingen hangen vast aan specifieke theïstische levensbeschouwingen maar niet aan theïsme zelf.

nu zijn we met pure semantiek en taalkunde bezig.
een appel is een stuk fruit maar niet elk stukje fruit is een appel. Ben vergeten hoe dat juist heet in de woordkunde
aan elk godsbeeld, zeker die met 1 god, hangt weldegelijk een heel wereld- en maatschappijbeeld vast.

En daarmee behandel je theïstische ideologiën en atheïstische ideologieën niet op de zelfde voet.

er is geen atheïstische ideologie,
Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij,
(wiki)
doen alsof dat zou bestaan, je ze kunt vergelijken, is net de semantisch retorische truc die gelovigen vaak gebruiken. Dan zie je dat men heir inderdaad vaak teruggrijpt naar bv communisme. Alleen zie je in vele communistische staten dat men egod gewoon door de leider vervangen heeft en dat men die mens dan meot aanbidden.

USSR stond vol leninbeeldjes en in N-Korea zijn de kim's al lang god geworden

[axxyanus]

Nivo 1: theïsme versus atheïsme.
Nivo 2: [christendom, islam, hindoeïsme, ...] vs [USSR-communisme, sommige vormen van humanisme, ...]

het is toch niet omdat iets een isme is dat het daarom theïsme is?
theïsme impliceert goden, zonder goden is theïsme onmogelijk

Zie je die vs staan? Dat staat voor versus. Ik wijs er gewoon op dat je twee nivo's hebt. Het eerste nivo is gewoon theïsme vs atheïsme. Het tweede nivo zijn de levensbeschouwingen, waarbij je theïstische levensbeschouwingen hebt en atheïstische levensbeschouwingen.

Aan theïsme hangt ook geen filosofie, ideologie, mens of wereldbeeld vast. Dergelijke dingen hangen vast aan specifieke theïstische levensbeschouwingen maar niet aan theïsme zelf.

nu zijn we met pure semantiek en taalkunde bezig.
een appel is een stuk fruit maar niet elk stukje fruit is een appel. Ben vergeten hoe dat juist heet in de woordkunde
aan elk godsbeeld, zeker die met 1 god, hangt weldegelijk een heel wereld- en maatschappijbeeld vast.

Maar dan zit je op het nivo van de levensbeschouwingen, terwijl jij als het om atheïsme gaat steeds van boven blijft en weigert af te dalen naar de levensbeschouwingen.

En daarmee behandel je theïstische ideologiën en atheïstische ideologieën niet op de zelfde voet.

er is geen atheïstische ideologie,

Dat hangt ervan af op welke nivo je je begint.

Op het hoogste nivo is er geen theïstsich en geen atheïstische ideologie. Er is geen levensbeschouwing die alle theïsten/atheïsten onder zich schaart.

Op het nivo daar onder zijn er ideologieën waarop het adjectief theïstisch/atheïstisch van toepasing is.

[appelfflap]

Zie je die vs staan? Dat staat voor versus. Ik wijs er gewoon op dat je twee nivo's hebt. Het eerste nivo is gewoon theïsme vs atheïsme. Het tweede nivo zijn de levensbeschouwingen, waarbij je theïstische levensbeschouwingen hebt en atheïstische levensbeschouwingen.

sorry maar er bestaat geen atheïstische levensbeschouwing, op geen enkel niveau
niet in goden geloven zegt niets over hoe je naar het leven kijkt of welke waarde je eraan geeft

dat zegt enkel dat er geen goden zijn

[axxyanus]

Zie je die vs staan? Dat staat voor versus. Ik wijs er gewoon op dat je twee nivo's hebt. Het eerste nivo is gewoon theïsme vs atheïsme. Het tweede nivo zijn de levensbeschouwingen, waarbij je theïstische levensbeschouwingen hebt en atheïstische levensbeschouwingen.

sorry maar er bestaat geen atheïstische levensbeschouwing, op geen enkel niveau
niet in goden geloven zegt niets over hoe je naar het leven kijkt of welke waarde je eraan geeft

dat zegt enkel dat er geen goden zijn

Dan bestaat er ook geen theïstische levensbeschouwing want in een god geloven zegt niets over hoe je naar het leven kijkt of welke waarde je eraan geeft.

[Henry II]

Ik heb persoonlijk helemaal niets tegen moslims. Maar wel tegen mensen die intolerant gedrag vertonen en zich veel te snel persoonlijk aangevallen voelen. Die deelverzamelingen lijken grotendeels te overlappen. Het is gewoon niet Nederlands om niet tegen kritiek te kunnen. Er zijn relatief maar weinig problemen geweest met kritiek op Jodendom, Hindoeïsme of Boeddhisme. Die voelen zich niet zo gauw aangevallen en zien ook wel in dat er alternatieven zijn die een gelijke waarde hebben t.o.v. hun geloof. Het is echter helaas juist de Islam die beweert dat de Joden en Christenen als volk van het boek wel een openbaring aanhangen, maar dat hun geloof eigenlijk afgedaan heeft door de openbaringen van God aan Mohammed. In Nederland en veel andere Westerse landen wordt niet geaccepteerd dat je geen grapjes kan en mag maken over Mohammed. Ik durf dat eigenlijk ook niet echt, hoewel ik alle religies over één kam van delusie en idiotie scheer. En dat is heel scheef. Ik mag tegen een Jood een dikke mop tappen over Mozes, en hij zal hartelijk meelachen. Ik mag tegen een Hindoe een grap maken over Vishnu, en hij zal hartelijk meelachen. Maar ik heb het gevoel dat ik tegen een Moslim geen grap kan maken over Mohammed, omdat ze dan meteen boos worden. Ik vind dat onverteerbaar gedrag en ik weiger te accepteren dat er binnen een paar jaar tijd een groep is ontstaan die niet van kritiek gediend is. Hiervoor hebben de bewoners van Nederland honderden jaren gevochten, het recht om je mening te uiten, kritiek te hebben op van alles en nog wat. Zolang een moslim niet tegen grapjes over Mohammed kan, blijft er een gapend gat tussen hun en mij. En ik vind op historische gronden dat ik mij niet hoef aan te passen.