"Westerlingen" over "moslims"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kritiek op godsdienst.

Dat is bij voorbaat een nutteloze zaak.
Immers de gelovigen voert slechts uit wat de Godheid hem gebied.
Als de godheid wreedheden eist dan moet dat gebeuren volgens de gelovigen.
De gelovigen zijn zelfs bereid hun eigen kinderen waar ze zielsveel van houden te offeren.
Dat ze daar verkeerd aan doen komt niet bij ze op.

De kritiek dient dan ook de gelovigen te gelden, die geloof en gehoor geven aan dit soort achterlijk bijgeloof.

Ja ja....als mijn buurvrouw haar zoontje morgenavond ritueel wil verbranden, zal ik ze daar op aanspreken!
Nogmaals: Offeren is totale idioterie. Dat mag aangevallen worden en uitgelegd (dat het proefondervindelijk bewezen niet werkt).

Dat het niet werkt is voor elk wel denkend mensen wel duidelijk.

Toch zijn in de geschiedenis mensen offers vrij algemeen.

[dikkemick]

Dat is bij voorbaat een nutteloze zaak.
Immers de gelovigen voert slechts uit wat de Godheid hem gebied.
Als de godheid wreedheden eist dan moet dat gebeuren volgens de gelovigen.
De gelovigen zijn zelfs bereid hun eigen kinderen waar ze zielsveel van houden te offeren.
Dat ze daar verkeerd aan doen komt niet bij ze op.

De kritiek dient dan ook de gelovigen te gelden, die geloof en gehoor geven aan dit soort achterlijk bijgeloof.

Ja ja....als mijn buurvrouw haar zoontje morgenavond ritueel wil verbranden, zal ik ze daar op aanspreken!
Nogmaals: Offeren is totale idioterie. Dat mag aangevallen worden en uitgelegd (dat het proefondervindelijk bewezen niet werkt).

Dat het niet werkt is voor elk wel denkend mensen wel duidelijk.

Toch zijn in de geschiedenis mensen offers vrij algemeen.

Laten we het beperken tot de moslims. Voor zover ik weet offeren ze alleen hun vrije tijd op om 5X/dag naar het oosten te knielen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we het beperken tot de moslims. Voor zover ik weet offeren ze alleen hun vrije tijd op om 5X/dag naar het oosten te knielen.

Daar voeren ze ook rituelen moorden uit.

Het ombrengen van Atheïsten volgens de sharia is niets anders als een rituele moord.
Zo is er wel meer op te noemen.

[appelfflap]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar zo zien die mensen het niet.
En daar moet je ze dus op aanspreken.

Als ik gelijk dan is het pure kwaadwil van jou om te blijven beweren dat die mensen enkel dat zouden doen wat hun god zegt.
Hun god zegt dat helemaal niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar zo zien die mensen het niet.
En daar moet je ze dus op aanspreken.

Als ik gelijk dan is het pure kwaadwil van jou om te blijven beweren dat die mensen enkel dat zouden doen wat hun god zegt.
Hun god zegt dat helemaal niet.

Ga je op mijn persoon spelen?????

Ze doen dat niet omdat hun Goden dat zeggen, want er bestaan geen Goden.
Ze doen het omdat ze denken dat hun (fictieve) Goden dat willen.

Je kunt ze dus aanspreken voor het aanhangen van een waandenkbeeld.

[dikkemick]

Laten we het beperken tot de moslims. Voor zover ik weet offeren ze alleen hun vrije tijd op om 5X/dag naar het oosten te knielen.

Daar voeren ze ook rituelen moorden uit.

Het ombrengen van Atheïsten volgens de sharia is niets anders als een rituele moord.
Zo is er wel meer op te noemen.

Ja staat dagelijks in de krant. Is nare gewoonte van ALLE moslims en dan m.n. in Nederland.

[Georgie]

Dat mensen kritiek op hun religie voelen als een persoonlijke aanval, zal in veel gevallen wel zo zijn.

Zich aangevallen voelen is al genoeg om terug te slaan

Wat concludeer je hieruit, dat we geen kritiek op godsdienst mogen hebben?.

Wat ik bedoel is dat je wel degelijk kritiek op godsdienst niet alleen mag, maar zelfs moet hebben. Heel veel zelfs. En heel hard. En op alle godsdiensten. Alle claims op troost, hoop, de “waarheid”, morele waarden enzovoort zijn vals. De opgebouwde reputatie is misplaatst. Dat geldt voor alle godsdiensten.
Religie is van een oorspronkelijk heilzaam idee verloederd tot een machtig instrument voor gewetenloze machtswellustelingen om de naïeve massa te manipuleren en te gebruiken om macht te genereren. En dat gebeurt dan ook. Zo is het altijd geweest. Kleinschalig en grootschalig. Geniepig en openlijk. met zachte hand en (vaak gruwelijk sadistisch) gewelddadig.

Waarom hypocriet?
Er zijn ook talloze topics over andere religies.

Het gaat niet om andere topics, het gaat om het isoleren van één van de in de kern identieke stromingen en die dan aanvallen. Net zoals de ene gereformeerde de andere naar de hel wenst omdat die naar een andere kerk gaat. Of de katholieke priester die homoseksualiteit veroordeelt maar intussen elk jongetje dat hij te pakken kan krijgen misbruikt.
Wat ik bedoel is: één zo’n godsdienst isoleren en aanvallen is hypocriet omdat de critici zelf vaak een andere religie aanhangen of vanuit een in een andere godsdienst gegroeide cultuur redeneren en zich aan dezelfde misdragingen schuldig maken.
Dat “de islam” zich tegenwoordig zo wreed gewelddadig manifesteert heeft naar mijn mening veel meer met maatschappelijke misstanden, onderdrukking, vooroordeel, rancune, onderontwikkeling, onwetendheid en machtswellust te maken dan met religie.
Het christendom heeft een soortgelijke periode van geweld en onderdrukking doorgemaakt en die duurde behoorlijk lang en was vaak behoorlijk bloederig. Denk aan de gewelddadige kerstening van Europa en de soms even gewelddadige “missie” en “zending” later. Denk aan de kruistochten, het uitroeien van de katharen, de inquisitie, de reformatie, de 80-jarige oorlog en ga zo maar door.
Altijd en overal zijn religies, alle religies, een machtsmiddel geweest waar gewetenloze megalomanen gebruik van hebben gemaakt om macht voor zichzelf te genereren. Daarom is het hypocriet om nu “de islam” aan te vallen. Grijp en straf de leiders. Help de bevolking zich te ontwikkelen en een stabiele, eerlijke samenleving op te bouwen vanuit hun eigen religie /cultuur

Nee, er zijn zeer fundamentele verschillen tussen bijvoorbeeld Boeddhisme en islam, ook als het gaat om "kritiekloze gehoorzaamheid" of het veroordelen van andersdenkenden. Ook binnen de drie Abrahamitische religies is bijv. de omgang met andersgelovigen fundamenteel anders.

Fout! Je blijft steken in de uitwerking van het principe.
Het principe zelf ligt dieper: Alle godsdiensten gaan uit van de dezelfde axioma’s:
*1 Ieder mens heeft een “eeuwige ziel” die na de lijfelijke dood voortleeft, hetzij in een hiernamaals, hetzij op een hogere of lagere trede van de reïncarnatieladder
*2 De wereld / mens is geschapen door een “alziende, alwetende en almachtige” externe autoriteit die ook nogeens “eeuwig” en “onkenbaar” is. deze externe autoriteit ziet toe en stuurt het reilen en zeilen van de wereld en dan met name het denken en doen van de mens. Hij grijpt in als hij dat nodig vindt en straft en beloont naar het hem goeddunkt. Hij communiceert uitsluitend via bemiddelaars: “profeten”, “zieners”, “pastors”, “dominees” en hoe al die geestelijk leiders ook maar genoemd worden. Voor de gewone mens blijft hij onkenbaar.
*3 Bovengenoemd “hiernamaals” – en ook de reïncarnatieladder– ligt achter de horizon van het leven en bestaat uit twee gebieden: een Utopia, “hemel” genaamd, of ook wel “paradijs”, waar de gehoorzame gelovige (hijzelf dus en die paar groepsgenoten waarvan hij vindt dat die ook het rechte geloof aanhangen) in eeuwige gelukzaligheid verder leven.
En een dystopia, “hel” genaamd waar alle anderen voor eeuwig zullen branden.

Het zijn deze axioma’s die het basisprincipe van religie, van álle godsdiensten dus, vormen. De uitwerking ervan verschilt van godsdienst tot godsdienst en binnen elke godsdienst van stroming tot stroming en binnen die stromingen van sekte tot sekte.
In alle gevallen is kritiekloze gehoorzaamheid het leidende thema en niet volwassen eigen verantwoordelijkheid zoals dat zou moeten zijn.

En ja, ook de meeste andere religies kennen een hoop geweld in hun geschiedenis.

Klopt. En dus?

[Peter van Velzen]

Ze doen dat niet omdat hun Goden dat zeggen, want er bestaan geen Goden.
Ze doen het omdat ze denken dat hun (fictieve) Goden dat willen.

Je kunt ze dus aanspreken voor het aanhangen van een waandenkbeeld.

Juist!

Maar dat doen ze af als een belediging. dat is immers de kernboodschap van het verhaal van de duivelsversen: De profeet er van beschuldigen dat hij zijn eigen beoordelingsvermogen zou hebben gebruikt om onderscheid te maken tussen een ware boodschap en een valse.

Ze zien niet in dat daarmee niet de profeet wordt beledigd, maar de (goed)gelovige.
Maar daar ligt wel de kern van de zaak. Ze voelen het wel aan,dus hun boosheid is begrijpelijk. Kritiek die hout snijdt is altijd de pijnlijkste.

Maar westerlingen begrijpen dat vaak niet. Wij worden net zo goed boos als men onze wanen aan de kaak stelt. Maar we herkennen het niet bij anderen,

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we het beperken tot de moslims. Voor zover ik weet offeren ze alleen hun vrije tijd op om 5X/dag naar het oosten te knielen.

Daar voeren ze ook rituelen moorden uit.

Het ombrengen van Atheïsten volgens de sharia is niets anders als een rituele moord.
Zo is er wel meer op te noemen.

Ja staat dagelijks in de krant. Is nare gewoonte van ALLE moslims en dan m.n. in Nederland.

Zodra ze de macht hebben gaan ze daar stellig toe over.
Dat zie je in alle landen waar de islam de macht krijgt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het principe zelf ligt dieper: Alle godsdiensten gaan uit van de dezelfde axioma’s:
*1 Ieder mens heeft een “eeuwige ziel” die na de lijfelijke dood voortleeft, hetzij in een hiernamaals, hetzij op een hogere of lagere trede van de reïncarnatieladder.

Het jodendom kende oorspronkelijk geen hiernamaals, dat kwam pas in de tijd van Alexander de Grote.
Niet dat dat algemeen werd aanvaard zelfs bij het begin van onze jaartelling was dat een strijdpunt tussen Farizeeën en Sadduceeën.

[appelfflap]

Ga je op mijn persoon spelen?????

het is het ene of het andere
je kunt niet, gelijk het jou op die moment het beste uitkomt, tussen beide over en weer huppelen

ofwel doen ze wat hun god gebied en dan moet ze het allemaal doen en dezelfde regels naleven. Wat in de praktijk NIET gebeurt
ofwel volgen ze iemand die hen wijsmaakt wat hun god wil. De vredevolle variant is dan gematigder als de talibanversie, er zijn alleszins verschillen.

ze allemaal op dezelfde hoop gooien alsof ze allemaal de talibanversie willen, perfect wetende dat dit niet klopt is opzettelijk kwaadwillig.

[dikkemick]

Daar voeren ze ook rituelen moorden uit.

Het ombrengen van Atheïsten volgens de sharia is niets anders als een rituele moord.
Zo is er wel meer op te noemen.

Ja staat dagelijks in de krant. Is nare gewoonte van ALLE moslims en dan m.n. in Nederland.

Zodra ze de macht hebben gaan ze daar stellig toe over.
Dat zie je in alle landen waar de islam de macht krijgt.

En tot de tijd dat ze de macht niet krijgen (democratie!) of grijpen maak ik me niet veel zorgen hier in Nederland/België. De meesten integreren nl. voor het grootste gedeelte aan onze westerse normen en waarden.

[gerard_m]

Dat mensen kritiek op hun religie voelen als een persoonlijke aanval, zal in veel gevallen wel zo zijn.

Zich aangevallen voelen is al genoeg om terug te slaan

Voor sommige mensen helaas wel.
Dat is een uiting van inbtolerantie.
Precies dat is al een reden om kritiek te blijven geven.

Altijd en overal zijn religies, alle religies, een machtsmiddel geweest waar gewetenloze megalomanen gebruik van hebben gemaakt om macht voor zichzelf te genereren. Daarom is het hypocriet om nu “de islam” aan te vallen. Grijp en straf de leiders. Help de bevolking zich te ontwikkelen en een stabiele, eerlijke samenleving op te bouwen vanuit hun eigen religie /cultuur

Als je alle religies als één pot nat ziet, begrijp ik deze opmerking. Maar ik zie toch echt wat anders. De islam heeft een (uniek) stelsel van wetten dat de samenleving inricht, de sharia. Daarin ligt o.a. vast wat de positie van ongelovigen is: achterstelling. Het is niet zo vreemd dat een deel van de islamitische landen de islamitische wetten toepast en dat dit invloed heeft op de samenleving. De factor "islam" daarin negeren, klopt gewoon niet.

Daarbij is het oppakken van de leiders en het ontwikkelen van een land nu wel genoeg geprobeerd (Irak, Afghanistan) en steeds pijnlijk mislukt.

Wat ik bedoel is: één zo’n godsdienst isoleren en aanvallen is hypocriet omdat de critici zelf vaak een andere religie aanhangen of vanuit een in een andere godsdienst gegroeide cultuur redeneren en zich aan dezelfde misdragingen schuldig maken.
Dat “de islam” zich tegenwoordig zo wreed gewelddadig manifesteert heeft naar mijn mening veel meer met maatschappelijke misstanden, onderdrukking, vooroordeel, rancune, onderontwikkeling, onwetendheid en machtswellust te maken dan met religie.

Ik stel vast dat minderheden in alle islamitische landen worden achtergesteld, zonder dat dit tot geweld leidt. Andersom zie je helaas toch regelmatig geweld van moslimminderheden (en meerderheden). Dat lijkt me geen toeval, zeker als dit precies is wat de koran voorschrijft.
Ik zie dit dus echt anders, maar we gaan hiermee off topic.

Nee, er zijn zeer fundamentele verschillen tussen bijvoorbeeld Boeddhisme en islam, ook als het gaat om "kritiekloze gehoorzaamheid" of het veroordelen van andersdenkenden. Ook binnen de drie Abrahamitische religies is bijv. de omgang met andersgelovigen fundamenteel anders.

Fout! Je blijft steken in de uitwerking van het principe.
Het principe zelf ligt dieper: Alle godsdiensten gaan uit van de dezelfde axioma’s: { knip}

Je redenatie klopt niet. Je somt enkele overeenkomsten op, en concludeert dus dat alle religies dezelfde uitgangspunten kennen.

In de trant van: alle politieke partijen zijn één pot nat, want ze hebben allemaal een partijleider, een of meer leden en doen allemaal mee aan de verkiezingen.

Er zijn in de basis fundamentele verschillen tussen religies en hun oorsprong.
Bijvoorbeeld boeddhisme en islam verschillen fundamenteel in de vraag of er één juiste weg is. Waarin de islam onderwerping aan Allah en zijn profeet de enige weg is, laat het boeddhisme dit juist open en kun je zelfs verlichting vinden zonder boeddhist te zijn. Het is maar één van de voorbeelden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja staat dagelijks in de krant. Is nare gewoonte van ALLE moslims en dan m.n. in Nederland.

Zodra ze de macht hebben gaan ze daar stellig toe over.
Dat zie je in alle landen waar de islam de macht krijgt.

En tot de tijd dat ze de macht niet krijgen (democratie!) of grijpen maak ik me niet veel zorgen hier in Nederland/België. De meesten integreren nl. voor het grootste gedeelte aan onze westerse normen en waarden.

Als je rond kijkt zie dat ze dat nu net doen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ga je op mijn persoon spelen?????

het is het ene of het andere
je kunt niet, gelijk het jou op die moment het beste uitkomt, tussen beide over en weer huppelen

ofwel doen ze wat hun god gebied en dan moet ze het allemaal doen en dezelfde regels naleven. Wat in de praktijk NIET gebeurt
ofwel volgen ze iemand die hen wijsmaakt wat hun god wil. De vredevolle variant is dan gematigder als de talibanversie, er zijn alleszins verschillen.

ze allemaal op dezelfde hoop gooien alsof ze allemaal de talibanversie willen, perfect wetende dat dit niet klopt is opzettelijk kwaadwillig.

Een vrij warrig verhaal.

Je probeert de negatieve punten van ze goed te praten door te doen of het om een minderheid gaat.