Objectieve kritiek werkwijze advocaten

[axxyanus]

Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Ik kan daarin mee gaan en vind dat zelfs een uitstekend uitgangspunt.

Jos B is BEWEZEN schuldig door o.a. de 5 FEITEN.

Maar het kan dus zomaar zijn dat er een verkeerde datum in een verslag staan waardoor een kindermoordenaar eerder vrijkomt dan de strafmaat die er voor staat.

En welke verantwoordelijkheid heeft de advocaat hiervoor? Niets!

1) De advocaat heeft deze regels niet opgesteld
2) De advocaat is niet vergeten die datum in te vullen.

Jij vindt dit O.K. Ik niet! En dan ook m.n. het feit dat een advocaat er alles aan doet om dit soort foutjes op te sporen. Liever zie ik hem of haar ECHTE fouten opsporen.

Dit zijn ECHTE fouten. Om wat voor reden vond de wetgever, naar het lijkt, zeer belangrijk dat dat formulier een pleegdatum bevatte. Niemand heeft ondertussen genoeg parlementsleden kunnen overtuigen dat die pleegdatum toch niet zo belangrijk is. Wel dan lijkt het mij een belangrijke fout bij de aanklager dat die datum niet is ingevuld. Dan heeft men daar niet de nodige zorgvuldigheid aan de dag gelegd of heeft men daar te weinig controles, zodat een niet volledig ingevuld formulier doorgegeven kon worden.

De verdediging moet zich ook aan vormregels houden. Als de verdediging haar eigen bewijs wil inbrengen dan moet dat ook volgens de regels gebeuren. Anders is het best mogelijk dat dat bewijs niet zal aanvaard worden. Die regels kunnen soms overdreven lijken maar die zijn er om een zekere integriteit van het hele proces te garanderen.

[dikkemick]

wat denk je?
op die vormfout wijzen is een uitvlucht?

Het gaat soms om typefouten of verkeerde data. Daar mag je op wijzen, maar dit kan toch niet de reden zijn dat een bewezen crimineel strafvermindering krijgt? Als de straf in verhouding met de misdaad stond uiteraard!

@Axxyanus
Ik zou een verdomd slechte advocaat zijn, zoveel weet ik nu. Als mijn cliënt Jos B bewezen schuldig is, dan zal ik 'm zeggen: Sorry knul, maar je gaat brommen. We gaan niet in hoger beroep.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

wat denk je?
op die vormfout wijzen is een uitvlucht?

Het gaat soms om typefouten of verkeerde data. Daar mag je op wijzen, maar dit kan toch niet de reden zijn dat een bewezen crimineel strafvermindering krijgt? Als de straf in verhouding met de misdaad stond uiteraard!

@Axxyanus
Ik zou een verdomd slechte advocaat zijn, zoveel weet ik nu. Als mijn cliënt Jos B bewezen schuldig is, dan zal ik 'm zeggen: Sorry knul, maar je gaat brommen. We gaan niet in hoger beroep.

Je zou gelijk brodeloos zijn.

Voor dat hoger beroep, daar beslist jij dan niet over maar de cliënt, heb je daar geen zijn in nou dan neemt hij een ander.

[axxyanus]

wat denk je?
op die vormfout wijzen is een uitvlucht?

Het gaat soms om typefouten of verkeerde data. Daar mag je op wijzen, maar dit kan toch niet de reden zijn dat een bewezen crimineel strafvermindering krijgt? Als de straf in verhouding met de misdaad stond uiteraard!

Blijkbaar wel. Het is niet de advocaat die dat beslist heeft dat daar strafvermindering uit volgt. De advocaat heeft enkel het probleem aangekaart.

@Axxyanus
Ik zou een verdomd slechte advocaat zijn, zoveel weet ik nu. Als mijn cliënt Jos B bewezen schuldig is, dan zal ik 'm zeggen: Sorry knul, maar je gaat brommen. We gaan niet in hoger beroep.

Maar dat is niet jouw beslissing als advocaat. Jij kan als advocaat niet beslissen of er in beroep wordt gegaan of niet. Jij kan enkel weigeren je client nog bij te staan als die beslist in beroep te gaan. En als blijkt dat een beroep niet kan doorgaan omdat jij, als advocaat, op een of andere manier die mogelijkheid gesaboteerd hebt, door bv je client onvoldoende in te lichten of door die onder druk te zetten, dan kan je daarvoor ernstig in de problemen komen.

[appelfflap]

Het gaat soms om typefouten of verkeerde data. Daar mag je op wijzen, maar dit kan toch niet de reden zijn dat een bewezen crimineel strafvermindering krijgt? Als de straf in verhouding met de misdaad stond uiteraard!

voor de vader van een verkracht kind is er maar 1 juiste verhouding en dat is de doodstraf na middeleeuws folteren.

data zijn belangrijk in het recht, dit om 1001 redenen en in alle takken vh recht.
niet elke vormfout veroorzaakt een onmiddellijke vrijlating. Er zijn er een paar die dat wel veroorzaken
kijk naar diegene die in de fout is gegaan, kijk naar de wetgever maar kijk neit naar de advocaten of rechter

scheiding de machten weet je wel

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat soms om typefouten of verkeerde data. Daar mag je op wijzen, maar dit kan toch niet de reden zijn dat een bewezen crimineel strafvermindering krijgt? Als de straf in verhouding met de misdaad stond uiteraard!

voor de vader van een verkracht kind is er maar 1 juiste verhouding en dat is de doodstraf na middeleeuws folteren.

data zijn belangrijk in het recht, dit om 1001 redenen en in alle takken vh recht.
niet elke vormfout veroorzaakt een onmiddellijke vrijlating. Er zijn er een paar die dat wel veroorzaken
kijk naar diegene die in de fout is gegaan, kijk naar de wetgever maar kijk neit naar de advocaten of rechter

scheiding de machten weet je wel

Ik dacht dat een vormfout door het OM ter zitting n og kan worden aangepast.
Of dat altijd geldt en of het mag gebeuren nadat de advocaat het heeft aangekaard weet ik niet.

PS.
In de meeste Staten is de VS is de rechter hierin veel strenger als de Nederlandse rechter.

[appelfflap]

Ik dacht dat een vormfout door het OM ter zitting n og kan worden aangepast.

niet elke vormfout is onmiddellijk een rode kaart hé (lees vrijlating of zware mindering geëiste straf)
je hebt er ook waar je gewoon met een gele kaart of een waarschuwing vanaf komt.

[dikkemick]

Kan me vinden in alle opmerkingen, maar ik zie de advocatuur nog steeds anders.
Zij die aan moeten kunnen tonen dat verdachte onschuldig is ( of minder toerekeningsvatbaar). Alleen dan kan strafvermindering of vrijspraak volgen, niet als er een komma verkeerd staat!
En dat dat de regels zijn...dan zou ik de regels graag anders zien.
Iemand heeft Nicky Verstappen vermoord en daar past een bepaalde straf bij. Punt

[axxyanus]

Nog niet zolang geleden schreef je:

Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Ik kan daarin mee gaan en vind dat zelfs een uitstekend uitgangspunt.

En nu al schrijf je:

Kan me vinden in alle opmerkingen, maar ik zie de advocatuur nog steeds anders.
Zij die aan moeten kunnen tonen dat verdachte onschuldig is ( of minder toerekeningsvatbaar).

Ik kan daar moeilijk anders uit besluiten dan dat wanneer jij akkoord gaat met het principe van: Onschuldig tot het tegedeel bewezen.

Dat dat voornamelijk lippendienst is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Iemand heeft Nicky Verstappen vermoord en daar past een bepaalde straf bij. Punt

Dit is een levensgevaarlijke gedachte.
Je uitgangspunt is dat iemand er voor moet bloeden ongeacht of het de dader is.
Dat verklaart dat je de bewijslast wilt omkeren, er zijn er altijd zat die niet kunnen aantonen dat ze het niet gedaan hebben.

[dikkemick]

Nog niet zolang geleden schreef je:

Onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN is.
Ik kan daarin mee gaan en vind dat zelfs een uitstekend uitgangspunt.

En nu al schrijf je:

Kan me vinden in alle opmerkingen, maar ik zie de advocatuur nog steeds anders.
Zij die aan moeten kunnen tonen dat verdachte onschuldig is ( of minder toerekeningsvatbaar).

Ik kan daar moeilijk anders uit besluiten dan dat wanneer jij akkoord gaat met het principe van: Onschuldig tot het tegedeel bewezen.

Dat dat voornamelijk lippendienst is.

Beste Axxyanus
Het interesseert een advocaat blijkbaar niet of deze schuldig is aan kindermoord. Zijn of haar taak is het de verdachte vrij te krijgen, OOK en ZELFS als alles op schuld wijst. Dan nog zal advocaat alles uit de kast halen om b.v. te pleiten voor strafvermindering.
Maar bij mij is bewezen schuld--> schuldig!

[dikkemick]

Iemand heeft Nicky Verstappen vermoord en daar past een bepaalde straf bij. Punt

Dit is een levensgevaarlijke gedachte.
Je uitgangspunt is dat iemand er voor moet bloeden ongeacht of het de dader is.
Dat verklaart dat je de bewijslast wilt omkeren, er zijn er altijd zat die niet kunnen aantonen dat ze het niet gedaan hebben.

Neen! Of jullie begrijpen me niet, of jullie willen me niet begrijpen, of ik druk me onhandig uit. We houden het even op het laatste.
Alleen als iemand BEWEZEN schuldig is bevonden omdat er b.v. 5 (in)directe bewijzen naar de verdachte leiden, DAN moet die bewezen schuldige boeten voor zijn daden. Natuurlijk moet te allen tijde voorkomen worden dat iemand onschuldig is en bestraft wordt!
Ik dacht dat ik die nuance wel had aangebracht.
Wat een advocaat nu probeert is, ondanks de vele bewijzen, waarbij een rechter slechts kan concluderen dat Jos B schuldig is, toch alles uit de kast zal halen om hier een stokje voor te steken. Dat en alleen dat is mijn probleem met advocatuur.
Mijn advocaat zou m.a.w. Hitler vrij pleiten door met grote trots op een vormfoutje te wijzen! Dan is deze advocaat zeer succesvol. Alleen: NIET in mijn ogen. In mijn ogen werkt zo'n advocaat mee aan WO3.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Iemand heeft Nicky Verstappen vermoord en daar past een bepaalde straf bij. Punt

Dit is een levensgevaarlijke gedachte.
Je uitgangspunt is dat iemand er voor moet bloeden ongeacht of het de dader is.
Dat verklaart dat je de bewijslast wilt omkeren, er zijn er altijd zat die niet kunnen aantonen dat ze het niet gedaan hebben.

Neen! Of jullie begrijpen me niet, of jullie willen me niet begrijpen, of ik druk me onhandig uit. We houden het even op het laatste.
Alleen als iemand BEWEZEN schuldig is bevonden omdat er b.v. 5 (in)directe bewijzen naar de verdachte leiden, DAN moet die bewezen schuldige boeten voor zijn daden. Natuurlijk moet te allen tijde voorkomen worden dat iemand onschuldig is en bestraft wordt!
Ik dacht dat ik die nuance wel had aangebracht.
Wat een advocaat nu probeert is, ondanks de vele bewijzen, waarbij een rechter slechts kan concluderen dat Jos B schuldig is, toch alles uit de kast zal halen om hier een stokje voor te steken. Dat en alleen dat is mijn probleem met advocatuur.
Mijn advocaat zou m.a.w. Hitler vrij pleiten door met grote trots op een vormfoutje te wijzen! Dan is deze advocaat zeer succesvol. Alleen: NIET in mijn ogen. In mijn ogen werkt zo'n advocaat mee aan WO3.

Bewezen schuldig is na afloop van het proces.
Jij komt keer op keer dat dat voor het proces al vast staat.

[axxyanus]

Neen! Of jullie begrijpen me niet, of jullie willen me niet begrijpen, of ik druk me onhandig uit. We houden het even op het laatste.
Alleen als iemand BEWEZEN schuldig is bevonden omdat er b.v. 5 (in)directe bewijzen naar de verdachte leiden, DAN moet die bewezen schuldige boeten voor zijn daden.

Neen, dat moet niet. Die schuldige moet enkel boeten als die schuld volgens de geldende gerechtsnormen tijdens het proces voldoende werd aangetoond.

Zelfs als we epistemologisch 100% zeker zouden zijn dat de verdachte de misdaad gepleegd heeft maar dat kan tijdens het proces niet vastgesteld worden omdat bv blijkt dat een deel van het bewijs op een ontoelaatbare manier verkregen werd, dan kan het gebeuren dat het juiste gerechtelijk oordeel is om de verdachte vrij te spreken.

Mijn advocaat zou m.a.w. Hitler vrij pleiten door met grote trots op een vormfoutje te wijzen! Dan is deze advocaat zeer succesvol. Alleen: NIET in mijn ogen. In mijn ogen werkt zo'n advocaat mee aan WO3.

Ik zou dan eerder van mening zijn dat de aanklager aan WO3 meewerkt door onvoldoende grondig te werk te gaan zodat een vormfout een veroordeling in de weg zit.

[dikkemick]

In combinatie met de voorbeelden die ik in eerdere topics en nu recent mbt Jos B genoemd heb, lijkt me duidelijk waar ik moeite mee heb.

4 punten waren al voldoende om B vast te zetten, kwam er het DNA in het onderbroekje bij, gaat een Roethof excuses uit de duim zuigen. Mijn enige vraag: Waarom in godsnaam?

Ja ik weet dat B recht heeft op verdediging, maar pas zinnige verdediging toe. DNA door niezen is in dit geval de grootst mogelijke onzin. Het tegen beter weten in verdedigen...