Orgaan donatie.

[appelfflap]

En alweer denk je dat ik de wet in ogenschouw neem.
Je bent wel erg traag van begrip

waarover praten we dan volgens jou?
heel dit topic draait, volgens mij toch, rond een wetswijziging. Een defaultwijziging bij donatie van neen naar ja.

soit
je geeft aan geen keuze te willen maken maar er zijn hier maar 2 opties
donor zijn of niet.
eens dood moet er een keuze gemaakt worden aangezien je onmogelijk tegelijk wel en geen donor kunt zijn.
maak je geen keuze dan grijpt de default en die is nu donor zijn. je mag dat aanpassen, dat kost 5 minuten werk en dan weet de staat wat je wil

[Mcmadtasty]

En alweer denk je dat ik de wet in ogenschouw neem.
Je bent wel erg traag van begrip

waarover praten we dan volgens jou?
heel dit topic draait, volgens mij toch, rond een wetswijziging. Een defaultwijziging bij donatie van neen naar ja.

soit
je geeft aan geen keuze te willen maken maar er zijn hier maar 2 opties
donor zijn of niet.
eens dood moet er een keuze gemaakt worden aangezien je onmogelijk tegelijk wel en geen donor kunt zijn.
maak je geen keuze dan grijpt de default en die is nu donor zijn. je mag dat aanpassen, dat kost 5 minuten werk en dan weet de staat wat je wil

Ik geef de hele tijd al aan wat ik zou willen namelijk geen keuze maken rondom orgaandonatie en dat het niet gewenst is dat in deze een ander over mijn lichaam een keuze maakt.
Ik kan de consequenties niet overzien wanneer ikzelf een keuze zou maken. het is niet voor niets dat ik de keuze niet wil maken.
dat het maar 5 minuten kost is niet waar. Mogelijk draag ik de last van de gemaakte keuze de rest van mijn leven met me mee. de keuze veranderen brengt een zelfde last mee. Ik ga me ergens aan verbinden waar ik niet meer uitkom, wanneer ik een keuze zou maken. Dus waarom zou ik dat doen?

[appelfflap]

Ik geef de hele tijd al aan wat ik zou willen namelijk geen keuze maken rondom orgaandonatie

dat gaat nu eenmaal niet, iets met de wetten vd logica
als je straks sterft zijn er maar 2 opties, organen recycleren of mee verbranden.

je kunt hier nu eenmaal niets beslissen. laat men de organen in jouw dood lijf zitten dan beslist men voor jou dat je geen donor bent en haalt men ze eruit beslist men dat je donor bent. beide wil je niet maar je kunt er neit aan ontsnappen door de wetten vd logica
heb je nog een 3e optie?

Ik kan de consequenties niet overzien wanneer ikzelf een keuze zou maken.

weiger je help je niemand en doe je niets of stem je in met orgaandonatie kun je, in het beste geval, 8 of 9 medemensen helpen.
welke andere consequenties heb je in gedachte?

Mogelijk draag ik de last van de gemaakte keuze de rest van mijn leven met me mee.

je kunt 8 of 9 medemensen helpen als alles meezit.
is dat zo'n grote last voor jou?

[doctorwho]

Ik kan de consequenties niet overzien wanneer ikzelf een keuze zou maken. het is niet voor niets dat ik de keuze niet wil maken.
dat het maar 5 minuten kost is niet waar. Mogelijk draag ik de last van de gemaakte keuze de rest van mijn leven met me mee. de keuze veranderen brengt een zelfde last mee. Ik ga me ergens aan verbinden waar ik niet meer uitkom, wanneer ik een keuze zou maken. Dus waarom zou ik dat doen?

Welke consequenties??? Je kan namelijk aangeven wat je wel of juist niet wil doneren en dit steeds aanpassen naar je actuele gemoedstoestand in deze. En als dit werkelijk zo'n last met zich meebrengt dan vind ik dat een prima donna luxeprobleem. In dit topic heb je al meer tijd en energie gestoken dan aangeven in het donorregister dat je niet wil doneren je zou kosten. Net alsof je een lot a la Soylent Green te wachten staat, alhoewel je dan ook weer bijdraagt aan het grotere geheel . https://nl.wikipedia.org/wiki/Soylent_Green
Door aan te geven geen donor te willen zijn ben je van deze last af dus gewoon even doen dan ben ik van dit gezeur af. Ik wil het ook wel voor je doen hoor

[axxyanus]

Jouw visie komt er op neer dat toen de wet nog als default had dat mensen die niets hadden ingevuld geen orgaandonor waren, dat toen niemand zich aan die wet moest houden en wie wil kon toch gewoon de organen van die mensen oogsten voor patiënten die een transplantatie nodig had.

Jouw visie is dat we lijkenpikkers gewoon hun gang moeten laten gaan.

En alweer denk je dat ik de wet in ogenschouw neem.
Je bent wel erg traag van begrip

Neen, mijn inschatting van jouw visie is er net op gebaseerd dat je van oordeel bent dat de wet genegeerd moet/mag worden.

Dus ook al zou er een wet zijn die bepaald dat de default is dat mensen geen orgaandonor zijn bij hun dood. Dan is jouw oordeel dat de lijkenpikkers daar geen enkele rekening mee moeten houden, dat die lijkenpikkers zich gewoon mogen gedragen alsof er geen wet is en dus gewoon hun gang kunnen gaan als ze organen willen oogsten.

Jouw visie is dus dat we lijkenpikkers gewoon hun gang moeten laten gaan, want lijkenpikken verbieden per wet is gewoon hun vrijheid proberen in te binden en dat is nu net niet geoorloofd volgens jou.

[Mcmadtasty]

Neen, mijn inschatting van jouw visie is er net op gebaseerd dat je van oordeel bent dat de wet genegeerd moet/mag worden.

Dus ook al zou er een wet zijn die bepaald dat de default is dat mensen geen orgaandonor zijn bij hun dood. Dan is jouw oordeel dat de lijkenpikkers daar geen enkele rekening mee moeten houden, dat die lijkenpikkers zich gewoon mogen gedragen alsof er geen wet is en dus gewoon hun gang kunnen gaan als ze organen willen oogsten.

Jouw visie is dus dat we lijkenpikkers gewoon hun gang moeten laten gaan, want lijkenpikken verbieden per wet is gewoon hun vrijheid proberen in te binden en dat is nu net niet geoorloofd volgens jou.

Niemand hoeft zich aan de wet te houden. Dat is een heel simpele som. Op het moment dat je een wet kunt overtreden, betekent dat je je niet aan die wet hoeft te houden.
Dat wat volgens mij niet geoorloofd is, is het onmogelijke. Dat is een wet. hoe zeer je je best ook doet om toch het onmogelijke te doen, het zal niet lukken.
Het kan natuurlijk zijn dat je denkt dat iets onmogelijk is maar dan toch mogelijk blijkt. Dan nog heb je slechts het mogelijke gedaan.
Nergens binnen het mogelijke stel ik wat wel en niet mag.

[Peter van Velzen]

Die keuze werd voorheen ook al gemaakt, maaralleen andersom (nee)
en je familie kan en kon altijd nog dwarsliggen zover ik weet. Dan wordt de keuze nog steeds door een ander gemaakt. Niet door jou. Dat ksn ook niet want jij leeft dan niet meer. Als men de wet op het moment van je overlijden weer verandert heb je daar ook niks over te zeggen, Dus voor jou verandert er wat dat betreft vrijwel niets. Alleen heb je de hoop dat men de keuze die jij nu maakt dan zal respecteren. Maar dat veranderde door de wetswijziging nauwelijks. Alleen als jji nu géén keuze maakt. Maar dan kan het jou blijkbaar niet schelen.

Ik geef aan geen keuze te willen maken en ik geef aan dat het niet gewenst is dat een ander in deze voor mij een keuze maakt, En nog is het voor jou dat het mij blijkbaar niet kan schelen............ zucht

Lees opnieuw, Ik schreef "Als jij nu geen keuze maakr", Als het je wél kam schelen, hoef je alleen zelf een keuze te maken. Maar als je zelf nu geen keuze wilt maken, dan is het onoverkomelijk, dat een ander dat (strak) doet. Want jij bent er dan niet meer.

[Mullog]

Die keuze werd voorheen ook al gemaakt, maaralleen andersom (nee)
en je familie kan en kon altijd nog dwarsliggen zover ik weet. Dan wordt de keuze nog steeds door een ander gemaakt. Niet door jou. Dat ksn ook niet want jij leeft dan niet meer. Als men de wet op het moment van je overlijden weer verandert heb je daar ook niks over te zeggen, Dus voor jou verandert er wat dat betreft vrijwel niets. Alleen heb je de hoop dat men de keuze die jij nu maakt dan zal respecteren. Maar dat veranderde door de wetswijziging nauwelijks. Alleen als jji nu géén keuze maakt. Maar dan kan het jou blijkbaar niet schelen.

Ik geef aan geen keuze te willen maken en ik geef aan dat het niet gewenst is dat een ander in deze voor mij een keuze maakt, En nog is het voor jou dat het mij blijkbaar niet kan schelen............ zucht

Lees opnieuw, Ik schreef "Als jij nu geen keuze maakr", Als het je wél kam schelen, hoef je alleen zelf een keuze te maken. Maar als je zelf nu geen keuze wilt maken, dan is het onoverkomelijk, dat een ander dat (strak) doet. Want jij bent er dan niet meer.

Praktisch, als Mcmadtasty geen keuze maakt en niemand anders zou een keuze mogen maken dan zouden ze hem dus moeten laten liggen waar hij dood is neergevallen.

Stel dat dit midden op een fietspad is, dan is dat onhandig. Als dan een fietser ervoor kiest om het lichaam naar naast het fietspad te verplaatsen. Is dat dan een keuze waar Mcmadtasty mee zou kunnen leven? Een andere optie zou zijn dat een paar wegwerkers het fietspad verleggen zodat er in een bocht om hem heen gereden kan worden of het fietspad af te sluiten tot het lichaam op natuurlijke wijze verdwenen is.

Allemaal keuzes die gemaakt worden na iemands overlijden.

[appelfflap]

Allemaal keuzes die gemaakt worden na iemands overlijden.

en niets doen is ook een keuze
Tasty laten wegrotten en eraf blijven is hem dus, tegen zijn wil, verbieden anderen te redden met orgaandonatie

[axxyanus]

Niemand hoeft zich aan de wet te houden. Dat is een heel simpele som. Op het moment dat je een wet kunt overtreden, betekent dat je je niet aan die wet hoeft te houden.

En de logische implicatie daarvan is dat lijkenpikkers zich niet aan de wet moeten houden. Niet de vorige wet en niet de huidige wet. Als lijkenpikkers na jouw dood de organen uit jouw lichaam willen oogsten dan is dat gewoon hun keuze. En als niemand jouw organen wil dan is dat ook hun keuzes. In geen van beide gevallen moet jij er over nadenken of kiezen, wat de wet ook is.

Jouw klachten over de verplichtingen waar de nieuwe wet je mee zou opzadelen zouden enkel terecht zijn binnen de visie/sprookje van een maatschappij waarin wetten zeggingskracht hebben. Maar binnen jouw visie/sprookje hebben wetten geen zeggingskracht en dus kunnen ze jou ook niet opzadelen met verplichtingen. Mensen kunnen jou proberen te binden aan bepaalde regels maar dat kunnen ze met of zonder wet.

[Mcmadtasty]

Niemand hoeft zich aan de wet te houden. Dat is een heel simpele som. Op het moment dat je een wet kunt overtreden, betekent dat je je niet aan die wet hoeft te houden.

En de logische implicatie daarvan is dat lijkenpikkers zich niet aan de wet moeten houden. Niet de vorige wet en niet de huidige wet. Als lijkenpikkers na jouw dood de organen uit jouw lichaam willen oogsten dan is dat gewoon hun keuze. En als niemand jouw organen wil dan is dat ook hun keuzes. In geen van beide gevallen moet jij er over nadenken of kiezen, wat de wet ook is.

Je begint wat te ontwaken

Jouw klachten over de verplichtingen waar de nieuwe wet je mee zou opzadelen zouden enkel terecht zijn binnen de visie/sprookje van een maatschappij waarin wetten zeggingskracht hebben. Maar binnen jouw visie/sprookje hebben wetten geen zeggingskracht en dus kunnen ze jou ook niet opzadelen met verplichtingen. Mensen kunnen jou proberen te binden aan bepaalde regels maar dat kunnen ze met of zonder wet.

En hier val je weer in slaap

[axxyanus]

Jouw klachten over de verplichtingen waar de nieuwe wet je mee zou opzadelen zouden enkel terecht zijn binnen de visie/sprookje van een maatschappij waarin wetten zeggingskracht hebben. Maar binnen jouw visie/sprookje hebben wetten geen zeggingskracht en dus kunnen ze jou ook niet opzadelen met verplichtingen. Mensen kunnen jou proberen te binden aan bepaalde regels maar dat kunnen ze met of zonder wet.

En hier val je weer in slaap

Mij best, dan val ik in slaap met het idee dat jij er niets zinnigs aan toe te voegen had.

[heeck]

Ik geef de hele tijd al aan wat ik zou willen namelijk geen keuze maken rondom orgaandonatie en dat het niet gewenst is dat in deze een ander over mijn lichaam een keuze maakt.
Ik kan de consequenties niet overzien wanneer ikzelf een keuze zou maken. het is niet voor niets dat ik de keuze niet wil maken.
dat het maar 5 minuten kost is niet waar. Mogelijk draag ik de last van de gemaakte keuze de rest van mijn leven met me mee. de keuze veranderen brengt een zelfde last mee. Ik ga me ergens aan verbinden waar ik niet meer uitkom, wanneer ik een keuze zou maken. Dus waarom zou ik dat doen?

Interessant!
Een dergelijke opstelling laat ook verrekte weinig andere keuzes voor je over en je hebt het dan druk met keuzes vermijden, want consequenties niet overzien geldt heel vaak en verbintenissen idem.


Roeland

[axxyanus]

Ik geef de hele tijd al aan wat ik zou willen namelijk geen keuze maken rondom orgaandonatie en dat het niet gewenst is dat in deze een ander over mijn lichaam een keuze maakt.

1) Jij hoeft geen keuze te maken. Zoals je zelf aangeeft hoef jij de wet niet te volgen dus hoef je geen keuze te maken.

2) Of dat nu gewenst is of niet, je kan dat niet verhinderen. Nadat je dood bent kunnen anderen gewoon met je lichaam omgaan zoals het hen goeddunkt.

Ik kan de consequenties niet overzien wanneer ikzelf een keuze zou maken. het is niet voor niets dat ik de keuze niet wil maken. dat het maar 5 minuten kost is niet waar. Mogelijk draag ik de last van de gemaakte keuze de rest van mijn leven met me mee. de keuze veranderen brengt een zelfde last mee. Ik ga me ergens aan verbinden waar ik niet meer uitkom, wanneer ik een keuze zou maken. Dus waarom zou ik dat doen?

Jij klinkt als mijn moeder. Zij wenste over een aantal zaken ook niet na te denken en geen keuze te maken. Het gevolg was dat toen de situatie onhoudbaar werd, de omstandigheden haar in een richting hebben geduwd waar ze nu zeer ongelukkig mee is.

Natuurlijk heeft niemand de volledige controle over zijn leven. Soms hebben we zelfs maar heel weinig controle. Maar uiteindelijk neem je het heft in handen en probeer je zelf je leven enigszins te sturen ofwel wordt je grotendeels geleefd en ben je grotendeels stuurloos en kom je gewoon terecht waar het toeval je achterlaat.

[Mcmadtasty]

Jouw klachten over de verplichtingen waar de nieuwe wet je mee zou opzadelen zouden enkel terecht zijn binnen de visie/sprookje van een maatschappij waarin wetten zeggingskracht hebben. Maar binnen jouw visie/sprookje hebben wetten geen zeggingskracht en dus kunnen ze jou ook niet opzadelen met verplichtingen. Mensen kunnen jou proberen te binden aan bepaalde regels maar dat kunnen ze met of zonder wet.

En hier val je weer in slaap

Mij best, dan val ik in slaap met het idee dat jij er niets zinnigs aan toe te voegen had.

Heel simpel, het is geen sprookje dat dat wat jij wetten noemt geen verplichtingen opleggen. Zou dat zo zijn, zou je de wetten niet kunnen overtreden. Dat er gehandeld dient te worden met een strafmaat betekent alleen maar dat je keer op keer faalt in het stellen van een wet waar mensen zich aan dienen te houden. Echter is het niet niets wat er gedaan wordt.
Wanneer faalt wetten te maken waarin een ieder zich dient te houden, doet men simpel gezegd iets anders in de poging wetten te creëren waaraan een ieder zich dient te houden. Veelal is het zichzelf de illusie voorhouden dat ze wetten hebben waaraan een ieder zich moet houden met alle consequenties van dien.