Orgaan donatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het was geen probleem voor die mensen om een keuze te maken. Het was een probleem om speciaal daarvoor tijd vrij te maken om dat burocratisch in orde te brengen.

Dat probleem is natuurlijk nog steeds.
Alleen nu vergeten of nemen de moeite niet veel mensen die eigenlijk tegen zijn dit te in de burocratische molen te gooien.
Wat weer bevestigt dat jullie de organen van mensen die eigenlijk niet willen doneren toch uit hun lichamen te snijden.

[Mcmadtasty]

Mensen die verzuimen het aan te geven, vinden het kennelijk niet zo belangrijk

dus zitten die er niets mee in dat hun organen gebruikt worden om zieken te redden

Hier knelt het, want je gaat ervan uit dat mensen het niet belangrijk of hun organen worden gebruikt.
Op het moment dat je er niet over nadenkt kun je het hele vraagstuk over donatie niet belangerijk vinden en het foldertje direct ongelezen bij het oud papier gooien. Dat impliceert niet dat je geen bezwaar zou hebben tegen donatie. Want dan moet je daar eerst over nadenken.
Wil je dus een antwoord wat juist is betreffende of het werkelijk niets uitmaakt of je organen worden gebruikt of niet, is een ieder verplicht daarover na te denken en antwoord te geven. De som geen keuze=geen bezwaar is onjuist. Je beschikt over te weinig data om dat te kunnen stellen.

[appelfflap]

Wil je dus een antwoord wat juist is betreffende of het werkelijk niets uitmaakt of je organen worden gebruikt of niet, is een ieder verplicht daarover na te denken en antwoord te geven. De som geen keuze=geen bezwaar is onjuist. Je beschikt over te weinig data om dat te kunnen stellen.

tot vorig jaar weigerde men de organen van mensen omdat ze zich niet hadden geregistreerd.
ook daar beschikte je over te weinig data om te weten of ze daar wel akkoord mee gingen
dat was dat dan blijkbaar geen probleem

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wil je dus een antwoord wat juist is betreffende of het werkelijk niets uitmaakt of je organen worden gebruikt of niet, is een ieder verplicht daarover na te denken en antwoord te geven. De som geen keuze=geen bezwaar is onjuist. Je beschikt over te weinig data om dat te kunnen stellen.

tot vorig jaar weigerde men de organen van mensen omdat ze zich niet hadden geregistreerd.
ook daar beschikte je over te weinig data om te weten of ze daar wel akkoord mee gingen
dat was dat dan blijkbaar geen probleem

Wat zou er voor probleem kunnen zijn?

[Mcmadtasty]

Wil je dus een antwoord wat juist is betreffende of het werkelijk niets uitmaakt of je organen worden gebruikt of niet, is een ieder verplicht daarover na te denken en antwoord te geven. De som geen keuze=geen bezwaar is onjuist. Je beschikt over te weinig data om dat te kunnen stellen.

tot vorig jaar weigerde men de organen van mensen omdat ze zich niet hadden geregistreerd.
ook daar beschikte je over te weinig data om te weten of ze daar wel akkoord mee gingen
dat was dat dan blijkbaar geen probleem

Het gaat niet over vorig jaar, vorige eeuw.
Het gaat om nu.
Kun je stellen dat iemand die geen keuze maakt geen bezwaar heeft zijn organen na zijn dood voor donatie doeleinden te gebruiken.
Net als ik al zei. het hele donatiegebeuren, wat betreft een ander in wat deze nodig heeft, kan iemand misschien geen ene moer schelen en daarom gaat dat foldertje ongelezen bij het oud papier, zonder verder te reageren. Betekent dit dat deze persoon geen bezwaar heeft tegen het gebruik van zijn organen?

Als je kijkt naar het verloop van de discussie hier, de moeite die gedaan wordt te overtuigen dat het niet gewenst is om te beschikken over mijn lichaam, zonder de vraag te beantwoorden of ik wel of niet wil doneren. Denk je echt dat mensen daar bezwaar tegen aan gaan tekenen. Bij het eerste weerwoord zal er al zoiets zijn van "laat maar".
Wat je hierboven schrijft nodigt al uit voor een "laat maar",.
En "laat maar" zegt niets over wel of geen toestemming geven voor donatiedoeleinden.

[Mullog]

De bedoeling van de wet is overduidelijk.

Er zijn nog wat mensen op tegen dat hun organen worden gebruikt.
Men hoopt dat deze mensen, vergeten actie te ondernemen, zodat men de organen alsnog kan oogsten.
Dat ze het eingelijk niet wilden zal de lijkenpikkers worst zijn.

Uit de stukken rondom de wet die naar de eerste kamer zijn gestuurd (bron).

Primair communicatie doel
• Nederland 18+ weet dat iedereen van 18 jaar en ouder geregistreerd wordt in het
nieuwe Donorregister (kennis, doel 97%).
• Nederland 18+ weet dat als je zelf geen keuze vastlegt in het Donorregister je
geen bezwaar hebt tegen het doneren van je organen (kennis, doel 97%).
• Nederland 18+ weet hoe je je keuze kunt registreren in het Donorregister
(kennis, doel 91%).
• Nederland 18+ weet wanneer het nieuwe Donorregister in werking treedt op 1 juli
2020 (kennis, doel 81%).
• Nederland 18+ weet dat je zelf altijd je keuze kunt wijzigen in het Donorregister
(kennis, doel 81%).
• Nederland 18+ weet dat alle registraties die gedaan zijn in het Donorregister
geldig blijven (kennis, doel 73%).
Secundair communicatie doel
• Nederland 18+ voelt zich goed geïnformeerd over het nieuwe Donorregister
(houding, doel 75%).
• Nederland 18+ heeft actief een keuze geregistreerd in het Donorregister (gedrag,
doel 57%, is nu 42%)

Als je dat als communicatiedoelstellingen hebt dan is het volgens mij niet zo dat men hoopt dat mensen geen actie ondernemen.

[appelfflap]

Kun je stellen dat iemand die geen keuze maakt geen bezwaar heeft zijn organen na zijn dood voor donatie doeleinden te gebruiken.

en andersom? of moet ik je eigen woorden herhalen over het gebrek aan interesse in het thema?
hoe je het ook draait of keert, je moet altijd een default kiezen.
deze default zorgt ervoor dat meer zieken geholpen kunnen worden

er is geen discussie, wil je niet geef je dit zo door en je moet dit nooit tegen iemand zeggen. Die keuze zal de overheid respecteren.
gooi je het foldertje weg dan interesseert het je blijkbaar onvoldoende en maakt het niet uit wat men doet. Ook niet erg

[Mullog]

...
Als je kijkt naar het verloop van de discussie hier, de moeite die gedaan wordt te overtuigen dat het niet gewenst is om te beschikken over mijn lichaam, zonder de vraag te beantwoorden of ik wel of niet wil doneren. Denk je echt dat mensen daar bezwaar tegen aan gaan tekenen. Bij het eerste weerwoord zal er al zoiets zijn van "laat maar".
Wat je hierboven schrijft nodigt al uit voor een "laat maar",.
En "laat maar" zegt niets over wel of geen toestemming geven voor donatiedoeleinden.

Als ik de discussie hier volg dan krijg ik sterk de indruk dat jij al uitgebreid op de hoogte bent van hoe de procedure in elkaar steekt. Dat betekent dat je die paar internetklikken om je organen niet te doneren zo zou kunnen maken.

Maar ik vermoed dat ik nu weer een tirade ga krijgen waarom jij iets zou moeten doen omdat te krijgen wat je wilt dat door iemand anders zomaar veroorzaakt is.

[doctorwho]

Ik neem zo maar aan dat de tegenstanders van de donorwet die dit niet in het register willen aangeven in in een spagaat komen als voor hen hetzelfde geldt bij een niet reanimeren-wens.

[Mcmadtasty]

Kun je stellen dat iemand die geen keuze maakt geen bezwaar heeft zijn organen na zijn dood voor donatie doeleinden te gebruiken.

en andersom? of moet ik je eigen woorden herhalen over het gebrek aan interesse in het thema?
hoe je het ook draait of keert, je moet altijd een default kiezen.
deze default zorgt ervoor dat meer zieken geholpen kunnen worden

er is geen discussie, wil je niet geef je dit zo door en je moet dit nooit tegen iemand zeggen. Die keuze zal de overheid respecteren.
gooi je het foldertje weg dan interesseert het je blijkbaar onvoldoende en maakt het niet uit wat men doet. Ook niet erg

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten. Toch doet men voorkomen het te weten.
Zelfs al geef ik aan geen keuze te kunnen maken en het niet wenselijk is dat er voor mij in deze een keuze wordt gemaakt, blijft het antwoord dat er geen bezwaar is tegen orgaandonatie.
Daarmee wordt dus aangegeven te weten wat ik niet weet en niet te horen wat ik te zeggen heb.
Met andere woorden maakt het niet uit wat ik zeg, men volgt gewoon het eigen plan.
In plaats van dat het over orgaan donatie gaat, kun je het hebben over het afblijven van een lichaam.
En dan gaat het er niet om dat ik een keuze moet maken of ik wel of geen donor wil zijn maar of een ander het fatsoen kan hebben van mijn lichaam af te blijven wanneer ik kenbaar maak dat het niet gewenst is dat een ander voor mij de keuze daarin maakt. Dat kun je doen door te vergeten de vraag te stellen of je mijn lichaam wel of niet voor donatie beschikbaar stelt. Want dat is slechts de eigen agenda.

En dat was m.i. de default zoals het was. Het fatsoen om van een lichaam af te blijven wanneer er niets bekend was. Dan vroeg men zich niet af om organen uit het lichaam te halen. En wanneer men wist dat mensen wilden doneren dan was dat duidelijk.
Nu is het de eerste vraag die gesteld wordt, wat valt er te halen. het lichaam is een prooi. Geen enkel fatsoen om afstand te houden maar gedreven op het vergaren van grondstoffen.

"jij bent er niet meer wanneer je dood bent, dus is het jouw lichaam niet meer......"
Hoe gretig kun je zijn.........
Het is wat het is.

[Mullog]

...
In plaats van dat het over orgaan donatie gaat, kun je het hebben over het afblijven van een lichaam.
...

Ik zou opteren om dan de keuze voor het plunderen van een supermarkt in te brengen in plaats van afblijven van een lichaam.

Nu is het de eerste vraag die gesteld wordt, wat valt er te halen. het lichaam is een prooi. Geen enkel fatsoen om afstand te houden maar gedreven op het vergaren van grondstoffen.

Nu is het de eerste vraag die gesteld wordt, wat valt er te halen. de supermarkt is een prooi. Geen enkel fatsoen om afstand te houden maar gedreven op het vergaren van genotsmiddelen en luxe artikelen.

[Mcmadtasty]

...
In plaats van dat het over orgaan donatie gaat, kun je het hebben over het afblijven van een lichaam.
...

Ik zou opteren om dan de keuze voor het plunderen van een supermarkt in te brengen in plaats van afblijven van een lichaam.

Nu is het de eerste vraag die gesteld wordt, wat valt er te halen. het lichaam is een prooi. Geen enkel fatsoen om afstand te houden maar gedreven op het vergaren van grondstoffen.

Nu is het de eerste vraag die gesteld wordt, wat valt er te halen. de supermarkt is een prooi. Geen enkel fatsoen om afstand te houden maar gedreven op het vergaren van genotsmiddelen en luxe artikelen.

Leuk voorbeeld.
Maar schijnbaar heb je dat zelf niet eens door.

[appelfflap]

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten.

je weet wel dat hij het thema niet boeiend geneog vind om zich daar mee bezig te houden of een standpunt in te nemen.
het interesseert hem maw onvoldoende of niet.

niet nu, maar ook niet 2j geleden.
toen was hij per definitie geen donor en stelde je ook niet de vraag of hij misschien toch donor wil zijn?
dit lijk je neit helemaal te begrijpen

Met andere woorden maakt het niet uit wat ik zeg, men volgt gewoon het eigen plan.

onzin, met 3 of 4 muisklikken geef je op 5 minuten aan dat je geen donor wil zijn.
doe het gewoon en eht probleem is opgelost voor jou

of een ander het fatsoen kan hebben van mijn lichaam af te blijven wanneer ik kenbaar maak dat het niet gewenst is

maak kenbaar dat je dit niet wil en men zal het ook niet doen
4 of 5 muisklikken en 5 minuten werk. meer is het niet
niemand maakt voor jou een keuze, die maak je zelf

[axxyanus]

er is geen discussie, wil je niet geef je dit zo door en je moet dit nooit tegen iemand zeggen. Die keuze zal de overheid respecteren.
gooi je het foldertje weg dan interesseert het je blijkbaar onvoldoende en maakt het niet uit wat men doet. Ook niet erg

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten.

Dat is naast de kwestie. Want het zou hoe dan ook een invulling zijn dat de overheid zijn eigen wetten zou nakomen en de keuze van de burgers zou respecteren ongeacht wat de wet is.

Wat jij hier doet is sprookje springen. Als jij hier voor de vorige wet pleit, heb je geen enkel probleem om even in het sprookje van de democratie mee te stappen. Als anderen voor de nieuwe wet opkomen, stap je uit het sprookje van de democratie en breng je dit soort samenzweringsachtige opmerkingen.

Het kan me niet schelen vanuit welk sprookje je deze discussie wil bekijken maar ik verwacht wel dat je enigszins consistent blijft. De ene keer meegaan met het democraties verhaal, zonder je af te vragen in hoeverre de overheid wel te vertrouwen is als de wet eruit ziet zoals jij wil, om dan de mogelijkheid van een onbetrouwbare overheid aan te halen als het gaat over hoe de wet er nu uit ziet, is intellectueel oneerlijk.

[Mcmadtasty]

Het laatste is een invulling van iets wat je onmogelijk kunt weten.

je weet wel dat hij het thema niet boeiend geneog vind om zich daar mee bezig te houden of een standpunt in te nemen.
het interesseert hem maw onvoldoende of niet.

niet nu, maar ook niet 2j geleden.
toen was hij per definitie geen donor en stelde je ook niet de vraag of hij misschien toch donor wil zijn?
dit lijk je neit helemaal te begrijpen

Met andere woorden maakt het niet uit wat ik zeg, men volgt gewoon het eigen plan.

onzin, met 3 of 4 muisklikken geef je op 5 minuten aan dat je geen donor wil zijn.
doe het gewoon en eht probleem is opgelost voor jou

of een ander het fatsoen kan hebben van mijn lichaam af te blijven wanneer ik kenbaar maak dat het niet gewenst is

maak kenbaar dat je dit niet wil en men zal het ook niet doen
4 of 5 muisklikken en 5 minuten werk. meer is het niet
niemand maakt voor jou een keuze, die maak je zelf

Ik geef geen antwoord of ik wel of geen donor wil zijn, doch geef ik te kennen dat ik niet wens dat iemand anders in deze een keuze voor mij maakt.
Als je denkt dat dat één en de zelfde keuze is heb je het echt mis.