Moderator: Moderators
Prima, dat vergroot eveneens hun overlevingskansen. En denk je dat vernaggelen van de eigen planeet het enige is dat een beschaving bedreigt? Meteoren, astrioden, natuurlijke klimaatveranderingen, etc., vormen eveneens een bedreiging voor het voortbestaan van een intelligente soort. Expansie betekent de overlevingskansen vergroten.
Zover ga ik niet eens. Ik houd het op vrijwel zeker.En nee...wij zijn zeker niet de kroon op de schepping.
Ik heb het nu over het fenomeen oneindigheid.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:34Definieer wat goden zijn. Als gezegd, is er geen enkele aanwijzing dat er Scheppers bestaan, dus waarom uitgaan van hun bestaan? Bij buitenaards intelligent leven ligt de aannemelijkheid tegengesteld: er is vrijwel geen wetenschapper die er niet van uitgaat.
Wat wil je hier dan nog meer bereiken?“Chaim” schreef: Bij buitenaards intelligent leven ligt de aannemelijkheid tegengesteld: er is vrijwel geen wetenschapper die er niet van uitgaat.
En dan ga je als beschaving naar de aarde? Met onze samenstelling qua water/gassen etc. Deze beschaving heeft dus eveneens een lichaam ontwikkeld dat onder deze omstandigheden kan overleven? Met onze virussen/bacterieen/levensvormen?ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:38 Prima, dat vergroot eveneens hun overlevingskansen. En denk je dat vernaggelen van de eigen planeet het enige is dat een beschaving bedreigt? Meteoren, astrioden, natuurlijke klimaatveranderingen, etc., vormen eveneens een bedreiging voor het voortbestaan van een intelligente soort. Expansie betekent de overlevingskansen vergroten.
Het fenomeen oneindigheid kan onmogelijke zaken niet mogelijker maken, maar mogelijke zaken wel mogelijker maken.
Prima.En ook ik vind het absoluut aannemeljk dat er leven elders in het heelal is.
De tegenargumenten zijn zojuist uit het water geschoten, tenzij je nog wat toe te voegen hebt.Ik heb moeite met de overige aannames.
Virussen, water, bacteriën, zwaartekracht, druk etc etc Een kneiter van een argument erbij.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:50 De tegenargumenten zijn zojuist uit het water geschoten, tenzij je nog wat toe te voegen hebt.
Wij gaan toch ook naar Venus en Mars? Wij onderzoeken de overige planeten en manen toch ook?dikkemick schreef: ↑11 jul 2021 10:50En dan ga je als beschaving naar de aarde? Met onze samenstelling qua water/gassen etc.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:38 Prima, dat vergroot eveneens hun overlevingskansen. En denk je dat vernaggelen van de eigen planeet het enige is dat een beschaving bedreigt? Meteoren, astrioden, natuurlijke klimaatveranderingen, etc., vormen eveneens een bedreiging voor het voortbestaan van een intelligente soort. Expansie betekent de overlevingskansen vergroten.
Heb het niet over wezens die de aarde willen veroveren, want daarvoor is genetische aanpassing aan onze habitat benodigd. Het heelal biedt legio andere opties dan de aarde.Deze beschaving heeft dus eveneens een lichaam ontwikkeld dat onder deze omstandigheden kan overleven? Met onze virussen/bacterieen/levensvormen?
Ik moest denken aan "war of the worlds"
Als gezegd, hebben we het niet over wezens die de aarde willen veroveren, want daarvoor is genetische aanpassing aan onze habitat benodigd. Het heelal biedt legio andere opties dan de aarde.dikkemick schreef: ↑11 jul 2021 10:52Virussen, water, bacteriën, zwaartekracht, druk etc etc Een kneiter van een argument erbij.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:50 De tegenargumenten zijn zojuist uit het water geschoten, tenzij je nog wat toe te voegen hebt.
Dit is een stroman. Wijzen op de zwakheden in andermans argumenten, is geen argument voor een alternatief. Verwachten dat een ander met een alternatief komt, is een argumentum ad ignorantiam.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:14Integendeel. Jouw gebrek aan een werkbaar alternatief enerzijds en de suggestie dat er vast wel een werkbaar alterntief zal worden gevonden anderzijds, is geheel vergelijkbaar met een god of the gaps.
Een argumentum Ad Nauseum. Je herhaalt steeds opnieuw de zelfde argumenten waarbij je de bedenkingen die anderen daarbij maken vaak negeert.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:14Feit is dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje,Het bovenstaande is geen tastbaar bewijs.
Ja en? Dat het rapport dat onderscheid maakt, is niet tegenstrijdig met Erich von Danikens hypothese.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:14Het rapport maakt een duidelijk onderscheid.Jouw antwoord daarop is dat je die twee categorieën niet als het zelfde ziet.
Ja en de omstandigheden zijn er dusdanig dat we er direct wat gaan rondbazuinen. Ook qua afstand is dit op schaal van het universum gezien, totaal nietszeggend. Dat bedoel ik met samenstelling van onze habitat. Die vergevorderde beschaving moet er maar tegen kunnen met hun apparatuur/lichaam.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:57 Wij gaan toch ook naar Venus en Mars? Wij onderzoeken de overige planeten en manen toch ook?
Wil ik me graag even beperken tot de aarde als je het niet erg vindt. Wat er elders in het multiversum plaatsvindt is NOG meer speculatie.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:58 Als gezegd, hebben we het niet over wezens die de aarde willen veroveren, want daarvoor is genetische aanpassing aan onze habitat benodigd. Het heelal biedt legio andere opties dan de aarde.
Het is een gegeven.axxyanus schreef: ↑11 jul 2021 10:59Dit is een stroman.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 10:14Integendeel. Jouw gebrek aan een werkbaar alternatief enerzijds en de suggestie dat er vast wel een werkbaar alterntief zal worden gevonden anderzijds, is geheel vergelijkbaar met een god of the gaps.
Indien alternatieven ontbreken, wat blijft er dan over?Wijzen op de zwakheden in andermans argumenten, is geen argument voor een alternatief. Verwachten dat een ander met een alternatief komt, is een argumentum ad ignorantiam.
Je herhaalt steeds je onbeargumenteerde bedenkingen waarbij je de daadwerkelijke data in de wind slaat.Een argumentum Ad Nauseum. Je herhaalt steeds opnieuw de zelfde argumenten waarbij je de bedenkingen die anderen daarbij maken vaak negeert.
Exact. Het rapport geeft de stand van zaken aan.Ja en?
Weer ontwijk je kansberekeningen en tracht je een karikatuur te maken. Het feit dat de nieuwste kansberekeningen uitgaan van minimaal 36 intelligente communicerende beschavingen op dit moment alleen al in ons eigen sterrenstelseltje, terwijl het rapport toegeeft dat ''A handful of UAP appear to demonstrate advanced technology'', waarvan een groot deel door meerdere sensoren is bevestigd en men er eveneens exliciet op wijst dat niets erop duidt dat een grote technologische vooruitgang door een potentiële tegenstander de oorzaak zou zijn, voegt iets substantieels toe, hetgeen je telkens negeert.Dat het rapport dat onderscheid maakt, is niet tegenstrijdig met Erich von Danikens hypothese.
Indien je ervan uitgaat dat communicatie vergelijkbaar is met die van ons, doe je inderdaad een aanname die ik nergens heb gedaan.
En zo is dit hele onderzoek aanname op aanname. En dan rest 1 ding: Wachten op bewijs. Als zijn het maar die signalen van elders uit het universum.ChaimNimsky schreef: ↑11 jul 2021 11:26Indien je ervan uitgaat dat communicatie vergelijkbaar is met die van ons, doe je inderdaad een aanname die ik nergens heb gedaan.
