Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Je gaat simpel de discussie uit de weg.

Ik ga die discussie niet meer aan.

Ja, je gaat telkens de discussie uit de weg. Je stelt enerzijds onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt anderzijds nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Als je wordt gevraagd je beweringen aan te tonen, ga je er met de staart tussen de benen vandoor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je gaat simpel de discussie uit de weg.

Ik ga die discussie niet meer aan.

Ja, je gaat telkens de discussie uit de weg. Je stelt enerzijds onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt anderzijds nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Als je wordt gevraagd je beweringen aan te tonen, ga je er met de staart tussen de benen vandoor.

Je blijft het proberen om een discussie die allang gevoerd is en door jullie verloren opnieuw te starten.
Nogmaals kom met iets nieuws en niet met je ouwe koek.

[ChaimNimsky]

Je blijft het proberen om een discussie die allang gevoerd is en door jullie verloren opnieuw te starten.

Je voert helemaal geen discussie, maar ontwijkt deze de hele tijd. Je stelt enerzijds onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt anderzijds nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Als je wordt gevraagd je beweringen aan te tonen, ga je er met de staart tussen de benen vandoor met je misplaatste lachende smileys.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je blijft het proberen om een discussie die allang gevoerd is en door jullie verloren opnieuw te starten.

Je voert helemaal geen discussie, maar ontwijkt deze de hele tijd. Je stelt enerzijds onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt anderzijds nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Als je wordt gevraagd je beweringen aan te tonen, ga je er met de staart tussen de benen vandoor met je misplaatste lachende smileys.

Ik voer met jou inderdaad geen discussie, heb je dat nu eindelijk door.

Ik stel slechts jouw waanzinnige ideeën aan de kaak.

Je weet helemaal niet waarover je praat dat bleek wel uit dat inmiddels beruchte getal.

[ChaimNimsky]

Volgens de huidige stand van zaken aangaande de Vergelijking van Drake zijn er 36 verschillende intelligente beschavingen in ons eigen sterrenstelsel, ervan uitgaand dat een technologische communicerende beschaving niet langer dan honderd jaar zal overleven. Mocht deze periode langer zijn, spreken we over duizenden intelligente beschavingen. Hier de wetenschappelijke publicatie.

Nogmaals, ik wil open staan voor leven elders in het heelal en ik wil ook best aannemen dat dit leven dan middels evolutiebiologie een ontwikkeling kan doormaken.

Prima.

Maar de stap naar intelligentie EN het feit dat ze aarde in deze tijd bereikt zouden hebben, is mij een stap te ver.

Op basis van welk argument is dat een stap tever? Zelfs op sub-lichtsnelheid kunnen we een flink deel van de Melkweg koloniseren. Het enige dat er voor nodig is, is tijd. En dat is er in ruime mate. Aangezien we het er reeds over eens waren dat de mens aannemelijkerwijs niet de oudste, noch de meest intelligente soort is, is er niets dat anderen weerhoudt onze planeet te hebben bereikt.

[ChaimNimsky]

Als je wordt gevraagd je beweringen aan te tonen, ga je er met de staart tussen de benen vandoor met je misplaatste lachende smileys.

Ik stel slechts jouw waanzinnige ideeën aan de kaak.

Je stelt simpel plompverloren dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen, maar komt anderzijds nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Ik voer met jou inderdaad geen discussie, heb je dat nu eindelijk door.

Dat zeg je telkens nadat je wordt gevraagd je boute beweringen te onderbouwen. Je kunt niet met een wetenschappelijke publicatie komen die jouw boute beweringen ondersteunt en gaat er vervolgens met de staart tussen de benen vandoor.

Je weet helemaal niet waarover je praat

Heb een jaar natuurkunde gestudeerd, maar ad-hominems zijn jouw signatuur. Die arrogante keizerskop boven je forumnaam past je goed.

[holog]

Slechts 1 verouderde interpretatie die reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten. Fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Ik zie enkel jou dat beweren.

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

je kan geen kwantumverstrengeling gebruiken om klassieke informatie over te dragen.
je hebt zoiets als het "no-communication theorem"

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Heb een jaar natuurkunde gestudeerd, maar ad-hominems zijn jouw signatuur. Die arrogante keizerskop boven je forumnaam past je goed.

Over een ad-hominem gesproken een sterkere heb ik nog maar zelden gezien.

PS.
Je hebt geluk deze Keizer was een vriendelijk man.
Keizer Claudius had je voor de leeuwen laten gooien.

[ChaimNimsky]

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

je kan geen kwantumverstrengeling gebruiken om klassieke informatie over te dragen.
je hebt zoiets als het "no-communication theorem"

Klopt. Er is aangetoond dat informatiedelende fotonen minstens 10.000 keer sneller dan het licht en waarschijnlijk zelfs instant met elkaar 'overeenkomen' welke meetresultaten ze laten zien. Klassieke informatie versturen via verstrengelde supercommunicatie is simpelweg (nog) niet mogelijk, aangezien we (nog) geen vat hebben op de willekeur waarmee kwantumdeeltjes hun toestand lijken te kiezen en daarmee heeft Einstein (nog) gewoon gelijk.

[Rereformed]

Ik heb je dit nu reeds achtmaal verzocht en het ziet er bijzonder sterk naar uit dat je simpel het zoveelste statement uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

Jullie discussie over wat wetenschappelijk wel of niet mogelijk is is geheel overbodig en irrelevant.

Overigens, de kritiek die Tiberius gaf betreffende de Vergelijking van Drake is uiteraard terecht. Zelfs een onbenul als ik concludeert onmiddellijk dat die bewering die je aandient als "wetenschappelijk", zonder dat men zelfs maar het bewijs in handen heeft dat er überhaupt leven buiten onze planeet bestaat, volstrekt ongegrond is. Het is speculatie en kan bijgevolg niet als serieus argument gegeven worden.

Maar men kan dit alles opzij zetten. Het enige van relevantie is dat je ervoor hebt gekozen om de minst waarschijnlijke uitleg van het voorhanden zijnde materiaal te verdedigen en je niet bereid bent om dat onder ogen te zien. Je bent ufogelovige geworden op dezelfde manier als mensen door zogenaamde wonderen tot religieus geloof komen en op dezelfde manier als Maarten V. van nature voor het minst waarschijnlijke kiest. Je vecht nu voor aliens alsof je leven ervan afhangt. Kom tot bezinning en ga eens lachen om jezelf, want ik ken je toch echt als iemand die ik hoog heb zitten en het kan eenvoudig niet waar zijn dat je zo gemakkelijk kan vallen voor Amerikaanse goedgelovigheid. Het moet de Spaanse hitte zijn die even de overhand heeft.
Ga eens deze video beluisteren die je met beide benen weer veilig op Finse granietbodem laat landen (met behulp van Engelse nuchterheid) :

https://www.youtube.com/watch?v=BgTWA3K3kts

[dikkemick]

Op basis van welk argument is dat een stap tever? Zelfs op sub-lichtsnelheid kunnen we een flink deel van de Melkweg koloniseren. Het enige dat er voor nodig is, is tijd. En dat is er in ruime mate. Aangezien we het er reeds over eens waren dat de mens aannemelijkerwijs niet de oudste, noch de meest intelligente soort is, is er niets dat anderen weerhoudt onze planeet te hebben bereikt.

Gezien het feit van de toevalligheden.
Hoe toevallig is het dat intelligent leven elders ontstaat in exact die zeer korte tijdspanne dat de mens de aarde bevolkt? Intelligent leven dat dan bovendien dermate intelligent ontwikkelt dat het ons weet te vinden in dit onmetelijk universum?

[Peter van Velzen]

Volgens de huidige stand van zaken aangaande de Vergelijking van Drake zijn er 36 verschillende intelligente beschavingen in ons eigen sterrenstelsel, ervan uitgaand dat een technologische communicerende beschaving niet langer dan honderd jaar zal overleven. Mocht deze periode langer zijn, spreken we over duizenden intelligente beschavingen. Hier de wetenschappelijke publicatie.

36? En, horen wij daarbij? Het worden er pas duizenden trouwens als de periode bijna 5.000 jaar lang is, Toevallig de tijdsduur die Isaac Asimov uitrekende, die het zou duren - met de jaarlijkse bevokingsgroei in de 50er jaren - totdat de hoeveelheid menselijk vlees zou zijn gegroeid tot de massa van het toen bekende heelal. Zover ik weet hielden de Romeinse beschaving het ruim duizend jaar uit. Voor de onze durft nog niemand verder te rekenen dan 2100. Maar het doet er niet zoveel toe. Al waren het er 36 miljard. Zolang als zo'n beschaving (dan gemiddeld 100 miljard jaar oud) onzichtbaar wil blijven voor ons zal hen dat lukken. Alleen beginnelingen laten iets anders achter dan schimmige beelden. En zeker geen bewijs dat Heeck zou overtuigen!

[MaartenV]

UFO report: US 'has no explanation' for sightings
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57619755

[Peter van Velzen]

UFO report: US 'has no explanation' for sightings
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57619755

Correctie.ik las dat 'e'en van de 144 gevallen wél verklaard was. Valtme een beetje tegen. Maar als je 100% zeker wilt zijn dat je verklaring klopt , dan krijg je dat.

[MaartenV]

Correctie.ik las dat 'e'en van de 144 gevallen wél verklaard was.

De Morgen schrijft: "slechts één van die 144 waarnemingen kan verklaard worden door airborne clutter. Voor de andere 143 gevallen heeft de taakgroep onvoldoende data om uit te sluiten of het gaat om een van de andere categorieën volgens Amerikaanse regeringsmedewerkers tijdens de persbriefing over het rapport."