Ufo's gemaakt door aliens? Realistischer dan u denkt.

[ChaimNimsky]

Je beweert dat het wetenschappelijk is, wel in welk vakblad is het dan gepubliceerd?

Het is gepubliceerd door The American Astronomical Society.

36 als uitgangspunt?????? Wat is dat voor een formulering????

Het volgt de formule van Drake en de wetenschappelijke publicatie stelt dat er in ons sterrenstelsel 36 intelligente buitenaardse beschavingen zijn indien een technologische en communicerende beschaving niet langer dan gemiddeld zo'n honderd jaar zal overleven, en enkele duizenden intelligente beschavingen indien een technologische en communicerende beschaving gemiddeld zo'n 1000 jaar overleeft.

Je snapt de ballen niet van de betekenis van dit soort getallen.

Zou je eens op kunnen houden met die sullige ad-hominems en inhoudelijk kunnen ingaan op hetgeen de wetenschappelijke publicatie stelt?

Ik hoef niets te bewijzen, de bewijslast ligt bij de beweerders en dat zijn jullie.

Jij bent het die beweert dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets aan zou gaan dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen.

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Het betreft een recente serieuze en bekende wetenschappelijke publicatie en 36 als uitgangspunt is nergens weerlegd. Suggereren dat de wetenschappelijke publicatie (die ik je notabene letterlijk heb gegeven en die je zelf geheel na kunt lezen) incorrect zou zijn en zou zijn verworpen zonder daar een andere wetenschappelijke publicatie als bewijsmateriaal voor aan te dragen, betreft eenvoudigweg een ononderbouwd statement zonder enige waarde.

Ik heb je dit nu reeds zesmaal verzocht en het ziet er zeer sterk naar uit dat dit simpel het zoveelste statement is dat je uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

[ChaimNimsky]

En alweer kom je niet met een antwoord op de kwesties die je notabene zelf hebt aangehaald. Je suggestie van verborgen variabelen aangaande verstrengelde deeltjes hebben John Bell en Alain Aspect al lang geleden uit het water geschoten.

Maar ik doe helemaal geen suggestie van verborgen variabelen. Ik wijs er enkel op dat er interpretaties van verstrengeling zijn die geen beroep doen op informatie die sneller dan het licht reist.

Slechts 1 verouderde interpretatie die reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten. Fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Ik heb de indruk dat je een aantal van mijn bijdragen door elkaar gehaspeld hebt tot iets waar ik nog maar weinig mee te maken heb.

Je stelde dat kernfusie meer energie kost dan het oplevert zonder rekening te houden met de toekomst. Er werd daar tegenover door mij gesteld dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en dat er bovendien op het gebied van kernfusie reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het volgt de formule van Drake en de wetenschappelijke publicatie stelt dat er in ons sterrenstelsel 36 intelligente buitenaardse beschavingen zijn indien een technologische en communicerende beschaving niet langer dan gemiddeld zo'n honderd jaar zal overleven, en enkele duizenden intelligente beschavingen indien een technologische en communicerende beschaving gemiddeld zo'n 1000 jaar overleeft.

Niet te geloven.
Nu beweer je de zelfde onzin gewoon opnieuw.

[axxyanus]

En alweer kom je niet met een antwoord op de kwesties die je notabene zelf hebt aangehaald. Je suggestie van verborgen variabelen aangaande verstrengelde deeltjes hebben John Bell en Alain Aspect al lang geleden uit het water geschoten.

Maar ik doe helemaal geen suggestie van verborgen variabelen. Ik wijs er enkel op dat er interpretaties van verstrengeling zijn die geen beroep doen op informatie die sneller dan het licht reist.

Slechts 1 verouderde interpretatie die reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten. Fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Ik zie enkel jou dat beweren.

Ik heb de indruk dat je een aantal van mijn bijdragen door elkaar gehaspeld hebt tot iets waar ik nog maar weinig mee te maken heb.

Je stelde dat kernfusie meer energie kost dan het oplevert zonder rekening te houden met de toekomst. Er werd daar tegenover door mij gesteld dat er allereerst een groot aantal factoren van 20 jaar in tientallen miljoenen jaren gaan en dat er bovendien op het gebied van kernfusie reeds vooruitgang is geboekt en de fusie-energie winstfactor groeit, een Q groter dan 10 wetenschappelijk te verwezenlijken valt en er de laatste decennia een verhoging van de plasmaprestaties is gemaakt, waarmee je notabene zelf de indruk wekt die je een ander in de schoenen probeert te schuiven.

Waar heb ik dat dan gesteld? Ik herinner mij ergens kerrnfusie vermeld te hebben en ik herinner mij over anti-materie gezegd te hebben dat voor je er energie kan uithalen je het eerst gevormd moet hebben en dat het netto effect energie kost. De specifieke combinatie die jij hier boven maakt, die herinner ik mij niet gemaakt te hebben.

[ChaimNimsky]

Nu beweer je de zelfde onzin gewoon opnieuw.

Jij bent het die beweert dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets aan zou gaan dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen.

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Het betreft een recente serieuze en bekende wetenschappelijke publicatie en 36 als uitgangspunt is nergens weerlegd. Suggereren dat de wetenschappelijke publicatie (die ik je notabene letterlijk heb gegeven en die je zelf geheel na kunt lezen) incorrect zou zijn en zou zijn verworpen zonder daar een andere wetenschappelijke publicatie als bewijsmateriaal voor aan te dragen, betreft eenvoudigweg een ononderbouwd statement zonder enige waarde.

Ik heb je dit nu reeds zevenmaal verzocht en het ziet er zeer sterk naar uit dat dit simpel het zoveelste statement is dat je uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

[ChaimNimsky]

Maar ik doe helemaal geen suggestie van verborgen variabelen. Ik wijs er enkel op dat er interpretaties van verstrengeling zijn die geen beroep doen op informatie die sneller dan het licht reist.

Slechts 1 verouderde interpretatie die reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten. Fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Ik zie enkel jou dat beweren.

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

[axxyanus]

Slechts 1 verouderde interpretatie die reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten. Fysici hebben getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Ik zie enkel jou dat beweren.

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Wat neen? Ik zie jou dat hier weldegelijk beweren.

[ChaimNimsky]

Ik zie enkel jou dat beweren.

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Wat neen? Ik zie jou dat hier weldegelijk beweren.

Niet enkel ik, maar de gehele natuurkundige gemeenschap: fysici hebben namelijk reeds getoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel. Slechts 1 verouderde interpretatie van verstrengeling doet geen beroep op informatie die sneller dan het licht reist en die is reeds lang geleden door John Bell en Alain Aspect uit het water is geschoten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee, het is experimenteel reeds aangetoond dat deeltjes via kwantumverstrengeling informatie minimaal 10.000 keer sneller dan het licht delen en waarschijnlijk letterlijk oneindig snel.

Dat is gewoon onjuist.

Via verstrengeling wordt formatie verzonden geen informatie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nu beweer je de zelfde onzin gewoon opnieuw.

Jij bent het die beweert dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets aan zou gaan dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen.

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Het betreft een recente serieuze en bekende wetenschappelijke publicatie en 36 als uitgangspunt is nergens weerlegd. Suggereren dat de wetenschappelijke publicatie (die ik je notabene letterlijk heb gegeven en die je zelf geheel na kunt lezen) incorrect zou zijn en zou zijn verworpen zonder daar een andere wetenschappelijke publicatie als bewijsmateriaal voor aan te dragen, betreft eenvoudigweg een ononderbouwd statement zonder enige waarde.

Ik heb je dit nu reeds zevenmaal verzocht en het ziet er zeer sterk naar uit dat dit simpel het zoveelste statement is dat je uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

En ik heb al zevenmaal vermeld waarom dat nutteloos is.
Ik ga geen duivenschaak met je spelen.

[Rereformed]

Maar ten tweede is het helemaal geen antwoord op mijn tegenwerping, want die gaat ervan uit dat je bewering correct is. Overdenk het: indien je stelling waar is (dat er talloze beschavingen zijn elders in het universum die tientallen miljoenen jaren verder ontwikkeld zijn dan de mensheid) dan is de kans dat ze deze planeet zouden vinden en het in bezit zouden nemen en/of exploiteren gedurende de afgelopen vele miljoenen jaren onnoemlijk veel groter dan dat ze onze aarde juist nu op dit moment in de tijd pas ontdekken. Maw. het feit dat de aarde niet is bewoond door een hoger ontwikkelde vorm van leven toont juist aan dat er ofwel geen buitengewoon hoog ontwikkeld buitenaards leven bestaat, ofwel het is technisch onmogelijk om de aarde vanuit andere bewoonde werelden te bereiken.

Als gezegd, projecteer je hier - ten eerste - menselijke intenties. Waarom zou men willen wat mensen willen? Er is een heel universum daarbuiten met triljarden planeten met veel meer zaken te exploiteren dan op dit planeetje. Ten tweede projecteer je menselijke capaciteiten. Waarom zou je ervan uitgaan dat men in onze habitat zou kunnen leven? Ten derde ga je er zondermeer vanuit dat de afgelopen miljoenen jaren de aarde niet is bezocht door andere beschavingen.

Je tegenargument snijdt geen hout aangezien die zich tegen je eigen opstelling keert. De veronderstelling dat het zou gaan om intelligente bezoekers van buiten ons zonnestelsel die de drang hebben om onze planeet te bezoeken is namelijk van jou en pur sang een projektie van menselijke capaciteiten.
Je toevoegingen dat ze hier misschien überhaupt niet zouden kunnen leven noch dingen tegenkomen waar ze wat aan hebben, maken je aanname enkel nog onwaarschijnlijker. Je zult toch een reden moeten verzinnen waarom ze hier dan blijven rondvliegen. En wat je ook verzint, het zal weer een menselijke projektie zijn en steeds meer op religieus geloof lijken.

We hebben te maken met fenomenen die via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden zijn vastgelegd en tegelijkertijd door professionele expertgetuigen zijn waargenomen, die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, die geluidsloos door de geluidsbarrière gaan, die voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen en ervoor zorgen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs.

Als gezegd, verbeelding neem je niet waar via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden. Verbeelding anticipeert niet op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen. Verbeelding gaat niet geluidsloos door de geluidsbarrière. Verbeelding maakt geen voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen. Verbeelding zorgt er niet voor dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs. Wil je dit alles plompverloren eenvoudigweg verplaatsen naar het Land van de Verbeelding, dan ben je weinig sceptisch bezig.

Het is juist omgekeerd. Ik leg het allemaal naast me neer omdat ik bijzonder skeptisch sta tegenover alle informatie die uit de VS komt. Sensationele informatie uit de VS is per definitie hoogst onbetrouwbaar. Indien we het heel serieus zouden moeten nemen zou de hele wereld het serieus nemen. Pas wanneer Angela Merkel tegen ons zegt dat onze planeet door buitenaards leven bezocht wordt dan ga ik er serieus voor zitten en ernaar luisteren.

Heb jij werbare alternatieven voor fenomenen die via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden zijn vastgelegd en tegelijkertijd door professionele expertgetuigen zijn waargenomen, die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, die geluidsloos door de geluidsbarrière gaan, die voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen en ervoor zorgen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten?

Ja, die heb ik: alles wat je opsomt groeit uit de Amerikaanse cultuur van entertainment, zucht naar sensatie en neiging tot bijgeloof, in onze tijd knap gekoppeld aan technologie. Net zoals in vroegere eeuwen het religieuze bijgeloof knap gekoppeld werd aan wonderen en relikwieën om het geloofwaardigheid te verschaffen. Ik geef je dit om te overdenken. De buitengewoon intellectuele Blaise Pascal sprak ooit uit: Het is op redelijke gronden onmogelijk om niet in wonderen te geloven.

Expertgetuigen hebben voor mij geen enkele waarde, de Amerikaanse expertgetuigen geloven meestal ook in de opstanding van Jezus en de tien plagen van Egypte, en zijn opgegroeid met iedere week weer een nieuwe aflevering van de X-files. Noch minder waarde hecht ik aan de vreselijk onduidelijke, onheldere filmpjes die men laat zien. Ik heb verhalen over en foto's van UFO's al vijftig jaar moeten aanhoren en aanzien en altijd is het loos alarm gebleken. Ik ben ervan overtuigd dat ik uiteindelijk doodga zonder dat er ooit contact wordt gemaakt met buitenaards leven. En indien je hierop antwoordt dat ze misschien helemaal geen contact willen hebben, maar dat niet betekent dat ze er niet zijn, heeft dat voor mij evenveel interesse als het feit dat men in 2018 op Borneo een nieuwe mierensoort ontdekte. Laat ze dan maar rondvliegen, net zoals de zeldzame Hylochares cruentatus in Finland rondvliegt. Beslist geen reden om met de handen in het haar te zitten. Ik zal naar ze wuiven als ze voor de verandering eindelijk de VS eens met rust laten en in plaats daarvan hier in Tampere voorbij vliegen.

[dikkemick]

Volgens de huidige stand van zaken aangaande de Vergelijking van Drake zijn er 36 verschillende intelligente beschavingen in ons eigen sterrenstelsel, ervan uitgaand dat een technologische communicerende beschaving niet langer dan honderd jaar zal overleven. Mocht deze periode langer zijn, spreken we over duizenden intelligente beschavingen. Hier de wetenschappelijke publicatie.

Nogmaals, ik wil open staan voor leven elders in het heelal en ik wil ook best aannemen dat dit leven dan middels evolutiebiologie een ontwikkeling kan doormaken.
Maar de stap naar intelligentie EN het feit dat ze aarde in deze tijd bereikt zouden hebben, is mij een stap te ver.

[ChaimNimsky]

Nu beweer je de zelfde onzin gewoon opnieuw.

Jij bent het die beweert dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets aan zou gaan dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen.

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Het betreft een recente serieuze en bekende wetenschappelijke publicatie en 36 als uitgangspunt is nergens weerlegd. Suggereren dat de wetenschappelijke publicatie (die ik je notabene letterlijk heb gegeven en die je zelf geheel na kunt lezen) incorrect zou zijn en zou zijn verworpen zonder daar een andere wetenschappelijke publicatie als bewijsmateriaal voor aan te dragen, betreft eenvoudigweg een ononderbouwd statement zonder enige waarde.

Ik heb je dit nu reeds zevenmaal verzocht en het ziet er zeer sterk naar uit dat dit simpel het zoveelste statement is dat je uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

En ik heb al zevenmaal vermeld waarom dat nutteloos is.
Ik ga geen duivenschaak met je spelen.

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Je stelt onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Ik heb je dit nu reeds achtmaal verzocht en het ziet er bijzonder sterk naar uit dat je simpel het zoveelste statement uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je gaat simpel de discussie uit de weg. Je stelt onverhoopt dat de wetenschappelijke publicatie incorrect zou zijn, dat het iets zou betreffen dat zou zijn verworpen en stelt zelfs dat het een truuk zou zijn om na schaakmat zetten te doen, maar komt nergens met bewijsmateriaal voor je boute beweringen. En telkens als ik je vraag daar wetenschappelijk bewijsmateriaal voor aan te dragen, ga je dat uit de weg en zegt dat het nutteloos is.

Ik heb je dit nu reeds achtmaal verzocht en het ziet er bijzonder sterk naar uit dat je simpel het zoveelste statement uit je eigen hoge hoed hebt getoverd.

Ik ga die discussie niet meer aan.

Ze is even nutteloos om een discussie aan te gaan met warhoofden die denken dat de wereld plat is.
(Maar misschien denk jij dat ook wel?)

[ChaimNimsky]

Maar ten tweede is het helemaal geen antwoord op mijn tegenwerping, want die gaat ervan uit dat je bewering correct is. Overdenk het: indien je stelling waar is (dat er talloze beschavingen zijn elders in het universum die tientallen miljoenen jaren verder ontwikkeld zijn dan de mensheid) dan is de kans dat ze deze planeet zouden vinden en het in bezit zouden nemen en/of exploiteren gedurende de afgelopen vele miljoenen jaren onnoemlijk veel groter dan dat ze onze aarde juist nu op dit moment in de tijd pas ontdekken. Maw. het feit dat de aarde niet is bewoond door een hoger ontwikkelde vorm van leven toont juist aan dat er ofwel geen buitengewoon hoog ontwikkeld buitenaards leven bestaat, ofwel het is technisch onmogelijk om de aarde vanuit andere bewoonde werelden te bereiken.

Als gezegd, projecteer je hier - ten eerste - menselijke intenties. Waarom zou men willen wat mensen willen? Er is een heel universum daarbuiten met triljarden planeten met veel meer zaken te exploiteren dan op dit planeetje. Ten tweede projecteer je menselijke capaciteiten. Waarom zou je ervan uitgaan dat men in onze habitat zou kunnen leven? Ten derde ga je er zondermeer vanuit dat de afgelopen miljoenen jaren de aarde niet is bezocht door andere beschavingen.

Je tegenargument snijdt geen hout aangezien die zich tegen je eigen opstelling keert. De veronderstelling dat het zou gaan om intelligente bezoekers van buiten ons zonnestelsel die de drang hebben om onze planeet te bezoeken is namelijk van jou en pur sang een projektie van menselijke capaciteiten.
Je toevoegingen dat ze hier misschien überhaupt niet zouden kunnen leven noch dingen tegenkomen waar ze wat aan hebben, maken je aanname enkel nog onwaarschijnlijker. Je zult toch een reden moeten verzinnen waarom ze hier dan blijven rondvliegen. En wat je ook verzint, het zal weer een menselijke projektie zijn en steeds meer op religieus geloof lijken.

Indien een buitenaardse beschaving hier zou komen, zijn daar legio redenen voor te verzinnen (genetisch materiaal, onderzoek & observatie, nieuwsgierigheid, etc), maar feitelijk weten we niet wat ze komen doen. Het is voorbarig te stellen dat ze deze planeet in bezit zouden nemen en/of exploiteren, ook aangezien er triljoenen andere planeten zijn waar veel meer valt te exploiteren en het is daarnaast zeer aannemelijk dat buitenaards leven niet in onze habitat kan leven.

We hebben te maken met fenomenen die via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden zijn vastgelegd en tegelijkertijd door professionele expertgetuigen zijn waargenomen, die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, die geluidsloos door de geluidsbarrière gaan, die voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen en ervoor zorgen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs.

Als gezegd, verbeelding neem je niet waar via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden. Verbeelding anticipeert niet op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen. Verbeelding gaat niet geluidsloos door de geluidsbarrière. Verbeelding maakt geen voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen. Verbeelding zorgt er niet voor dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs. Wil je dit alles plompverloren eenvoudigweg verplaatsen naar het Land van de Verbeelding, dan ben je weinig sceptisch bezig.

Het is juist omgekeerd. Ik leg het allemaal naast me neer omdat ik bijzonder skeptisch sta tegenover alle informatie die uit de VS komt. Sensationele informatie uit de VS is per definitie hoogst onbetrouwbaar. Indien we het heel serieus zouden moeten nemen zou de hele wereld het serieus nemen. Pas wanneer Angela Merkel tegen ons zegt dat onze planeet door buitenaards leven bezocht wordt dan ga ik er serieus voor zitten en ernaar luisteren.

Wat je doet met informatie aangaande fenomenen die via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden zijn vastgelegd en tegelijkertijd door professionele expertgetuigen zijn waargenomen, die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, die geluidsloos door de geluidsbarrière gaan, die voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres maken zonder van vorm te veranderen en ervoor zorgen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten aangaande UAPs, dat is geheel aan jezelf.

Heb jij werbare alternatieven voor fenomenen die via radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden zijn vastgelegd en tegelijkertijd door professionele expertgetuigen zijn waargenomen, die anticiperen op de aanwezigheid van gevechtsvliegtuigen, die geluidsloos door de geluidsbarrière gaan, die voor ons onmogelijke abrupte manoeuvres zonder van vorm te veranderen en ervoor zorgen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en expertgetuigen met de handen in het haar zitten?

Ja, die heb ik: alles wat je opsomt groeit uit de Amerikaanse cultuur van entertainment, zucht naar sensatie en neiging tot bijgeloof, in onze tijd knap gekoppeld aan technologie. Net zoals in vroegere eeuwen het religieuze bijgeloof knap gekoppeld werd aan wonderen en relikwieën om het geloofwaardigheid te verschaffen. Ik geef je dit om te overdenken. De buitengewoon intellectuele Blaise Pascal sprak ooit uit: Het is op redelijke gronden onmogelijk om niet in wonderen te geloven.

We hebben het over het Amerikaanse ministerie van Defensie, de Senaat en legio professionele expertgetuigen, ondersteund door radar-, infrarood-, satelliet- en camerabeelden. Dat deze zaken voor jou geen waarde hebben, is jouw zaak.