Waar filosofisch materialisten in de fout gaan m.b.t. de hersenen en bewustzijn

[holog]

In het beste geval zorgt een quantum effect voor een mutatie in DNA. Die kans is niet uitgesloten maar minimaal.

om een eenvoudige voorstelling te geven waar quantum cognition wel om gaat
(het is wel zeer simplistisch voorgesteld - maar geeft wel enige vorm van idee) :

@mullog - moest je toeval soms denken - omdat het slechts over een 5 minuten introductie ging (indien je het al zou hebben bekijken)
- van dat klinkt als een hele hoop lege woorden (hieronder als 'bewijs' dat er heel wat meer achter schuilt dan gewoon wat lege woorden - denk ook dat een een zeer begrijpbaar filmpje is - je hoeft het daarvoor natuurlijk niet helemaal uit te kijken - want het is wel wat langer als 5 minuten)

[Peter van Velzen]

Dat materie op het fundamentele niveau (herleid tot zijn uiteindelijke fundamenteelste componenten) niets fysieks meer is, blijkt uit wetenschap

Niet fysieks? Dan is het dus onmeetbaar! Dat blijkt niet zo te zijn. zelfs het futiele gewicht van een neutrino is enigzins bekend alsmede de electrische lading van een electron en de energie die een foton van een bepaalde golflengte bevat, Het is niet langer dat wat wij zien of horen, maar het is nog altijd fysiek. Wat niet fysiek is zijn de theoriën er over. Maar die kunnen dan ook nog altijd fout zijn.

[MaartenV]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

[doctorwho]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

Dat hangt er vanaf wat je meet. Snelheid, versnelling, dikte van een plank, het gewicht van een hunebed of een kwantumdeeltje

[axxyanus]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

Wat je hierboven zegt komt er gewoon op neer dat als je je beperkt tot een theoretisch model, je niet met de werkelijkheid bezig bent maar met een abstractie van de werkelijkheid.

[outremer]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

tja, waarschijnlijksheidsgolven komen niet in het universum voor.
of je nu meet of niet.
het is een wiskundige constructie die gemaakt is door ons om het allemaal een beetje te kunnen voorspellen wat er kan gebeuren.

een constructie die het fysieke tracht te beschrijven.
of er nu waarnemers zijn of niet : er zijn geen waarschijnlijkheidsgolben

dus het statement : "waarschijnlijksheidsgolven : niks fysieks dus" is volledig correct als statement maar niet hoe jij het wil voorstellen
zoals zo vaak gebruik je begrippen verkeerd of je verstaat ze niet

[heeck]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

Volgens jou alleen dus.

Heb er vrede mee dat jijzelf alleen uit waarschijnlijkheidsgolven lijkt te bestaan en niet beseft hoe je daarmee boodschappen intikt.

Voor de rest blaf je kennelijk (listening to his masters Voice) Kastrup na die ook wat heeft met eigen omschrijvingen van meetbaarheden.

https://whyevolutionistrue.com/2020/02/ ... e-evolved/

2.) Kastrup is dead wrong that materialism requires all entities to be measurable. Here’s a question: do you have a liver? The answer is based not on measurement, but on observation. I have never heard a definition of “materialism” that requires quantitative measurement, but that’s Kastrup’s definition and it seems to be one he’s confected to rule out consciousness as a material phenomenon, or the result of a material phenomenon. Unfortunately, he rules out a lot of material phenomena that can’t be quantified as well, like “love”. (I’ll let readers quibble about that one.)

Here, for instance is the definition of “physicalism” (which is said to be the same as “materialism”) from authoritative Stanford Encyclopedia of Philosophy (my emphasis):

Physicalism is the thesis that everything is physical, or as contemporary philosophers sometimes put it, that everything supervenes on the physical. The thesis is usually intended as a metaphysical thesis, parallel to the thesis attributed to the ancient Greek philosopher Thales, that everything is water, or the idealism of the 18th Century philosopher Berkeley, that everything is mental. The general idea is that the nature of the actual world (i.e. the universe and everything in it) conforms to a certain condition, the condition of being physical. Of course, physicalists don’t deny that the world might contain many items that at first glance don’t seem physical — items of a biological, or psychological, or moral, or social nature. But they insist nevertheless that at the end of the day such items are either physical or supervene on the physical.

That seems pretty accurate, especially with “supervene on the physical” at the end (for that is what consciousness is), and it says nothing about quantitative characterization.

Link had ik je al verschaft, maar die lees je kennelijk niet.

Roeland

[holog]

In het beste geval zorgt een quantum effect voor een mutatie in DNA. Die kans is niet uitgesloten maar minimaal.

Of een willekeurig tunnelend waterstof atoom (om eens een kwantumeffect te noemen) ergens in een willekeurige hersencel in mijn brein tot een vorm van quantum cognition of quantum consioussness leidt is net zoiets als zeggen dat het stadsplan van Amsterdam verandert omdat een willekeurige metselaar bij een willekeurig metselwerk in Amsterdam een steen niet helemaal recht in het muurtje gemetseld heeft.

hierbij een mooi verstaanbaar artikel waarom "quatum-like" cognitie modellen: in het kort samengevat het is een goed wiskundig model in het kader van "Contextual information processing" of "context-sensitive systems"

het gaat in op mijn eerste deel van mijn argument dat klassieke waarschijnheidstheorie gewoon tekorkt schiet.

https://link.springer.com/article/10.10 ... aking%20as

The mathematical formalism of quantum information and probability theories can be used to model behavior not only of genuine quantum physical systems, but all context-sensitive systems, e.g., humans. Contextual information processing cannot be based on complete resolution of ambiguity. Therefore such systems process ambiguities, process superpositions of alternatives.

Quantum agents are irrational (from the viewpoint of classical rationality). However, their behavior is adapted to the surrounding environment (both physical and mental). Therefore, may be human’s rationality has to be identified with quantum (non-Boolean) rationality.

[Mullog]

In het beste geval zorgt een quantum effect voor een mutatie in DNA. Die kans is niet uitgesloten maar minimaal.

om een eenvoudige voorstelling te geven waar quantum cognition wel om gaat
(het is wel zeer simplistisch voorgesteld - maar geeft wel enige vorm van idee) :

@mullog - moest je toeval soms denken - omdat het slechts over een 5 minuten introductie ging (indien je het al zou hebben bekijken)
- van dat klinkt als een hele hoop lege woorden (hieronder als 'bewijs' dat er heel wat meer achter schuilt dan gewoon wat lege woorden - denk ook dat een een zeer begrijpbaar filmpje is - je hoeft het daarvoor natuurlijk niet helemaal uit te kijken - want het is wel wat langer als 5 minuten)

Ik zal eerlijk zijn. Ik heb een kwartiertje naar dit filmpje zitten kijken en technisch gaat het voor mij ver boven mijn pet. Maar ik heb de indruk dat het gaat over processen en algoritmes die ontwikkeld worden om cognitie middels quantum devices (quantum computers) te processen of te simuleren. Dat is een ander beeld dan dat ik heb van wat er in deze discussie heb over quantum cognitie, namelijk dat onze hersenen quantum fenomenen gebruiken in hun werking.

[Peter van Velzen]

Meten' beïnvloedt wat je meet. Laat alle waarnemers dus even weg . Wat hou je dan over volgens de beste wetenschap in de werkelijkheid? Waarschijnlijkheidsgolven: niks fysieks dus.

Waarnemers - in de quantum mechanica - zijn materie. Waarschijnlijkheidsgolven zijn theoretische berekeningen over wat er tussen de waarnemingen in gebeurt kan zijn. Als je dus ALLE waarnemers even weg laat (geen waarnemers = geen waarnemingen) zijn er ook geen waarschijnlijkheidsgolven meer. Dan heb je dus niks en weet je ook niks. Leuk! Precies wat ik van een idealistische benadering verwacht!

[MaartenV]

Prof. dr. Sarah Durston is neurowetenschapper in Utrecht in Nederland en studeerde psychiatrie voor vele jaren en zij concludeert daar uit dat het brein zeker geen producer is van bewustzijn (zie haar antwoord in de video hieronder). Het is complexer dan dat, zegt ze. Ze onderschrijft evenwel de filtertheorie (nog) niet en neemt geen positie in wat dat betreft, maar zoals je in de rest van de video kan zien lijkt haar idee toch richting filtertheorie te wijzen.

(zo'n halve minuut te bekijken vanaf 23.23 min. (dus niet al te lang) in antwoord op de vraag of ze als neurowetenschapper de filtertheorie dan wel de producertheorie aanhangt wat betreft brein en bewustzijn).

[Peter van Velzen]

Precies na 30 minuten geeft deze video (Engels 55 minuten) DE simpele reden waarom De wetenschap meer voorutigang boekt dan voordat dit statement was gemaakt.

One rule to rule them all

[Ivar]

Hallucinaties zijn helaas niet te meten. dus daar kunnen we vooralsnog alleen maar naar raden, naar ik wed dat niemand die er een gehad heeft op een stalenkaart kan aangeven hoe dat er precies uitzag. Als men zich al een kleur kan herinneren.

Tijdens hallucinaties zie je zelfs in het donker of met een blinddoek op alle bekende kleuren zeer helder. Vaak ook gelijktijdig (als een regenboog) in één bewegend object. Veel hedendaagse psychedelische kunst geeft dit uitstekend weer (zie hieronder). Een fysieke uitleg zou zijn dat gebieden in de hersenen worden geactiveerd die normaliter bij het herkennen van kleuren zijn betrokken. Een transcendente overweging is dat de geest/ziel in een wereld van licht en frequentie leeft en daarom bij een gedeeltelijke disconnect met de hersenen ook gedeeltelijk wordt teruggeworpen in een "wereld" van kleurrijke fractalen. De disconnect is nooit compleet, waardoor psychologische en emotionele elementen er een rol in blijven spelen (daarom ontmoetingen met "wezens").

[heeck]

Sarah Durston vindt soms heel voor de hand liggende dingen, waar ze gewoon voor terugdeinst en dus elders, meditatief geinspireerd, gaat zoeken:

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ ... ~bef7836d/?

“Wist je dat we in de wetenschap geen goede definitie van leven hebben? Met de huidige theorie – dat je in staat moet zijn om complexe berekeningen te doen – loop je tegen het dilemma op dat computers bewustzijn zouden kunnen ontwikkelen.

Als dat waar is, wat naar mijn gevoel niet klopt, zou dat wel enorme consequenties hebben.

Vandaar dat ze voorzitter iu van Stichting Bewustzijn en Wetenschap?
https://www.bewustzijnenwetenschap.nl/agenda/

De Stichting Bewustzijn en Wetenschap verbindt twee pijlers (van het bestaan) die in de huidige tijd los van elkaar zijn komen te staan: wetenschap en bewustzijn. Bewustzijn is meer dan een emergente eigenschap van fysische hersenprocessen. Bewustzijn is van invloed op materie, niet alleen andersom. Acceptatie en begrip van deze wisselwerking zal ons helpen om een zinvollere en duurzame wereld te creëren.

en wat doet die onder andere:

Later dit jaar organiseren we onze eerste (online) congres over de wetenschap van bewustzijn, samen met de Essentia Foundation en het Institute for Advanced Study aan de Universiteit van Amsterdam! Meer informatie volgt.

Rustig zien of alleen Analytisch Idealisten een kaartje krijgen anders krijgen we de zoveelste curieuze tak aan de wetenschap.

Roeland

[Peter van Velzen]

Tijdens hallucinaties zie je zelfs in het donker of met een blinddoek op alle bekende kleuren zeer helder.

Doe je dat, of verbeelt je je dat?

Sarah Durston vindt soms heel voor de hand liggende dingen, waar ze gewoon voor terugdeinst en dus elders, meditatief geinspireerd, gaat zoeken:

“Wist je dat we in de wetenschap geen goede definitie van leven hebben? Met de huidige theorie – dat je in staat moet zijn om complexe berekeningen te doen – loop je tegen het dilemma op dat computers bewustzijn zouden kunnen ontwikkelen.

Pardon, dat is geen defintie van leven!