“MaartenV” schreef: REBUS zegt "dat psychedelica de weg openen naar nieuwe informatie omdat de limitering van onze overtuigingen en ideeën over de wereld relaxeren in de hersenen". Onze overtuigingen en ideeën over de wereld zijn het "reducing valve' (Aldous Huxley), het filtratiemechanisme, dat informatie tegenhoudt. Psychedelica maken de klep losser. Ze maken de dissociative boundery losser in Bernardo's termen. Het ondersteunt de theorie van het idealisme.
Maarten,
Welke link naar REBUS gebruik jij, want ik kan in de mijne slecht terugvinden wat jij hierboven inbrengt.
Graag de link erbij en per kopie aanhalen, want ik vertrouw je echt niet meer.
En Bernardo erbij slepen, klopt nog minder.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Wat je in je vertaling vergeet is het
“We propose . . “
Het gaat om een voorstel voor een theorie waarvoor de bewijzen nog met onderzoek moeten worden verkregen.
Had me deze keer gelezen en je had het geweten . . . .
En ook dat Kastrups idealisme, met bewustzijn als universeel uitgangspunt, geen onderdeel is van dat onderzoek.
Dat Thomas Metzinger in de raad van advies zit is daar bijna bewijs voor.
heeck schreef: ↑24 mei 2021 08:54
En ook dat Kastrups idealisme, met bewustzijn als universeel uitgangspunt, geen onderdeel is van dat onderzoek.
Dat bevestigt wat ik al schreef: "Het ligt voor de hand dat deze studies zich vooral richten op therapeutische toepassingen zoals het behandelen van angst en depressie. De metafysische speculaties zijn naar aanleiding van die studies."
Voorlopig zal geen enkel onderzoek plaatsvinden op basis van een idealistisch wereldbeeld. Het wachten is op een multimiljonair die dat uit persoonlijke interesse zou willen bekostigen, maar zelfs dan is het nog maar de vraag of je idealisme überhaupt met empirische onderzoeken kunt bewijzen.
Het REBUS model doet mij denken aan eerdere teksten die ik over psychedelisch-therapeutische "boundary dissolution" en "cognitive restructuring" heb gelezen, o.a. in LSD Psychotherapy (1980) van Stanislav Grof. Wikipedia over psychedelic therapy:
During psychedelic therapy, the focus is on psilocybin and ayahuasca, as patients are provided with high doses of the drug. During the trials, one must analyze both Cognitive Behavioral Therapy (CBT) and/or Motivational Enhancement Therapy (MET). Within a structured CBT intervention and a dose of psilocybin, patients are given the opportunity to experience cognitive and emotional states that are altered. With these psychedelic effects, cognitive reframing of detrimental schemas and self-identity can be modified positively. In a MET environment, patients are able to reflect on their own behaviors to make changes in problematic manners, such as alcohol use disorder. Additionally, it could potentially enhance motivation to change and decrease possible ambivalence about behavioral changes. Within psychedelic drug session, through a reevaluation of the concept of self and reconnecting with core beliefs and values, this can be achieved.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Voor diegenen die geen toegang hebben tot het volledige artikel, hier het volledige artikel:
Misreporting and Confirmation Bias in Psychedelic Research
What do images of the brain under psychedelics really tell us about its relation to the mind?
By Bernardo Kastrup, Edward F. Kelly on September 3, 2018
Misreporting and Confirmation Bias in Psychedelic Research
A long-awaited resurgence in psychedelic research is now under way and some of its early results have been startling. Whereas most scientists expected the mind-boggling experiences of psychedelic states to correlate with increased brain activity,a landmark study from 2012 found the opposite to be the case. Writing in this magazine, neuroscientist Christof Koch expressed the community’s collective surprise. These unexpected findings have since been repeatedly confirmed with a variety of psychedelic agents and measures of brain activity (2013,2015,2016, 2017).
Under the mainstream physicalist view that brain activity is, or somehow generates, the mind, the findings certainly seem counterintuitive: How can the richness of experience go up when brain activity goes down? Understandably, therefore, researchers have subsequently endeavored to find something in patterns of brain activity that reliably increases in psychedelic states. Alternatives include brain activity variability, functional coupling between different brain areas and, most recently, a property of brain activity variously labeled as “complexity,” “diversity,” “entropy” or “randomness”—terms viewed as approximately synonymous.
The problem is that modern brain imaging techniques do detect clear spikes in raw brain activity when sleeping subjects dream even of dull things such as staring at a statue or clenching a hand. So why are only decreasesin brain activity conclusively seen when subjects undergo psychedelic experiences, instead of dreams? Given how difficult it is to find one biological basis for consciousness, how plausible is it that two fundamentally different mechanisms underlie conscious experience in the otherwise analogous psychedelic and dreaming states?
Perhaps because it is so hard to make sense of these results, science journalists routinely report them inaccurately, sometimes encouraged by careless statements from the researchers themselves. For instance, a 2014 study found that psychedelics increase activity variabilityin certain brain regions. Naturally, variability is not the same as activity, for the same reason that acceleration is not the same as speed. Yet, here is how the media reported on the study:
“Researchers … found increased activity in regions of the brain that are known to be activated during dreaming.”
This echoes the way a study co-author seems to have inadvertently misrepresented the study’s findings in a non-technical essay:
“[The psychedelic] increased the amplitude (or ‘volume') of activity in regions of the brain that are reliably activated during dream sleep.”
Despite these statements, the technical study alluded to says nothing of the kind, neither explicitly nor by implication. It only shows that activity levels varied more in psychedelic states.
This pattern of misreporting is consistent and sustained, as one of us elaborated upon elsewhere following the spectacularly erroneous manner in which the media covered the 2016 publication of yet another study.
Let us be clear: we are not suggesting malicious intent. Our point is that paradigmatic expectations can make it all too easy to cherry-pick, misunderstand and then misrepresent results so as to render them consistent with the reigning worldview. And because the community at large shares the same expectations, such errors easily go unnoticed.
Perhaps more worryingly, paradigmatic expectations may be playing a disproportionate role in the research itself. For example, in a 2014 study the correlations between activity in different brain regions were represented as graphs, with the regions as nodes and the associated correlations as links drawn between nodes. By applying successively lower levels of correlation as the minimum threshold for linking nodes, the researchers created the appearance that the brain under psychedelics displays dramatically increased global connectivity.
In all fairness, the authors themselves described these graphs as “simplified cartoons” and encouraged caution in their interpretation. However, the graphs were subsequently used with no such qualification by respected journalist Michael Pollan—in his otherwise excellent recent book on psychedelics—as the primary prop for a conventional physicalist interpretation of the brain imaging results. Puzzlingly, Pollan barely mentions the far more impressive and direct measurements of decreased brain activity reported in multiple other studies.
Recently, researchers reanalyzed data from several experiments using their own measures of the brain activity “diversity” mentioned earlier. Their measures successfully discriminated between ordinary waking consciousness and conditions involving diminished awareness. More importantly, they also discriminated statistically between waking consciousness and states of expanded awareness produced by psychedelics.
However, the increases in “diversity” observed in psychedelic states were tiny—far smaller than the reductions associated with diminished awareness—and occurred very near the top of the complexity scale, meaning that there is little room for improvement. An inherent and unresolved tension also remains between (a) “diversity” as a measure of differentiation in neural activity and (b) the long-range integrationacross brain regions that is required by the associated theories. Finally, to suggest that brain activity randomness explains psychedelic experiences seems inconsistent with the fact that these experiences can be highly structured and meaningful—often even the most meaningful in life.
In short, a formidable chasm still yawns between the extraordinary richness of psychedelic experiences and the modest alterations in brain activity patterns so far observed. It remains possible that further improvements in measurement technique will at least partly bridge this chasm. If an alternative measure closely related to, but more elaborate than, “diversity”were applied to psychedelic states, for example, a conspicuous gap in the literature would be closed.
A recent overview situates the latest psychedelic research in a larger historical context. Informed observers have always interpreted psychedelic experiences as incursions into awareness of normally hidden parts of the mind. The hypothesis is that psychedelics disrupt some sort of “reducing valve” mechanism that normally confines awareness within limits defined by the needs of everyday life. Today’s physicalist neuroscientists aspire to provide an account of this process in strictly neural terms, under the assumption that everything that enters awareness must come from somewhere in the brain.
Earlier advocates of the “reducing valve” model, however, felt compelled by evidence to adopt a broader view: consciousness, they argued, “overflows the organism” (Henri Bergson) and is ultimately grounded in some sort of transpersonal “mind at large” (Aldous Huxley).
Although determined proponents of the physicalist worldview regard such ideas as unworthy of consideration, we dare to think otherwise. For one, transformative experiences like those produced by psychedelics can occur under a wide variety of circumstances bearing little physiological similarity with psychedelic states. A broader—but still naturalistic—“reducing valve” model can accommodate these phenomena. It can also more naturally make sense of the overall reductions in brain activity produced by psychedelics—their most prominent effect—the expansion of awareness sometimes associated with brain function impairment and numerous related phenomena.
Despite assumptions to the contrary, physicalism is notthe only scientifically grounded worldview on offer. Alternative conceptual frameworks of that sort exist, as we have elaborated upon in our past and upcoming books. The psychedelic brain imaging research discussed here has brought us to a major theoretical decision point as to which framework best fits with all relevant data. We hope this essay will encourage open-minded readers to take seriously the wider possibilities now coming into view.
The views expressed are those of the author(s) and are not necessarily those of Scientific American.
Bernardo Kastrup and Edward F. Kelly
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Besef je Maarten, dat dit artikel waarschuwt tegen het gebruik door ondeskundigen (en zelfs door deskundigen) van het soort wetenschappelijke artikelen die verband houden met hersenaktiviteit?
Besef je Maarten, dat dit artikel waarschuwt tegen het gebruik door ondeskundigen (en zelfs door deskundigen) van het soort wetenschappelijke artikelen die verband houden met hersenaktiviteit?
Het artikel zegt vooral dat onderzoekers hun onderzoek misrepresenteren naar de buitenwereld toe ten voordele van een (foutieve) materialistische interpretatie. Zodat leken en andere deskundigen een fout beeld krijgen en abusievelijk denken dat het materialistisch perspectief bevestigd werd, terwijl het onderzoek eerder een alternatief paradigma ondersteunt (zoals dualisme of idealisme).
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Besef je Maarten, dat dit artikel waarschuwt tegen het gebruik door ondeskundigen (en zelfs door deskundigen) van het soort wetenschappelijke artikelen die verband houden met hersenaktiviteit?
Het artikel zegt vooral dat onderzoekers hun onderzoek misrepresenteren naar de buitenwereld toe ten voordele van een (foutieve) materialistische interpretatie.
Zodat leken en andere deskundigen een fout beeld krijgen en abusievelijk denken dat het materialistisch perspectief bevestigd werd,
terwijl het onderzoek eerder een alternatief paradigma ondersteunt (zoals dualisme of idealisme).
MaartenV,
Nu wordt het een tragi-komische forum-opera!
Wat ik jou telkens voorhoudt is dat jij zaken verkondigt die nog geheel niet zijn bewezen, maar waarmee wel velen op het verkeerde been worden gezet en dat die methode zodoende niet valt te onderscheiden van die van kwakzalvers die ook allerlei, lekker aangedikt met Quantum of zoiets, verkondigen.
Welke foutieve materialistische interpretaties kan jij -heel precies graag- noemen opdat lezers hier door jou hoogst zakelijk, tijdig en heel precies, kunnen worden gewaarschuwd tegen materialistiche kwakzalverij.
Bij mijn weten is er inzake dualistische en/of idealistische wensdromen/suggesties/artikelen nog geheel niets aangetoond of bewezen!
Dat is de grote tegentelling met de materialistische wereld die in ieder geval die discipline wel kent.
"een alternatief paradigma ondersteunen" is wat dat betreft irrelevant en zie ik als een manier van jou om "bewijs" en "ondersteunen"? een overlappende betekenis toe te kennen. Iets waartegen ik nu bij deze waarschuw.
Het artikel dat je in zijn geheel aanhaalt ontbeert het commentaar van professionele opponenten en hangt daarmee in de lucht.
Hier immers zijn die er niet. Of op zijn best verscholen achter een pseudoniem.
De volgende aanhaling:
Today’s physicalist neuroscientists aspire to provide an account of this process in strictly neural terms, under the assumption that everything that enters awareness must come from somewhere in the brain.
bewijst wel degelijk iets; namelijk dat het om een filosofische richtingenstrijd gaat die vanwege onvoldoende bewijsmateriaal het meest weg heeft van een kussengevecht met door jou geleverd kwasi kanonnengebulder.
Enkelen zijn er kennelijk op de onaantoonbare filo-tenen getrapt.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Dus zelfs een miniscule kleine toegeving kan er niet van af. Namelijk dat het inderdaad juist is dat de onderzoekers een misrepresentatie deden van de resultaten in de pers en dat juist het tegenovergestelde werd gecommuniceerd dan wat de onderzoeksresultaten uitwezen ivm psychedelica en de hersenen. Man toch. Alles is goed om niet in eigen boezem te kijken. Zelfs een kleine toegeving van een fout vanwege de wetenschappers kan hier niet. Waar zijn we mee bezig? Terwijl ik het regelmatig aangeef wanneer ik op basis van goede tegenarugmenten inderdaad bereid ben mijn standpunt te wijzigen.
Erken gewoon dat de wetenschappers hier een fout maakten in hun representeren van hun onderzoeken naar de buitenwereld toe ivm psychedelica en de hersenen.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
“MaartenV” schreef: Erken gewoon dat de wetenschappers hier een fout maakten in hun representeren van hun onderzoeken naar de buitenwereld toe ivm psychedelica en de hersenen.
MaartenV
Dat is de verantwoordelijkheid van de wederzijdse auteurs; ik heb niets fouts geponeerd, gerepresenteerd of wat ook.
Jij wel; dus erken gewoon dat je veel teveel en te heftig je spiritueel onstoffelijke trom hebt geroerd.
Wie weet hebben Kastrup c.s. een echt bewijs achter de hand?
Vast niet. Te lange filo-tenen; inclusief die van jou
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Dus zelfs een miniscule kleine toegeving kan er niet van af. Namelijk dat het inderdaad juist is dat de onderzoekers een misrepresentatie deden van de resultaten in de pers en dat juist het tegenovergestelde werd gecommuniceerd dan wat de onderzoeksresultaten uitwezen ivm psychedelica en de hersenen. Man toch. Alles is goed om niet in eigen boezem te kijken. Zelfs een kleine toegeving van een fout vanwege de wetenschappers kan hier niet. Waar zijn we mee bezig? Terwijl ik het regelmatig aangeef wanneer ik op basis van goede tegenarugmenten inderdaad bereid ben mijn standpunt te wijzigen.
Wat jij doet, komt neer op lippendienst.
Wat valt er toe te geven? Heeft er hier ooit iemand verkondigt dat een bepaalde groep wetenschappers nooit fouten of slordigheden begaat? Ik denk het niet, dus wat is het belang dat jij of Kastrup als jullie op zoek gaan naar neurowetenschappers die wat slordig of onnauwkeurig geweest zijn, dat je die ook zal vinden? ZIjn neurowetenschappers misschien extra slordig? Zijn materialisten extra slordig t.o.v. niet-materialisten?
Wat is het beduidend verschil tussen wat Kastrup hier gedaan heeft en wat creationisten doen die in de onderzoeksliteratuur betreffende evolutie op zoek gaat naar slordig- en onnauwkeurigheden?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Ik verwacht toch één of andere rechtzetting nadat je het tegenovergestelde in media beweert dan dat je onderzoek uitwijst. Maar men blijft het in het psychedelisch onderzoek hebben over 'enhanced connectivity' en 'variability'. Dit terwijl het oorspronkelijk onderzoek uitwees dat er enkel maar reducties in hersenactiviteit waarneembaar waren. En dat deze reducties in hersenactiviteit correleerden met een toename in subjectieve psychedelische ervaring. Het omgekeerde dan wat je verwacht van een materialistische hersentheorie die stelt dat intensere ervaringen moeten correleren met méér hersenactiviteit in plaats van dat een inverse correlatie kan worden vastgesteld.
Wanneer men zijn fout amper toegeeft en daarna verder blijft doen zoals voordien, mag dat zeker kwalijk genomen worden.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑26 mei 2021 07:03
Ik verwacht toch één of andere rechtzetting nadat je het tegenovergestelde in media beweert dan dat je onderzoek uitwijst. Maar men blijft het in het psychedelisch onderzoek hebben over 'enhanced connectivity' en 'variability'. Dit terwijl het oorspronkelijk onderzoek uitwees dat er enkel maar reducties in hersenactiviteit waarneembaar waren. En dat deze reducties in hersenactiviteit correleerden met een toename in subjectieve psychedelische ervaring. Het omgekeerde dan wat je verwacht van een materialistische hersentheorie die stelt dat intensere ervaringen moeten correleren met méér hersenactiviteit in plaats van dat een inverse correlatie kan worden vastgesteld.
Wanneer men zijn fout amper toegeeft en daarna verder blijft doen zoals voordien, mag dat zeker kwalijk genomen worden.
Ik daarentegen verwacht een openbaar debat van de auteurs.
Als belangstellende leek ga ik dan op de tribune zitten.
Niet om te zien wie wint, maar om te zien wie precies wat kan bewijzen.
En dat zal wegens de lange filo-tenen van MaartenV, Kastrup c.s:
Kastrup c.s. schreef:Perhaps more worryingly, paradigmatic expectations may be playing a disproportionate role in the research itself.
heeel lang duren.
Tot dan geldt wat voor al het onbewezene geldt:
Copyright by Rayonex Biomedical GmbH 2021
Houd er rekening mee dat de informatie, adviezen en oplossingen die hier worden gegeven, afkomstig zijn uit meer dan 35 jaar ervaring, maar niet kunnen vervangen door een natuurgeneeskundige of natuurgeneeskundige arts.
Bovendien wordt hier en op de volgende pagina's opgemerkt dat de conventionele geneeskunde de effecten van bio-energetische trillingen niet heeft geaccepteerd of erkend.
Zo een soort disclaimer zou Kastrup en zijn aanhangers sieren.
Ware het niet dat Rayonex de disclaimer voert om niet te worden vervolgd.
Niet in de verwachting ooit bewijs te kunnen leveren.
Of doen Kastrup en jij in wezen toch hetzelfde: drijfzandredeneringen aanprijzen als vaste grond.
Voor mij na al die jaaaaren hier inzake de onstoffelijkheden geen vraag meer.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑26 mei 2021 07:03
Ik verwacht toch één of andere rechtzetting nadat je het tegenovergestelde in media beweert dan dat je onderzoek uitwijst. Maar men blijft het in het psychedelisch onderzoek hebben over 'enhanced connectivity' en 'variability'. Dit terwijl het oorspronkelijk onderzoek uitwees dat er enkel maar reducties in hersenactiviteit waarneembaar waren. En dat deze reducties in hersenactiviteit correleerden met een toename in subjectieve psychedelische ervaring. Het omgekeerde dan wat je verwacht van een materialistische hersentheorie die stelt dat intensere ervaringen moeten correleren met méér hersenactiviteit in plaats van dat een inverse correlatie kan worden vastgesteld.
Wanneer men zijn fout amper toegeeft en daarna verder blijft doen zoals voordien, mag dat zeker kwalijk genomen worden.
Stel dat die rechtzetting er komt, wat dan? Mijn verwachting is wetenschappers dan uiteindelijk via verder onderzoek uitieindelijk met een materialistische verklaring zullen komen. Een die wat minder naief is als de huidige.
Net zoals een naief begrip van de zwaartekracht tot het besluit zou kunnen leiden dat vogels niet zouden mogen kunnen vliegen en een beter begrip van wat er aan de hand is, de zwaartekracht niet naar het rijk der fabelen heeft verwezen; zo verwacht ik dat een beter begrip van wat er aan de hand is met hersenen onder psychedelische invloed, het materialisme niet naar het rijk der fabelen zal verwijzen.
Zolang de niet-materialisten zich grotendeels als creationisten lijken te gedragen --- namelijk zelf geen enkel onderzoek doen maar het onderzoek dat door anderen gedaan wordt onder een loep bekijken op zoek naar nog onopgeloste zaken --- denk ik niet dat het nodig is mijn verwachting op dat vlak bij te stellen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
