De vrije wil bestaat niet, volgens deze definities

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niet een enkelvoudige sinosoïde maar een dynamisch proces van grote aantallen sinosoïden.

Enkelvoudige sinusoïde bestaan niet.
Ook is het geen ding het is slecht een lijn kortom: je hele dynamische proces kan gewoon niet bestaan.

[Ivar]

Enkelvoudige sinusoïde bestaan niet.

Feitelijk ben je nu dikkemick aan het uitlachen want hij had het over "een lerende sinusoïde." En hij had duidelijk aangegeven dat hij "maar zeer basis wiskunde heeft gehad", dus gedraag je een beetje.

[dikkemick]

misschien kunnen we fourrier analyse toepassen om de lerende capaciteiten eruit te filteren en deze dan toepassen op onze "zelf"

't is precies niet zo moeilijk om brabbel te genereren

Ben een beetje bekend met Fourier, maar of dit een zelf-lerend proces is durf ik hier te betwijfelen.

[dikkemick]

De ziel is onzijdig. Het is een wiskundig proces zonder geslacht of andere menselijke kenmerken. Het "leeft", maar niet in de biologische zin van het woord. Het kan zich verbinden met biologische levensvormen. Een eicel wordt niet alleen bevrucht door een spermatozoïde maar ook door een ziel.

O.K.
Hoe kom je aan de informatie? Met "leven" kan ik me best iets voor de geest halen. Mijn stad leeft en bruist van de energie. En deze stad is ook met mij verbonden (en andersom). Ik durf zelfs te zeggen dat ik onderdeel ben van deze stad en dat deze biologische vorm zich ermee verbonden voelt. Mijn stad leeft!
Maar zelf vind ik dit dan wel een zweverig klinken. In overdrachtelijke zin snijdt het wellicht hout, maar ik wil, als er over een ziel wordt gesproken, iets meer dan overdrachtelijke info. Zeker als beweert wordt dat deze ziel heeft geleerd middels het evolutieproces.

Even een tussenvraagje: Heeft AI een ziel? AI kan 'leren' en ik zet 'leren' dan bewust tussen aanhalingstekens.

Over Leren:

Ervaring opdoen en als gevolg daarvan steeds complexere levensvormen belichamen. Eerst uitermate primitieve levensvormen (eencellige organismen), dan solitaire levensvormen (zoals de krokodil). Op een gegeven moment sociale diersoorten (zoals de wolf). Dan sociale diersoorten met een zeer complexe, haast menselijke samenleving (bonobo's), dan primitieve mensen, dan gelovige mensen, dan rationele mensen. Zoals een planeet niet vanaf dag 1 mensen kan voortbrengen, zo kan de ziel ook niet direct in een menselijk lichaam incarneren, of in het lichaam van een genie. Het is een geleidelijk proces. Een leerproces.

Met de mens aan top? De mens met de mooiste/grootste/meest geavanceerde ziel?
Wat karakteriseert deze ziel? Zijn het mijn emoties? Mijn gedrag? Mijn lerend vermogen? Aanpassingsvermogen? Hebben mensen meer ziel dan bonobo's? Is de wiskundige sinosoïde meer ontwikkeld? Ontwikkelt deze naarmate men ouder wordt? Worden de golven dan hoger? Congruenter?
Zou het enigszins mogelijk zijn deze golven te meten? Zijn er voorspellingen te doen?

[Ivar]

Ben een beetje bekend met Fourier, maar of dit een zelf-lerend proces is durf ik hier te betwijfelen.

Nee, het lerende proces heeft betrekking op de monade (ziel), die kort samengevat te omschrijven is als singulariteit, Riemann-sfeer en Euler Formule. De Fourier transformaties vloeien voort uit de Euler Formule en vertegenwoordigen in dit concept de communicatie en interactie tussen enerzijds de fysieke, dimensionale wereld van tijd en ruimte en anderzijds het geestelijke frequentiedomein van de ziel.

Er is dus geen sprake van substantiedualisme. Er is één "substantie", ontologische wiskunde, met Fouriertransformaties die interactie tussen de twee aspecten ervan (subjectief/geest en objectief/materie) mogelijk maken.

Alle constanten zijn logisch gerelateerd aan dit systeem, dit ontologische wiskundige complex. Alle constanten zijn onderling verbonden. Alle natuurwetten hebben een wiskundige basis. Het bestaan is rationeel en kan daarom begrepen worden. Dat begrijpen neemt tijd in beslag. Het is een lang leerproces. Het is ook een leuk leerproces, vooral de laatste stadia ervan. En heb je de puzzel opgelost, dan kun je het spel opnieuw gaan spelen.

[dikkemick]

Blijf ik benieuwd naar de uitwerking van ziel op de mens. Wellicht heb jij meer ziel (een beter ontwikkelde ziel) dan ik. Hoe uit 'ziel' zich?

AI uit mijn voorgaande post was artificial intelligence. las het net terug en las zelf al (van alles). Dit om misverstanden te voorkomen. Lijkt me de ziel iets te belangrijk voor...

[outremer]

Er is één "substantie", ontologische wiskunde, met Fouriertransformaties die interactie tussen de twee aspecten ervan (subjectief/geest en objectief/materie) mogelijk maken.

echt voor de laatste keer nu : geef dan eens een voorbeeld van zo een fourrier transformatie.
ik weet dat dit geen strict wetenschappelijk forum is en dat is ok.
maar als je al voor de x-ste keer over FT vertelt, dan denk ik dat het toch wel tijd is dat je er een geeft.
laat nu eens zien waar je het over hebt !
en voor alle duidelijkheid : een fourriertransformatie bevat wiskundige symbolen en geen volzinnen.

[Ivar]

Even een tussenvraagje: Heeft AI een ziel? AI kan 'leren' en ik zet 'leren' dan bewust tussen aanhalingstekens.

Nee. DNA is de link. Zonder DNA geen connectie. AI kan berekenen en oppervlakkig leren maar niet voelen of willen.

Hoe kom je aan de informatie?

Door logisch te redeneren. Eeuwige zielen hoeven zich niet voort te planten en hebben dus geen geslachtsdelen nodig. Ze hebben ook geen ogen of oren. Dit zijn organen die relevant zijn voor de wereld van tijd en ruimte, de wereld van sterfelijke lichamen. De ziel kan zich afstemmen op een menselijk lichaam, en "heeft" in die zin geslachtsdelen etc., maar tijdelijk en veranderlijk.

Met de mens aan top? De mens met de mooiste/grootste/meest geavanceerde ziel?

Ja. En dan binnen die mensheid opnieuw een spectrum. Er is een wereld van verschil tussen een mens die vijf keer per dag naar Mekka bidt en een mens die op een rationele manier het bestaan probeert te begrijpen.

Ik ga effe koffie zetten nu. Je rits vragen in de laatste alinea zal ik straks proberen te beantwoorden.

[outremer]

misschien kunnen we fourrier analyse toepassen om de lerende capaciteiten eruit te filteren en deze dan toepassen op onze "zelf"

't is precies niet zo moeilijk om brabbel te genereren

Ben een beetje bekend met Fourier, maar of dit een zelf-lerend proces is durf ik hier te betwijfelen.

hey DM
ofwel heb ik u niet goed begrepen ofwel vice versa.
voor alle duidelijkheid, ik probeerde sarcastisch te zijn

[dikkemick]

Ik moet ontzettend denken aan de volgende uitspraken:
Er staat iets geschreven...het lijkt hoogdravend en wijs

"The soul transcends humble molecules

"Our consciousness creates the light of balance"

"Your body is the path to great timelessness"

"The ego is the ground of quantum fulfillment"

"The Higgs boson corresponds to a symphony of brains"

Maar er staat NIETS. Het is inhoudsloos. Niet uit te leggen, niet te verifiëren, te testen of anderszins hard te maken.

[dikkemick]

ofwel heb ik u niet goed begrepen ofwel vice versa.
voor alle duidelijkheid, ik probeerde sarcastisch te zijn

Ja hoor. Het woord 'brabbel' deed wonderen

[dikkemick]

Er is een wereld van verschil tussen een mens die vijf keer per dag naar Mekka bidt en een mens die op een rationele manier het bestaan probeert te begrijpen.

Ik ga effe koffie zetten nu. Je rits vragen in de laatste alinea zal ik straks proberen te beantwoorden.

Dank!

De mens die 5X bidt heeft een kleinere/mindere ziel? Wat nou als Allah bestaat?

[Ivar]

Hebben mensen meer ziel dan bonobo's?

Die vraag zou je inmiddels zelf moeten kunnen beantwoorden. Ik heb de afgelopen dagen al meerdere keren geantwoord dat mensen en dieren exact dezelfde ziel hebben, zoals ook baby's en volwassenen dezelfde ziel hebben.

Volgens psycholoog Rober Deaner is dit de cognitieve hiërarchie van de primaten:

Human
Orangutan
Chimpanzee
Spider monkey
Gorilla
Surili
Macaque
Mandrill
Guenon
Mangabey
Capuchin

Als dat zo is, dan schetst dit lijstje (van onder naar boven) de geleidelijke overgang van aap naar mens. Enkele levens als chimp/bonobo, dan enkele levens als orang-oetan, en dan een leven als de een of andere Mohammed (of nog primitiever dan dat).

Wat karakteriseert deze ziel?

Het is eeuwig. Het is de diepste basis van je gewaarzijn als individu.

Zijn het mijn emoties? Mijn gedrag?

Emoties en gedrag hebben betrekking op de wereld van tijd en ruimte en zijn in die zin secundair. De ziel is niet eeuwig emotioneel. Het kan zich afstemmen op de wereld van emoties en gebeurtenissen.

Mijn lerend vermogen? Aanpassingsvermogen?

Als je het hier hebt over de praktische lessen en het aanpassingsvermogen als mens (de dingen die we leren op school etc.) dan hebben we het hier weer over secundaire eigenschappen. Relevant voor de "survival of the fittest", niet voor het eeuwige bestaan. Maar aan de andere kant zou die "survival of the fittest" zonder ziel in het geheel niet mogelijk zijn. De wereld zou niet mogelijk zijn. Het bestaan zou niet mogelijk zijn. DNA en evolutie zouden niet mogelijk zijn.

Sterker nog: elke ziel is noodzakelijk. Het bestaan zonder jou (d.w.z. jij als monade) was niet mogelijk geweest. Alles wat bestaat heeft een toereikende grond.

Ontwikkelt deze naarmate men ouder wordt?

De vooruitgang per leven is voor de meeste mensen relatief beperkt. Pas als je actief naar gnosis gaat streven, komt het in een exponentiële stroomversnelling en bereik je escape velocity.

Worden de golven dan hoger? Congruenter?

Congruent, complex, coherent... Waar het op neer komt is dat de ziel steeds beter in staat wordt om rationeel te denken en invloed uit te oefenen. Het wordt steeds machtiger. Er kan steeds meer gesproken worden van vrije wil. Op een gegeven moment wordt de ziel zo rationeel dat het zichzelf en het bestaan volledig begrijpt: gnosis, verlichting, illuminatie.

Zou het enigszins mogelijk zijn deze golven te meten?

Nee. De genoemde frequenties en golven vinden niet plaats in tijd en ruimte. Enkel de energie ervan kan worden gemeten, en dat is de wereld van tijd en ruimte, maar die wereld projecteren we gezamenlijk (alle zielen samen, als een collectieve, stabiele "droom"). Je kunt niet een of ander meetinstrument in een mens steken om de ontologische wiskunde vast te leggen.

Zijn er voorspellingen te doen?

Nee, ik kan me daar niets bij voorstellen. Ik vermoed dat je het hier over de voorspellingen uit de empirische benadering hebt. De empirische benadering is niet geschikt voor het begrijpen van dit aspect van het bestaan. Als je jezelf wilt beperken tot de empirische benadering, dan zul je genoegen moeten nemen met een onvolledig begrip van het bestaan.

[Ivar]

een fourriertransformatie bevat wiskundige symbolen en geen volzinnen.

Hier de uitleg met flink wat symbolen (let op: wanneer Christina "Source Formula" zegt, bedoelt ze de formule van Euler):



Het is aan te bevelen om de serie video's vanaf het begin te bekijken en niet vanaf deel 13, maar ik begrijp dat je daar het geduld niet voor hebt.

En waarschijnlijk vind je de bovenstaande video ook niet uitgebreid genoeg (het is immers een introductie) en zul je verder moeten gaan met deel 14 & 15 etc.

[doctorwho]

Volgens psycholoog Rober Deaner is dit de cognitieve hiërarchie van de primaten:

Human
Orangutan
Chimpanzee
Spider monkey
Gorilla
Surili
Macaque
Mandrill
Guenon
Mangabey
Capuchin
Als dat zo is, dan schetst dit lijstje (van onder naar boven) de geleidelijke overgang van aap naar mens. Enkele levens als chimp/bonobo, dan enkele levens als orang-oetan, en dan een leven als de een of andere Mohammed (of nog primitiever dan dat).

Dit lijstje schetst geen overgang maar een gelijktijdig bestaan van soorten en hun cognitieve vermogens.