"Te wit"...reacties op etnische ea. minderheid discriminaties

[dikkemick]

@Ivar.
Pas op wat je beschaving noemt!
Door welke bril beoordeel jij beschaving? Door de oude Griekse bril? Het oude Amerika?

Verschillen is van alle tijden. Het is man versus vrouw, zwart versus wit en gelovig versus ongelovig. We zijn gewoon mens/dier. En als iets afwijkt van een norm (of groep) waarin jij toevallig bent opgegroeid, dan heb je al snel de neiging die andere normen (groepen) als inferieur te beschouwen.
En dit kun je versterken (zoals Trump deed) of proberen recht te gaan breien (zoals Biden nu hopelijk gaat doen). Want ja, het is republikein versus democraat.

[Ivar]

Door welke bril beoordeel jij beschaving?

Een beschaving is niet per se perfect en vredig maar wel relatief grootschalig, stabiel en uniform, met een redelijk uitgewerkte en neergeschreven set wetten, rechten en plichten. De bekendste voorbeelden zijn de Vedische beschaving, de Perzische beschaving (onder verschillende namen zoals het rijk van de Achaemeniden etc.), de oorspronkelijke Chinese beschaving, de Egyptische beschaving, de Hellenistische beschaving, de Romeinse beschaving, Byzantium en ja, ook de islamitische beschavingen zoals het Ottomaanse Rijk. Uiteraard ben ik over sommige van deze beschavingen meer te spreken dan over andere. Beschavingen maken een bloei van handel en ambachten mogelijk, met indrukwekkende kunstwerken, architectuur, poëzie en technologische doorbraken (riolering, domesticatie van bijvoorbeeld paarden, uitvinding van het wiel en de strijdwagen etc.).

Een groep nomaden die enkel wat rotsgravures, grotschilderingen en potscherven achterlaten, noem ik geen beschaving. Daarvoor wordt doorgaans de term cultuur gebruikt: Trechterbekercultuur etc.

Uiteraard is er geen scherpe lijn tussen de twee. Maar de Amerikaanse Constitutie en de Bill of Rights, opgesteld door een groep zeer intelligente, geleerde mannen, die beschouw ik absoluut als kenmerkend voor een beschaving. De westerse beschaving of meer specifiek de Amerikaanse beschaving.

dan heb je al snel de neiging die andere normen (groepen) als inferieur te beschouwen.

Inferieur op basis van welk criterium? Soms zijn bepaalde groepen nu eenmaal inferieur, wat bepaalde criteria betreft. En hardnekkig inferieur, waarmee ik bedoel dat ze koppig of om fysieke redenen beperkt blijven tot die inferioriteit.

En dit kun je versterken (zoals Trump deed)

Trump wees er terecht op dat er verhoudingsgewijs veel criminelen via de Mexicaanse grens het land binnen komen. Dat is een objectief feit. De poreuze grens is rampzalig voor de zuidelijke streken van Amerika.

En weet je wie het meeste te leiden hebben onder de massa-immigratie? De Amerikaanse zwarten (waarvan er velen in het zuiden wonen). Door de constante instroom van goedkope arbeidskrachten gaat voor hen de werkgelegenheid omlaag. Bidens open grenzen beleid is rampzalig voor deze zwarten en rampzalig voor de Amerikaanse bevolking in het algemeen.

Trump nam geen blad voor de mond en dat is precies wat Amerika nodig had. Geen Democrat óf Republican voor hem heeft zo onversneden de waarheid gesproken (en getweet, LOL). Achter elkaar oncomfortabele feiten, zonder teleprompter dus recht uit het hart. Wat een verademing was het! Voor het eerst (of in ieder geval sinds lange tijd) géén gluiperige beroepspoliticus maar een echte patriot als president. Historisch!

[dikkemick]

En zo zien we ook hier weer dat meningen (want dat zijn het) diametraal van elkaar kunnen verschillen.
De toekomst zal het leren en nogmaals: Ik zie in Biden geen verlosser wel een rustgevend element. Meer rustgevend dan Blaaskaak Trump. Maar nogmaals: Het is mijn mening.
Verschillen blijven bestaan, wie de president ook wordt. Al had Martin Luther King president geworden.

[Peter van Velzen]

Als je bij het onderwerp ethnische minderheid discriminatie de meest gediscrimineerde minderheid weglaat, ben je duidelijk verkeerd bezig.

Maar dat is niet het geval. Ik heb een maand geleden al aan deze discussie deelgenomen en de kwestie toen onder andere m.b.t. African-Americans, Surinamers en Antillianen vanuit meerdere invalshoeken besproken.

Déze discussie? Ze is nog maar een maand oud! Je had op zijn minst naar je posts elders kunnen refereren (zoals ik soms ook doe) in plaats van in een onderwerp getiteld "te wit . . . " zo opvallend zwart te negeren. Misschien dat je nog even een link naar dat andere topic kunt plaatsen?

[Peter van Velzen]

Trump wees er terecht op dat er verhoudingsgewijs veel criminelen via de Mexicaanse grens het land binnen komen. Dat is een objectief feit.

Volgens mijn informatie is dat in het geheel NIET waar.

Trump nam geen blad voor de mond en dat is precies wat Amerika nodig had. Geen Democrat óf Republican voor hem heeft zo onversneden de waarheid gesproken (en getweet, LOL). Achter elkaar oncomfortabele feiten, zonder teleprompter dus recht uit het hart. Wat een verademing was het! Voor het eerst (of in ieder geval sinds lange tijd) géén gluiperige beroepspoliticus maar een echte patriot als president. Historisch!

Helaas nam hij geen blad voor de mond en spuide behalve veel onzin ook veel leugens. Meer dan de helft van zijn beweringen was objectief onwaar. Maar dat heb ik uiteraard van horen zeggen. Van alle republiekijnse presidentskandidaten in de aanloop van de voorverkiezingen in 2016 loog hij volgens mensen die de beweringen controleerden het meest. Overigens sprak alleen Jeb Bush in meer dan de helft van zijn beweringen de waarheid. Ongeveer even vaak als Hillary Clinton en Bernie Sanders. de laatste debiteerde de minste aperte leugen van allen behalve de derde Democratische kandidaat (wiens naam mij ontschoten is), die blijkbaar altijd halve leugens (oftewel halve waarheden) vertelde

[Ivar]

Déze discussie? Ze is nog maar een maand oud!

Ja, mijn eerste bijdragen zijn vanaf 30 maart, te lezen op de 3e, 4e en 5e pagina van dit topic. Heb hier rond begin april zeker 15 reacties geplaatst. Deze gingen o.a. over zwarten in Nederland, Engeland en de Verenigde Staten.

Maar ik zal de koe nu wat directer bij de horens vatten.

Allereerst wil ik er op wijzen dat mijn theoretisch ideaal meritocratie is: gelijke kansen voor iedereen, met resultaten op basis van talent en inzet. Iedereen begint de race vanaf hetzelfde startpunt. Geen racisme, seksisme, nepotisme en vriendjespolitiek.

Dat is mijn "perfecte cirkel". Politiek gezien een linkse positie.

Wat nu volgt is een bespreking van de complexe, imperfecte wereld waarin we leven. Mijn waardering voor iemand als Trump past niet bij bovengenoemde ideaal, bijvoorbeeld. Of mijn kijk op de verschillen tussen mannen en vrouwen. Door omstandigheden ben ik rechts geworden.

De trans-Atlantische slavernij was onfortuinlijk, voor zowel die slaven zelf als de huidige bevolking van Amerika. Idealiter had men na de afschaffing van de slavernij alle zwarten terug naar Afrika gebracht. Daartoe is een poging gedaan (in de vorm van het land Liberië) maar om allerlei praktische en logistieke redenen is dat niet volledig doorgevoerd.

Wellicht had men een deel van het Amerikaanse grondgebied (in het zuiden) kunnen afstaan aan de zwarten, zodat zij daar hun eigen land hadden kunnen ontwikkelen (met uitsluitend zwarte agenten, rechters, politici etc.) maar ook dat is er niet van gekomen. Tragisch.

Door omstandigheden is er voor gekozen om te streven naar een (geleidelijk) gemengde bevolking, in de hoop dat onderwijs en andere programma's de raciale verschillen zouden opheffen. Maar waar mensen als Jefferson toen al voor waarschuwden, en wat de huidige tijd heeft bevestigd, was dat dit nooit zou lukken.

OK, het is wel enigszins gelukt, maar de huidige African-Americans zijn ook allemaal enigszins "blank": uit DNA testen blijkt dat de zwarten in Amerika doorgaans zo'n 25% Europees DNA hebben. Bij iemand als Barack Obama is dat zelfs meer dan 50%. Wanneer we het over de problematiek rondom de zwarten hebben, moeten we ze niet allemaal over één kam scheren. Ze zijn een "hybride" van zwarte, blanke en Indiaanse voorouders.

Zeer belangrijk om altijd bewust te blijven van het verschil tussen collectief en individu. Opmerkingen die betrekking hebben op het collectief (bijvoorbeeld "gemiddeld IQ") hebben géén betrekking op het individu. In deze discussie hebben we het bovenal over het collectief. Disciminatie is een houding ten opzichte van een collectief, waar individuen hinder van ondervinden.

Zwarte individuen worden gediscrimineerd omdat het collectief bekend staat om oververtegenwoordiging in de criminaliteit, en ze als collectief slecht scoren wat onderwijs betreft. Er liggen meerdere factoren ten grondslag aan die criminaliteit en slechte leerprestaties, waaronder vooral deze twee: 1) geboren worden in een arm gezin in een achterstandswijk, o.a. te herleiden tot de slavernij, 2) een andere hersenstructuur, herseninhoud en corresponderend IQ.

Ja, ik erken beide factoren. Velen staren zich blind op één van de twee.

"Wat, Ivar, een andere hersenstructuur? Wat is dat voor pseudowetenschappelijke rassenleer!! Fascist! Nazi!"

Ik begrijp de verontwaardiging, maar laten we niet vergeten waarom de slaven helemaal uit Afrika werden gehaald: zij bleken lichamelijk beter bestand tegen de warme, vochtige werkomstandigheden op de plantages. De negroïde volkeren van sub-Saharisch Afrika hadden tijdens de laatste ijstijden héél andere omstandigheden dan de Euraziatische volkeren (voorouders van de huidige blanken, Arabieren, Chinezen, Japanners, Koreanen, Mongoliërs, Indianen etc.) in het koude noorden. Het is absurd om te veronderstellen dat deze verschillende omstandigheden uitsluitend invloed hebben gehad op pigmentatie en soortgelijke oppervlakkige uiterlijkheden. Evolutionaire krachten beïnvloeden het gehele organisme, inclusief het zenuwstelsel. Hersenen verbruiken enorm veel energie, dus een organisme zal nooit grotere hersenen ontwikkelen dan voor de omgeving absoluut noodzakelijk is. Een groep mensen in een gebied zonder noemenswaardige winters, waar het hele jaar door volop voedsel te vinden is en je zelfs niet afhankelijk bent van vuur, kan met kleinere hersenen volstaan.

Het is een feit dat de gemiddelde (!) herseninhoud van sub-Saharische Afrikanen kleiner is (1268 cm3) dan die van Europeanen (1362 cm3) en Oost-Aziaten (1415 cm3). Bij de taaie Neanderthalers en waarschijnlijk ook de Denosivans lag dit voorbij de 1500 cm3.

"Ja maar, ja maar Ivar, herseninhoud zegt niet alles. De innerlijke structuur is veel belangrijker!"

Dat begrijp ik, maar wat we in de praktijk zien is dat ook die inhoud wel degelijk een hardnekkige correlatie vormt met de leerprestaties en IQ scores. Oost-Aziaten scoren gemiddeld zeer hoog, gevolgd door de Ashkenazim en Europese blanken. De Neanderthalers kennen we als holbewoners, maar zouden we er met een tijdmachine een paar kinderen van naar de hedendaagse beschaving kunnen halen, dan zouden deze het waarschijnlijk zeer goed doen op school en rond hun achttiende een gemiddelde IQ score van circa 140 halen. De nakomelingen van deze kinderen zouden al snel een hoge positie bereiken in de werelden van wetenschap, tech, financiën, de media, rechtspraak en politiek.

African-Americans, als hybride van zwarten en blanken, hebben een hoger cognitief potentieel dan de oorspronkelijke slaven (100% Afrikaans), maar gemiddeld (!) zullen ze altijd een achterstand hebben. Dit betekent dat ze, in een moderne, technologische beschaving (waarin IQ zo'n belangrijke voorspeller is van financieel succes) altijd tot de economische onderklasse blijven behoren, met de daarbij gepaard gaande criminaliteit. Vooral als je daarbij ook de lagere impulscontrole in overweging neemt.

Het beroep van politieagent vergt een hoog cognitief vermogen, zoals dat ook geldt voor het beroep van militair. Het gevolg daarvan is dat zelfs in zwarte steden en wijken een relatief hoog percentage van de agenten blank is. Idem voor de rechters etc. Het probleem waar Amerika nu mee te maken heeft is niet zozeer "institutioneel racisme" maar de voorspelbare problematiek van een overwegend blanke justitie die voortdurend in moet grijpen bij zwarte criminaliteit. Alle recente incidenten die door BLM worden toegeschreven aan racisme, zijn veel beter te verklaren op basis van mijn complexe analyse.

Ik wou dat het anders was (zie mijn meritocratische uitgangspunt), maar gemiddeld genomen verschillen zwarten beduidend van de Euraziatische volkeren, en dit verschil is niet binnen een paar jaar te verhelpen, hoeveel geld je er ook insteekt. Enkel een nieuwe ijstijd (of soortgelijke bron van evolutionaire druk) zou, na vele eeuwen, de verschillen vereffenen.

[Henry II]

En als iemand dit racistisch vindt, bedenk dan dat ik ben opgegroeid in de jaren tachtig. De tijd van de Cosby Show, Michael Jackson, Stevie Wonder, Eddie Murphy, Mr. T en Prince. Ik moest NIETS hebben van racisme. Nog steeds niet eigenlijk. Maar tien jaar geleden begon het gezeur. En nu is het volledig uit de klauwen gelopen. "Witte man" dit, "witte man" dat. "Weg met dat standbeeld. Verander die straatnaam. Jullie bedrijf is te wit. Institutioneel racisme. Wit privilege. Mansplaining. Whitesplaining. Islamofoob." Etcetera etcetera. Ik wou dat het anders was, maar dit zijn de feiten en ik ga mijn kop er niet voor in het zand steken.

In hoeverre is waar je naar wijst gezeur i.p.v. gerechtigde kritiek.

Als onderzoek uitwijst dat als twee zo goed als identieke soliciatiebrieven rondgestuurd worden met als enig verschil dat de ene ondertekend is met een "Nederlandse naam" en de andere met een "Vreemde naam", dat de eerste brief ongeveer dubbel zo veel uitnodigingen tot een gesprek oplevert dan de tweede. Wat is dat dan anders dan een vorm van racisme? En het gevolg daarvan zal zijn dat bedrijven meer "wit" zullen zijn dan nodig. Waarom zouden we er dan niet op mogen wijzen dat sommige bedrijven te wit zijn?
.

Afgesplitst van Post-Trump periode.
Als niet duidelijk is waar de oorsprong van de citaten te vinden zijn, dan is dat omdat de berichtschrijver dat niet vermeld heeft. Maria

Het gaat niet alleen om het aandeel niet-witten dat niet in balans is. Het is ook de cultuur binnen een bedrijf. Mijn bedrijf had op één na alleen maar witte Nederlanders in dienst. De enige werknemer van Marokkaanse achtergrond nam uiteindelijk zelf ontslag omdat hij zich heir niet thuis voelde. Dat is ook een barrière die genomen moet worden. Maar één buitenlandse achternaam op een bedrijf van 50 mensen is niet zo heel vreemd. 600.000 Nederlanders van Turks/Marokkaanse komaf op een totaal van 17 miljoen. Dat is 1 op de 29. Hoe wil je die verhoudingen aanpassen, vooral als er binnen die bedrijfstak geen geschoolde mensen te vinden zijn.

[gerard_m]

Zwarte individuen worden gediscrimineerd omdat het collectief bekend staat om oververtegenwoordiging in de criminaliteit, en ze als collectief slecht scoren wat onderwijs betreft. Er liggen meerdere factoren ten grondslag aan die criminaliteit en slechte leerprestaties, waaronder vooral deze twee: 1) geboren worden in een arm gezin in een achterstandswijk, o.a. te herleiden tot de slavernij, 2) een andere hersenstructuur, herseninhoud en corresponderend IQ.

Ja, ik erken beide factoren. Velen staren zich blind op één van de twee.

Een politiek incorrecte stellingname. Ik weet niet of het waar is, ik stel wel vast dat we er weinig moeite mee hebben te accepteren dat zwarten oververtegenwoordigd zijn op de 100 meter sprint en grotere moeite om te accepteren dat Aziaten het wellicht beter op de universiteit doen.
Nogmaals: zonder een uitspraak te doen of deze stelling waar is.

Stel dat het waar is, dan zouden we moeten accepteren dat gelijke kansen leidt tot ongelijke uitkomsten, zelfs als je alle andere factoren en alle vormen van discriminatie uitbant. Het hanteren van quota wordt dan even absurd als een quota voor Aziatische sprinters op de 100 meter.

[Peter van Velzen]

Allereerst wil ik er op wijzen dat mijn theoretisch ideaal meritocratie is: gelijke kansen voor iedereen, met resultaten op basis van talent en inzet. Iedereen begint de race vanaf hetzelfde startpunt. Geen racisme, seksisme, nepotisme en vriendjespolitiek.

Dat is mijn "perfecte cirkel". Politiek gezien een linkse positie.

Meritocratie is iets anders dan een linkse positie. Links is Iedereen gelijke rechten, dus al ben je nog zo slim. Je krijgt niet meer rechten, (wel meest meer succes uiteraard) Dat betekent dat je weliswaar het bepalen van wat “is” aan de deskundigen over laat. (jammer genoeg zijn zowel linkse als rechtse mensen het daar dan weer niet mee eens), Maar het bepalen van de “oughts” aan iedereen. Het is wel links ten opzichte van de huidige situatie", waarin je meer kansen krijgt op grond van wat je erflaters bijeen geschraapt hebben.

Mijn waardering voor iemand als Trump past niet bij bovengenoemde ideaal, bijvoorbeeld. Of mijn kijk op de verschillen tussen mannen en vrouwen. Door omstandigheden ben ik rechts geworden.

Blij dat je dat inzien, nu nog afleren waardering te hebben voor een incompetente narcist. Wat je kijk op mannen en vrouwen betreft, daar heb ik geen idee van.

De trans-Atlantische slavernij was onfortuinlijk, voor zowel die slaven zelf als de huidige bevolking van Amerika. Idealiter had men na de afschaffing van de slavernij alle zwarten terug naar Afrika gebracht. Daartoe is een poging gedaan (in de vorm van het land Liberië) maar om allerlei praktische en logistieke redenen is dat niet volledig doorgevoerd.

Je bent Kennelijk voorstander van het verhuizen van mensen wier grootouders al in het land geboren waren naar een gebied waar ze totaal onbekend meer zijn. Zoiets heet deportatie en is een schending van de mensenrechten. Maar die werden uiteraard ook zonder dat geschonden.

Wellicht had men een deel van het Amerikaanse grondgebied (in het zuiden) kunnen afstaan aan de zwarten, zodat zij daar hun eigen land hadden kunnen ontwikkelen (met uitsluitend zwarte agenten, rechters, politici etc.) maar ook dat is er niet van gekomen. Tragisch.

Je alternatief voor deportaties is dus Apartheid. De voormalige slaven – net als de Native Americans - in reservaten. Zelfs als de voormalige slaven de plantages hadden gekregen die in het bezit waren van hun voormalige eigenaren, waren ze nog steeda in een nadelige positie, omdat die plantages zonder slavenarbeid minder op zouden leveren, En we weten wat er was gebeurd als daar kostbare grondstoffen zoals goud, fossiele brandstoffen of Uranium zou worden gevonden. Die grond zou hen direct weer worden afgepakt.

Door omstandigheden is er voor gekozen om te streven naar een (geleidelijk) gemengde bevolking, in de hoop dat onderwijs en andere programma's de raciale verschillen zouden opheffen. Maar waar mensen als Jefferson toen al voor waarschuwden, en wat de huidige tijd heeft bevestigd, was dat dit nooit zou lukken.

Jefferson was toen al jaren dood. Degenen die macht hadden, hebben er feitelijk voor kozen de straatarme ex-slaven aan hun lot over te laten, of als zij Klu-klux-klan leden waren nog wat meer te onderdrukken. De programma’s die beoogden om hun omstandigheden van hun nageslacht te verbeteren, werden pas een eeuw later bedacht en deels ingevoerd door Lindon B, Johnson

OK, het is wel enigszins gelukt, maar de huidige African-Americans zijn ook allemaal enigszins "blank": uit DNA testen blijkt dat de zwarten in Amerika doorgaans zo'n 25% Europees DNA hebben. Bij iemand als Barack Obama is dat zelfs meer dan 50%. Wanneer we het over de problematiek rondom de zwarten hebben, moeten we ze niet allemaal over één kam scheren. Ze zijn een "hybride" van zwarte, blanke en Indiaanse voorouders.

Wat je enigzins noemt, noemt een ander “nauwelijks” , Zwarte Amerikanen zijn 7 maal vaker arm dan blanke Amerikanen. Dat betreft daardoor bijna de helft van hen.

Zeer belangrijk om altijd bewust te blijven van het verschil tussen collectief en individu. Discriminatie is een houding ten opzichte van een collectief, waar individuen hinder van ondervinden.

Dat is volkomen juist opgemerkt, maar tevens is discriminatie iets dat we moeten bestrijden,

Zwarte individuen worden gediscrimineerd omdat het collectief bekend staat om oververtegenwoordiging in de criminaliteit, en ze als collectief slecht scoren wat onderwijs betreft. Er liggen meerdere factoren ten grondslag aan die criminaliteit en slechte leerprestaties, waaronder vooral deze twee: 1) geboren worden in een arm gezin in een achterstandswijk, o.a. te herleiden tot de slavernij, 2) een andere hersenstructuur, herseninhoud en corresponderend IQ.

Er is nogal wat mis met wat je daar beweert. Een andere inhoud en/of structuur van de hersenen is zover ik weet nooit objectief vastgesteld. Verder Is de “grotere criminaliteit”- een logisch gevolg van de grotere armoede - niet alleen een oorzaak van de discriminatie, maar ook - en waarschijnlijk in sterkere mate - een gevolg er van. Zwarten worden – voor hetzelfde delict - vaker vervolgd, vaker – bij hetzelfde bewijs - veroordeeld, en zwaarder – voor hetzelfde vergrijp – gestraft. De voornaamste oorzaak van de discrimatie was eenvoudigweg racisme. Wel is de grotere populatie gevangenen die – mede als gevolg daarvan – bestaat onder de zwarte bevolking mede debet aan hun slechtere behandeling door de politie.

Je verhandeling over herseninhoud acht ik iets dat je op een racistische website hebt opgedoken. Er wordt tegenwoordig geen serieus onderzoek naar gedaan. Het enige dat er van klopt is dat men in Afrika inderdaad slechter scoort op een IQ-test.

Het is niet zo dat polittie-agenten (of militairen) die baan krijgen vanwege een hoog IQ. De incidenten die hebben geleid tot de Black-lives-matter beweging, zijn een sprekend voorbeeld van het tegendeel. Ze maken soms zeer domme fouten en reageren buitengewoon impulsief.

Wel is nu eenmaal zo dat politie meestal de kant van de rijken kiest en de armen – en dus automatisch ook de zwarten - slechter behandelt. Dat is logisch aangezien rijken zelden een inbraak of een roofoverval plegen en ook minder zakken rollen. Ook doneren ze meer aan het pensioenfonds van de agenten. Ze weten dat de politie van origine was ontstaan om hún bezit te beschermen.

[Ivar]

Meritocratie is iets anders dan een linkse positie.

Dan begrijp je niet wat ik met meritocratie bedoel. Het voorgestelde ideaal is inclusief 100% erfbelasting, de enige manier om alle kinderen gelijke kansen (en ja, rechten) te geven. 100% erfbelasting (of hoge erfbelasting in het algemeen) is al decennia een geluid wat uit linkse hoek komt. De Ancién Regime (oude wereldorde) waar de Franse Revolutie tegen in opstand kwam, was een netwerk van families die door middel van geërfd kapitaal hun machtspositie behielden. De "1%" in de woorden van Occupy Wall Street had betrekking op een netwerk van superrijke families. Bill Gates, Donald Trump, alle bekende bankiers van Goldman Sachs, en natuurlijk alle vorsten etc. bereikten hun huidige positie met een voorsprong.

Je bent Kennelijk voorstander van het verhuizen van mensen wier grootouders al in het land geboren

Nee. Als je mijn reactie in zijn geheel bekijkt, dan zie je dat ik met betrekking tot het verleden over Liberië sprak maar met betrekking tot de toekomst over een eigen staat in het zuiden van Amerika. Ik schrijf altijd African-Americans omdat ik me ervan bewust ben dat deze mensen géén Afrikanen zijn. Uiteraard staat het Afrikaanse landen vrij om African-Americans uit te nodigen, maar ik ben niet voor een deportatie-programma.

Je alternatief voor deportaties is dus Apartheid.

Nee. Apartheid is een halfslachtige scheiding binnen één land. Wat ik omschreef is een land dat 100% wordt geregeerd en bewoond door zwarten, zodat niemand nog kan klagen over witte agenten. Die witte agenten houden zich dan voortaan alleen nog maar bezig met niet-zwarte criminelen. BLM kan dan opgeheven worden.

De voormalige slaven – net als de Native Americans - in reservaten.

Nee. Eén land met een heuse regering, centrale bank etc. En niet een of andere vallei of woestijn maar tenminste een haven, grote rivier etc. zodat handel en industrie mogelijk zijn. Een flink oppervlak. En vergis je niet: dat is ook wat heel veel zwarte activisten zelf willen: een eigen staat in het zuiden. Zodra de burgeroorlog uitbreekt, zal er ongetwijfeld een poging worden gedaan om delen van het zuiden van de aanwezige blanken te zuiveren (met in het zuidwesten een soortgelijke dynamiek, maar dan nagestreefd door de hispanics: de "Reconquista"). De blanken die dit overleven, zullen naar het noorden vluchten.

Verder Is de “grotere criminaliteit”- een logisch gevolg van de grotere armoede

Hiermee neem je een fanatieke positie in. In plaats van dat je meerdere factoren erkent, zoals ik doe, claim je dat alle verschijnselen maar één oorzaak hebben.

En dat is duidelijk een verschil tussen mijn manier van denken en die van jou. Ik heb bij allerlei kwesties een ruimere blik. Waar jij temperatuurstijging volledig aan de mens toeschrijft, erken ik naast die menselijke invloed de complexiteit van de aarde en het zonnestelsel. Waar jij enkel de materiële wereld als echt ziet, erken ik die materiële wereld maar als onderdeel van een complex wiskundig, geestelijk systeem. Ik ben letterlijk ruimdenkender.

Er wordt tegenwoordig geen serieus onderzoek naar gedaan.

Hm, ja, onderzoek. Alsof iemand het in zijn hoofd zou halen om zo'n politiek-incorrect onderzoek uit te voeren óf te bekostigen. Levensgevaarlijk!

Het enige dat er van klopt is dat men in Afrika inderdaad slechter scoort op een IQ-test.

Ook in Amerika, maar circa 15 punten hoger (85). En denk aan dit voorbeeld uit Nederland: "Uit onderzoek blijkt dat hij [de Somalische busverkrachter] een IQ heeft van 65 en de gevolgen van zijn daden niet kon inschatten. Daarom werd bij F. het jeugdstrafrecht toegepast." Mooie boel is dat. Over IQ praten is taboe (denk aan de ophef na de uitspraken van Yernaz Ramautarsing), maar ongelijke rechtspraak ten gunste van de immigranten? Geen probleem!

Het is niet zo dat polittie-agenten (of militairen) die baan krijgen vanwege een hoog IQ.

Nee, andersom: bij de selectie dient men tenminste boven een ondergrens te scoren. M.b.t. de Amerikaanse situatie: "The minimum IQ score for entry into the military by current regulations is about 92." Waarom? Omdat de aanwezigheid van mensen met een laag IQ de veiligheid van de andere soldaten in gevaar brengt. Dit door schade en schande geleerd.

Ze maken soms zeer domme fouten en reageren buitengewoon impulsief.

Dat is jouw mening. Wat jij impulsief noemt, wordt in het vak zelf beschreven als "split-second decisions" die in de uitermate chaotische en levensgevaarlijke situaties nodig zijn. Een politieagent moet daarom zéér stressbestendig zijn en zeer snel kunnen denken. Natuurlijk worden daarbij fouten gemaakt maar "de beste stuurlui staan aan wal."

[Peter van Velzen]

Dan begrijp je niet wat ik met meritocratie bedoel. Het voorgestelde ideaal is inclusief 100% erfbelasting, de enige manier om alle kinderen gelijke kansen (en ja, rechten) te geven. 100% erfbelasting (of hoge erfbelasting in het algemeen) is al decennia een geluid wat uit linkse hoek komt.

Uiteraard kon ik niet vermoeden dat jij onder meritocratie(regering door hen die die positie op grond van hun prestaties verdienen) het confisceren van (bijna) alle bezittingen van een overledene zou verstaan. Boven een zekere grens zou ik dat toejuichen, maae het heeft niets met een regeringsvorm te maken. Al zou het wellicht wel een communistische eenpartij-staat vergen om zoiets in te kunnen voeren

... maar ik ben niet voor een deportatie-programma.
...Nee. Eén land met een heuse regering, centrale bank etc. En niet een of andere vallei of woestijn maar tenminste een haven, grote rivier etc. zodat handel en industrie mogelijk zijn. Een flink oppervlak. En vergis je niet: dat is ook wat heel veel zwarte activisten zelf willen: een eigen staat in het zuiden. Zodra de burgeroorlog uitbreekt, zal er ongetwijfeld een poging worden gedaan om delen van het zuiden van de aanwezige blanken te zuiveren (met in het zuidwesten een soortgelijke dynamiek, maar dan nagestreefd door de hispanics: de "Reconquista"). De blanken die dit overleven, zullen naar het noorden vluchten.

En dat dacht jij zonder deportaties te kunnen bereiken?
Of geloof je echt in een onvermijdelijke burgeroorlog? Waar moet Obama heen? Naar het land van zijn moeder of van zijn vader? Dat sommige dwazen zoiets willen wil ik wel geloven, maar hwt is de meest racistische benadering die ik tot nu toe heb vernomen. Met geen plek voor half-bloedjes, maar iedereeen in het hokje zwart, hispanic of blank. Of komen er nog meer “landen” bij?

En dat is duidelijk een verschil tussen mijn manier van denken en die van jou. Ik heb bij allerlei kwesties een ruimere blik. Waar jij temperatuurstijging volledig aan de mens toeschrijft, erken ik naast die menselijke invloed de complexiteit van de aarde en het zonnestelsel. Waar jij enkel de materiële wereld als echt ziet, erken ik die materiële wereld maar als onderdeel van een complex wiskundig, geestelijk systeem. Ik ben letterlijk ruimdenkender.

Niet echt, je hangt wat onbewezen theoriën aan, waaronder vele die ik als onzinnig beschouw (en de meeste mensen die iets van wetenschap begrijpen met mij). Denk jij dat het ruimdenkend is om mensen in door jou bedachte hokjes te proppen en van elkaar te scheiden?

Het feit dat de huidige opwarming zonder meer aan menselijk handelen kan worden toegeschreven, betekent niet dat ik niet weet dat ze in het verleden door andere oorzaken is ontstaan en zal ontstaan. Als de wetenschappers iets nieuws ontdekken, dan sta ik daarvoor open. Maar als iemand komt met (vaak reeds achterhaalde) onzin dan niet. Ik zie de materiële wereld trouwens niet eens als écht. Ze is ook maar een theorie. Maar wel een die te testen valt. Dat (testen) was trouwens een nieuw idee (Empirisme)in de 16e eeuw, maar blijkbaar nog steeds niet tot iedereen doorgedrongen.

[Ivar]

het confisceren van (bijna) alle bezittingen van een overledene

Ja. Radicale redistributie. De eerste eis van Nieuw Links (PvdA) formuleerde het in 1966 als volgt: "1) De belasting op erfenissen en schenkingen moet progressief oplopen en boven de honderdduizend gulden negenennegentig procent bedragen."

eenpartij-staat

Inderdaad. De manier waarop ze in Amerika the Left definiëren: "big government". In de praktijk vaak tiranniek, of zoals Rousseau het eufemistisch omschreef: "de mensen moeten worden gedwongen om vrij te zijn."

En dat dacht jij zonder deportaties te kunnen bereiken?

Ik denk niets te kunnen bereiken. Ik heb geen politieke ambities met betrekking tot de tikkende tijdbom. Ik wil niks te maken hebben met het bloedbad dat gaat volgen.

Waar moet Obama heen? Naar het land van zijn moeder of van zijn vader?

Naar het land waar hij en zijn kinderen onmogelijk te maken kunnen krijgen met een blanke agent. Naar de staat voor zwarten dus.

het is de meest racistische benadering die ik tot nu toe heb vernomen.

Het alternatief is dat iedereen ophoudt met het gezeur over racistische agenten, en de woorden Black en White niet langer worden gebruikt. "Als hij kon toveren..."

Of komen er nog meer “landen” bij?

Als de huidige trends zich voortzetten dan zal Amerika uiteenvallen in tenminste drie landen.

Denk jij dat het ruimdenkend is om mensen in door jou bedachte hokjes te proppen en van elkaar te scheiden?

Ik heb de hokjes niet bedacht en mensen als jij maken net zozeer gebruik van de hokjes "zwart" en "wit". Nogmaals: ik heb geen politieke ambities. Het is een tikkende tijdbom. De scheiding zal vanzelf plaatsvinden. Ik omschrijf slechts wat er gaande is en in welke richting de processen zich bewegen.

[Peter van Velzen]

Ja. Radicale redistributie. De eerste eis van Nieuw Links (PvdA) formuleerde het in 1966 als volgt: "1) De belasting op erfenissen en schenkingen moet progressief oplopen en boven de honderdduizend gulden negenennegentig procent bedragen."
. . .
Inderdaad. De manier waarop ze in Amerika the Left definiëren: "big government". In de praktijk vaak tiranniek, of zoals Rousseau het eufemistisch omschreef: "de mensen moeten worden gedwongen om vrij te zijn."

Je omzeilt de insteek van mijn kritiek, Namelijk dat je een bestaand woord gebruikte in een volstrekt nieuwe – door jou verzonnen - betekenis, en spuit daarbij ook nog eens rechtse retoriek uit de VS die volstrekt niet aansluit bij hoe (doorsnee) links daar de maatschappij wil veranderen. En claimt dat jij daarom links bent, Dus begrijp ik het goed? Ben jij voorstander van een een partij-staat die de nieuw-links ideeën uit 1966 doorvoert?

(NB 100.000 gulden toen is 276.000 Euro nu)

Ik denk niets te kunnen bereiken. Ik heb geen politieke ambities met betrekking tot de tikkende tijdbom. Ik wil niks te maken hebben met het bloedbad dat gaat volgen.

Je wekte de indruk dat je er voor was. Niet voor een bloedbad, maar voor absolute scheiding van mensen op grond van een – noodzakelijkerwijs willekeurige - etnische indeling. Dat ben je dus niet?

Naar het land waar hij en zijn kinderen onmogelijk te maken kunnen krijgen met een blanke agent. Naar de staat voor zwarten dus.

Een antwoord dat vol staat van vooroordeel. (alsof – alleen - alle “blanken” racisten zijn en alsof vooringenomenheid jegens armen niet zou bestaan, Tevens negeer je het feit dat er in de ogen van veel mensen belangrijker zaken kunnen zijn dan politie-agenten die hun werk niet goed doen.

Het alternatief is dat iedereen ophoudt met het gezeur over racistische agenten, en de woorden Black en White niet langer worden gebruikt. "Als hij kon toveren…"

Nee, dat is niet “het” Alternatief. Vals dilemma noemt men dit wel. Een ander en beter alternatief is de problemen die er zijn noch negeren, noch overdrijven. Niet verzwijgen of absoluut en onveranderlijk verklaren.

Ik heb de hokjes niet bedacht en mensen als jij maken net zozeer gebruik van de hokjes "zwart" en "wit". Nogmaals: ik heb geen politieke ambities. Het is een tikkende tijdbom. De scheiding zal vanzelf plaatsvinden. Ik omschrijf slechts wat er gaande is en in welke richting de processen zich bewegen.

Dingen als onvermijdelijk beschrijven is in de praktijk hetzelfde als ze nastreven. Zeggen dat het enige alternatief is, dat critici hun mond moeten houden al helemaal. Wat jij ruimdenkend noemt, noem ik ongenuanceerd. Ik gebruik de termen, omdat je nu eenmaal woorden nodig hebt om iets te beschrijven, maar ik besef donders goed, dat vrijwel niemand in alle opzichten in de categorie past.

Van mij hoef je je mond niet te houden, maar waar je mijns inziens ongelijk hebt zal ik je wel vaak tegenspreken, in de hoop dat je zal luisteren. Misschien ijdele hoop, maar dat zal de toekomst leren. Je hebt genoeg opmerkingen gemaakt waaruit ik kan afleiden dat je wel degelijk weet dat mensen niet allemaal in zo’n hokje passen. Hou daar dan ook rekening meer voor wat betreft je toekomst-visie.

[Ivar]

Je omzeilt de insteek van mijn kritiek, Namelijk dat je een bestaand woord gebruikte in een volstrekt nieuwe – door jou verzonnen - betekenis

Bedoel je het woord meritocratie? Daarvan gebruikte ik inderdaad de letterlijke betekenis ("verdienstelijkheid-cratie") en niet de betekenis uit het dystopische boek The Rise of the Meritocracy van Michael Dunlop Young. Ik paste "merite" toe op het begrip gelijke kansen: de verdienstelijkheid van een persoon kan pas eerlijk bepaald worden als iedereen al van kindsafaan dezelfde kansen heeft. Anders is meritocratie niets anders dan de op rijkdom gebaseerde aristocratie (dus in de zin van plutocratie). Daarom 100% erfbelasting in combinatie met gratis onderwijs en andere voorzieningen, zodat elk kind zijn/haar potentieel kan manifesteren. Vanuit die eerlijke basis krijgt iedereen de kans om de politieke top te bereiken. En binnen die eerlijke situatie wordt stemrecht dan ook beperkt tot degenen die aantoonbaar verstandig genoeg zijn.

Dit alles is een links concept in de oorspronkelijke, revolutionaire zin van het woord.

En claimt dat jij daarom links bent

Met betrekking tot allerlei hedendaagse onderwerpen ben ik "rechts". Het zou niet juist zijn om mezelf links te noemen. Wat ik wilde aangeven is dat ik een linkse basis heb, een links ideaal, maar dat ik met betrekking tot de complexe situatie van het hedendaagse westen beter als rechts te omschrijven ben.

en spuit daarbij ook nog eens rechtse retoriek uit de VS

Ja, en heel bewust.

Je wekte de indruk dat je er voor was. Niet voor een bloedbad, maar voor absolute scheiding van mensen op grond van een – noodzakelijkerwijs willekeurige - etnische indeling. Dat ben je dus niet?

Zo willekeurig was die indeling niet. Het is simpelweg het spiegelbeeld van Black Lives Matter. In Europa loopt de indeling langs een meer culturele lijn: islam. Moslims beschouwen uitsluitend andere moslims "broeders en zusters". Hun volk is niet de Nederlandse bevolking maar de internationale moslimgemeenschap. Vroeg of laat zal dat tot een bloedbad leiden, net als in de vorige eeuw met betrekking tot de internationale Joodse gemeenschap.

alsof – alleen - alle “blanken” racisten zijn

Dat is waar alle rellen van Black Lives Matter om draaiden. Wanneer een zwarte agent een zwarte crimineel doodschiet, dan kraait daar geen haan naar.

Een ander en beter alternatief is de problemen die er zijn noch negeren, noch overdrijven.

Uiteraard, maar dat zie ik niet gebeuren. Black Lives Matter wordt steeds hysterischer.

Je hebt genoeg opmerkingen gemaakt waaruit ik kan afleiden dat je wel degelijk weet dat mensen niet allemaal in zo’n hokje passen.

Ja, maar om op het Obama voorbeeld voort te borduren: stel dat Obama zelf tegen de hysterie van Black Liives Matter is. Dat is dan super, maar de kans blijft bestaan dat zijn kinderen of kleinkinderen de beweging gaan steunen, met alle gevolgen van dien. Of neem de islam: een individuele moslim is bijvoorbeeld een gematigde moslim, maar zijn islamitisch opgevoede kinderen zullen vatbaar blijven voor salafisme. Om dit gevaar geheel weg te nemen, zal de islam volledig beëindigd moeten worden, in ieder geval in het westen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Vroeg of laat, wanneer de tijd rijp is, zullen al dit soort spanningen tot een beslissend conflict leiden.

[Peter van Velzen]

Ivar,
De voorwaarde creëren voor gelijke kansen is toch echt iets anders dan een bestuursvorm gebaseerd op (persoonlijke) verdienste. Inderdaad is de kans om verdienstelijk te kunnen zijn eerlijker verdeeld bij een hogere successierechten, maar daarmee creëer je nog lang niet een meritocratie. En misschien moet dat ook helemaal niet. (of beter: niet helemaal) Zo denk ik dat een regering geen afspiegeling dient te zijn van de bevolking (ik zie ze liever wast kundiger dan gemiddeld) maar een volksvertegenwoordiging wél. (ook al levert dat een rechtser parlement op dan mij lief is).

Wat je mening betreft dat geweldadige conflicten onvermijdelijk zijn, ben ik het niet met je eens. Ik denk dat we ze heel goed kunnen vermijden, maar dat er lieden zijn die dat niet echt willen. Met name in de VS. Een positief punt (er zijn er nog minstens twee) van Donald Ttump was dat hij geen nieuwe oorlog is begonnen. Zowel onder Democraten zowel als Republikeinen zijn er lieden die dit een minpunt vinden. Maar het verdwijnen van ideologiën geschiedt niet altijd door oorlogvoeren, maar eerder, door hoe je de vrede uitbuit. Het verschil tussen het einde van de eerste wereldoorlog en de tweede is een voorbeeld, De eerste kende herstelbetalingen door de verliezer. De tweede kende Marshall-hulp áán de verliezer.

Met name godsdiensten verdwijnen niet door strijd, maar door kennis te verspreiden. Maar we hebben wat dat betreft nu wel een bijzondey probleem. Namelijk pseudo-kennis, waar jiij mijns inziens ook slachtoffer van bent, NIet zozeer wat politiek betreft - maar wat belangrijker is - wat wetenschap betreft. De mens heeft de neiging vooral naar waarom? te vragen terwijl hoe? veel belangrijker is. In een wereld waarin elke dwaas even makkelijk zijn ideeën kan verspreiden, is dat een probleem.