Rutte doctrine

[Ronaldus67]

Ik vrees, dat als altijd alles naar buiten moet komen en altijd transparant moet zijn alle woorden die dan gesproken gaan worden op een goudschaaltje gewogen gaan worden waardoor er niets meer besloten kan worden. De grote lijnen moeten inzichtelijk zijn, maar ik zit echt niet te wachten op een woordelijk verslag van de achterkamertjes politiek. Zelfde geldt voor mijn bedrijf. Moet ik werkelijk alles hetgeen besproken wordt woord voor woord altijd kunnen inzien? Houden wij onszelf altijd aan deze open houding?

Hier sluit ik mij graag bij aan. Te doen alsof het de afgelopen weken alleen maar om uitingen van een mismaakte politieke cultuur ging, is wat mij betreft een misvatting. Het is eerder een afspiegeling van menselijk gedrag, die je in alle lagen van een samenleving tegenkomt. Achterkamertjespolitiek heeft meestal een negatieve connotatie, maar dit is m.i. niet altijd terecht. Soms is het juist de noodzakelijke smeerolie om een politieke consensus te bereiken.

[lanier]

Het topic gaat om de Rutte Doctrine, een doctrine waar het gaat om niet transparante handeling wijzes, achter gesloten deuren dingen bespreken die impact hebben op de politiek, die wel of niet “door de buis kunnen”. En die liegen plus ontkennen makkelijker maken...

Dat is nooit anders geweest. Plotseling tijdens een crisis willen wij volledige transparantie en iedereen moet roomser zijn dan de paus. Wat we zien in de politiek is dat veel wat wordt besproken onmiddelijk op straat ligt. Als je wilt onderhandelen (en dat kost tijd) dan wil je niemand in de kaart spelen. We kijken allemaal talkshows tegenwoordig en willen direct weten wat er is afgesproken. Zo werkt dat niet. Je moet in alle rust kunnen beslissen en dan pas breng je het naar buiten. Soms moeten zaken worden voorbereid en worden uitgezocht. Zelf had ik daar ook mee te maken. Nieuwe ontwikkelingen eerst testen, beoordelen en beschrijven. Dan pas openbaar maken. Anders loopt het in de soep want iedereen gaat zich ermee bemoeien.

[Maria]

@Maria

Er is ook serieuze kritiek. Want het besloten karakter van de bijeenkomst maakt het bijvoorbeeld lastig voor de Tweede Kamer om zijn controlerende taak uit te voeren, mochten er politieke besluiten worden genomen. Met name de SP heeft hier meerdere keren Kamervragen over gesteld.

dat er ondertussen bekend genoeg is komt door de “complot denkertjes”... maar ondertussen blijft het nog altijd een zeer on transparante zaak. Waar de deelnemers buiten er niet over mogen praten. Waar jij al dan niet allergisch van word is een persoonlijke zaak, ik had het over feiten. en met name Kaag en Rutte in dit geval...

Dat is duidelijk jouw topic onderwerp, dacht ik.
En daar zijn al verschillende meningen met argumenten over.
Ga zo voort.

Voor mij hoef je daar "Bilderberg" niet bij te halen.
Ik dacht dat ondertussen duidelijk genoeg gemaakt te hebben, dat dat mijn punt is.

[Chinaman]

@Lanier

Anders loopt het in de soep want iedereen gaat zich ermee bemoeien.

tsja dat iedereen ermee bemoeien gaat... dacht dat het ook een beetje het idee van democratie was.

@Maria, geen probleem, hoor, nogmaals, iedereen zijn eigen ideeën, ik reageerde alleen maar op die zogenaamde dooddoener, en hoort in de vuilnis

[lanier]

@Lanier

Anders loopt het in de soep want iedereen gaat zich ermee bemoeien.

tsja dat iedereen ermee bemoeien gaat... dacht dat het ook een beetje het idee van democratie was.

@Maria, geen probleem, hoor, nogmaals, iedereen zijn eigen ideeën, ik reageerde alleen maar op die zogenaamde dooddoener, en hoort in de vuilnis

Je snapt niet hoe het werkt, misschien moet je het nog eens lezen.

[Chinaman]

Je snapt niet hoe het werkt, misschien moet je het nog eens lezen.

Oh ik begrijp heel goed hoe het werkt... het veroorzaakt gewoon veel minder transparantie over hoe de regels/politiek gemaakt word... En dat zoiets vaak op deze Rutte Doctrine manier vaak niet “kosher” gedaan word blijkt wel veel, en dan nog eens de zaken die we niet weten... Bovendien klaag ik persoonlijk er al heel lang over zulk on-transparant geklooi, niet alleen omdat er nu een crisis is, en velen met mij...

Een kennis van mij klaagt daar ook over, die werkt voor de FNV, een hele rits van “dik boekwerk” word hem aangeboden voor indexering, waar je het dan wel of niet eens moet zijn, hij klaagt dan ook over verborgen agenda(’s ) waar het dramatisch mis kan gaan...

Verder, om in grotere lijnen verder te gaan, denk ik dat Omzigt het nog veel beter dan mij uitlegt... https://joop.bnnvara.nl/nieuws/pieter-o ... -afspreken

Pieter Omtzigt hekelt kabinetsformatie: nieuwe coalitie moet niet te veel afspreken

CDA Tweede-Kamerlid Pieter Omtzigt hekelt het Nederlandse systeem van kabinetsformaties. In de formatie en het daaruit voortvloeiende regeerakkoord worden volgens Omtzigt de ‘checks and balances’ van ‘macht en tegenmacht’ uitgeschakeld, zegt Omtzigt.

Er wordt met veel pretentie over de maakbaarheid van de samenleving een dik boekwerk geschreven met honderden plannen. Om als controleur van de regering weer greep op het proces te krijgen, moet de Tweede Kamer ‘regel voor regel’ nagaan of de voorgenomen maatregelen zinnig zijn. Dit zegt Omtzigt in de politieke podcast

Oftewel dit proces is onzinnig vooral voor de Tweede Kamer. Het kabinet krijgt teveel macht. Verder,

wat dan ook allemaal kunt vastleggen in een uitgebreid regeerakkoord is pure illusiepolitiek”, zegt Omtzigt. Wat hem betreft moet het nieuwe kabinet dat na de verkiezingen van 17 maart in elkaar wordt gesleuteld “een zekere vrijheid nemen om uit de crisis te komen, de economie gaande te houden en weer op te bouwen.” En wat wèl al in het regeerakkoord wordt afgesproken, daar moet de Kamer scherp naar kijken.

Duidelijkheid creëren over elke regel...

“We hebben in Nederland last van heel grote pakketten die we samenstellen. Het regeerakkoord is er een voorbeeld van. Het klimaatakkoord en het pensioenakkoord zijn ook voorbeelden. Bij het klimaatakkoord ging het om 600 maatregelen. Het overgrote deel ervan is prima hoor, maar iets meer nakijken – regel per regel – of het zinnig is, kan geen kwaad.”

Verder de Rechtsstaat, bananenmonarchie onder zo’n Rutte doctrine.

“Rechter en Tweede Kamer kunnen alleen besluiten nemen als ze de juiste informatie hebben. Op dit punt is Nederland een bananenmonarchie. Hier functioneert de Staat niet goed. De commissie-Van Dam die onderzoek deed naar de Kinderopvangtoeslagaffaire concludeerde dat de rechtsstaat is geschonden. Dat lijkt mij een behoorlijk zware kwalificatie.” Omtzigt wil een Constitutioneel Hof dat wetten kan toetsen aan de Grondwet.

Weg met zulke toestanden aub... weg met de Rutte doctrine.