BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[MaartenV]

Mullog, het is zo dat mensen vaak een volledig ander beeld krijgen op de werkelijkheid en hun vorige geloofsaannames na het hebben gehad van een BDE. Men is vaak totaal geraakt in zijn of haar opvattingen en kijkt nu geheel anders naar het leven en de dood. Men is vaak spiritueler en minder religieus.

[lost and not found yet!]

Mullog, het is zo dat mensen vaak een volledig ander beeld krijgen op de werkelijkheid en hun vorige geloofsaannames na het hebben gehad van een BDE. Men is vaak totaal geraakt in zijn of haar opvattingen en kijkt nu geheel anders naar het leven en de dood. Men is vaak spiritueler en minder religieus.

Gebaseerd op?

[MaartenV]

BDE literatuur,. Je vindt daar ook verwijzing naar onderzoek.

[Peter van Velzen]

Een volgens mij sterk argument tegen het idee dat de meerderheid van de hartpatiënten geen BDE beleven is het onderzoek van Paul Aurand, MHt en Atilio Costa Vitali, MD. Zij onderzochten twintig hartpatiënten die een hartaanval overleefd hadden na reanimatie in het ziekenhuis, die aanvankelijk geen herinneringen hadden aan één of andere ervaring tijdens hun periode van bewusteloosheid.
Na hypnose bleken ze echter alle twintig herinneringen te hebben aan een bijna dood ervaring tgv hun hartaanval. De medicatie had waarschijnlijk voor amnesie gezorgd.
Om te voorkomen dat de hypnose valse herinneringen opriep vergeleken ze dit met een controlegroep die ook onder hypnose werd gebracht.

Mij lijkt dit het opvallendste bewijs voor mijn bewering dat dergelijke ervringen pas later ontstaan. In dit geval na hypnose,

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mullog, het is zo dat mensen vaak een volledig ander beeld krijgen op de werkelijkheid en hun vorige geloofsaannames na het hebben gehad van een BDE. Men is vaak totaal geraakt in zijn of haar opvattingen en kijkt nu geheel anders naar het leven en de dood. Men is vaak spiritueler en minder religieus.

Zelfs als het waar zou zijn zegt het helemaal niets.

[heeck]

MaartenV,

Ik hoopte ondanks eerdere teleurstellingen antwoord op mijn openstaande vraag:

Wat is dan de kracht van het nu door jou aangedragen argument voor wat precies?
Dat het bij hartpatiënten een onsje meer/minder blijkt te zijh?
Dat is helemaal niet verrassend bij een zeker niet zeldzaam fenomeen.

Anders lijkt me het beter om een nieuw onderwerp te openen met de titel
ASTRAAL REIZEN
want daar gaat het je uiteindelijk om.

Bovendien valt dan beter te zien wat de persoonlijke risico's zijn bij een te losjes voor waar aannemen van zo een fenomeen.
En dat is vanwege de hordes die behandelingen en middelen tegen van alles aanbevelen op grond van dat OBE-astraal reizen.
Of er nu wat meer of minder mensen een BDE hebben ervaren is dan zo interessant als een uitgekauwde pruim: geen enkele nieuwswaarde

Voor het geval je hier in 2006 nog niet was, besef dan dat DocorWho er wel was:
viewtopic.php?p=54037#p54037

Regelmatig duikt er op dit forum wel een bewering op over uittreden en dat dit zou moeten aantonen dat er: leven is na de dood(contradictie), meer is tussen hemel en aarde en vooral dat er zoiets is als een geest die los van het lichaam kan opereren. Ik vind dit natuurlijk grote onzin maar verder dan deze nuance was ik niet echt gekomen. Ik was dan ook blij verrast met onderstaand artikel in de skepter. Het was even typen maar ik wil dit toch wel delen

Inmiddels is er ook nieuwer onderzoek dat meer en meer bevestigt wat DocWho toen aanhaalde.

De grabbelton van astraal reizen is leeg; behalve als je wat anders fantaseert EN wilt blijven geloven en verkondigen.

Roeland

[MaartenV]

Wat is dan de kracht van het nu door jou aangedragen argument voor wat precies?
Dat het bij hartpatiënten een onsje meer/minder blijkt te zijh?
Dat is helemaal niet verrassend bij een zeker niet zeldzaam fenomeen.

Voor mij was het in elk geval nieuw en hoopgevend dat nu blijkt dat alle hartpatiënten uit dit onderzoek die een hartaanval overleefden die eerst niets konden herinneren na hypnose toch iets bleken ervaren te hebben. Ik dacht dat dat vermeldenswaardig was hier omdat we er vanuit gingen dat BDE's bij een minderheid aan mensen die nabij de dood komen optrad.

[heeck]

Wat is dan de kracht van het nu door jou aangedragen argument voor wat precies?
Dat het bij hartpatiënten een onsje meer/minder blijkt te zijh?
Dat is helemaal niet verrassend bij een zeker niet zeldzaam fenomeen.

Voor mij was het in elk geval nieuw en hoopgevend dat nu blijkt dat alle hartpatiënten uit dit onderzoek die een hartaanval overleefden die eerst niets konden herinneren na hypnose toch iets bleken ervaren te hebben. Ik dacht dat dat vermeldenswaardig was hier omdat we er vanuit gingen dat BDE's bij een minderheid aan mensen die nabij de dood komen optrad.

Hoe meer er te ervaren valt vlak voor je dood dreigt te gaan hoopgevend vinden ruil ik graag in voor ervaringen ruim voor je dood gaat zodat er wat meer ruimte is om te onderzoeken hoeveel afstand je moet houden ten opzichte van onbetrouwbare te achten waarnemingen en bevindingen.

Als het aantal mensen met onbetrouwbare waarnemingen hoopgevend? toeneemt dan hoop ik ook wat.
Namelijk dat de pandemie-ontkenners daar geen voorbode van zijn.

En vanzelf dat je de berichten die je hier hoopgevend? verspreid eerst zelf checkt op pure kwak.
Dan hoef je dat mij niet meer kwalijk te nemen

Roeland

[heeck]

Correctie:
“ hier hoopgevend? verspreid” moet zijn:
“ hier hoopgevend? verspreidt”.

R.

[MaartenV]

Dit is een goed uitgevoerde wetenschappelijke studie. Men heeft stricte procedures van onderzoek gevolgd. Net zoals bij de studie van Pim van Lommel. Dit allemaal zomaar 'kwakpraat' labelen, is beledigend en nergens op gebaseerd. Het is neerkijken op onderzoek van integere mensen die met de beste bedoelingen iets trachten te weten te komen.

[heeck]

Dit is een goed uitgevoerde wetenschappelijke studie. Men heeft stricte procedures van onderzoek gevolgd. Net zoals bij de studie van Pim van Lommel. Dit allemaal zomaar 'kwakpraat' labelen, is beledigend en nergens op gebaseerd. Het is neerkijken op onderzoek van integere mensen die met de beste bedoelingen iets trachten te weten te komen.

Het gaat in de eerste plaats om de reden dat je die video aanhaalde.
Na veel aandrang heb je die gegeven en ik heb en jouw reden en de numerieke uitkomst inzake die meerdere NDE's van commentaar voorzien.

In die wachttijd zocht ik wat na over Paul Aurand om in te schatten waar je ons nu weer op vergastte en het is iemand die gelooft in reincarnaties en overeenkomstig behandelt:

https://paulaurand.com/life-between-lives/

Life Between Lives,

is a deep hypnotic regression to that very special time a soul spends in spirit between incarnations.
During an LBL you experience yourself as an immortal soul, meet your guides, loved ones and other wise beings who help you explore your soul lessons, life’s purpose and other questions that you have prepared for the session.

During this time in spirit many experience healing, unconditional love and oneness with all things. LBL is a profound, life transforming experience.

en in een interview vond hij het relevant om een patient aan te halen die zich opvallend genezen van kanker genezen achtte dankzij zijn hypno-sessies.

Niet onmogelijk dat hij desondanks fatsoenlijk onderzoek weet af te leveren, maar enige terughoudendheid vind ik dan erg gepast.

Welke studie vn Van Lommel je bedoelt moet ik maar gissen, maar diens geloof in een universeel bewustzijn is er nog niet mee ondersteund. Welke studie je ook bedoelt.

En zo is het ook met jouw aanhalen van die video; het zegt zelfs als de resultaten herhaalbaar blijken, niets opvallend relevants.
Jij voelt je wat ondersteund in je "geloofs"-richting en dat staat je vrij, maar dat is gelijk ook alles.


Roeland

[axxyanus]

Dit is een goed uitgevoerde wetenschappelijke studie. Men heeft stricte procedures van onderzoek gevolgd. Net zoals bij de studie van Pim van Lommel. Dit allemaal zomaar 'kwakpraat' labelen, is beledigend en nergens op gebaseerd. Het is neerkijken op onderzoek van integere mensen die met de beste bedoelingen iets trachten te weten te komen.

Dat het om degelijk onderzoek gaat, spreekt niet tegen dat mensen er daarna kwak besluiten uit proberen te trekken.

En als jij hier met het resultaat van onderzoek komt, is er altijd het risico dat jij er kwak besluiten uit probeer te trekken. Jij hebt zeer duidelijk gemaakt dat je visie wetenschappelijk niet te onderzoeken is (want onweerlegbaar). Maar toch kom je regelmatig met een wetenschappelijk resultaat dat dan op een of andere manier je visie zou ondersteunen (want ze geeft je hoop in dit geval).

Zo probeer je hier duidelijk van twee walletjes te eten waarbij wetenschap enkel mag gebruikt worden om je visie te ondersteunen maar als een wetenschappelijk resultaat je visie zou kunnen onderuit halen, dan is die visie plots weer niet meer wetenschappelijk te onderzoeken.

[MaartenV]

Om dit onderzoek toch maar in een negatief daglicht te stellen, omdat het onderwerp hem niet aanstaat, gaat Heeck overfocussen op de vermeende slechte reputatie van de hypnotherapeut (die aan verschillende opleidingsinstituten voor hypnotherapie afstudeerde) en negeert hij compleet de reputatie van de cardioloog Atilio Costa Vitali
Associate Professor of Medicine - Division of Clinical Sciences at Northern Ontario Medical School die ook meedeed aan de studie. Sterk staaltje vrijdenken!

Afgaan op een vermeende reputatie van één van auteurs om de inhoud van een study te analyseren en te beoordelen.

Is dat vrijdenken? Afgaan op de reputatie van slechts één van de auteurs, eerder dan op de inhoud van de studie af te gaan die voorligt?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit is een goed uitgevoerde wetenschappelijke studie. Men heeft stricte procedures van onderzoek gevolgd. Net zoals bij de studie van Pim van Lommel. Dit allemaal zomaar 'kwakpraat' labelen, is beledigend en nergens op gebaseerd. Het is neerkijken op onderzoek van integere mensen die met de beste bedoelingen iets trachten te weten te komen.

Pim van Lommel:

Het is algemeen duidelijk dat de man er faliekant naast zat/zit en zijn verhaal is dan ook voor de wetenschap al jaren een gepasseerd station.

Probleem is dat mensen als jij ""zetten willen doen na schaakmat"" en doodleuk doen of het voorafgaande niet gebeurd is.
Het aan halen van deze man is dus en niet zinvolle zet.

[axxyanus]

Om dit onderzoek toch maar in een negatief daglicht te stellen, omdat het onderwerp hem niet aanstaat, gaat Heeck overfocussen op de vermeende slechte reputatie van de hypnotherapeut (die aan verschillende opleidingsinstituten voor hypnotherapie afstudeerde) en negeert hij compleet de reputatie van de cardioloog Atilio Costa Vitali Associate Professor of Medicine - Division of Clinical Sciences at Northern Ontario Medical School die ook meedeed aan de studie. Sterk staaltje vrijdenken!

Maar dat is toch volledig te begrijpen. Om er voor te zorgen dat een onderzoek gebeurt zoals het hoort moeten alle deelnemers handelen zoals het hoort. Eén deelnemer die zich niet zo gedraagt is voldoende om het hele onderzoek te ondermijnen.

Afgaan op een vermeende reputatie van één van auteurs om de inhoud van een study te analyseren en te beoordelen.

Is dat vrijdenken? Afgaan op de reputatie van slechts één van de auteurs, eerder dan op de inhoud van de studie af te gaan die voorligt?

Ja dat is een vorm van vrijdenken. Zoals al meermaals is uitgelegd hebben wij mensen maar een beperkte tijd om dieper in te gaan zaken die wij tegenkomen. Wij hebben dus een sorteringsmethode nodig die op voorhand een indicatie geeft of iets de moeite waard is om dieper op in te gaan of niet. Rekening houden met de reputatie van de onderzoekers is daarbij een aanvaardbare maatstaf.

Jouw reputatie hier doet daar natuurlijk ook geen goed aan. Als jij in het verleden de nodige zorgvuldigheid aan de dag had gelegd met de studies die je hier naar voor bracht of als er ten minste een indicatie was dat er een evolutie was naar meer zorgvuldigheid op dit vlak dan zou jouw reputatie mensen kunnen aanzetten om dieper te gaan graven.

Zoals het er nu voorstaat heb je --- naar mijn aanvoelen althans --- wat al te vaak ongefundeerd "wolf" geroepen om nog veel tijd te willen steken in onderzoek dat jij hier voorstelt.