Covid-19

[Peter van Velzen]

Als je een kluizenaar bent, dan is daar niet het minste bezwaar tegen.

Alweer de bepaling over de ander.........

Wat bepaal ik(volgens jou)?

[BdO]

Als je daarbij niet bijdraagt aan de verdere verspreiding lijkt me er moreel weinig op tegen om wel eigenwijs te doen. Dat is natuurlijk wel precies het verschil tussen iemand die onnodig naar kantoor gaat en iemand die een avondwandeling maakt.

Ik ben het 100% met je eens dat heel wat fouten zijn gemaakt door dit kabinet, en naar mijn idee ook door het RIVM. Deels is dat de oorzaak voor de toestand waar we nu in zitten.

De vraag blijft dan nog steeds hoe we de komende maanden door komen zonder nog dieper in de ellende te zakken met nieuwe corona varianten.

We gaan het straks horen, maar bij een avondklok vanaf 20:30 u kun je nog steeds een aardige avondwandeling maken. Probleem met een wandeling om half 10 is inderdaad niet de verspreiding van corona, maar wel dat je het handhavers nog moeilijker maakt en andere mensen daarmee uitnodigt om ook de avondklok te negeren. Daarmee raak je niet zo zeer het kabinet, maar wel de bestrijding van corona.

Die redenering klopt niet.
- Ten eerste is mijn gedrag op geen enkele manier een excuus voor een ander om zich slecht te gedragen.
- Ten tweede klopt de koppeling tussen mijn gedrag en het bestrijden van Corona niet. De noodzaak tot handhaafbaarheid wordt toch altijd verzoorzaakt door degene die zich onverantwoordelijk gedraagt. En de koppeling tussen mijn gedrag en de handhaving ligt er uitsluitend in dat er een maatregel is die heel veel meer verbiedt dan wat de facto verboden hoeft te worden om de verspreiding te voorkomen. Ik maak die koppeling niet. Die ontstaat uitsluitend door het samenspel van wie zich onverantwoordelijk gedraagt en wie met een kanon op een mug gaat schieten.

Sterker nog, de maatregel bevorderd zelfs onnodig de verspreiding. In de supermarkten gaat het nu bijvoorbeeld drukker worden omdat de mensen over een kortere tijd verspreid kunnen worden.

Tot slot kan je je inbeelden dat een avondklok te handhaven zou zijn, maar dat is het natuurlijk helemaal niet. Hoeveel checkpoints kan de Hollandse politie maximaal opwerpen? Hoe simpel is het om met de fiets een paar steegjes in te duiken? En niet alleen het kansdeel van het risico is te verwaarlozen, het impactdeel is dat ook. 95 euro voor als je heel veel pech hebt. Tja.

En dan hebben er nog een flink aantal mensen de mogelijkheid om hun bezoekjes naar overdag te verplaatsen. Het enige wat daarbij nog remmend werkt is dat ze in de file komen te staan tussen de mensen die nog altijd onnodig naar kantoor gaan, omdat handhaven bij bedrijven "moelijker zou zijn dan het handhaven van een avondklok". De drogredenen zijn hier wel erg doorzichtig. Alles is moeilijker te handhaven dan een avondklok.

Het kabinet raken kun je in maart doen met je stem.

Dat het bedrijfsleven via stilzwijgend gedogen boven de wet verheven is leg je niet aan banden door op deze of gene partij te stemmen.

[dikkemick]

Wat zou ik graag zien dat een intelligente lockdown mogelijk was. Dat iedereen zich gewoon een beetje fatsoenlijk opstelt en het virus (intelligent) serieus neemt.
Maar rechts is voor, DUS links is tegen. Nu weer handjeklap mbt die avondklok-tijden. Wilders is uiteraard faliekant tegen!

[Mcmadtasty]

Het gaat dus steeds over anderen en niet over onszelf.

Misschien begrijp ik je niet goed. Het zou naar mijn idee moeten gaan over de samenleving als geheel.
Iedereen die zich nu aan regels houdt, ontzegt zichzelf van alles.

Er zijn een groot aantal mensen die helemaal geen behoefte hebben om gevaccineerd te worden. Grote verontwaardiging over deze groep, zelfs zo dat er geopperd wordt door menigeen om het vaccineren verplicht te stellen. Anderzijds blijkt het vaccineren nogal wat problemen te geven. Niet genoeg vaccins om iedereen te vaccineren. Daar waar je een onwillende groep mensen insluit in het vaccineren sluit je een welwillende groep mensen buiten. Als het over de samenleving als geheel gaat, laat een ieder dan zelf bepalen.

[Mcmadtasty]

Als je een kluizenaar bent, dan is daar niet het minste bezwaar tegen.

Alweer de bepaling over de ander.........

Wat bepaal ik(volgens jou)?

Het bezwaar hebben op de ander wanneer deze geen kluizenaar is.....
Het is niet specifiek jij die dit zegt, het is veralgemenisering.

[dikkemick]

Er zijn een groot aantal mensen die helemaal geen behoefte hebben om gevaccineerd te worden. Grote verontwaardiging over deze groep, zelfs zo dat er geopperd wordt door menigeen om het vaccineren verplicht te stellen. Anderzijds blijkt het vaccineren nogal wat problemen te geven. Niet genoeg vaccins om iedereen te vaccineren. Daar waar je een onwillende groep mensen insluit in het vaccineren sluit je een welwillende groep mensen buiten. Als het over de samenleving als geheel gaat, laat een ieder dan zelf bepalen.

Uiteraard mag iedereen voor zichzelf uitmaken wel of niet vaccineren. We leven in een vrij land. Tot aan Corona heb ik me nog nooit voor welke griep dan ook laten inenten. Ook nooit griep gehad, dus m'n weerstand zal best O.K. zijn. Echter heb ik nu voor mezelf besloten dat ik me wel laat vaccineren omdat ik van dichtbij meemaak wat dit virus kan uitrichten. En zo hoop ik mijn hele kleine steentje bij te dragen in de verspreiding van deze ellende.

[Vilaine]

En zo hoop ik mijn hele kleine steentje bij te dragen in de verspreiding van deze ellende.

Moet dat nou, er is al ellende genoeg, daar hoef je niet nog een steentje aan bij te dragen.

[doctorwho]

En zo hoop ik mijn hele kleine steentje bij te dragen in de verspreiding van deze ellende.

Moet dat nou, er is al ellende genoeg, daar hoef je niet nog een steentje aan bij te dragen.

[Rereformed]

Ondertussen lopen de coronacijfers deze week weer op tot nieuwe recordhoogten. Gisteren 17.366 coronadoden wereldwijd.

[Peter van Velzen]

Het bezwaar hebben op de ander wanneer deze geen kluizenaar is.....
Het is niet specifiek jij die dit zegt, het is veralgemenisering.

"bezwaar "op" de ander? Is dat een betekenisvolle uitdrukking?
Ik zei dat inderdaad niet Ik bedoelde het niet als bezwaar voor de ander maar voor jezelf.
In het algemeen is het bezwaar (voor jezelf) tegen afzien van vaccinatie dat je ZELF grotere kans hebt om de ziekte op te lopen. De gevolgen voor anderen zijn slechts een afgeleide daarvan. (wie de ziekte heeft, zal meer virusdeeltjes uitademen,) Dat bepaalt niemand dat is helaas een feit. Uiteraard is een kluizenaar waarschijnlijk evengoed bescherm (95%?) als een gevacineerde. Kluizenaarschap is een persoonlijke lockdown zou je kunnen stellen. Ook dat bepaalt niemand, het is gewoon zo. (of niet. Ik kan me uiteraard vergissen)

[Mcmadtasty]

Het bezwaar hebben op de ander wanneer deze geen kluizenaar is.....
Het is niet specifiek jij die dit zegt, het is veralgemenisering.

"bezwaar "op" de ander? Is dat een betekenisvolle uitdrukking?
Ik zei dat inderdaad niet Ik bedoelde het niet als bezwaar voor de ander maar voor jezelf.
In het algemeen is het bezwaar (voor jezelf) tegen afzien van vaccinatie dat je ZELF grotere kans hebt om de ziekte op te lopen. De gevolgen voor anderen zijn slechts een afgeleide daarvan. (wie de ziekte heeft, zal meer virusdeeltjes uitademen,) Dat bepaalt niemand dat is helaas een feit. Uiteraard is een kluizenaar waarschijnlijk evengoed bescherm (95%?) als een gevacineerde. Kluizenaarschap is een persoonlijke lockdown zou je kunnen stellen. Ook dat bepaalt niemand, het is gewoon zo. (of niet. Ik kan me uiteraard vergissen)

Ik ga er van uit dat wanneer iemand afstand neemt van vaccinatie, de behoefte aan "bescherming" er niet aanwezig hoeft te zijn.
De reactie verbindt ik veel meer met de ophef van het vaccinatiepaspoort en het buitensluiten van mensen die niet gevaccineerd zijn.

[appelfflap]

Ik ga er van uit dat wanneer iemand afstand neemt van vaccinatie, de behoefte aan "bescherming" er niet aanwezig hoeft te zijn.

een vaccin is niet enkel om jezelf te beschermen maar ook je omgeving en de medemens.
bij 90% vaccinatiegraad bescherm je quasi automatisch iedereen die, om welke reden ook, niet gevaccineerd kan worden.

[Mcmadtasty]

Ik ga er van uit dat wanneer iemand afstand neemt van vaccinatie, de behoefte aan "bescherming" er niet aanwezig hoeft te zijn.

een vaccin is niet enkel om jezelf te beschermen maar ook je omgeving en de medemens.
bij 90% vaccinatiegraad bescherm je quasi automatisch iedereen die, om welke reden ook, niet gevaccineerd kan worden.

Prachtig, maar wil nog niet zeggen dat wanneer iemand afstand neemt van vaccineren de behoefte aan "bescherming" aanwezig is.

[Peter van Velzen]

Ik ga er van uit dat wanneer iemand afstand neemt van vaccinatie, de behoefte aan "bescherming" er niet aanwezig hoeft te zijn.
De reactie verbindt ik veel meer met de ophef van het vaccinatiepaspoort en het buitensluiten van mensen die niet gevaccineerd zijn.

Buiten sluiten is in dit geval vaak meer binnen sluiten lijkt mij.
Ik heb het echter niet over je persoonlijke behoefte. Als jij graag ziek wil worden dan vindt ik dat toch een bezwaar. Het is gewoon ongezond. Ik heb het over het feitelijke risico dat je loopt.
Let op Het vereisen van een vaccinatie paspoort creeërt bij meer mensen de behoefte om zich te laten vaccineren, Dat leidt uiteindelijk tot een hogere vacinatiegraad en helpt de epidemie te beëindigen. Zo lang er mensen zijn die zich verzetten tegen vaccinaties is er dus een goede reden om zo'n paspoort in te voeren.

Kluizenaars hebben die behoefte echter ook dan niet. Ze lopen geen gevaar en vormen ook geen gevaar.

[Mcmadtasty]

Ik ga er van uit dat wanneer iemand afstand neemt van vaccinatie, de behoefte aan "bescherming" er niet aanwezig hoeft te zijn.
De reactie verbindt ik veel meer met de ophef van het vaccinatiepaspoort en het buitensluiten van mensen die niet gevaccineerd zijn.

Buiten sluiten is in dit geval vaak meer binnen sluiten lijkt mij.
Ik heb het echter niet over je persoonlijke behoefte. Als jij graag ziek wil worden dan vindt ik dat toch een bezwaar. Het is gewoon ongezond. Ik heb het over het feitelijke risico dat je loopt.
Let op Het vereisen van een vaccinatie paspoort creeërt bij meer mensen de behoefte om zich te laten vaccineren, Dat leidt uiteindelijk tot een hogere vacinatiegraad en helpt de epidemie te beëindigen. Zo lang er mensen zijn die zich verzetten tegen vaccinaties is er dus een goede reden om zo'n paspoort in te voeren.

Kluizenaars hebben die behoefte echter ook dan niet. Ze lopen geen gevaar en vormen ook geen gevaar.

Dus is het bezwaarlijk dat iemand die geen kluizenaar is afstand neemt van vaccinatie......
Diegene die een goede reden hebben, volgen een doel en projecteren dat dus op "mensen die zich verzetten". Net als bij een tekort aan vaccinaties, waarbij geopperd wordt ouderen niet te vaccineren, wordt er vooral op de ander gefocust in plaats van bij zichzelf te blijven.
Het vaccinatie paspoort dwingt mensen zich te laten vaccineren niet vanwege de behoefte aan de vaccinatie, maar vanwege de behoefte aan dat wat ze altijd gedaan hebben. Het is een letterlijke vorm van chantage om "de eigen doelstelling" te bereiken over de ruggen van mensen, al dan niet vanuit een positieve intentie.

Je hebt het idd niet over mijn persoonlijke behoefte.