Moderator: Moderators
MaartenV,“MaartenV” schreef: Die baantjes die het electron rond zijn atoomkern aflegt, daarin bestaat - volgens de theorie van het blokuniversum - de electron op al die momenten tegelijk. (zie video). Al die momenten bestaan simultaan.
Precies wat ik stel:MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 14:57 Uit Durand zijn visie, kan ik afleiden dat wij tijd anders ervaren. Hij refereert telkens naar onze zintuigen die spacetime niet kunnen waarnemen en dus een andere waarneming doen, maar feitelijk gaat het om ons bewustzijn dat de tijd anders ervaart dan hoe deze werkelijk 'daarbuiten' is. Zo interpreteer ik de visie van Durand.
Het probleem is dat maar al te vaak, mensen geen besef hebben welke impliciete aannames ze nog meer maken. Ze vertrekken dan expliciet van een aantal aanames en impliciet van nog heel wat meer aannames.MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 06:53 Kijk, ik geloof dat - soms - een teveel aan informatie je kan doen verdwalen in allerlei details, en dit voor jaren.
Een simpele redenering daarintegen, die helder en logisch geldig is en vertrekt vanuit slechts een paar ware premissen kan daarentegen ijzersterk zijn. Even sterk als: 1+2=3 dus 3-2=1.
Ja en. Ik zie dat niet als tegenstrijdig met de mogelijkheid dat ze alle drie toch op (ongeveer) de zelfde leeftijd voor het heelal uitkomen. Want dat voor deze drie mensen een verschillende tijd is verstreken, heeft er ook mee te maken dat twee van hen, van tijdskader veranderd zijn. Dat voor elk van hen de verstreken tijd verschillend is, hoeft hen niet tegen te houden over akkoord te zijn over wat de leeftijd is van de mensen die op aarde gebleven zijn.MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 06:53Neem nu drie waarnemers op Aarde. De ene heeft ooit heel snel gereisd (0.99c relatief tot Aarde). De andere is een paar keer rond de event horizon van een zwart gat gereisd. En de derde waarnemer bleef die hele 'tijd' op Aarde. Zij zullen - logisch gezien - eens dat ze samen op Aarde zijn, allen verschillende meningen hebben over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang. Punt.
In hier ga je dus uit de bocht. Allereerst weet jij niet of er theoriën zijn die anders beweren. Wat zegt de huidige theorie specifiek? (1) Dat er op een of andere manier op absolute manier een leeftijd van het heelal kan bepaald worden of (2) Dat vanuit ons aards perspectief het heelal een bepaalde leeftijd heeft? (3) Dat hoewel er geen absoluut tijdskader is, dat als men de leeftijd van het heelal probeert te berekenen, men vertrekkend vanui de meerderheid van referentiekaders, men ongeveer de zelfde uitkomst krijgt. (4) Nog iets anders.MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 06:53Meer informatie hoef je niet te weten opdat de redenering juist is, vertrekkende vanuit ware premissen. Dit is een even sterke redenering als 1+2=3 dus 3-2=1. Onbreekbaar.
Ik heb daarvoor geen bevestiging meer nodig uit externe bronnen. De redenering vertrekt immers vanuit ware premissen en is geldig, dus de conclusies moeten logisch noodzakelijk waar zijn. Punt.
Als er dan gigantische theorieën bestaan in de fysica, die anders beweren mbt de verstreken tijd sinds de BB, dan moet er- logisch gezien - een contradictie zitten in die theorie. ('leeftijd v. heelal en hoeveelheid ruimtelijkheid op bepaald moment' versus 'an sich onbepaalbaar').
En jouw ijzersteke simpele redenering lijkt daarmee gebaseerd te zijn op een equivocatie. i.p.v. te proberen te begrijpen wat de kosmologen nu juist bedoelen als ze het over de leeftijd van het heelal hebben, schuif jij dat allemaal opzij om je eigen interpretatie van leeftijd te gebruiken.MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 06:53Ik meen dat ik ooit die vraag heb gesteld op Wetenschapsforum en zij antwoordden dat tijd anders wordt berekend in de kosmologie. (iets met terugrekenen adhv de waargenomen uitdijing vh heelal).
Maar ik geloof veel meer in ijzersterke simpele redeneringen, dan in zeer ingewikkelde redeneringen die jaren van studie vereisen, waar je in verdwaald kan raken, en die uiteindelijk in strijd zijn met eenvoudige logisch geldige redeneringen, vertrekkende vanuit slechts een aantal ware premissen.
Nee, dat hebben ze niet. Ze bevinden zich allemaal in hetzelfde referentiekader als ze naast elkaar op aarde staan en zullen binnen dat referentiekader allemaal op dezelfde uitkomst uitkomen. Waar ze het ook over eens zullen zijn is dat ze door relativistische effecten alledrie een andere leeftijd hebben gekregen (even ervan uitgaande dat ze als drieling geboren zijn).MaartenV schreef: ↑02 jan 2021 06:53 <knip...knip>
Neem nu drie waarnemers op Aarde. De ene heeft ooit heel snel gereisd (0.99c relatief tot Aarde). De andere is een paar keer rond de event horizon van een zwart gat gereisd. En de derde waarnemer bleef die hele 'tijd' op Aarde. Zij zullen - logisch gezien - eens dat ze samen op Aarde zijn, allen verschillende meningen hebben over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang. Punt.
<knip...knip>
Het gaat hem niet om het referentiekader 'Aarde'. Het gaat hem over hun klokken die ze denkbeeldig de hele tijd meedroegen. (de verstreken tijd sinds de zogenaamde BigBang volgens de verschillende reizigers).Mullog schreef:Nee, dat hebben ze niet. Ze bevinden zich allemaal in hetzelfde referentiekader als ze naast elkaar op aarde staan en zullen binnen dat referentiekader allemaal op dezelfde uitkomst uitkomen.
Het hangt er maar van af wie je als bewuste waarnemer beschouwt. Voor slles wat een geheugen heeft speelt de tijdsdimensie een aparte rol. Slechts dat wat geen geheugen heeft. kent dit onderscheid niet. Elke computer heeft een geheugen en kan derhalve tijd waarnemen. Maar dat wil niet zeggen dat het een bewuste waarnemer is.
Ik ben het niet met je eens. Op het moment dat ze met z'n drieën naast elkaar op aarde staan komen ze tot dezelfde uitkomst. Als ze zich bij dat zwarte gat bevinden of met bijna de lichtsnelheid reizen komen ze tot een andere uitkomst die onderling wordt gecorrigeerd als je een Lorenz-transformatie uitvoert. Individueel tijdsbesef doet helemaal niet ter zake. Maar als ik het goed begrijp is dat jij wilt dat het ter zake doet.MaartenV schreef: ↑03 jan 2021 00:36Het gaat hem niet om het referentiekader 'Aarde'. Het gaat hem over hun klokken die ze denkbeeldig de hele tijd meedroegen. (de verstreken tijd sinds de zogenaamde BigBang volgens de verschillende reizigers).Mullog schreef:Nee, dat hebben ze niet. Ze bevinden zich allemaal in hetzelfde referentiekader als ze naast elkaar op aarde staan en zullen binnen dat referentiekader allemaal op dezelfde uitkomst uitkomen.
Volgens de waarnemer die eens dicht bij de lichtsnelheid staat loopt zijn klok, eens op Aarde nu achter tov de klok van diegene die op Aarde bleef. Er is voor hem veel minder tijd verstreken dan voor de achterblijver. Hetzelfde voor de reiziger die rond het zwarte gat reisde. Samen op Aarde komen ze er niet uit hoeveel tijd er is verstreken volgens hun klokken die ze sinds dien bij zich hebben. Ze verschillen van mening over de verstreken tijd sinds de zogenaamde Big Bang. Samen op Aarde.
Dit simpel en logisch voorbeeld laat zien dat men vaste hoeveelheid verstreken tijd kan toeschrijven aan het heelal want dat waarnemers daarover zullen verschillen van mening.
Maar het gaat niet om de verstreken tijd van de waarnemers.MaartenV schreef: ↑03 jan 2021 00:36Het gaat hem niet om het referentiekader 'Aarde'. Het gaat hem over hun klokken die ze denkbeeldig de hele tijd meedroegen. (de verstreken tijd sinds de zogenaamde BigBang volgens de verschillende reizigers).Mullog schreef:Nee, dat hebben ze niet. Ze bevinden zich allemaal in hetzelfde referentiekader als ze naast elkaar op aarde staan en zullen binnen dat referentiekader allemaal op dezelfde uitkomst uitkomen.
Volgens de waarnemer die eens dicht bij de lichtsnelheid staat loopt zijn klok, eens op Aarde nu achter tov de klok van diegene die op Aarde bleef. Er is voor hem veel minder tijd verstreken dan voor de achterblijver. Hetzelfde voor de reiziger die rond het zwarte gat reisde. Samen op Aarde komen ze er niet uit hoeveel tijd er is verstreken volgens hun klokken die ze sinds dien bij zich hebben. Ze verschillen van mening over de verstreken tijd sinds de zogenaamde Big Bang. Samen op Aarde.
Dit simpel en logisch voorbeeld laat zien dat men vaste hoeveelheid verstreken tijd kan toeschrijven aan het heelal want dat waarnemers daarover zullen verschillen van mening.
MaartenV,“MaartenV” schreef: Outremer, als je weggaat omdat je vindt dat ik het foutief interpreteer, wat denk je dan van de uitéénzetting van professor Durand?
Als professor Stéphane Durand, professor in de fysica, ons geen foute informatie geeft, zegt deze professor letterlijk dat onze zintuigen iets anders tonen dan de werkelijke 4D ruimtetijd die bestaat en waar we deel van uit maken. Dat zeg ik niet; Dat zegt professor Durand!
Maar voor een waarnemer maakt dat geen verschil. Zijn seconde is even groot gebleven voor hem in al die frames. Het is pas wanneer je klokken gaat vergelijken dat je ziet dat de ene klok achterloopt op de andere.
