BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[MaartenV]

Block Universe is beter te zien als een gedachte-experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis ... y_of_time)

Heeft dan gelijk een mooier passende naam, namelijk eternalisme. Vertaalbaar als eindeloosheid.

Roeland

Ja, en daartegenover staat onze ervaring: presentisme. Enkel het heden bestaat. Het verleden bestaat niet en de toekomst bestaat ook niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_presentism

Wel, die ervaring van presentism als realiteit, komt volgens mij door de interactie bewustzijn met dit block universum.(eternalism)

[heeck]

Block Universe is beter te zien als een gedachte-experiment:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalis ... y_of_time)

Heeft dan gelijk een mooier passende naam, namelijk eternalisme. Vertaalbaar als eindeloosheid.

Roeland

Ja, en daartegenover staat onze ervaring: presentisme. Enkel het heden bestaat. Het verleden bestaat niet en de toekomst bestaat ook niet. https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_presentism

Wel, die ervaring van presentism als realiteit, komt volgens mij door de interactie bewustzijn met dit block universum.(eternalism)

Jou zo ondertussen steeds beter inschattende is een beleden eternalisme bijzonder goed te combineren met minstens telepathie want dat wordt simpel gluren in het immer aanwezig blijvende verleden,
en ook met astraal reizen omdat ongekende verledens en onontplooide toekomsten ook alle per gedachten-experiment of gave, toegankelijk zouden kunnen zijn.
Getuigenissen van voldoende te hoogachten veriditeit completeren e.e.a..

Roeland

[heeck]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

Pluim, want je hebt het gedaan.
Hopelijk houd je niets over van de onmenselijk koude douches daar.

Hier weer eens kijken hoever je met ander publiek wel komt?
Of wordt het dan toch een vorm van metafysische voordrachtskunst?

Roeland

[Mullog]

Het resultaat in navenant

Dit topic wordt gesloten. Het gaat hier om het starten van een filosofische discussie in een daartoe niet geëigend forum, zonder onderbouwing, zonder voldoende diepgang. WSF heeft het filosofieforum al jaren geleden gesloten (voor de reden zie hier).

Hoe interessant een werkelijke filosofische discussie ook kan zijn, ook dan moet er sprake zijn van grondige argumentatie, niet in het wilde weg filosoferen. WSF leent zich daar niet voor. Daar is www.filosofieforum.nl beter voor geschikt.

[Peter van Velzen]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Mogelijkerwijs is er geen "werkelijkheid" achter de gebeurtenissen die wij waarnemen, Misschien zijn er alleen gebeurtenissen. Het blokuniversum is slechts theorie. Alleen als we die nodig hebben op gebeurtenssen t everklaren heeft zij waarde en kan dus eventueel "waar" zijn D.w.z. ze voorspelt waarnemingen beter dan emoge andere theorie. Dat wilechter niet zeggen dat dit blokuniversum ook bestaat. Dat doet het niet, want het wordt niet waargenomen.

[axxyanus]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Dat lijkt mij geen geldig argument.

[axxyanus]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

Waarom heb je daar niet gewoon de natuurkundige vraag gesteld?

Als je je daar gewoon beperkt had tot de volgende vraag: "Gegeven dat tijd een relativistisch gegeven is, in hoeverre kunnen we dan over de leeftijd van het heelal spreken? Komen verschillende waarnemers dan niet tot een verschillende leeftijd?

Naar mijn inschatting had je dan zelf verder kunnen doorvragen naar dat blockunivers.

Op die manier had je ten minste kunnen afchecken dat je natuurkundig begrip voldoende nauwkeurig is om daar dan de filosofische verkenning aan te hangen die je wil voeren.

Jij lijkt de kar voor het paard te spannen waar je al dadelijk met je filosofische ideeën uitpakt nog voor je hebt nagegaan dat je de natuurkundige concepten waar je wil op verder bouwen, voldoende onder de knie hebt.

[Peter van Velzen]

Zijn is het hebben van een eigenschap.
Bestaan is het hebben van waarneembare eigenschappen.
Dus als er geen waarnemers zijn, dan bestaat er niets!

Dat lijkt mij geen geldig argument.

Het bestaat uit twee definities die jij niet waarschijnlijk niet aanvaart. En de conclusie wordt pas duidelijk als men de tussenstap invoegt dat iets alleen waarneembaar kan zijn, als er waarnemers zijn. Dus het rammelt logisch gezien wel een beetje. Maar desalniettemin vermoed ik dat je de conclusie niet empirisch kunt weerleggen. De fout die mensen zoals MaartenV vaak maken is slechts dat zij "waarnemers" verwarren met "bewuste denkers". Maar elk ding dat verandert - maar niet verdwijnt - als gevolg van een gebeurtenis is een waarnemer. Een fotografische plaat of een digitale camera zijn de meest opvallende voorbeelden

Desalniettemin blijft het ook waar dat niemand zal beweren dat er iets bestaat als er geen waarnemers zijn die iets beweren kunnen.

[MaartenV]

waarom stel je je vragen ook eens niet op
https://www.wetenschapsforum.nl

daar zitten meerdere personen die nog veel beter op de hoogte zijn.
want volgens mij ben je al heel lang bezig met je veronderstellingen .
misschien kunnen ze je daar wel meer info geven (ter bevestiging of ontkenning van je theorie)

Oké, zal ik doen.

Waarom heb je daar niet gewoon de natuurkundige vraag gesteld?

Als je je daar gewoon beperkt had tot de volgende vraag: "Gegeven dat tijd een relativistisch gegeven is, in hoeverre kunnen we dan over de leeftijd van het heelal spreken? Komen verschillende waarnemers dan niet tot een verschillende leeftijd?

Naar mijn inschatting had je dan zelf verder kunnen doorvragen naar dat blockunivers.

Op die manier had je ten minste kunnen afchecken dat je natuurkundig begrip voldoende nauwkeurig is om daar dan de filosofische verkenning aan te hangen die je wil voeren.

Jij lijkt de kar voor het paard te spannen waar je al dadelijk met je filosofische ideeën uitpakt nog voor je hebt nagegaan dat je de natuurkundige concepten waar je wil op verder bouwen, voldoende onder de knie hebt.

Kijk, ik geloof dat - soms - een teveel aan informatie je kan doen verdwalen in allerlei details, en dit voor jaren.
Een simpele redenering daarintegen, die helder en logisch geldig is en vertrekt vanuit slechts een paar ware premissen kan daarentegen ijzersterk zijn. Even sterk als: 1+2=3 dus 3-2=1.

Neem nu drie waarnemers op Aarde. De ene heeft ooit heel snel gereisd (0.99c relatief tot Aarde). De andere is een paar keer rond de event horizon van een zwart gat gereisd. En de derde waarnemer bleef die hele 'tijd' op Aarde. Zij zullen - logisch gezien - eens dat ze samen op Aarde zijn, allen verschillende meningen hebben over de hoeveelheid verstreken tijd sinds de zogenaamde big bang. Punt.

Meer informatie hoef je niet te weten opdat de redenering juist is, vertrekkende vanuit ware premissen. Dit is een even sterke redenering als 1+2=3 dus 3-2=1. Onbreekbaar.
Ik heb daarvoor geen bevestiging meer nodig uit externe bronnen. De redenering vertrekt immers vanuit ware premissen en is geldig, dus de conclusies moeten logisch noodzakelijk waar zijn. Punt.

Als er dan gigantische theorieën bestaan in de fysica, die anders beweren mbt de verstreken tijd sinds de BB, dan moet er- logisch gezien - een contradictie zitten in die theorie. ('leeftijd v. heelal en hoeveelheid ruimtelijkheid op bepaald moment' versus 'an sich onbepaalbaar').

Omdat een eenvoudige redenering vertrekkende vanuit ware premissen, die kort en ijzersterk is, daarmee in tegenspraak is.

Ik meen dat ik ooit die vraag heb gesteld op Wetenschapsforum en zij antwoordden dat tijd anders wordt berekend in de kosmologie. (iets met terugrekenen adhv de waargenomen uitdijing vh heelal).

Maar ik geloof veel meer in ijzersterke simpele redeneringen, dan in zeer ingewikkelde redeneringen die jaren van studie vereisen, waar je in verdwaald kan raken, en die uiteindelijk in strijd zijn met eenvoudige logisch geldige redeneringen, vertrekkende vanuit slechts een aantal ware premissen.

[MaartenV]

Het verschil tussen een detector of meetinstrument en een waarnemer met bewustzijn

Wikipedia zegt:

Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is over ruimte en tijd als twee afzonderlijke entiteiten te spreken, maar dat er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat. De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren.

Dit laatste is cruciaal voor mijn redenering. Wij ervaren tijd anders.

Wij ervaren een opéénvolging van gebeurtenissen, van moment tot moment. Terwijl in de ruimtetijd al die gebeurtenissen tegelijk bestaan, aldus Wikipedia.

Een meetinstrument ervaart geen tijd. (voor zover we daar zicht op hebben).
Een detector die iets waarneemt, doet een detectie en komt tot een resultaat dat je kan aflezen. Dit alles zijn echter gebeurtenissen uit het verleden en heden die allen tegelijk bestaan in de ruimtetijd, in het blok universum. Van detectie tot weergave resultaat op scherm. Al die stappen in het detectieproces bestaan daarbuiten tegelijk als gebeurtenissen in de ruimtetijd.

Enkel een bewuste waarnemer, die de dingen van moment tot moment ervaart, zal de waarnemingen door de detector waarnemen als gebeurtenissen die zich ontvouwen doorheen de tijd. Va moment tot moment.

Dat is het veschil tussen een detector en een bewustzijn dat de wereld waarneemt, volgens mij.

[Bonjour]

Wij ervaren een opéénvolging van gebeurtenissen, van moment tot moment. Terwijl in de ruimtetijd al die gebeurtenissen tegelijk bestaan, aldus Wikipedia.

Een meetinstrument ervaart geen tijd. (voor zover we daar zicht op hebben).

Ik denk toch echt dat je even de boeken in moet duiken. Wiki is dus niet de beste bron.
Alles ervaart tijd. Elk electron dat zijn baantjes rond zijn atoomkern aflegt, ervaart tijd.

Ik kan een opstelling maken om te meten hoeveel seconden er tussen 2 gebeurtenissen vallen. En die hele opstelling automatisch laten werken.

Je wilt wel heel graag dat ons bewustzijn essentieel is, maar alles gaat rustig door zonder bewustzijn in de buurt.

[Mcmadtasty]

Wij ervaren een opéénvolging van gebeurtenissen, van moment tot moment. Terwijl in de ruimtetijd al die gebeurtenissen tegelijk bestaan, aldus Wikipedia.

Een meetinstrument ervaart geen tijd. (voor zover we daar zicht op hebben).

Ik denk toch echt dat je even de boeken in moet duiken. Wiki is dus niet de beste bron.
Alles ervaart tijd. Elk electron dat zijn baantjes rond zijn atoomkern aflegt, ervaart tijd.

Ik kan een opstelling maken om te meten hoeveel seconden er tussen 2 gebeurtenissen vallen. En die hele opstelling automatisch laten werken.

Je wilt wel heel graag dat ons bewustzijn essentieel is, maar alles gaat rustig door zonder bewustzijn in de buurt.

ik denk dat je daarmee beschrijft hoe wij tijd ervaren....
Iemand die het uitlegd, misschien zoals Maarten bedoeld........
https://www.youtube.com/watch?v=uJpnyMI ... DarrylAnka

[holog]

Wij ervaren een opéénvolging van gebeurtenissen, van moment tot moment. Terwijl in de ruimtetijd al die gebeurtenissen tegelijk bestaan, aldus Wikipedia.

Een meetinstrument ervaart geen tijd. (voor zover we daar zicht op hebben).

Ik denk toch echt dat je even de boeken in moet duiken. Wiki is dus niet de beste bron.
Alles ervaart tijd. Elk electron dat zijn baantjes rond zijn atoomkern aflegt, ervaart tijd.

Ik kan een opstelling maken om te meten hoeveel seconden er tussen 2 gebeurtenissen vallen. En die hele opstelling automatisch laten werken.

Je wilt wel heel graag dat ons bewustzijn essentieel is, maar alles gaat rustig door zonder bewustzijn in de buurt.

ik denk dat je daarmee beschrijft hoe wij tijd ervaren....
Iemand die het uitlegd, misschien zoals Maarten bedoeld........
https://www.youtube.com/watch?v=uJpnyMI ... DarrylAnka

is dit een grap? of meen je dat nu echt ?

[MaartenV]

Wij ervaren een opéénvolging van gebeurtenissen, van moment tot moment. Terwijl in de ruimtetijd al die gebeurtenissen tegelijk bestaan, aldus Wikipedia.

Een meetinstrument ervaart geen tijd. (voor zover we daar zicht op hebben).

Ik denk toch echt dat je even de boeken in moet duiken. Wiki is dus niet de beste bron.
Alles ervaart tijd. Elk electron dat zijn baantjes rond zijn atoomkern aflegt, ervaart tijd.

Ik kan een opstelling maken om te meten hoeveel seconden er tussen 2 gebeurtenissen vallen. En die hele opstelling automatisch laten werken.

Je wilt wel heel graag dat ons bewustzijn essentieel is, maar alles gaat rustig door zonder bewustzijn in de buurt.

Het is niet enkel Wikipedia die dat stelt.

Deze fysica professor legt in deze video zeer goed uit wat onder ruimtetijd wordt verstaan, waarbij hij duidelijk maakt dat wij dit anders ervaren:

In het begin zegt hij: 'contrary to wat our senses tell us (ons bewustzijn volgens mij), we do not live in a 3-dimensional space, but in four dimensions."

Hij heeft het doorheen de hele video over het verschil tussen wat onze zintuigen (ons bewustzijn volgens mij) waarnemen en wat de ruimtetijd werkelijk is.




Die baantjes die het electron rond zijn atoomkern aflegt, daarin bestaat - volgens de theorie van het blokuniversum - de electron op al die momenten tegelijk. (zie video). Al die momenten bestaan simultaan.
De automatische opstelling werkt simultaan in tijd: de meting vanaf begin tot einde bestaan simultaan.

Pas een bewuste waarnemer ervaart enkel het heden, en zal de gebeurtenis van begin tot einde waarnemen als het zich ontvouwen van de meting tot de uiteindelijke weergave van het resultaat als een sequentie van gebeurtenissen doorheen de tijd.

[Bonjour]

Die baantjes die het electron rond zijn atoomkern aflegt, daarin bestaat - volgens de theorie van het blokuniversum - de electron op al die momenten tegelijk

De baan van electron is afhankelijk van de golfbeweging en die wordt beschreven door de Schrödinger vergelijking. En daar zit de tijd in.
Spacetime is een manier van beschrijven. Wiskunde. Stellen dat iets volgens de theorie op al die momenten tegelijk is is onzin. Je neemt de tijd op als dimensie in spacetime. Daaruit volgt niet dat het electron altijd overal is. Een knikker in een drie dimensionale ruimte is niet overal tegelijk.

Zoals in de video aan het einde ook zegt: In spacetime is nu niet al beschreven wat er in de toekomst nog gaat gebeuren.

De automatische opstelling werkt simultaan in tijd: de meting vanaf begin tot einde bestaan simultaan.

Simultaan betekent één moment in spaetime. Begin en einde van de meting zijn 2 verschillende momenten. Dus niet simultaan. Alleen de opsteller van het model (spacetime) zet de 2 momenten tegelijk in het model van spacetime. Ik denk dat je beter het model en de werkelijkheid uit elkaar moet houden.