BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Mullog]

De maan bestaat gisteren, daarnet, nu, straks en morgen in het blokuniversum, simultaan. Wij ervaren tijd anders, zegt Einstein. In dat geval heeft Einstein het over ons bewustzijn. Als ik kijk naar de maan, bevindt die zich voor mij in het heden in een positie in ruimte en tijd. Echter, wanneer we niet kijken (of niet bestaan) is de maan in al zijn mogelijke posities in verleden, heden en mogelijks toekomst.

Plaats je nu de maan in een soort van superpositie zoals ze dat met deeltjes bij de kwantummechanica doen? Volgens mij gaat die vlieger niet op. Effecten van de maan zijn hier op aarde bijzonder merkbaar, zelfs als de hele mensheid er met de rug naartoe gaat staan. Wat te denken van eb en vloed. Dat gaat gewoon in hetzelfde ritme door. Ook als we met de hele mensheid besluiten niet meer naar de maan te kijken.

[dikkemick]

Micro en macro kun je niet op 1 lijn zetten/doorvoeren. Dat is het grote dilemma in de quantummechanica.

[MaartenV]

Licht als referentieframe:

Waarom vind ik dat massaloze deeltjes die - relatief tot ons - aan lichtsnelheid gaan, bijzondere referentieframes zijn?
Omdat die snelheid (afstand/tijd) van dergelijke objecten in alle referentieframes dezelfde wordt gemeten. Licht heeft een snelheid die absoluut is.

Daarom zijn dergelijke massaloze deeltjes - voor mij - bijzonder en vertellen die objecten ons iets over de absolute waarden van het heelal. Zij hebben immers al absolute waarden in elk referentieframe: steeds dezelfde snelheid, lichtsnelheid, ongeacht of we nu bewegen of niet. In elk referentieframe hebben ze ook nul leeftijd. Ze verouderen niet. En in elk referentieframe hebben zij nul dimensie in ruimte. (lengtecontractie).

Dus zij hebben in elk referentieframe nul veroudering en zijn in elk referentieframe dimensieloos. Dat zijn absolute waarden. Geen relatieve waarden, afhankelijk van een bepaalde waarnemer en andere niet. Neen, elke waarnemer beschouwt zo'n massaloos deeltje dat aan lichtsnelheid gaat op dezelfde manier.

Daarom maken ze – volgens mij - een bijzonder referentieframe uit als je iets wil weten over het universum an sich.
Wanneer je de absolute waarden wil weten van het universum an sich, zonder waarnemers.

Alles gaat aan lichtsnelheid relatief tot een foton. Dat betekent dat t=0 en dat de lengtecontractie naar nul gaat. Noch ruimte, noch tijd.

[outremer]

Licht als referentieframe:

Waarom vind ik dat massaloze deeltjes die - relatief tot ons - aan lichtsnelheid gaan, bijzondere referentieframes zijn?
Omdat die snelheid (afstand/tijd) van dergelijke objecten in alle referentieframes dezelfde wordt gemeten. Licht heeft een snelheid die absoluut is.

Daarom zijn dergelijke massaloze deeltjes - voor mij - bijzonder en vertellen die objecten ons iets over de absolute waarden van het heelal. Zij hebben immers al absolute waarden in elk referentieframe: steeds dezelfde snelheid, lichtsnelheid, ongeacht of we nu bewegen of niet. In elk referentieframe hebben ze ook nul leeftijd. Ze verouderen niet. En in elk referentieframe hebben zij nul dimensie in ruimte. (lengtecontractie).

Dus zij hebben in elk referentieframe nul veroudering en zijn in elk referentieframe dimensieloos. Dat zijn absolute waarden. Geen relatieve waarden, afhankelijk van een bepaalde waarnemer en andere niet. Neen, elke waarnemer beschouwt zo'n massaloos deeltje dat aan lichtsnelheid gaat op dezelfde manier.

Daarom maken ze – volgens mij - een bijzonder referentieframe uit als je iets wil weten over het universum an sich.
Wanneer je de absolute waarden wil weten van het universum an sich, zonder waarnemers.

Alles gaat aan lichtsnelheid relatief tot een foton. Dat betekent dat t=0 en dat de lengtecontractie naar nul gaat. Noch ruimte, noch tijd.

zou je ook eens verder willen gaan op de reacties op je post ivm de maan ?

[dikkemick]

Daarom zijn dergelijke massaloze deeltjes - voor mij - bijzonder en vertellen die objecten ons iets over de absolute waarden van het heelal.

Dus zet je micro en macro weer op 1 lijn?

[MaartenV]

zou je ook eens verder willen gaan op de reacties op je post ivm de maan ?

Graag:

Kijk, ik vertrok vanuit de definitie die Wikipedia geeft aan 'rumtetijd':

Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is over ruimte en tijd als twee afzonderlijke entiteiten te spreken, maar dat er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat. De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Dat laatste is belangrijk voor mijn hypothese: namelijk, dat wij dat anders ervaren. En dat komt dan weer door ons bewustzijn. Door de interactie van ons bewustzijn met die ruimtetijd.

Dus ik vertrok vanuit een definitie en leidde daar logisch mijn conclusie uit af.

[outremer]

zou je ook eens verder willen gaan op de reacties op je post ivm de maan ?

Graag:

Kijk, ik vertrok vanuit de definitie die Wikipedia geeft aan 'rumtetijd':

Albert Einstein stelde in zijn speciale relativiteitstheorie dat het niet mogelijk is over ruimte en tijd als twee afzonderlijke entiteiten te spreken, maar dat er slechts één entiteit bestaat, namelijk de ruimtetijd, die alle gebeurtenissen in het verleden, heden en toekomst in ons heelal bevat. De tijd is daarbij een dimensie net als de andere, die echter op menselijke schaal anders wordt ervaren.

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd

Dat laatste is belangrijk voor mijn hypothese: namelijk, dat wij dat anders ervaren. En dat komt dan weer door ons bewustzijn. Door de interactie van ons bewustzijn met die ruimtetijd.

Dus ik vertrok vanuit een definitie en leidde daar logisch mijn conclusie uit af.

het enige dat ik daar uit afleid is dat wij de de dimensie tijd anders aanvoelen als de 3 ruimtedimensies.
wij, dieren die op de savanne of waar dan ook hebben leren overleven zonder opgegeten te worden.
en we hebben dat gedaan door tijd anders te ervaren .
ik wil zelfs nog meegaan om te zeggen dat dat ons bewustzijn is (alhoewel ik niet echt goed weet wat dat eigenlijk is) dat tijd op een andere manier ervaart. je kan evengoed zeggen dat onze hersenen het anders verwerken.
maar ik zie het punt niet, wat is daar zo speciaal aan ?

[MaartenV]

Het is niet zo dat we tijd 'anders' ervaren volgens mij. Het is zo dat we het voortschrijden van de tijd ervaren, terwijl dat in de ruimtetijd niet gebeurt. Daar is een 'ongedefinieerde' tijd.

Een foton kan je de waarden van die absolute ruimtetijd geven via de lorentztransformaties: 'ongedefinieerd'.
Ongedefinieerd, totdat een waarnemer een meting doet.

[outremer]

Het is niet zo dat we tijd 'anders' ervaren volgens mij. Het is zo dat we het voortschrijden van de tijd ervaren, terwijl dat in de ruimtetijd niet gebeurt. Daar is een 'ongedefinieerde' tijd.

Een foton kan je de waarden van die absolute ruimtetijd geven via de lorentztransformaties: 'ongedefinieerd'.
Ongedefinieerd, totdat een waarnemer een meting doet.

wat is een 'ongedefinieerde tijd' ?

de lorentstransformaties ken ik, hoe geven die 'ongedefinieerd' als absolute ruimtetijd ?

ik snap er niets van.
graag wat meer uitleg.

[outremer]

aangezien je zo geinteresseerd bent in (sommige delen) van de fysica , kan ik je deze link aanbevelen :

https://www.youtube.com/playlist?list=P ... o-O_kpZGk8

hier vind je 136 lectures v(an zo'n 90 a 120 min per lecture) van een prof in Harvard over zowat heel de fysica.
het is bedoeld voor mensen met een beetje calculus kennis maar niet teveel.
hij legt het uit zonder al teveel op de wiskundige toer te gaan.

[outremer]

sorry, niet Harvard maar Stanford

[MaartenV]

Ok, interessant. Bedankt.

[MaartenV]

Het is niet zo dat we tijd 'anders' ervaren volgens mij. Het is zo dat we het voortschrijden van de tijd ervaren, terwijl dat in de ruimtetijd niet gebeurt. Daar is een 'ongedefinieerde' tijd.

Een foton kan je de waarden van die absolute ruimtetijd geven via de lorentztransformaties: 'ongedefinieerd'.
Ongedefinieerd, totdat een waarnemer een meting doet.

wat is een 'ongedefinieerde tijd' ?

de lorentstransformaties ken ik, hoe geven die 'ongedefinieerd' als absolute ruimtetijd ?

ik snap er niets van.
graag wat meer uitleg.

Wat ik bedoel is dat ik gelezen heb dat wanneer je Lorentztransformaties voor tijd en ruimte doet voor een foton, je een antwoord krijgt dat luidt 'ongedefinieerd'. Wellicht omdat je niet kan delen door nul.

Wel, je moet dat zien - volgens mij - als een letterlijk antwoord op de vraag: wat is de leeftijd van het universum en wat is de hoeveelheid ruimtelijkheid op zichzelf: ongedefinieerd tot een waarnemer meet.

[outremer]

de speciale relativiteitstheorie laat niet toe dat je de positie van een foton inneemt.
omdat je in dat geval tot rust bent met dat foton en dat kan niet.
maw een foton kan geen observeerder zijn.
of nog anders : een foton kan niet in rust zijn, in geen enkel referentieframe.

[dikkemick]

Ook hier geldt dat je micro (foton) en macro (mens) niet kunt mixen